本院認為:對于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實性得到新海勞務(wù)公司認可，本院予以確認，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實，真實性予以確認，但不足以證明已足額支付了加班費；證據(jù)3，真實性予以確認，但不能達成證明目的。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實，本院認定如下事實:2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實性得到新海勞務(wù)公司認可，本院予以確認，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實，真實性予以確認，但不足以證明已足額支付了加班費；證據(jù)3，真實性予以確認，但不能達成證明目的。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實，本院認定如下事實：2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年1月解除勞動關(guān)系違法，雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月4日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年7月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年9月5日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年7月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……。”據(jù)此，原告應(yīng)在2001年9月9日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年1月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月8日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年1月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月2日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年3月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年5月26日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2000年9月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2000年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2000年11月30日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2001年2月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年4月5日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號），才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實，但因其自身過失而未知情 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案中主張原、被告于2000年9月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2000年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……。”據(jù)此，原告應(yīng)在2000年11月30日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，雙方對此無異議，本院予以確認。本案中，被告因腰椎疾病經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷后向原告請假休息，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定（勞部發(fā)1994第479號）》第二條 ?“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限”和第三條“企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期:（一）實際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個月；五年以上的為六個月。”的規(guī)定，在被告患病期間，原告以被告長期曠工為由，解除與被告的勞動合同違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、第四十一條 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原、被告簽訂的勞動合同是否存在部分無效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條 ?“下列勞動合同無效或者部分無效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認。”的規(guī)定，原告在本案訴訟中并未提交證據(jù)證明其與被告之間簽訂的勞動合同存在上述法律規(guī)定的情形。故對原告主張其與被告之間簽訂的勞動合同部分無效的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告病假工資的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?“用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務(wù)。被告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟補償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定原告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務(wù)。被告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，原告要求被告賠償上述保險損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟補償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認可原告在2014年3月自行離職，同時原告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和被告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定原告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購買養(yǎng)老保險、失業(yè)保險是企業(yè)的法定義務(wù)。原告主張上述爭議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，被告要求原告賠償上述保險損失，屬于人民法院的受理范圍。被告能否獲得經(jīng)濟補償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。原告主張是由于被告截留賬款的行為嚴重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致原告與之解除勞動關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告認可被告在2014年3月自行離職，同時被告在2014年2月將其收取的部分賬款進行截留的行為亦和原告長期未給其購買相關(guān)保險、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合被告在審理過程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對多余的款項予以返還的表示，以及原告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定被告的行為嚴重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:亞利公司與張某姣解除勞動合同是否違反法律規(guī)定，張某姣是否應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金和賠償金。針對此焦點，評判如下:《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同:……（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的?！北景钢校瑏喞疚茨芘c張某姣就工作崗位變更達成一致意見而解除了勞動合同，亞利公司沒有按法律規(guī)定提前三十日以書面形式通知張某姣或額外支付一個月工資，因此亞利公司系違法解除勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:……（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；”故亞利公司應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告原為被告管業(yè)公司職工，與被告管業(yè)公司有勞動合同關(guān)系，2006年至2007年管業(yè)公司與大冶興成鋼鐵有限責(zé)任公司、陳貴礦業(yè)集團有限責(zé)公司合資成立大冶鑫寶管業(yè)有限公司、中航集團航宇救生裝備有限公司合資成立航宇公司后，原告與航宇公司簽訂了勞動合同，原告原與被告管業(yè)公司的勞動合同關(guān)系即終止。二、被告管業(yè)公司轉(zhuǎn)讓在航宇公司所持有的全部股份后，航宇公司與被告管業(yè)公司不存在任何關(guān)系，兩者分屬不同的獨立法人。根據(jù)管業(yè)公司制定的《湖北三環(huán)管業(yè)有限公司職工安置方案》第四條第一款第三項的規(guī)定“新廠建成投產(chǎn)后，對留用職工變更勞動合同重新上崗后，企業(yè)與職工再解除勞動合同時，企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付職工一次性安置費和經(jīng)濟補償金“，這里所指的“企業(yè)”為航宇公司，航宇公司支付的安置費和經(jīng)濟補償金是勞動者入職航宇公司之后年限計算的安置費和經(jīng)濟補償金，與管業(yè)公司無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第五項、第四十六條第六項的規(guī)定，原告與管業(yè)公司解除勞動合同的安置費和經(jīng)濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為:一、被告錦華公司作為勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)，包括與被派遣勞動者訂立勞動合同。本案被告錦華公司未與原告簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”，故被告錦華公司應(yīng)當支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資5500元（1100元×5月）。二、由于2013年9月30日被告錦華公司與被告新奧公司所簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》終止，同時解除被派遣的勞動者的勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第四項 ?、第四十六條 ?第三項 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，被告錦華公司應(yīng)當支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償。因原告入職僅6個月 ...
閱讀更多...本院認為:一、被告錦華公司作為勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)，包括與被派遣勞動者訂立勞動合同。本案被告錦華公司未與原告簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”，故被告錦華公司應(yīng)當支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資12100元（1100元×11月）。二、由于2013年9月30日被告錦華公司與被告新奧公司所簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》終止，同時解除被派遣的勞動者的勞動關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第四項 ?、第四十六條 ?第三項 ?、第四十七條 ?的規(guī)定，被告錦華公司應(yīng)當支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償。因原告入職1年 ...
閱讀更多...本院認為：一、原、被告是否簽訂有勞動合同？原告是否應(yīng)支付被告未簽訂勞動合同的雙倍工資？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十六條“勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份”。被告主張雙倍工資無需提交證據(jù)，而原告作為用人單位需對勞動合同簽訂的事實負舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告辯稱雙方已簽訂有勞動合同，被被告拿走，也未提交證據(jù)證實，故本院認定其未與被告簽訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”，故原告應(yīng)當支付被告未簽訂勞動合同雙倍工資。其賠償數(shù)額計算為2150元×11月=23650元。二、關(guān)于被告主張的加班費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原、被告雙方簽訂的勞動合同及保密和競業(yè)限制協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行其義務(wù)。勞動合同法第二十三條規(guī)定:用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。本案中，雖然雙方?jīng)]有約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予被告經(jīng)濟補償，但原告已在雙方未解除勞動合同時提前按月支付了被告9個月的保密費的一半，另一半將待被告退休時再支付，該保密費應(yīng)為競業(yè)限制補償金。故原告實際履行了部分給付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的義務(wù)，綜合原告支付競業(yè)限制補償金的數(shù)額本院酌情認定被告應(yīng)在離職4個半月后方能在其他有競業(yè)限制條件的單位任職?，F(xiàn)被告于2013年2月8日離職，2013年6月進入與原告有競爭關(guān)系的單位任職，被告的行為違反了雙方簽訂的保密和競業(yè)限制協(xié)議的約定，被告具有違約行為，理應(yīng)按約定承擔違約責(zé)任。但是，由于原告支付被告的競業(yè)限制補償金與雙方約定的違約金比例相差太大 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告要求同被告解除勞動合同的請求，因原、被告雙方同意并已實際解除勞動合同，故，對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。被告辭退原告，原告也表示同意，應(yīng)視為原、被告協(xié)商一致解除勞動合同，被告應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償金。原告陳某在被告處工作已滿6個月不滿1年，被告應(yīng)按1個月的工資標準向原告支付經(jīng)濟補償金，故，原告陳某要求被告支付其經(jīng)濟補償金1169元的訴訟請求合法，本院予以支持。二、用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當簽訂書面勞動合同。被告未與原告簽訂書面勞動合同，且未提供證據(jù)證明未簽訂勞動合同的責(zé)任在于原告陳某，被告的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當自用工之日起每月向原告支付二倍工資。故，原告陳某要求被告支付其二倍工資7014元的訴訟請求合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動合同，雙方的勞動關(guān)系應(yīng)于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書面離職申請，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動合同的書面證明，故本案的爭議焦點為被告未向原告出具解除勞動合同的證明，雙方的勞動關(guān)系是否依然存在。勞動合同法第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。該法條是關(guān)于勞動合同解除或者終止后雙方義務(wù)的規(guī)定，前提條件是雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除或終止。勞動法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動關(guān)系應(yīng)于2010年1月13日解除。勞動合同解除時，向勞動者出具解除勞動合同的證明是用人單位的后合同義務(wù)，現(xiàn)被告未履行此義務(wù)，根據(jù)勞動合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責(zé)令改正；給勞動者造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為:王某某與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，王某某便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于王某某未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向王某某支付經(jīng)濟補償金，王某某在鄖西天河酒店工作一年零九個月，依法可獲得相當于兩個月工資的經(jīng)濟補償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個月內(nèi)沒有與勞動者簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)向王某某支付自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。王某某工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故王某某要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。王某某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合 ...
閱讀更多...本院認為:陳某與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，陳某便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于陳某未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向陳某支付經(jīng)濟補償金，陳某在鄖西天河酒店工作兩年零十一個月，依法可獲得相當于三個月工資的經(jīng)濟補償金。陳某工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故陳某要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。陳某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為:申定量與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，申定量便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于申定量未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向申定量支付經(jīng)濟補償金，申定量在鄖西天河酒店工作兩年零十一個月，依法可獲得相當于三個月工資的經(jīng)濟補償金。申定量工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故申定量要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。申定量以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為:向成云與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，向成云便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于向成云未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向向成云支付經(jīng)濟補償金，向成云在鄖西天河酒店工作兩年零十一個月，依法可獲得相當于三個月工資的經(jīng)濟補償金。向成云工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故向成云要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。向成云以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為:汪海某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張汪海某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映汪海某每月均獲得了全勤獎工資，故本院對汪海某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對汪海某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，汪海某對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，汪海某亦認可自己親筆簽名事實，對該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、汪海某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:金某楊提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張金某楊存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映金某楊每月均獲得了全勤獎工資，故本院對金某楊提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對金某楊的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，金某楊對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，合同文本具體內(nèi)容存有空白，雙方甚至未約定具體勞動報酬，僅約定了勞動期限，該合同不完整，對該證據(jù)本院不予采信。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、金某楊要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的 ...
閱讀更多...本院認為:江某權(quán)提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張江某權(quán)存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映江某權(quán)每月均獲得了全勤獎工資，故本院對江某權(quán)提交的證據(jù)三予以采信。關(guān)于鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對江某權(quán)的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，江某權(quán)對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，江某權(quán)亦認可自己親筆簽名事實，對該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、江某權(quán)要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:張文芝提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張張文芝存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映張文芝每月均獲得了全勤獎工資，故本院對張文芝提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對張文芝的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，張文芝對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，根據(jù)鄖西天河酒店自己提供的工資變更情況可知張文芝入職時（2011年7月11日）月工資為900元，直到2013年6月張文芝工資才調(diào)整為每月1600元，但該勞動合同的落款時間為2011年7月11日，合同文本中的工資數(shù)額卻是每月1600元，由此可以判斷簽訂合同的實際時間晚于2013年6月。雙方雖然簽訂了書面合同，但該合同為倒簽合同，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、張文芝要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:余某某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張余某某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映余某某每月均獲得了全勤獎工資，故本院對余某某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對余某某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，余某某對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該證據(jù)予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，余某某亦認可自己親筆簽名事實，對該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、余某某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2017年11月1日提交辭職報告，辭職報告上書寫“有事”，于2017年11月25日離職，被告于2017年11月29日結(jié)清全部工資，故2017年11月29日即為雙方勞動合同解除之日。對于雙方爭議的焦點，即被告是否需要支付給原告解除勞動合同后的經(jīng)濟補償金。被告未及時足額支付ＸＸ鳳勞動報酬，未依法為ＸＸ鳳繳納社會保險費，未依法與ＸＸ鳳簽訂書面勞動合同屬實，ＸＸ鳳稱是因為上述原因被迫提交辭職報告，但該陳述證明力明顯低于原告因“有事”向被告提交辭職報告的書面證據(jù)的證明力，對該份辭職報告的內(nèi)容本院予以采信，即認定原告是因自身原因主動辭職，該情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，因此，本院對原告要求被告支付解除勞動合同后的?jīng)濟補償金之訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告ＸＸ鳳的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：該證據(jù)都來源于湖北省隨州市中級人民法院的工作人員蘭京，原告提交的是對蘭京的電話錄音，被告提交的是對蘭京的一份談話筆錄。涉及蘭京的該兩份證據(jù)所證明的內(nèi)容存在矛盾之處，且蘭京沒有出庭接受雙方質(zhì)詢，因此本院對原告及被告提交的證據(jù)3，均不采信。經(jīng)過庭審本院能夠確認以下事實：一、朱銀元于2005年11月1日起到湖北省隨州市中級人民法院工作，崗位為辦公室駕駛員。2009年1月1日，雙方簽訂了一年期限的勞動合同。合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動合同，朱銀元仍一直在被告單位工作，被告從2009年1月開始為朱銀元繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。朱銀元在2014年8月4日,為湖北省隨州市中級人民法院正在審理的白安陵與道隧集團工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號：（2014）鄂隨州中民初字第00020號）]中的當事人白安陵向法院申請訴訟保全的過程中，為白安陵辦理保全擔保事宜及為提供擔保的公司提供連帶責(zé)任保證反擔保，使白安陵的訴訟保全得到法院支持，2016年2月24日，被告以朱銀元“以訴訟保全擔保代理人身份介入我院正在審理的案件，經(jīng)核查屬實，已構(gòu)成違紀 ...
閱讀更多...本院認為，本案是被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布通告解除原告趙某某門衛(wèi)保安工作引起的糾紛。依據(jù)原告趙某某訴訟請求，本案為名譽侵權(quán)和勞動爭議糾紛，這屬于同一訴訟中涉及兩個法律關(guān)系，本院將按訴爭的這兩個法律關(guān)系一并予以評判，由此確定本案焦點為：1、被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容是否構(gòu)成對原告的名譽侵權(quán)；2、原、被告是否存在勞動關(guān)系。關(guān)于第一個焦點。名譽權(quán)是自然人自身特性所表現(xiàn)出來的社會價值從而以獲得社會公正評價的權(quán)利。侵害名譽權(quán)須有行為人在客觀上實施了侮辱、誹謗等行為并指向特定人；侵害的行為為他人所知曉；行為人主觀上有過錯。其表示形式主要是行為人侮辱、誹謗等貶低他人的人格，降低他人被社會的評價。被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容只是從單位行政管理角度，對違反勞動紀律和不堅持門衛(wèi)職責(zé)作出的處理決定，是一種單位內(nèi)部行政管理決定，沒有對特定個人的人格作出評價。通告內(nèi)容沒有侮辱、誹謗原告的人格，也沒有對原告?zhèn)€人作出特指的貶低評價，故通告內(nèi)容不構(gòu)成對原告趙某某的名譽侵權(quán)，原告趙某某的該項訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告安陸市恒坤置業(yè)有限公司恒坤大酒店與被告付新明之間雖然沒有簽訂勞動合同，但是根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知規(guī)定，被告付新明接受原告的管理，從事原告安排的有報酬的工作，被告提供的勞動是原告業(yè)務(wù)的組成部分，因此，原、被告雙方之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。被告付新明在原告處工作超過1個月不滿2個月，且原告未與被告訂立書面勞動合同，故原告應(yīng)當向被告每月支付二倍的工資。被告付新明的月基本工資為1100元，日工資為1100元÷21.75天=50.6元，故原告應(yīng)當支付被告2013年5月3日至2013年5月22日的二倍工資50.6元／天×20天 ...
閱讀更多...本院認為，因解除勞動合同支付經(jīng)濟補償金應(yīng)以是否具有法定情形作為考量條件。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動者在主動請求辭工時，如果用人單位具有法定的過錯條件時，可以適用經(jīng)濟補償金條款，但本案中原告并未舉證證明用人單位在合同期滿后存在何種過錯行為，或者原告自身存在被迫辭職的情形，因此，原告應(yīng)對此承擔舉證不能之責(zé)任；原告在訴訟中增加關(guān)于工資未足額發(fā)放情形，原告亦未向本院提交任何關(guān)于工資拖欠的證據(jù)，且原告在仲裁請求中并無該項內(nèi)容，雖然工資與本案審理的案件事實具有一定的不可分性，但原告未舉證證明該事實的存在，故本院在本案中對原告的該項訴訟請求不予支持，原告還可通過仲裁程序繼續(xù)主張該民事權(quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某的訴訟請求。本案受理費10元，由原告黃某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告樂某與被告孝感安某特種水泥有限公司于簽訂的《在職員工算斷明細》，明確約定原告、被告于2012年12月31日解除勞動關(guān)系，該協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；至于該協(xié)議簽訂后，樂某又工作至2013年2月4日的行為，屬于解除勞動關(guān)系后的延續(xù)行為，雙方形成事實上的勞動關(guān)系。根據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳納社會保險，故原告請求被告“繳納2013年1月至2月社會保險（五險一金）”的請求，本院應(yīng)予以支持，被告辯稱“解除勞動關(guān)系后的相關(guān)待遇不應(yīng)由答辯人承擔”的理由，本院不予采信。被告為原告樂某繳納失業(yè)保險金的期限為2008年至2012年，根據(jù)《中華人民共和國失業(yè)保險金條例 ...
閱讀更多...本院認為,關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題，2014年因原告公司主營業(yè)務(wù)變更，導(dǎo)致未能安排被告工作崗位，雙方解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定應(yīng)該支付經(jīng)濟補償金的條件，同時，計算經(jīng)濟補償金的工資基數(shù)應(yīng)包括津貼等貨幣性收入，故被告的經(jīng)濟補償金應(yīng)按其離職前12個月平均工資計算11年，經(jīng)本院計算被告汪某某離職前12個月平均工資為1840元，故經(jīng)濟補償金為20240元；關(guān)于2003年3月至2008年6月的基本養(yǎng)老保險補繳問題，社會保險具有強制性，且起繳日期應(yīng)為用工之日起的三十日內(nèi)，故仲裁裁決原告應(yīng)為被告補繳基本養(yǎng)老保險符合法律規(guī)定，但社會保險費的核定、征收屬于社會保險費征收機構(gòu)的法定職責(zé)，補繳基本養(yǎng)老保險應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)依行政權(quán)依法予以處置，本院對此不予裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系碧某糧機的告示，其內(nèi)容表述為該公司認為被告（反訴原告）盛立新違反工作紀律，而依據(jù)該公司規(guī)章制度對被告（反訴原告）按照自動離職處理的情形的一種宣告行為，并不具有通知或協(xié)商的意義，不能對本案原、被告雙方勞動爭議糾紛的相關(guān)形式或法律要件產(chǎn)生法律上的后果，故本院不予采信；被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機提交的證據(jù)四有異議，認為證明力不足以證明考勤情況，本院認為，該證據(jù)系該公司員工出具，證明人與碧某糧機之間存在明顯的利害關(guān)系，對于被告（反訴原告）是否存在缺勤及曠工情形并不具有直接的證明力，故該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機提交的證據(jù)五有異議 ...
閱讀更多...本院認為，證人顧某未出庭，對證明的真實性本院無法確定，對該證明不予采信。對原告的證據(jù)十二被告公司及關(guān)聯(lián)公司部分管理臺賬，被告認為真實性無法確定，對證據(jù)12-4的公章有異議，不是被告的公章。本院對其真實性無法確定，與被告的關(guān)聯(lián)性無法確定，對該證據(jù)不予采信。對原告證據(jù)十三滅火器上原告的簽名，被告對真實性無異議，認為不能證明原告在公司上班的時間。本院認為，該證據(jù)與被告的關(guān)聯(lián)性無法確定，對該證據(jù)不予采信。對原告證據(jù)十四原告在漢川市中醫(yī)院治療的病歷，被告認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，本案訴請的勞動合同關(guān)系，該病歷與其不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。對證據(jù)十五漢川市人力資源和社會保障局對原告的信訪事項處理意見書，被告認為，從事實的角度沒有異議，從證明目的有異議，證明目的是相互矛盾的。本院認為，該意見書不宜作證據(jù)使用 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙光明的工作時間不固定，應(yīng)將超過法定工作時間內(nèi)的加班認定為加點，即不區(qū)分工作日和休息日，依據(jù)《勞動法》第四十四條第（一）項的規(guī)定，按150%的標準計算加班費。則每天的工資為43.68元（計算為950元÷21.75天），則每年的加班費為6814.08元（計算為52周×2天×150%×43.68元）。仲裁裁決支持了被告趙光明申請仲裁前一年時間的加班費，而被告趙光明未就仲裁裁決起訴，視為對該仲裁事項的認可，本院認為應(yīng)據(jù)此計算，原告賽福公司應(yīng)向被告趙光明支付一年加班費6814.08元。四 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：1、華工大餐飲公司是否系本案適格的主體；2、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付工資差額48690.94元、補繳2005年8月28日至2009年12月31日期間的社會保險、補發(fā)2005年8月28日至2015年11月30日期間因未與其簽訂書面勞動合同工資差額181360.8元、支付加班工資211006.32元、補發(fā)年度獎金2933.33元、退還2000元押金;3、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付經(jīng)濟補償金以及應(yīng)支付數(shù)額。關(guān)于焦點問題1。祝某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁時，未將華工大餐飲公司作為被申請人。祝某某不服應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）023號《裁決書》，直接將華工大餐飲公司列為本案被告向一審法院提起了訴訟，違背了勞動爭議案件仲裁前置程序的規(guī)定；且祝某某并未提交能夠證明其與華工大餐飲公司存在勞動關(guān)系、該公司系必須參加訴訟的當事人的證據(jù)，因此華工大餐飲公司不是本案的適格主體。本案中對祝某某與華工大餐飲公司的勞動爭議事項不予審理 ...
閱讀更多...本院認為:首先，用人單位提供給勞動者的勞動條件包括工作崗位和資金報酬，工作崗位和工資報酬中任何一項變動，即構(gòu)成了勞動條件的改變。其次，原告與被告在勞動合同的履行過程中，被告給原告確定的工資標準事實上確定了原告的具體工作崗位，這是雙方對工作崗位、工作報酬的默認，也是雙方對勞動合同的補充，對雙方具有約束力。再次，被告調(diào)整后的原告工作崗位應(yīng)與其原來的工作崗位相當，并應(yīng)與之前勞動關(guān)系成立期間的原告的工資標準一致。綜上，被告變動原告的工作崗位，并將原告月工資降至2000元，改變了其提供給原告的勞動條件。由于該勞動條件的改變并沒有與原告協(xié)商一致，構(gòu)成了被告單方改變原告的勞動條件。關(guān)于被告單方面改變原告的勞動條件是否構(gòu)成迫使原告解除勞動合同問題。被告單方面改變原告的勞動條件，不但不與原告協(xié)商以達成一致，反而在原告有強烈的抵觸情緒的情況下，以強硬態(tài)度調(diào)整原告工作崗位，造成原告陷入一個二難的困境:要么接受被告的調(diào)整，忍受與事實勞動關(guān)系不符的不公平待遇；要么不接受被告的調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，本案是勞動爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當事人對勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點問題2，本院認為，本案中雖然是陳金發(fā)主動申請辭職，但因長舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會保險費，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第十六條第一項的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當支付勞動者解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。故長舟公司應(yīng)當向陳金發(fā)支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。關(guān)于焦點問題3，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，安陸恩彼公司與金某某簽訂的勞動合同，是雙方當事人真實意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法有效。2013年11月13日，天津?qū)毜瞎緦鹉衬诚逻_工作調(diào)動通知，金某某亦辦理了相關(guān)交接手續(xù)，致使該合同無須繼續(xù)履行，應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或者賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”。2008年6月起，金某某被天津?qū)毜瞎景才胖疗煜鹿竟ぷ?，曾?jīng)工作過的公司均未向金某某支付經(jīng)濟補償金，一審法院依據(jù)前述規(guī)定，將金某某的工作年限合并計算，由安陸恩彼公司一并支付其經(jīng)濟補償金并無不當。關(guān)于待崗工資。天津?qū)毜瞎镜?...
閱讀更多...
