本院認(rèn)為:對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年1月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月4日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年7月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年9月5日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年7月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……。”據(jù)此，原告應(yīng)在2001年9月9日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年1月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月8日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年1月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年3月2日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年3月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年5月26日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?000年9月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2000年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2000年11月30日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)?、被告?001年2月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2001年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2001年4月5日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)），才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí)，但因其自身過(guò)失而未知情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案中主張?jiān)⒈桓嬗?000年9月解除勞動(dòng)關(guān)系違法，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)發(fā)生在2000年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請(qǐng)求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2000年11月30日前向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門(mén)熱電廠鼓勵(lì)職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號(hào)）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)起算的主張，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知悉其權(quán)利被侵害的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中，被告因腰椎疾病經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷后向原告請(qǐng)假休息，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定（勞部發(fā)1994第479號(hào)）》第二條 ?“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限”和第三條“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期:（一）實(shí)際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個(gè)月；五年以上的為六個(gè)月?！钡囊?guī)定，在被告患病期間，原告以被告長(zhǎng)期曠工為由，解除與被告的勞動(dòng)合同違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、第四十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告簽訂的勞動(dòng)合同是否存在部分無(wú)效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效:（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。”的規(guī)定，原告在本案訴訟中并未提交證據(jù)證明其與被告之間簽訂的勞動(dòng)合同存在上述法律規(guī)定的情形。故對(duì)原告主張其與被告之間簽訂的勞動(dòng)合同部分無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告病假工資的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條 ?第一款 ?“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。被告主張上述爭(zhēng)議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，原告要求被告賠償上述保險(xiǎn)損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認(rèn)可原告在2014年3月自行離職，同時(shí)原告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和被告長(zhǎng)期未給其購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過(guò)程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對(duì)多余的款項(xiàng)予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。被告主張上述爭(zhēng)議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，原告要求被告賠償上述保險(xiǎn)損失，屬于人民法院的受理范圍。原告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。被告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致被告與之解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告認(rèn)可原告在2014年3月自行離職，同時(shí)原告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和被告長(zhǎng)期未給其購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合原告在審理過(guò)程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對(duì)多余的款項(xiàng)予以返還的表示，以及被告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定原告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為職工購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。原告主張上述爭(zhēng)議不屬于法院的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，被告要求原告賠償上述保險(xiǎn)損失，屬于人民法院的受理范圍。被告能否獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾瞧渥孕须x職的行為是否符合法律規(guī)定。原告主張是由于被告截留賬款的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，才導(dǎo)致原告與之解除勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告認(rèn)可被告在2014年3月自行離職，同時(shí)被告在2014年2月將其收取的部分賬款進(jìn)行截留的行為亦和原告長(zhǎng)期未給其購(gòu)買(mǎi)相關(guān)保險(xiǎn)、結(jié)算工資提成存在因果關(guān)系；結(jié)合被告在審理過(guò)程中愿意在雙方糾紛了結(jié)后，對(duì)多余的款項(xiàng)予以返還的表示，以及原告已就此事另行提起訴訟，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告的行為嚴(yán)重違反公司規(guī)定，并給公司造成重大損失證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:亞利公司與張某姣解除勞動(dòng)合同是否違反法律規(guī)定，張某姣是否應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。針對(duì)此焦點(diǎn)，評(píng)判如下:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同:……（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”本案中，亞利公司未能與張某姣就工作崗位變更達(dá)成一致意見(jiàn)而解除了勞動(dòng)合同，亞利公司沒(méi)有按法律規(guī)定提前三十日以書(shū)面形式通知張某姣或額外支付一個(gè)月工資，因此亞利公司系違法解除勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”故亞利公司應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告原為被告管業(yè)公司職工，與被告管業(yè)公司有勞動(dòng)合同關(guān)系，2006年至2007年管業(yè)公司與大冶興成鋼鐵有限責(zé)任公司、陳貴礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)公司合資成立大冶鑫寶管業(yè)有限公司、中航集團(tuán)航宇救生裝備有限公司合資成立航宇公司后，原告與航宇公司簽訂了勞動(dòng)合同，原告原與被告管業(yè)公司的勞動(dòng)合同關(guān)系即終止。二、被告管業(yè)公司轉(zhuǎn)讓在航宇公司所持有的全部股份后，航宇公司與被告管業(yè)公司不存在任何關(guān)系，兩者分屬不同的獨(dú)立法人。根據(jù)管業(yè)公司制定的《湖北三環(huán)管業(yè)有限公司職工安置方案》第四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定“新廠建成投產(chǎn)后，對(duì)留用職工變更勞動(dòng)合同重新上崗后，企業(yè)與職工再解除勞動(dòng)合同時(shí)，企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付職工一次性安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金“，這里所指的“企業(yè)”為航宇公司，航宇公司支付的安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動(dòng)者入職航宇公司之后年限計(jì)算的安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與管業(yè)公司無(wú)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第五項(xiàng)、第四十六條第六項(xiàng)的規(guī)定，原告與管業(yè)公司解除勞動(dòng)合同的安置費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、被告錦華公司作為勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，包括與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。本案被告錦華公司未與原告簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，故被告錦華公司應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資5500元（1100元×5月）。二、由于2013年9月30日被告錦華公司與被告新奧公司所簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》終止，同時(shí)解除被派遣的勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第四項(xiàng) ?、第四十六條 ?第三項(xiàng) ?、第四十七條 ?的規(guī)定，被告錦華公司應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因原告入職僅6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、被告錦華公司作為勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，包括與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。本案被告錦華公司未與原告簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，故被告錦華公司應(yīng)當(dāng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資12100元（1100元×11月）。二、由于2013年9月30日被告錦華公司與被告新奧公司所簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》終止，同時(shí)解除被派遣的勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第四項(xiàng) ?、第四十六條 ?第三項(xiàng) ?、第四十七條 ?的規(guī)定，被告錦華公司應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因原告入職1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原、被告是否簽訂有勞動(dòng)合同？原告是否應(yīng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資？根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十六條“勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份”。被告主張雙倍工資無(wú)需提交證據(jù)，而原告作為用人單位需對(duì)勞動(dòng)合同簽訂的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告辯稱(chēng)雙方已簽訂有勞動(dòng)合同，被被告拿走，也未提交證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定其未與被告簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資。其賠償數(shù)額計(jì)算為2150元×11月=23650元。二、關(guān)于被告主張的加班費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同及保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行其義務(wù)。勞動(dòng)合同法第二十三條規(guī)定:用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，雖然雙方?jīng)]有約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但原告已在雙方未解除勞動(dòng)合同時(shí)提前按月支付了被告9個(gè)月的保密費(fèi)的一半，另一半將待被告退休時(shí)再支付，該保密費(fèi)應(yīng)為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。故原告實(shí)際履行了部分給付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，綜合原告支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)在離職4個(gè)半月后方能在其他有競(jìng)業(yè)限制條件的單位任職?，F(xiàn)被告于2013年2月8日離職，2013年6月進(jìn)入與原告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位任職，被告的行為違反了雙方簽訂的保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，被告具有違約行為，理應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。但是，由于原告支付被告的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金與雙方約定的違約金比例相差太大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告要求同被告解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，因原、被告雙方同意并已實(shí)際解除勞動(dòng)合同，故，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告辭退原告，原告也表示同意，應(yīng)視為原、被告協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告陳某在被告處工作已滿6個(gè)月不滿1年，被告應(yīng)按1個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故，原告陳某要求被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1169元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。二、用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，且未提供證據(jù)證明未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于原告陳某，被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起每月向原告支付二倍工資。故，原告陳某要求被告支付其二倍工資7014元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告2009年9月24日簽訂的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于合同期滿即2012年9月24日終止，原告在2010年1月13日向被告提出書(shū)面離職申請(qǐng)，被告同意原告離職，但未向原告出具解除勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告未向原告出具解除勞動(dòng)合同的證明，雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否依然存在。勞動(dòng)合同法第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。該法條是關(guān)于勞動(dòng)合同解除或者終止后雙方義務(wù)的規(guī)定，前提條件是雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除或終止。勞動(dòng)法第二十四條規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。本案原告于2010年1月13日向被告提出離職申請(qǐng)，被告同意原告離職，即雙方就解除勞動(dòng)合同協(xié)商一致，此后原告也未再在被告處工作，因此原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2010年1月13日解除。勞動(dòng)合同解除時(shí)，向勞動(dòng)者出具解除勞動(dòng)合同的證明是用人單位的后合同義務(wù)，現(xiàn)被告未履行此義務(wù)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十九條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，王某某便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于王某某未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，王某某在鄖西天河酒店工作一年零九個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于兩個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個(gè)月內(nèi)沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向王某某支付自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。王某某工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門(mén)之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故王某某要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。王某某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳某與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，陳某便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于陳某未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，陳某在鄖西天河酒店工作兩年零十一個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陳某工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門(mén)之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故陳某要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。陳某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:申定量與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申定量便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于申定量未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向申定量支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，申定量在鄖西天河酒店工作兩年零十一個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。申定量工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門(mén)之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故申定量要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。申定量以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:向成云與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，向成云便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于向成云未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向向成云支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，向成云在鄖西天河酒店工作兩年零十一個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。向成云工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門(mén)之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故向成云要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。向成云以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪海某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張汪海某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映汪海某每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)汪海某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)汪海某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，汪海某對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，汪海某亦認(rèn)可自己親筆簽名事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時(shí)用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、汪海某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:金某楊提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張金某楊存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映金某楊每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)金某楊提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)金某楊的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，金某楊對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，合同文本具體內(nèi)容存有空白，雙方甚至未約定具體勞動(dòng)報(bào)酬，僅約定了勞動(dòng)期限，該合同不完整，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、金某楊要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:江某權(quán)提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張江某權(quán)存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映江某權(quán)每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)江某權(quán)提交的證據(jù)三予以采信。關(guān)于鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)江某權(quán)的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，江某權(quán)對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，江某權(quán)亦認(rèn)可自己親筆簽名事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時(shí)用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、江某權(quán)要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張文芝提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張張文芝存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映張文芝每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)張文芝提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)張文芝的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，張文芝對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，根據(jù)鄖西天河酒店自己提供的工資變更情況可知張文芝入職時(shí)（2011年7月11日）月工資為900元，直到2013年6月張文芝工資才調(diào)整為每月1600元，但該勞動(dòng)合同的落款時(shí)間為2011年7月11日，合同文本中的工資數(shù)額卻是每月1600元，由此可以判斷簽訂合同的實(shí)際時(shí)間晚于2013年6月。雙方雖然簽訂了書(shū)面合同，但該合同為倒簽合同，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、張文芝要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:余某某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張余某某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映余某某每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)余某某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)余某某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，余某某對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，余某某亦認(rèn)可自己親筆簽名事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時(shí)用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、余某某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...李某發(fā)、陳二等與中國(guó)電信股份有限公司安陸分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2017年11月1日提交辭職報(bào)告，辭職報(bào)告上書(shū)寫(xiě)“有事”，于2017年11月25日離職，被告于2017年11月29日結(jié)清全部工資，故2017年11月29日即為雙方勞動(dòng)合同解除之日。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即被告是否需要支付給原告解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告未及時(shí)足額支付ＸＸ鳳勞動(dòng)報(bào)酬，未依法為ＸＸ鳳繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未依法與ＸＸ鳳簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同屬實(shí)，ＸＸ鳳稱(chēng)是因?yàn)樯鲜鲈虮黄忍峤晦o職報(bào)告，但該陳述證明力明顯低于原告因“有事”向被告提交辭職報(bào)告的書(shū)面證據(jù)的證明力，對(duì)該份辭職報(bào)告的內(nèi)容本院予以采信，即認(rèn)定原告是因自身原因主動(dòng)辭職，該情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，因此，本院?duì)原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告ＸＸ鳳的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該證據(jù)都來(lái)源于湖北省隨州市中級(jí)人民法院的工作人員蘭京，原告提交的是對(duì)蘭京的電話錄音，被告提交的是對(duì)蘭京的一份談話筆錄。涉及蘭京的該兩份證據(jù)所證明的內(nèi)容存在矛盾之處，且蘭京沒(méi)有出庭接受雙方質(zhì)詢(xún)，因此本院對(duì)原告及被告提交的證據(jù)3，均不采信。經(jīng)過(guò)庭審本院能夠確認(rèn)以下事實(shí)：一、朱銀元于2005年11月1日起到湖北省隨州市中級(jí)人民法院工作，崗位為辦公室駕駛員。2009年1月1日，雙方簽訂了一年期限的勞動(dòng)合同。合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動(dòng)合同，朱銀元仍一直在被告單位工作，被告從2009年1月開(kāi)始為朱銀元繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。朱銀元在2014年8月4日,為湖北省隨州市中級(jí)人民法院正在審理的白安陵與道隧集團(tuán)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2014）鄂隨州中民初字第00020號(hào)）]中的當(dāng)事人白安陵向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全的過(guò)程中，為白安陵辦理保全擔(dān)保事宜及為提供擔(dān)保的公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，使白安陵的訴訟保全得到法院支持，2016年2月24日，被告以朱銀元“以訴訟保全擔(dān)保代理人身份介入我院正在審理的案件，經(jīng)核查屬實(shí)，已構(gòu)成違紀(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布通告解除原告趙某某門(mén)衛(wèi)保安工作引起的糾紛。依據(jù)原告趙某某訴訟請(qǐng)求，本案為名譽(yù)侵權(quán)和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，這屬于同一訴訟中涉及兩個(gè)法律關(guān)系，本院將按訴爭(zhēng)的這兩個(gè)法律關(guān)系一并予以評(píng)判，由此確定本案焦點(diǎn)為：1、被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容是否構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)侵權(quán)；2、原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。名譽(yù)權(quán)是自然人自身特性所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)價(jià)值從而以獲得社會(huì)公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。侵害名譽(yù)權(quán)須有行為人在客觀上實(shí)施了侮辱、誹謗等行為并指向特定人；侵害的行為為他人所知曉；行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。其表示形式主要是行為人侮辱、誹謗等貶低他人的人格，降低他人被社會(huì)的評(píng)價(jià)。被告安陸市某鋁業(yè)公司發(fā)布的通告內(nèi)容只是從單位行政管理角度，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律和不堅(jiān)持門(mén)衛(wèi)職責(zé)作出的處理決定，是一種單位內(nèi)部行政管理決定，沒(méi)有對(duì)特定個(gè)人的人格作出評(píng)價(jià)。通告內(nèi)容沒(méi)有侮辱、誹謗原告的人格，也沒(méi)有對(duì)原告?zhèn)€人作出特指的貶低評(píng)價(jià)，故通告內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)原告趙某某的名譽(yù)侵權(quán)，原告趙某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安陸市恒坤置業(yè)有限公司恒坤大酒店與被告付新明之間雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知規(guī)定，被告付新明接受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的工作，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，因此，原、被告雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于二倍工資問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。被告付新明在原告處工作超過(guò)1個(gè)月不滿2個(gè)月，且原告未與被告訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍的工資。被告付新明的月基本工資為1100元，日工資為1100元÷21.75天=50.6元，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告2013年5月3日至2013年5月22日的二倍工資50.6元／天×20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以是否具有法定情形作為考量條件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者在主動(dòng)請(qǐng)求辭工時(shí)，如果用人單位具有法定的過(guò)錯(cuò)條件時(shí)，可以適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款，但本案中原告并未舉證證明用人單位在合同期滿后存在何種過(guò)錯(cuò)行為，或者原告自身存在被迫辭職的情形，因此，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能之責(zé)任；原告在訴訟中增加關(guān)于工資未足額發(fā)放情形，原告亦未向本院提交任何關(guān)于工資拖欠的證據(jù)，且原告在仲裁請(qǐng)求中并無(wú)該項(xiàng)內(nèi)容，雖然工資與本案審理的案件事實(shí)具有一定的不可分性，但原告未舉證證明該事實(shí)的存在，故本院在本案中對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，原告還可通過(guò)仲裁程序繼續(xù)主張?jiān)撁袷聶?quán)利。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由原告黃某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樂(lè)某與被告孝感安某特種水泥有限公司于簽訂的《在職員工算斷明細(xì)》，明確約定原告、被告于2012年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，該協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒(méi)有違反國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，也無(wú)欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；至于該協(xié)議簽訂后，樂(lè)某又工作至2013年2月4日的行為，屬于解除勞動(dòng)關(guān)系后的延續(xù)行為，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原告請(qǐng)求被告“繳納2013年1月至2月社會(huì)保險(xiǎn)（五險(xiǎn)一金）”的請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持，被告辯稱(chēng)“解除勞動(dòng)關(guān)系后的相關(guān)待遇不應(yīng)由答辯人承擔(dān)”的理由，本院不予采信。被告為原告樂(lè)某繳納失業(yè)保險(xiǎn)金的期限為2008年至2012年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)金條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，2014年因原告公司主營(yíng)業(yè)務(wù)變更，導(dǎo)致未能安排被告工作崗位，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，同時(shí)，計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資基數(shù)應(yīng)包括津貼等貨幣性收入，故被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按其離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算11年，經(jīng)本院計(jì)算被告汪某某離職前12個(gè)月平均工資為1840元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為20240元；關(guān)于2003年3月至2008年6月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳問(wèn)題，社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，且起繳日期應(yīng)為用工之日起的三十日內(nèi)，故仲裁裁決原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)符合法律規(guī)定，但社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的核定、征收屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依行政權(quán)依法予以處置，本院對(duì)此不予裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系碧某糧機(jī)的告示，其內(nèi)容表述為該公司認(rèn)為被告（反訴原告）盛立新違反工作紀(jì)律，而依據(jù)該公司規(guī)章制度對(duì)被告（反訴原告）按照自動(dòng)離職處理的情形的一種宣告行為，并不具有通知或協(xié)商的意義，不能對(duì)本案原、被告雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的相關(guān)形式或法律要件產(chǎn)生法律上的后果，故本院不予采信；被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為證明力不足以證明考勤情況，本院認(rèn)為，該證據(jù)系該公司員工出具，證明人與碧某糧機(jī)之間存在明顯的利害關(guān)系，對(duì)于被告（反訴原告）是否存在缺勤及曠工情形并不具有直接的證明力，故該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)五有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人顧某未出庭，對(duì)證明的真實(shí)性本院無(wú)法確定，對(duì)該證明不予采信。對(duì)原告的證據(jù)十二被告公司及關(guān)聯(lián)公司部分管理臺(tái)賬，被告認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法確定，對(duì)證據(jù)12-4的公章有異議，不是被告的公章。本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確定，與被告的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告證據(jù)十三滅火器上原告的簽名，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為不能證明原告在公司上班的時(shí)間。本院認(rèn)為，該證據(jù)與被告的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告證據(jù)十四原告在漢川市中醫(yī)院治療的病歷，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，本案訴請(qǐng)的勞動(dòng)合同關(guān)系，該病歷與其不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)十五漢川市人力資源和社會(huì)保障局對(duì)原告的信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為，從事實(shí)的角度沒(méi)有異議，從證明目的有異議，證明目的是相互矛盾的。本院認(rèn)為，該意見(jiàn)書(shū)不宜作證據(jù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙光明的工作時(shí)間不固定，應(yīng)將超過(guò)法定工作時(shí)間內(nèi)的加班認(rèn)定為加點(diǎn)，即不區(qū)分工作日和休息日，依據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，按150%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算加班費(fèi)。則每天的工資為43.68元（計(jì)算為950元÷21.75天），則每年的加班費(fèi)為6814.08元（計(jì)算為52周×2天×150%×43.68元）。仲裁裁決支持了被告趙光明申請(qǐng)仲裁前一年時(shí)間的加班費(fèi)，而被告趙光明未就仲裁裁決起訴，視為對(duì)該仲裁事項(xiàng)的認(rèn)可，本院認(rèn)為應(yīng)據(jù)此計(jì)算，原告賽福公司應(yīng)向被告趙光明支付一年加班費(fèi)6814.08元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、華工大餐飲公司是否系本案適格的主體；2、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付工資差額48690.94元、補(bǔ)繳2005年8月28日至2009年12月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)2005年8月28日至2015年11月30日期間因未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同工資差額181360.8元、支付加班工資211006.32元、補(bǔ)發(fā)年度獎(jiǎng)金2933.33元、退還2000元押金;3、華工后勤公司是否應(yīng)向祝某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及應(yīng)支付數(shù)額。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題1。祝某某向應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，未將華工大餐飲公司作為被申請(qǐng)人。祝某某不服應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2016）023號(hào)《裁決書(shū)》，直接將華工大餐飲公司列為本案被告向一審法院提起了訴訟，違背了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置程序的規(guī)定；且祝某某并未提交能夠證明其與華工大餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系、該公司系必須參加訴訟的當(dāng)事人的證據(jù)，因此華工大餐飲公司不是本案的適格主體。本案中對(duì)祝某某與華工大餐飲公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)不予審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:首先，用人單位提供給勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件包括工作崗位和資金報(bào)酬，工作崗位和工資報(bào)酬中任何一項(xiàng)變動(dòng)，即構(gòu)成了勞動(dòng)條件的改變。其次，原告與被告在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，被告給原告確定的工資標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上確定了原告的具體工作崗位，這是雙方對(duì)工作崗位、工作報(bào)酬的默認(rèn)，也是雙方對(duì)勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，對(duì)雙方具有約束力。再次，被告調(diào)整后的原告工作崗位應(yīng)與其原來(lái)的工作崗位相當(dāng)，并應(yīng)與之前勞動(dòng)關(guān)系成立期間的原告的工資標(biāo)準(zhǔn)一致。綜上，被告變動(dòng)原告的工作崗位，并將原告月工資降至2000元，改變了其提供給原告的勞動(dòng)條件。由于該勞動(dòng)條件的改變并沒(méi)有與原告協(xié)商一致，構(gòu)成了被告單方改變?cè)娴膭趧?dòng)條件。關(guān)于被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件是否構(gòu)成迫使原告解除勞動(dòng)合同問(wèn)題。被告單方面改變?cè)娴膭趧?dòng)條件，不但不與原告協(xié)商以達(dá)成一致，反而在原告有強(qiáng)烈的抵觸情緒的情況下，以強(qiáng)硬態(tài)度調(diào)整原告工作崗位，造成原告陷入一個(gè)二難的困境:要么接受被告的調(diào)整，忍受與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符的不公平待遇；要么不接受被告的調(diào)整 ...
閱讀更多...張某與湖北省漢川金某達(dá)商業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中陳金發(fā)于2017年6月20日收到仲裁裁決書(shū)，訴訟中于2017年8月15日向一審法院提起反訴，超過(guò)了法律規(guī)定的起訴期限，故陳金發(fā)的反訴不符合法律規(guī)定。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題2，本院認(rèn)為，本案中雖然是陳金發(fā)主動(dòng)申請(qǐng)辭職，但因長(zhǎng)舟公司未依法為陳金發(fā)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故長(zhǎng)舟公司應(yīng)當(dāng)向陳金發(fā)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題3，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款的規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸恩彼公司與金某某簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，依法有效。2013年11月13日，天津?qū)毜瞎緦?duì)金某某下達(dá)工作調(diào)動(dòng)通知，金某某亦辦理了相關(guān)交接手續(xù)，致使該合同無(wú)須繼續(xù)履行，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l第一款規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”。2008年6月起，金某某被天津?qū)毜瞎景才胖疗煜鹿竟ぷ?，曾?jīng)工作過(guò)的公司均未向金某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院依據(jù)前述規(guī)定，將金某某的工作年限合并計(jì)算，由安陸恩彼公司一并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于待崗工資。天津?qū)毜瞎镜?...
閱讀更多...
