本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告黃某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告黃某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告黃某于2012年5月18日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告黃某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告黃某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告黃某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告邱某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告邱某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告邱某某于2013年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告邱某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告邱某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告邱某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告熊某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1900元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告熊某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年3月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告熊某某于2013年2月28日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告熊某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告熊某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告熊某某醫(yī)療保險費，不支付被告熊某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告汪某某就到長舟公司動力車間工作，月平均工資為1900元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告汪某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪某某于2013年4月29日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告汪某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告汪某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告汪某某醫(yī)療保險費，不支付被告汪某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告劉某某就到長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告劉某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告劉某某于2011年11月24日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告劉某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告劉某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告劉某某醫(yī)療保險費，不支付被告劉某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告毛智能就到長舟公司動力車間工作，月平均工資為1900元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告毛智能在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告毛智能于2013年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告毛智能支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告毛智能繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告毛智能養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費，不支付被告毛智能解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告萬銀元就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1700元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告萬銀元在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告萬銀元于2013年5月4日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告萬銀元支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告萬銀元繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告萬銀元養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費，不支付被告萬銀元解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為:被告汪宏偉于2010年7月到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1700元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告汪宏偉在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告汪宏偉于2013年8月2日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告汪宏偉支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告汪宏偉繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告汪宏偉醫(yī)療保險費，不支付被告汪宏偉解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李金窩就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1100元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告李金窩在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李金窩于2013年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李金窩支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告李金窩繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李金窩醫(yī)療保險費，不支付被告李金窩解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張聲就到長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告張聲在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年9月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張聲于2012年8月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張聲支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告張聲繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張聲醫(yī)療保險費，不支付被告張聲解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告馬某某就到長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1900元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告馬某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告馬某某于2013年4月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告馬某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告馬某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告馬某某醫(yī)療保險費，不支付被告馬某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告丁某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1777元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告丁某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月份，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告丁某于2013年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告丁某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?，第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告丁某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告丁某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告陳某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1450元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告陳某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告陳某某于2013年5月23日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告陳某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告陳某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告熊某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1150元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告熊某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告熊某某于2012年3月13日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告熊某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告熊某某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告熊某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告夏某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告夏某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告夏某某于2013年4月29日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告夏某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告夏某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告夏某某醫(yī)療保險費，不支付被告夏某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告廖某某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1100元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告廖某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告廖某某于2011年12月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告廖某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告廖某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告廖某某醫(yī)療保險費，不支付被告廖某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李某某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1777.80元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告李某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李某某于2013年6月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?，第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告李某某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李某某養(yǎng)老保險 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告徐某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告徐某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告徐某于2012年1月16日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告徐某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告徐某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告徐某醫(yī)療保險費，不支付被告徐某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張某某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為2800元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告張某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張某某于2012年2月9日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告張某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張某某醫(yī)療保險費，不支付被告張某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告李某就到原告長舟公司成品車間工作，月平均工資為1400元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告李某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年1月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告李某于2012年1月30日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告李某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告李某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告李某醫(yī)療保險費，不支付被告李某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:程文峰于2004年6月到應城富某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，應城富某公司為程文峰辦理了社會保險，合同到期后，雙方于2007年12月31日終止勞動合同。2008年1月1日程文峰到湖北富某公司工作，月平均工資4000元左右，湖北富某公司為程文峰辦理了社會保險，雙方于2012年1月1日簽訂了無固定期限的勞動合同。雙方在履行勞動合同期間，程文峰向湖北富某公司提出辭職申請，要求雙方終止勞動關系，因此，程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的應支付解除勞動合同經濟補償金的情形，故本院依法不予支持；湖北富某公司每月給予程文峰5-10天不等的休假，程文峰于2012年7月14日休假后就沒有到湖北富某公司上班，并于2012年7月23日向湖北富某公司提出了終止雙方的勞動合同，在雙方終止勞動合同期間，湖北富某公司支付了程文峰2012年7月份的工資1270.78元。因此，程文峰要求應城富某公司、湖北富某公司支付其年休假工資、2012年7月至9月的工資 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告艾某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告艾某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年8月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告艾某某于2012年8月1日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告艾某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告艾某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告艾某某醫(yī)療保險費，不支付被告艾某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告王朝霞于2008年2月28日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1170元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告王朝霞繳納社會保險，被告王朝霞于2012年3月26日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2012年4月8日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告王朝霞支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應為被告王朝霞繳納社會保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應為被告王朝霞繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告王朝霞辯稱原告湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告王朝霞月平均工資為1170元，其解除勞動關系的經濟補償金為（1170元／月×4 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某于2008年12月19日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1390元，由于原告湯某溫某公司未給被告陳某某繳納社會保險，被告陳某某于2013年6月30日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，雙方于2013年6月30日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告陳某某支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應為被告陳某某繳納社會保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某某辯稱原告湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告陳某某月平均工資為1390元，其解除勞動關系的經濟補償金為 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某于2005年7月16日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1470元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告陳某某繳納社會保險，被告陳某某于2012年1月19日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2012年2月21日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告陳某某支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應為被告陳某某繳納社會保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應為被告陳某某繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告陳某某辯稱原告湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告陳某某月平均工資為1470元，其解除勞動關系的經濟補償金為（1470元／月×6 ...
閱讀更多...本院認為：被告周四伢于2009年9月25日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為2400元，由于原告湯某溫某公司未給被告周四伢繳納社會保險，被告周四伢于2013年5月25日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，雙方于2013年6月25日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告周四伢支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應為被告周四伢繳納社會保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應為被告周四伢繳納養(yǎng)老保險，支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告周四伢辯稱原告湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告周四伢月平均工資為2400元，其解除勞動關系的經濟補償金為（2400元／月×4個月）9600元（時間從2009年10月至2013年6月 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告何某某就到原告長舟公司制鹽車間工作，月平均工資為1658元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告何某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2013年4月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告何某某于2013年5月8日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告何某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第十條，第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告何某某補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告何某某養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費，不支付被告何某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為:原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告艾奕就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告艾奕在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年5月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告艾奕于2012年5月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告艾奕支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告長舟公司應為被告艾奕繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告艾奕醫(yī)療保險費，不支付被告艾奕解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告魏某某就到原告長舟公司綜合部工作，月平均工資為1500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告魏某某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年8月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告魏某某于2012年7月16日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告魏某某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告魏某某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告魏某某醫(yī)療保險費，不支付被告魏某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：原告長舟公司成立于2009年11月4日，從原告長舟公司成立時，被告張紅某就到原告長舟公司動力車間工作，月平均工資為1000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告張紅某在原告長舟公司工作期間，原告長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2011年12月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。原告長舟公司與被告張紅某于2011年12月31日解除勞動合同后，原告長舟公司既沒有向被告張紅某支付解除勞動合同經濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據《中華人民共和國社會保險法》第二十三條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告長舟公司應為被告張紅某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告長舟公司要求不補繳被告張紅某醫(yī)療保險費，不支付被告張紅某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定：用人單位應當在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為：原告金某某提交證據3，工資明細單，來源合法，該證據的真實性本院予以確認，但對其證明原告金某某月平均工資2300元的證明目的，本院依法不予采信；證據4、5，來源合法，內容客觀真實，本院予以采信。被告柒味公司提交的證據3，真實予以認可，但不能證明工資中包含有社會補貼。本院根據確認的有效證據及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：原告金某某于2013年2月26日到被告柒味公司從事人事工作，月平均工資為1974元。2014年11月被告柒味公司與原告金某某簽訂固定期間勞動合同，合同期間為2013年2月25日至2016年3月31日止，沒有為其辦理社會保險。原告金某某在被告柒味公司工作期間，自行在社保局繳納社會保險。2014年12月原告金某某因病住院，被告柒味公司僅支付原告12月份的工資70元。2015年2月原告金某某申請離職，被告柒味公司同意原告的離職申請。被告柒味公司未支付其解除勞動合同經濟補償金 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某于2008年12月8日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1650元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告劉某繳納社會保險，被告劉某于2014年7月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2014年7月20日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告劉某支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應為被告劉某繳納社會保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應為被告劉某繳納養(yǎng)老保險，不應支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告劉某辯稱原告湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。由于原告湯某溫某公司從2010年10月至2014年6月每月向被告劉某支付200元的社保金合計（45個月×200元）9000元，應在原告湯某溫某公司為被告劉某繳納社保時扣減所支付的社保金 ...
閱讀更多...本院認為:被告郭紅某于2007年11月17日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1300元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告郭紅某繳納社會保險，被告郭紅某于2014年8月20日單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2014年8月24日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告郭紅某支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應為被告郭紅某繳納社會保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應為被告郭紅某繳納養(yǎng)老保險，不應支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告郭紅某辯稱原告湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:被告鄧某某于2006年10月1日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1125元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告鄧某某繳納社會保險，被告鄧某某于2013年12月單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2013年12月15日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告鄧某某支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，原告湯某溫某公司應為被告鄧某某繳納社會保險，支付解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應為被告鄧某某繳納養(yǎng)老保險，不應支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告鄧某某辯稱原告湯某溫某公司應為其補繳養(yǎng)老保險，支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告羅某某于2008年7月9日到原告湯某溫某公司工作，月平均工資為1867元，雙方簽訂了勞動合同。由于原告湯某溫某公司未給被告羅某某繳納社會保險，被告羅某某于2014年8月單方提出與原告湯某溫某公司解除勞動合同，原、被告于2014年8月23日解除勞動合同后，原告湯某溫某公司沒有向被告羅某某支付解除勞動合同補償金。根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，第四十六條第一款第一項的規(guī)定，原告湯某溫某公司應支付被告羅某某解除勞動合同經濟補償金。故原告湯某溫某公司要求不應支付被告羅某某解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。被告羅某某辯稱原告湯某溫某公司應支付解除合同經濟補償金的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信；但要求補繳養(yǎng)老保險的辯護意見，因其對應城市勞動人事仲裁院作出的“裁決書”未提出異議，本院依法不予支持。被告羅某某月平均工資為1867元，其解除勞動關系的經濟補償金為（1867元／月×6 ...
閱讀更多...本院認為:原告呂振華提交的證據1、2，“考勤工資表”、“銀行交易流水”的真實性本院依法予以采納，但證明其2012年11月18日到被告處工作并領取工資，本院依法不予采信；證據3、4、8，“考勤工資表”是被告天使養(yǎng)某某2014年4月支付其員工的工資情況，本院依法予以采信；證據9，“移交表”是原告呂振華離開被告處時物品移交記錄，本院依法予以采信；證據10，因“章程”沒有理事會表決通過的日期，本院依法不予采信；證據11，盧俊平的證詞，因證人未到庭接受法庭質詢，根據法律規(guī)定，其證詞本院依法不予采信。被告天使養(yǎng)某某提交的證據2，“勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:原告湯某溫某公司提交的證據3，“勞動合同書”，對第一份勞動合同書，本院予以采信，第二份勞動合同書因有涂改的痕跡，本院不予采信；證據4、6、7，來源合法，客觀真實，本院依法予以采信；證據5，工資清單應以被告朱某某的賬戶交易明細為準，對該證據本院不予采信。被告朱某某提交的證據1、3、5、6，來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信；證據4，部分考勤表無法證明被告朱某某每月工作的時間超過法定的天數(shù)，根據原告公司的特點有淡旺季之分，旺季比較繁忙，淡季比較清閑，故該證據本院不予采信。根據本院確認的有效證據及庭審中的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權益受法律保護，用人單位不得克扣或無故拖欠勞動者的工資，原告湯某溫某公司應支付被告杜某2014年6月的工資及25%的經濟補償金2381.11元（2180.60元／月÷21.75天×19天×（1＋25%）］。故原告湯某溫某公司要求不支付被告杜某2014年6月工資及經濟補償金的訴訟請求，本院不予支持；要求不支付被告杜某未休年休假工資802.06元，2014年4、5月交通補貼和通訊補貼900元，多扣發(fā)的工資及經濟補償金2877.98元的訴訟請求，與本院查明的事實和法律不符，本院不予支持；要求被告返還為其配置的通訊工具、公司客戶資料的訴訟請求，本院不予支持；要求不支付被告杜某休息日加班工資的訴訟請求，因無證據證明被告加班的事實，故本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益受法律保護，被告到原告處工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方事實上建立了勞動關系，其雙方的勞動關系成立，用人單位在解除與勞動者的勞動關系時，應當按照法律規(guī)定支付經濟補償金及補繳未繳納的社會保險金。原告未按法律的規(guī)定辦理，應承擔經濟補償金及補繳未給原告繳納的社會保險金，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某與原告應城市彪幫化工科技有限責任公司在2002年7月至2016年2月存在勞動關系。二、駁回原告應城市彪幫化工科技有限責任公司的訴訟請求。三、原告應城市彪幫化工科技有限責任公司向被告陳某某支付解除勞動關系經濟補償金49000元。補繳2002年7月至2016年2月的社會保險。案件受理費10元，由應城市彪幫化工科技有限責任公司負擔。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：李某提交的證據3，“員工考勤記錄表”是李某在湯某溫某公司工作期間的出勤情況，本院依法予以采信；證據5，“解除勞動合同通知書”是李某向湯某溫某公司遞交的要求解除勞動合同的證明，本院依法予以采信；證據7，“押金收據”有湯某溫某公司的公章，本院依法予以采信。本院根據確認的有效證據及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2005年11月李某到湯某溫某公司擔任客房部經理工作，月平均工資為4383.18元，雙方簽訂了勞動合同，雙方在勞動關系存續(xù)期間，湯某溫某公司只為李某繳納了養(yǎng)老保險，并且收取了李某押金1520元。2014年12月1日李某向湯某溫某公司申請雙方解除勞動關系，但湯某溫某公司沒有向其支付相應的費用。為此，李某于2015年11月26日向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求湯某溫某公司向其支付加班費、解除勞動合同經濟補償金、社會保險費 ...
閱讀更多...本院認為:祝某某提交的證據2，“工商登記情況”是武漢市洪山區(qū)工商行政管理局出具的，其來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信；證據3，“社會保險繳費明細查詢單”是武漢市社會保險管理處出具的，本院依法予以采信；證據4，“收據”是空白的，其真實性本院依法不予采信，“退款通知單”因無公章，其真實性本院依法不予采信；證據5，“存折”是祝某某在華工后勤公司上班時，華工后勤公司每月支付的工資，本院依法予以采信。華工后勤公司提交的證據2，“充卡時間”的真實性，本院依法予以采信；證據3，“勞動合同”有華工后勤公司的公章及祝某某的簽名 ...
閱讀更多...本院認為：2014年6月1日原告陳某某到被告武漢紐科源生物公司工作，月平均工資1950元，雙方簽訂了勞動合同，合同到期后，雙方于2015年11月26日解除勞動合同。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第一項，第四十六條第一款第五項的規(guī)定，被告武漢紐科源生物公司應支付原告陳某某解除勞動合同經濟補償金。故原告陳某某要求被告武漢紐科源生物公司支付其解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告武漢紐科源生物公司辯稱原告陳某某申請離職系自動解除勞動關系，不應支付任何的經濟補償?shù)霓q解意見，與法律不符，本院依法不予采納。原告陳某某的月平均工資為1950元，解除勞動合同經濟補償金為（1950元×1.5個月）2925元（時間從2014年6月1日至2015年11月26日）。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第一項 ...
閱讀更多...本院認為:原告武漢紐科源生物公司提交的證據2，“集體合同”因沒有同被告ＸＸ發(fā)協(xié)商，也沒有提交職工代表大會討論，不符合集體合同成立的要件，本院依法不予采信；證據4，“員工離職申請表”是被告ＸＸ發(fā)出具的，本院依法予以采信；證據5，“工資表”無被告ＸＸ發(fā)簽名，其真實性本院依法不予采信。被告ＸＸ發(fā)提交的證據2、3，“答辯書”、“員工考核表”是原告武漢紐科源生物公司的陳述及被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作的成績考核，本院依法予以采信。本院根據確認的有效證據及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2014年6月18日原告武漢紐科源生物公司應聘被告ＸＸ發(fā)為其員工，離職前十二個月的月平均工資為2186.49元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告ＸＸ發(fā)在原告武漢紐科源生物公司工作期間 ...
閱讀更多...本院認為:鐘某某提交的證據4，“工資卡”、“酒店員工薪資表”及“賬戶明細清單”是鐘某某每月領取工薪的情況，本院依法予以采信；證據8，“呈批報告”、“離職說明”的真實性本院依法予以采信，但證明鐘某某是被振某溫某公司辭退，本院依法不予采信。振某溫某公司提交的證據3，“離職申請表”是鐘某某書寫的，其來源合法，內容真實，本院依法予以采信。本院根據確認的有效證據及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2014年8月振某溫某公司聘任鐘某某為應城御璟溫某假日酒店經理，雙方簽訂了為期三年固定期限勞動合同，即自2014年8月1日至2017年7月30日，鐘某某在振某溫某公司工作期間平均工資為25000元／月（工資由基本工資10000元／月 ...
閱讀更多...本院認為：原告胡某某是被告志某公司職工，雙方簽訂了勞動合同，雙方在履行勞動合同期間，被告志某公司沒有給原告胡某某繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險，根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第十條，第四十四條的規(guī)定，被告志某公司應當給原告胡某某繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險。故原告胡某某要求被告志某公司繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險的訴訟請求，本院依法予以支持；但要求支付其解除勞動合同經濟補償金、停產期間的工資、加班工資，因其沒有向應城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，本院依法不予支持。被告志某公司辯稱因原告胡某某一直由湖北中鹽繳納養(yǎng)老保險，同時原告胡某某違反了公司的規(guī)章制度，因此不應承擔養(yǎng)老保險和失業(yè)保險損失的辯解意見，與事實和法律不符，本院依法不予采納；但辯稱原告胡某某沒有向應城市勞動人事仲裁院申請加班工資、解除勞動合同經濟補償金，故不應支付加班工資 ...
閱讀更多...本院認為：原告徐愛華是被告社會福利中心員工，月平均工資200元，被告社會福利中心沒有給原告徐愛華繳納養(yǎng)老保險，造成原告徐愛華無法享受退休待遇。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條，第七十三條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，勞動者到達退休年齡應享受退休的社會保險待遇。故原告徐愛華要求被告社會福利中心依法為其繳納養(yǎng)老保險，辦理退休待遇的訴訟請求，本院依法予以支持。由于原告徐愛華于2005年3月后未到被告社會福利中心上班，沒有提供正常的勞動，故其要求被告社會福利中心支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、解除勞動合同經濟補償金、工資差額、未繳納失業(yè)保險損失的訴訟請求，本院依法不予支持。據此，經合議庭評議，根據《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關系的成立要根據勞社部發(fā)（2005）12號“關于確立勞動關系有關事項的通知”的內容進行認定。在庭審中，被告程某某沒有提交相應的證據證明其與原告圣康純凈水公司之間存在勞動關系，故原告圣康純凈水公司要求判令其與被告程某某勞動關系不成立，不應支付解除勞動關系經濟補償金，不應補繳2007年6月至2015年8月的社會保險的訴訟請求，本院依法予以支持。被告程某某辯稱原、被告勞動關系成立，并要求按“仲裁書”內容判決的辯解意見，因無相應的證據，本院依法不予采納。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告應城市圣康純凈水有限公司與被告程某某勞動關系不成立。二、原告應城市圣康純凈水有限公司不應向被告程某某支付解除勞動合同經濟補償金24000元，不應補繳2007年6月至2005年8月的社會保險 ...
閱讀更多...本院認為:根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十條 ?規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。被告文中明于1947年8月16日出生，2012年4月到原告鑫龍膏業(yè)公司工作，已年滿63歲，我國法定退休年齡為60歲，因此，被告文中明沒有勞動關系的主體資格。原告鑫龍膏業(yè)公司聘用被告文中明工作，雙方不能夠成勞動關系，而是勞務關系。故原告鑫龍膏業(yè)公司要求不支付被告文中明解除勞動關系經濟補償金的訴訟請求，本院依法予以支持。被告文中明經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，經合議庭評議，根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:原告應城市鑫龍膏業(yè)有限公司不應支付被告文中明解除勞動合同經濟補償金6300元 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人彭本元訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景钢?，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初458號民事判決；二、駁回彭本元的起訴。一審案件受理費10元，退還彭本元；上訴人彭本元預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人高某紅訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初459號民事判決；二、駁回高某紅的起訴。一審案件受理費10元，退還高某紅；上訴人高某紅預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...
