本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系譚某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與譚某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與譚某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系譚某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與周某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與周某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系周某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目全程代理合同》是否合法有效，被告是否是本案的適格當(dāng)事人，此合同未完全履行的違約責(zé)任在于哪一方，被告是否應(yīng)向原告支付補(bǔ)償金，以及原告損失金額的確定。關(guān)于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目全程代理合同》是否生效的問(wèn)題。被告認(rèn)為原告于2011年11月18日才授權(quán)劉宏偉、牛某與宇某公司屈家?guī)X分公司接洽，在未得到公司授權(quán)的情況下，原告的法定代表人不可能簽名。對(duì)被告所持的這一懷疑觀點(diǎn)，被告未舉證證實(shí)其真實(shí)性，亦未舉證證實(shí)原告公章及其法定代表人的簽名系仿造。對(duì)被告的這一觀點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。從原告提交的合同看，有原告及屈家?guī)X分公司的公章，且有雙方法定代表人的簽名，本院認(rèn)為公章及簽名均真實(shí)，此合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，并已實(shí)際開(kāi)始履行，已依法成立、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)7可證實(shí)原告為了履行合同，所作出的工作。對(duì)證據(jù)7，本院予以確認(rèn)。 對(duì)證據(jù)8，被告有異議，認(rèn)為證人周魏某出庭作證，拓展傭金應(yīng)出具正規(guī)的發(fā)票。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，周某未出庭作證，原告亦未提供周某的身份信息，且周某出具的只是一張收條，并非正規(guī)的票據(jù)。對(duì)證據(jù)8，本院不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)9，被告不認(rèn)可，認(rèn)為照片沒(méi)有拍攝時(shí)間和制作人的說(shuō)明，沒(méi)有達(dá)到委托人的預(yù)期目的。本院認(rèn)為，從照片的內(nèi)容看，可證實(shí)原告實(shí)施了部分工作。對(duì)證據(jù)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過(guò)保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（實(shí)行）》第六十八條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?？梢?jiàn)，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn):第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見(jiàn)王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過(guò)競(jìng)業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競(jìng)業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海峰雖與富星公司簽訂過(guò)保密協(xié)議，但并不能單獨(dú)作為王海峰以欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而訂立勞動(dòng)合同的理由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（實(shí)行）》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。可見(jiàn)，認(rèn)定為欺詐除隱瞞真實(shí)情況為前提要件外，還應(yīng)當(dāng)有誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示為必要條件。艷鑫公司提交的證據(jù)不足以證明王海峰采取欺詐手段違背艷鑫公司真實(shí)意思而簽訂勞動(dòng)合同。理由有以下四點(diǎn)：第一，本案中，艷鑫公司能夠提供王海峰和富星公司簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，并在訴狀中表述“與王海峰溝通后才發(fā)現(xiàn)王海峰剛與富星公司解除勞動(dòng)合同”，可見(jiàn)王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)并未隱瞞其工作經(jīng)歷，至多隱瞞了自己簽訂過(guò)競(jìng)業(yè)限制約定。若王海峰在與艷鑫公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)未告知其工作經(jīng)歷，在履行勞動(dòng)合同中出現(xiàn)糾紛后，王海峰豈會(huì)主動(dòng)告知用人單位因?yàn)樽约涸c原單位簽有競(jìng)業(yè)限制約定，所以不能完成現(xiàn)單位的設(shè)計(jì)任務(wù)？只有王海峰在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)主動(dòng)告知了其工作經(jīng)歷的情形下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚興明、龔曾玉分別于2007年11月23日、2008年6月16日在大悟服務(wù)區(qū)從事廚師工作，二人對(duì)所從事工作的性質(zhì)及廚師職業(yè)工作時(shí)間的特殊性應(yīng)該清楚知悉，張國(guó)平提供的大悟服務(wù)區(qū)工資表中有明確記載，實(shí)發(fā)工資金額中含有加班工資和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目，其二人加班工資、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼已隨工資發(fā)放，張國(guó)平關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資、雙休日加班工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持。10月1日國(guó)慶節(jié)是法定節(jié)假日休假3天，張國(guó)平?jīng)]有安排姚興明、龔曾玉休假，亦未安排補(bǔ)休，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬:……（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬”。故張國(guó)平應(yīng)支付姚興明、龔曾玉法定節(jié)假日加班工資。張國(guó)平接手經(jīng)營(yíng)大悟服務(wù)區(qū)后未與雇傭員工簽訂勞動(dòng)合同，并先后與龔曾玉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險(xiǎn)（1996）21號(hào)《中保人壽保險(xiǎn)有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和請(qǐng)求被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號(hào)裁決書(shū)，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的起算時(shí)間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個(gè)月零9日）。上訴人訴求被上訴人補(bǔ)發(fā)工資26786、肉食補(bǔ)貼5500、年終生活補(bǔ)貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于應(yīng)城市同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無(wú)法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人根據(jù)應(yīng)壽險(xiǎn)（1996）21號(hào)《中保人壽保險(xiǎn)有限公司應(yīng)城市支公司文件》于1996年9月10日安排上訴人為其公司員工，每月工資1545元。上訴人因被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和請(qǐng)求被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由，于2010年8月25日向應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)仲裁，應(yīng)城市勞動(dòng)仲裁院于2010年10月29日作出應(yīng)勞仲案字[2010]068號(hào)裁決書(shū)，被上訴人不服該裁決向安陸市人民法院提起訴，但未對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系提出異議。該仲裁裁決對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以認(rèn)定，并已發(fā)生法律效力，雙方自2010年10月29日解除勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的起算時(shí)間應(yīng)為被上訴人按照其公司文件安排上訴人在其公司工作之日即1996年9月10日起自2010年10月29日止（14年1個(gè)月零9日）。上訴人訴求被上訴人補(bǔ)發(fā)工資26786、肉食補(bǔ)貼5500、年終生活補(bǔ)貼10500，系企業(yè)內(nèi)部管理行為，被上訴人未違反法律禁止性規(guī)定即向上訴人發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于應(yīng)城市同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)向上訴人發(fā)放工資，上訴人該訴求無(wú)法律規(guī)定及相關(guān)證據(jù)，故，本院不予采信，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)三，客觀真實(shí)，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)三，本院依法予以采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)五，客觀真實(shí)，合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)五，本院依法予以采信。本院認(rèn)為，原告黃順?lè)迮c被告上海南亞覆銅箔板有限公司湖北銅箔分公司之間簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提出解除勞動(dòng)合同，被告同意解除勞動(dòng)合同；被告愿意支付原告從2013年3月7日至2013年5月6日待崗期間生活費(fèi)1600元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，原告予以認(rèn)可，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于賠償金問(wèn)題。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被上訴人郭某某要求上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高和支付11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條 ?規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司認(rèn)為為被上訴人郭某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高但沒(méi)有向本院提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)其上訴理由本院不予支持。被上訴人郭某某在上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司1998年至2010年7月工作期間，上訴人某人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝昌縣支公司未與被上訴人郭某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，致使雙方發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致被上訴人郭某某提出辭職，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對(duì)秉信公司產(chǎn)品成本價(jià)的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價(jià)與成本價(jià)差額的1/3，該辦法同時(shí)明確規(guī)定紙箱成本價(jià)詳見(jiàn)附后表1、表2，可見(jiàn)，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價(jià)是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價(jià)格的依據(jù)，沒(méi)有成本價(jià)格，業(yè)務(wù)員將無(wú)法開(kāi)展銷售活動(dòng)，因此成本價(jià)格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價(jià)參考，最終價(jià)格還應(yīng)由公司最后審核確定的問(wèn)題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎(jiǎng)金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎(jiǎng)金中顯示的成本價(jià)格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價(jià)格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對(duì)秉信公司產(chǎn)品成本價(jià)的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價(jià)與成本價(jià)差額的1/3，該辦法同時(shí)明確規(guī)定紙箱成本價(jià)詳見(jiàn)附后表1、表2，可見(jiàn)，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價(jià)是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價(jià)格的依據(jù)，沒(méi)有成本價(jià)格，業(yè)務(wù)員將無(wú)法開(kāi)展銷售活動(dòng)，因此成本價(jià)格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價(jià)參考，最終價(jià)格還應(yīng)由公司最后審核確定的問(wèn)題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎(jiǎng)金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎(jiǎng)金中顯示的成本價(jià)格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價(jià)格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...
