本院認(rèn)為，本案系交通事故人身損害賠償糾紛，二審的爭議焦點與一審基本一致，即上訴人主張的損失與2012年4月26日的交通事故具有因果關(guān)系及上訴人的起訴是否超過訴訟時效。關(guān)于???訴人主張的損失與2012年4月26日發(fā)生的交通事故是否具有因果關(guān)系。本案中，上訴人主張的損失是由2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院及2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院所產(chǎn)生的費用及因其自行委托海南華洲司法鑒定中心鑒定而產(chǎn)生的費用。根據(jù)查明的事實，上訴人2014年1月6日至2014年1月22日第二次住院是因為進(jìn)行內(nèi)固定取出手術(shù)的住院治療，可確定與2012年4月26日的交通事故具有因果關(guān)系。至于上訴人2016年10月24日至2016年11月11日第四次住院，入院診斷與出院診斷均為：1、后天性左膝內(nèi)翻畸形；2、左股骨、左距骨骨折術(shù)后狀態(tài)。該次治療在第二次住院治療終結(jié)之后近3年，期間還經(jīng)歷了2015年12月23日的交通事故，無有效證據(jù)證明與2012年4月26日的交通事故有關(guān)。上訴人在上訴中主張依據(jù)其自行委托的鑒定報告，可確定第四次住院治療系2012年4月26日的交通事故???成。但是該份鑒定報告”五、分析說明（一）關(guān)于原發(fā)傷及后遺癥。”中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責(zé)任；3.鑒定意見書能否采信作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認(rèn)定無責(zé)，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當(dāng)，太平洋保險公司如認(rèn)為其承擔(dān)交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點是：1.林道帥的死亡是否與本案交通事故存在因果關(guān)系，被上訴人應(yīng)否對林道帥的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2.事故雙方的責(zé)任比例應(yīng)如何認(rèn)定；3.本案交通事故造成的損失是多少，各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)。一、關(guān)于爭議焦點一的問題。本案中，各方當(dāng)事人對于本案交通事故造成林某某、林道帥受傷，以及林道帥受傷后第一次入院治療的事實并無異議。但對于林道帥第二次入院治療的問題，被上訴人則認(rèn)為，林道帥第二次入院治療且經(jīng)治療無效死亡的事實，被上訴人予以認(rèn)可，但其第二次住院的原因及其死亡原因是否跟本案交通事故存在因果關(guān)系，上訴人并未提供證據(jù)予以證明，鑒于上訴人并未對林道帥的死亡原因進(jìn)行鑒定，因此被上訴人認(rèn)為林道帥的死亡與本案交通事故不存在因果關(guān)系，林道帥的死亡不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該問題本院認(rèn)為，一審過程中上訴人提交了林道帥第二次入院治療的有關(guān)病歷材料，主要有《海南省文昌市人民醫(yī)院病歷記錄單》《文昌市人民醫(yī)院住院病案首頁 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司與王某、陳明某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是原告的損失如何確定以及被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一、關(guān)于原告各項經(jīng)濟損失的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，確定原告的損失如下：1、醫(yī)療費32319.96元（以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)）；2、住院伙食補助費2600元（100元/天×26天)；3、營養(yǎng)費9000元(50元/天×180天)；4、后續(xù)治療費20000元（參照鑒定意見確定）；5、護(hù)理費15450.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案的爭議焦點是:一、本案的訴訟時效是否已超；二、對于本案交通事故引起民事賠償責(zé)任的主體如何認(rèn)定及賠償責(zé)任如何承擔(dān)；三、原告主張的各項賠償款是否應(yīng)予支持。一、本案的訴訟時效是否已超。被告認(rèn)為本案已超一年的訴訟時效。本院認(rèn)為，（一）、我國民法通則雖規(guī)定身體遭受傷害的訴訟時效期間為一年，但交通事故相關(guān)法律規(guī)定，公安交通管理部門可對交通事故的損害賠償進(jìn)行調(diào)解，需等受害方的各項損失數(shù)額確定之后才能進(jìn)行；（二）、如按傷害之日或者傷勢確診之日，權(quán)利人只知道了權(quán)利被傷害，但權(quán)利人損失的具體數(shù)額，因為受害人一直在治療過程當(dāng)中，損失也在持續(xù)不斷地發(fā)生和增加，要根據(jù)權(quán)利被傷害的治療、休息、護(hù)理以及是否構(gòu)成殘疾等情況才能確定損失的具體數(shù)額。所以對傷害之日或者傷勢確診之日不能簡單地理解為事發(fā)或者確認(rèn)當(dāng)天，要做擴大解釋，即治療終結(jié)或者損失能夠確定之日；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一審判決參照萬寧市勞動能力鑒定委員會出具的傷殘鑒定報告認(rèn)定被上訴人伍麗構(gòu)成十級傷殘，并判決由上訴人承擔(dān)16686元的傷殘賠償責(zé)任是否正確。本案中，被上訴人伍麗的傷勢經(jīng)萬寧市勞動能力鑒定委員會進(jìn)行鑒定后，確認(rèn)該道路交通事故致被上訴人多處挫傷，鼻骨骨折，屬十級傷殘。該鑒定報告的鑒定依據(jù)全面真實，鑒定程序合法。上訴人雖對該鑒定結(jié)論持有異議，認(rèn)為該鑒定報告不能直接作為人身傷害傷殘等級評定依據(jù)，但上訴人并未提供充分的證據(jù)證明該主張。故一審法院參照該鑒定結(jié)論，同時結(jié)合本案已查明的事實和其他證據(jù)材料，認(rèn)定被上訴人伍麗構(gòu)成十級傷殘的事實并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款明確規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為張某某與本案有利害關(guān)系，依法追加了張某某作為本案第三人參加訴訟，并于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告符金某及其委托訴訟代理人葛文、被告安裝公司的委托訴訟代理人龐家慶、符某某、第三人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告符金某訴稱，2015年6月，原告進(jìn)入被告安裝公司承建的白沙黎族自治縣（以下簡稱白沙縣）政府服務(wù)中心工地工作。2015年8月，原告在該工地打釘子裝模板時，不慎釘子斷掉濺到眼睛，導(dǎo)致原告眼睛嚴(yán)重受傷的事故。經(jīng)中國人民解放軍第一八七中心醫(yī)院、中山大學(xué)中山眼科中心海南眼科醫(yī)院診斷確認(rèn)，原告右眼嚴(yán)重葡萄膜炎、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁、右眼球內(nèi)異物、右眼鐵質(zhì)沉著病、右眼創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜裂孔，住院共15天，花費醫(yī)療費總額為26441.73元。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案的賠償責(zé)任劃分；二、損失的項目及數(shù)額的計算和認(rèn)定；三、損失賠償?shù)捻椖考皵?shù)額。一、關(guān)于本案的賠償責(zé)任劃分問題。本案中，本交通事故發(fā)生后，萬寧市公安局交通警察大隊于2016年10月21日作出萬公交認(rèn)字（2016）第00120號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳某某承擔(dān)本交通事故的主要責(zé)任，周某1承擔(dān)本交通事故的次要責(zé)任，坐車人符某、王某無承擔(dān)本交通事故責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信,可作為劃分本案賠償責(zé)任的依據(jù)。周某1在本交通事故發(fā)生時尚未成年，為限制民事行為能力人，其無證駕駛機動車導(dǎo)致發(fā)生事故，周某1的父母作為周某1的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管教育的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案的賠償責(zé)任劃分；二、損失的項目及數(shù)額的計算和認(rèn)定；三、損失賠償?shù)捻椖考皵?shù)額。一、關(guān)于本案的賠償責(zé)任劃分問題。本案中，本交通事故發(fā)生后，萬寧市公安局交通警察大隊于2016年10月21日作出萬公交認(rèn)字（2016）第00120號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳某某承擔(dān)本交通事故的主要責(zé)任，周某1承擔(dān)本交通事故的次要責(zé)任，坐車人符某1、王某無承擔(dān)本交通事故的責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分合理，本院予以采信,可作為劃分本案賠償責(zé)任的依據(jù)。周某1在本交通事故發(fā)生時尚未成年，為限制民事行為能力人，其無證駕駛機動車導(dǎo)致發(fā)生事故，周某1的父母周某2、盤某作為周某1的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管教育的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生存在過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案訴訟爭議的焦點問題，一是對公安機關(guān)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定；二是被告方對原告請求的各賠償項目及賠償數(shù)額的認(rèn)定。一、對公安機關(guān)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定。被告王洋、萬寧市城市管理局對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書持有異議，但兩被告在當(dāng)時并未向公安交警部門提出異議，也未向上級交警部門申請復(fù)核。因此，對被告王洋、萬寧市城市管理局的異議本院不予采納，對萬寧市公安局交通警察大隊作出的第4690063201600776號《道路交通事故認(rèn)定書》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。二、被告方對原告請求的各賠償項目及賠償數(shù)額的認(rèn)定。原告請求的各賠償項目及賠償數(shù)額本院已結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行分析認(rèn)定，對經(jīng)認(rèn)定的賠償項目及其賠償責(zé)任的承擔(dān)為：（一）由于被告王洋承擔(dān)本案交通事故的全部事故責(zé)任，其應(yīng)賠償原告因本案交通事故所造成的以下?lián)p失：1.醫(yī)療費為43294 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的戶口雖然登記為家庭戶口，但原告的居住地仍是農(nóng)村，經(jīng)濟來源也是農(nóng)村，因此，原告的各項賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年10月5日15時1分，被告潘某某駕駛×××號牌小型客車，沿萬寧市加神線行駛至萬寧市加神線4KM+500M處時，轉(zhuǎn)彎時碰撞到由崔運是（載原告崔某某）駕駛的無號牌二輪摩托車，造成崔運是、崔某某受傷及兩車損壞的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告被送往海南省人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、右手背皮膚掑脫傷；2、右手指伸肌腱損傷；3、上唇皮膚裂傷；4、雙下肢皮膚擦傷。原告住院治療至2017年11月21日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對醫(yī)院的病歷和發(fā)票沒有異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。對萬寧市零售企業(yè)藥品憑證單十七張、陪床費的收據(jù)，本院認(rèn)為，雖然以上票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，但確實是原告為了治療而支出的費用，本院對其真實性予以確認(rèn)。3、原告向法庭提交了交通費票據(jù)一百七十六張，證明原告受傷后原告及家屬從萬寧到?？诘闹С鼋煌ㄙM2140元的事實。被告丁某某對該票據(jù)不予認(rèn)可，被告黃某某對該票據(jù)沒有異議。本院對原告支出的交通費用酌情認(rèn)定為2000元。4、原告向法庭提交了鑒定意見書及鑒定發(fā)票一份，證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成一處九級傷殘，一處十級傷殘，后續(xù)治療費15000元，殘疾輔助器具費用為拐杖一付約需300元，每2年更換一次，踝足矯形器一具約需1000元，每2年更換一次，誤工期730日、護(hù)理期365日、營養(yǎng)期365日，支出鑒定費2900元。被告丁某某、黃某某對該證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。萬寧市公安局交警大隊作出的萬公交認(rèn)字[2017]第00098號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定朱某某承擔(dān)本交通事故的全部責(zé)任，黃觀新不承擔(dān)本交通事故責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故基本事實全面、真實，分析的事故成因和劃分的事故責(zé)任符合法律規(guī)定，程序合法,本院對該認(rèn)定書的真實性、合法性和證明效力予以認(rèn)可，作為本案認(rèn)定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生時，被告朱某某在履行職務(wù)，因此，本院認(rèn)定被告海南移動公司承擔(dān)本交通事故的全部民事責(zé)任。被告朱某某駕駛的事故車輛在被告人民保險海南分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且本事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，因此原告黃觀新因本事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由被告人民保險海南分公司在交強險規(guī)定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人民保險海南分公司根據(jù)商業(yè)三者險合同對被告海南移動公司承擔(dān)的全部民事賠償責(zé)任部分予以賠償，仍有不足的，由被告海南移動公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)投保聲明書記載的內(nèi)容確定，太平洋保險公司向被告楊某某就有關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行明確說明后，楊某某應(yīng)將投保聲明書中黑體字加下劃線部分內(nèi)容在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明楊某某已經(jīng)了解投保內(nèi)容，并自愿投保。但楊某某在方格中手書的內(nèi)容與投保聲明書中的黑體字加下劃線部分內(nèi)容不同，充分說明了太平洋保險公司并沒有真正以書面或口頭形式向楊某某履行明確說明義務(wù)。6.被告彭建軍庭前向法庭提交了協(xié)議書一份。被告楊某某對該協(xié)議沒有異議，原告和太平洋保險公司不認(rèn)可該協(xié)議。本院認(rèn)為，該協(xié)議的乙方是原告的兒子王泰云簽名，對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月1日18時，被告彭建軍駕駛×××號牌輕型貨車，由日月灣沿海南環(huán)島高速公路往神州半島方向行駛，至萬寧市××鎮(zhèn)出口處進(jìn)行右轉(zhuǎn)彎往神州半島方向行駛時，與原告駕駛的無號牌輕便摩托車（載王政）發(fā)生側(cè)向相碰撞，造成原告和坐車人王政受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當(dāng)天被送往萬寧市人民醫(yī)院救治，并于2017年4月2日3時轉(zhuǎn)院至海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定的問題。本案中，原告因本次交通事故造成人身損害，經(jīng)公安機關(guān)職能部門認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，被告曹某某因其過錯產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)由其承擔(dān)；被告杜平安系事故車輛×××號重型貨車、魯H7T**重型罐式半掛車的實際所有人，被告曹某某系其雇傭的司機，是在提供勞務(wù)中發(fā)生事故造成原告身體受損害，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由被告杜平安承擔(dān)。因事故車輛掛靠被告魚臺公司從事道路運輸經(jīng)營，事故造成原告身體傷害，故被告魚臺公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而本案系因道路交通事故造成人身損害引起的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權(quán)賠償糾紛。主要的爭議焦點為：一、民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題；二、賠償項目及數(shù)額的計算及認(rèn)定的問題。一、關(guān)于民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。其一，關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：”行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告周業(yè)淇無證駕駛機動車，且超車后駛回原車道時未保持安全車距，致使發(fā)生本次交通事故，其應(yīng)對過錯行為造成原告受傷的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：”被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹媪纸鸹ㄔ跊]有取得摩托車駕駛證，依法根本不具有上路駕駛摩托車資格的情況下，駕駛摩托車本身就是違法實施危險行為且超載駕駛，其過錯行為也是引發(fā)事故、造成損害的原因之一，依法應(yīng)當(dāng)減輕被告周業(yè)淇的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點：一、被告何某是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告請求賠償醫(yī)療費2267.72元、誤工費18000元、護(hù)理費17416元、住院伙食補助費31200元、營養(yǎng)費6300元、交通費1078元、殘疾賠償金19826元、精神損害撫慰金20000元、手術(shù)切開取出髓內(nèi)釘治療及左足第二趾畸形松解治療費22000元、鑒定費2200元，合計140287.72元是否合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在四個爭議焦點：一、被告何某是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告何某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任；四、原告請求賠償前期治療費7142.7元、后續(xù)治療費20000元、營養(yǎng)費4500元、住院伙食補助費4500元、護(hù)理費18000元、交通費1000元、殘疾賠償金52712元、精神損害撫慰金5000元，合計112854.7元是否合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害，經(jīng)公安機關(guān)職能部門認(rèn)定，被告林某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因此，被告林某某因過錯造成原告身體損害產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；事故車輛×××號小型客車已向被告人保海南公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)險（限額50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保海南公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險的過錯責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告林某某承擔(dān)賠償責(zé)任。二關(guān)于原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應(yīng)如何確定的問題。原告因本次交通事故造成人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點：一、被告永城保險瓊海公司是否承擔(dān)交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任；二、被告林某、饒某、王國琮、第三人王某某是否存在過錯，是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告請求賠償醫(yī)療費44438.58元、誤工費23104元、護(hù)理費8664元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費2000元、交通費500元、殘疾賠償金26503.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案存在三個爭議焦點：一、被告永城保險瓊海公司是否承擔(dān)交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任；二、被告林某、饒某、王國琮、第三人王某某是否存在過錯，是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原告請求賠償醫(yī)療費162940.8元、誤工費22648元、護(hù)理費11400元、住院伙食補助費9400元、營養(yǎng)費10000元、交通費500元、殘疾賠償金150090元、精神損害撫慰金25000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《海口市人民醫(yī)院疾病診斷證明》明確交待原告要定期換藥，原告提供的7次門診收費票據(jù)能夠證明原告均是出院后每三天就換藥，收費項目也載明是換藥費，因此《瓊海市中醫(yī)院門診收費票據(jù)》能夠證明原告出院后遵醫(yī)囑定期換藥的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)核定，醫(yī)療費應(yīng)為59389.6元。2、被告平安保險北京分公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)因缺少社保繳納和工資轉(zhuǎn)賬支付的憑證，以及教師證，無法證明原告就是在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師。本院認(rèn)為，原告提供的《證明書、聘用合同書及工資表》、《瓊海市溫泉晶晶幼兒園出示的證明書》能夠形成相對完整的證據(jù)鏈，能夠證實原告在瓊海市溫泉晶晶幼兒園擔(dān)任老師，月工資為2000元的事實。故本院對該證據(jù)依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實：2016年4月25日約21時，被告潘某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點是:（一）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（二）原告因交通事故造成的各項賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。（一）關(guān)于民事賠償責(zé)任如何確定的問題。本案中，原告因本次交通事故造成人身損害，交警部門作出原告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告薛某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方在本次事故中的過錯程度，本院酌定陳某某承擔(dān)70%事故責(zé)任，薛某某承擔(dān)30%事故責(zé)任。本次事故車輛的所有人為被告莊某某，原告主張其承擔(dān)民事責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明莊某某在事故中存在過錯，故本院對此依法不予采納。事故發(fā)生時×××號輕型廂式貨車在被告平安保險海南分公司投保交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：處理本案的焦點有三個，一是被告應(yīng)否承擔(dān)事故賠償責(zé)任，二是被告應(yīng)按何種比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任，三是原告請求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額是否符合法律規(guī)定。被告應(yīng)否承擔(dān)事故賠償責(zé)任的問題。道路交通事故人身損害賠償糾紛屬一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則處理，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，以及《道路交通事故認(rèn)定書》對李某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，本院認(rèn)為被告李某某對原告王某因本次交通事故造成的人身損害存在一定過錯，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)按何種比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任的問題。瓊海市公安局交通管理大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，閆敦學(xué)無責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)本案中雙方在事故過程中作用的大小，以及與損害結(jié)果之間因果關(guān)系、過錯程度的不同，本院認(rèn)為被告李某某應(yīng)對原告王某在本次交通事故中造成的人身損害承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因道路交通事故造成人身損害引起的民事侵權(quán)糾紛，爭議的主要焦點是賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題及原告主張的賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定的問題。（一）關(guān)于賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)問題。原告在事故中受到人身損害，系被告楊海洋駕駛贛C×號大型貨車時不按規(guī)定倒車造成，經(jīng)公安機關(guān)職能部門作出處理認(rèn)定被告楊海洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任。被告楊海洋雖然是直接侵權(quán)責(zé)任人，但是被告楊海洋系被告羅榮某雇傭的司機，其在工作中造成的民事賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主即被告羅榮某承擔(dān)。被告楊海洋答辯稱愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，屬其對自身民事權(quán)利所作的處分，本院予以照準(zhǔn)。故原告主張被告楊海洋與被告羅榮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告羅榮某所有的贛C×號大型貨車已在被告人民財保?？诜止就侗Ａ藱C動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且是在承保期間發(fā)生的交通事故，被告人民財保?？诜止疽婪☉?yīng)予賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?關(guān)于“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因故意或過失侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點為：一、本案民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)；二、原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等各項經(jīng)濟損失是否有事實及法律依據(jù)。一、本案民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)。（一）關(guān)于被告郭某某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案原、被告均對瓊海市公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)的事實與責(zé)任均沒有異議，故其應(yīng)作為本案確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。在案件審理過程中，被告張某某、平安財產(chǎn)保險海南分公司對原告主張的住院醫(yī)療費219532.52元（包括入院當(dāng)天的門診費用328.5元）、后續(xù)治療費用10000元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費6000元和鑒定費2400元均沒有異議。本案爭議焦點為：1、被告黎某某應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、門診費用7804.5元如何認(rèn)定；3、本案的護(hù)理費、誤工費以及傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算；4、精神損害撫慰金應(yīng)否支持。關(guān)于被告黎某某是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案爭議焦點為：一、民事責(zé)任承擔(dān)的問題。陵水黎族自治縣公安局交通警察大隊作出陵公交認(rèn)字[2016]第00178號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告唐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。唐某某對該認(rèn)定書持有異議，向海南省公安廳交通警察總隊提起復(fù)核申請，海南省公安廳交通警察總隊作出瓊公交復(fù)字[2017]第39號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，決定維持陵水黎族自治縣公安局交通警察大隊作出的認(rèn)定。被告唐某某已充分行使了其復(fù)核申請的權(quán)利，海南省公安廳交通警察總隊已作出維持原認(rèn)定的決定，上述認(rèn)定書及復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）對事故責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交巡警支隊做出張君興、原告朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。（二）對賠償項目的認(rèn)定。1、醫(yī)療費用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告在海口市人民醫(yī)院兩次住院醫(yī)療費合計為55859元，被告?？诹堄^光巴士有限公司支付的醫(yī)療費為26000元，原告支付的醫(yī)療費為29859元，原告支付的?？谑腥嗣襻t(yī)院門診治療費為361.90元，有原告在海口市人民醫(yī)院治療的病歷資料及醫(yī)療費用發(fā)票為憑，予以認(rèn)定。2、護(hù)理費。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。臨高縣公安局交通管理大隊對本案事故作出臨公交認(rèn)字【2017】第00107號事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，覃文生不承擔(dān)事故責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。根據(jù)案情，本院確定王某某承擔(dān)事故100%的民事賠償責(zé)任，覃文生不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢校S家康系肇事×××中型自卸貨車的車主，王某某的雇主，事故發(fā)生時王某某正在從事雇傭活動，從事雇傭活動致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)民事償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴保險公司的，人民法院應(yīng)按照如下規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，應(yīng)以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準(zhǔn)日，適用此前最新公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者強制險和第三者兩責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起保險公司的，人民法院應(yīng)按照如下規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，應(yīng)以第一次一審程序最后一次法庭辯論終結(jié)日為基準(zhǔn)日，適用此前最新公布的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2017年3月15日瓊公交警[2017]92號《關(guān)于道路交通事故人身損害賠償部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由事故的責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于本案事故的責(zé)任及承擔(dān)問題。在本起事故中，東方市公安局交通警察大隊作出東公交認(rèn)字[2014]第00076號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告趙某龍和原告韓永興承擔(dān)本道路交通事故的同等責(zé)任。趙某龍和韓永興對該道路交通事故認(rèn)定書均不申請復(fù)核，均表示無異議，可視為對該認(rèn)定書已默認(rèn)。故該《道路交通事故認(rèn)定書》來源合法，認(rèn)定事實清楚，內(nèi)容客觀真實，程序合法，適用法律正確，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確、公平、公正，本院依法予以釆信。該認(rèn)定書可以作為本案認(rèn)定事實和責(zé)任劃分的依據(jù)。趙某龍和韓永興雙方都有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、常住人口登記卡及出生醫(yī)學(xué)證明、儋州市人民醫(yī)院急診記錄首頁、住院病案首頁、入院記錄、187醫(yī)院住院通知單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告提供的2017年5月15日187醫(yī)院140元的門診票據(jù)，系原告出院后一定時間對治療情況進(jìn)行復(fù)查所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，屬于已發(fā)生的醫(yī)療費用，不屬于后續(xù)治療費的范圍，本院對其予以確認(rèn)。對于原告提供的陪人床費150元，系原告父母在醫(yī)院陪護(hù)原告時產(chǎn)生的租賃陪護(hù)床的費用，其雖不屬于醫(yī)療費范疇，但屬于原告受傷后產(chǎn)生的損失，本院對該費用予以確認(rèn)。對于原告提供的2017年5月15日的500元交通費票據(jù)，能夠和原告當(dāng)日去海口187醫(yī)院復(fù)查的票據(jù)相互印證，且原告腿部骨折，乘坐公交大巴車確有困難，其代理人陳述租車前往?？趶?fù)查的事實符合生活常理，本院對該票據(jù)予以確認(rèn)。對于鑒定意見，鑒定意見書記載：鑒定人在鑒定過程中對原告周某1的右髖關(guān)節(jié)活動度進(jìn)行了活體檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的駕駛證、行駛證、工商登記信息可以證明被告任某、被告洋浦寶島海口公司、洋浦寶島公司的身份情況，本院予以認(rèn)定。第三組證據(jù)：4、機動車商業(yè)保險卡。用以證明：1、被告人保海南公司承保了車牌號為×××的三者險；2、事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。四被告均對第三組證據(jù)沒有異議，且該組證據(jù)能證明本案肇事車輛投保事實，本院予以認(rèn)定。第四組證據(jù)：5、海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院病案首頁。6、入院記錄。7、手術(shù)記錄單。8、檢查報告。9、出院記錄 ...
閱讀更多...
