本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額的問題。本院經(jīng)審理確定原告的各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)78246.84元、后續(xù)治療費(fèi)20000元；被告太平洋公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可及超出社保標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用不予賠償?shù)霓q解意見，本院認(rèn)為該辯解意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。2.購(gòu)買造口袋費(fèi)用7560元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元（100元/天×56天）。5.誤工費(fèi)，原告作為司機(jī)，主張按照海南省“交通運(yùn)輸業(yè)63568元/年”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因兩被告未舉證證明原告治療腹股溝疝病的具體數(shù)額，且結(jié)合鑒定意見書和住院病案（明確小腸破裂為主要診斷）可知原告住院治療的對(duì)象主要是構(gòu)成傷殘等級(jí)的腹部損傷，因此對(duì)兩被告的質(zhì)證意見不予采納。證據(jù)6、醫(yī)療發(fā)票9張，擬證明原告因事故受傷花去醫(yī)療費(fèi)24645.96元，經(jīng)被告人壽財(cái)險(xiǎn)文昌公司和被告林某某質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無異議，但均認(rèn)為其中8張門診收費(fèi)票據(jù)沒有相應(yīng)的病歷或疾病診斷證明書佐證，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，9張發(fā)票為1張住院收費(fèi)票據(jù)和8張門診收費(fèi)發(fā)票，究其后者，有5張發(fā)生于2014年12月7日即交通事故發(fā)生當(dāng)日的下午，系住院前各項(xiàng)檢查、準(zhǔn)備所客觀需要，雖無獨(dú)立的病歷或疾病診斷書佐證，但不能否認(rèn)與交通事故傷害的關(guān)聯(lián)性，剩余3張發(fā)生于2014年12月23日，其中1張顯示姓名非原告林某某而為“林先東”，因此時(shí)原告已出院，故本院對(duì)該3張票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，綜上，上述1張住院收費(fèi)票據(jù)和5張門診收費(fèi)發(fā)票可共同作為認(rèn)定原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為24607.46元的依據(jù)。證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。本案中原告陳某某駕駛的×××號(hào)”華鯊”牌二輪摩托車遭被告李某某駕駛×××”福田”牌中型自卸貨車刮碰碾壓，造成原告陳某某受傷及二輪摩托車部分損壞的道路交通事故。三亞市公安局交通警察支隊(duì)作出三公交認(rèn)字【2012】第0145號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法，應(yīng)予采信。被告李某某作為交通事故責(zé)任者應(yīng)按照其所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償義務(wù)。被告姚某和雖為肇事車輛的所有人，但原告陳某某未舉證證明被告姚某和對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故關(guān)于要求被告姚某和應(yīng)承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定被告李某某對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告陳某某自行承擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷亡的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。本案交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證和檢驗(yàn)鑒定后，作出東公交認(rèn)字[2016]第00024號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定受害人符某4承擔(dān)本案道路交通事故的主要責(zé)任，被告符某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告符某1無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。發(fā)生本案道路交通事故時(shí),受害人符某414周歲，系限制民事行為能力的未成年人，故應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，即被告符勞日、符青林承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)是否有相關(guān)的法律依據(jù)。二、被告白某南某公司請(qǐng)求將其事先墊付的40000元醫(yī)療費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司在本案中直接向其支付的請(qǐng)求能否支持。對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定及參照2017年交通事故賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告所主張的各項(xiàng)損失，綜合評(píng)定如下：1、對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)113609.86元中，被告白某南某公司及人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)其中的購(gòu)買人血白蛋白費(fèi)用6720元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告第一次購(gòu)買人血白蛋白的時(shí)間是2017年10月1日，在住院期間內(nèi)購(gòu)買，雖然，該項(xiàng)2640元的費(fèi)用沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)購(gòu)買建議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告訴請(qǐng)各項(xiàng)費(fèi)用的事實(shí)和法律依據(jù)；本案賠償責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于原告訴請(qǐng)各項(xiàng)費(fèi)用的事實(shí)和法律依據(jù)的問題。1.醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的票據(jù)及病歷，本院認(rèn)定原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為540.2元。原告請(qǐng)求醫(yī)藥費(fèi)，本院部分予以支持540.2元，超過部分不予支持。2.誤工費(fèi)。原告因本次交通事故造成的誤工時(shí)間已進(jìn)行司法鑒定，原告經(jīng)鑒定后也未出現(xiàn)因本次交通事故受傷引發(fā)的新傷情而誤工的，故實(shí)際誤工時(shí)間應(yīng)以鑒定意見為主。本院在（2018）瓊9027民初668號(hào)民事判決書中已參照三醫(yī)司鑒[2018]臨鑒字第A58號(hào)《司法鑒定意見》對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)進(jìn)行判決并執(zhí)行完畢。原告再主張誤工費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某等人沒有提供購(gòu)買涉案三輪摩托車的發(fā)票，也沒有對(duì)該車輛損壞程度進(jìn)行鑒定，該車輛的價(jià)值和使用年限以及因本案事故導(dǎo)致的毀損價(jià)值都無從得知，且車主郭斌也沒有到庭作相關(guān)說明，因此，該《收條》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，本院不予采納。太平洋財(cái)保瓊山支公司提交的證據(jù)二《保險(xiǎn)條款》，談紅軍未提交書面答辯意見及證據(jù)材料，其答辯意見和永誠(chéng)財(cái)保江西分公司一致。馮關(guān)茂、黃垂珠、馮婉欣為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一樂公交認(rèn)字[2017]第00073號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，擬證明談紅軍在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任，馮關(guān)茂承擔(dān)次要責(zé)任，黃垂珠、馮婉欣無事故責(zé)任；證據(jù)二病歷、入院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臨高縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出第4690242201701168號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定第三人負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。結(jié)合本案的具體情況，本院確定第三人承擔(dān)事故100%的民事賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。2對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院認(rèn)定合理的損失如下：1、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共10000元，原告的傷情被鑒定后續(xù)治療費(fèi)約15000元，本院認(rèn)定15000元；原告被鑒定營(yíng)養(yǎng)期60天左右，本院認(rèn)定60天，根據(jù)當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天，則營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。臨高縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告和被告符某某負(fù)事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以采信。結(jié)合本案的具體情況，本院確定被告符某某及原告各承擔(dān)事故50%的民事賠償責(zé)任。被告符某某系被告臨高縣加來農(nóng)場(chǎng)的雇員，事發(fā)當(dāng)時(shí)，正在履行職務(wù)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告臨高縣加來農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。庭審中，被告符某某、臨高縣加來農(nóng)場(chǎng)對(duì)“海南華州司法鑒定中心”出具的關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)、后續(xù)治療費(fèi)、“三期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、原告請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及金額是否合理合法；二、各被告應(yīng)按照什么比例承擔(dān)本案的事故責(zé)任和賠償數(shù)額。一、關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及金額是否合理合法的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條（下稱“《解釋》”）規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）......?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭興壯駕駛牽引車車牌號(hào)為×××號(hào)重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌號(hào)二輪摩托車對(duì)向行駛而來，兩車會(huì)車時(shí)發(fā)生側(cè)向相撞，結(jié)果造成原告受傷及兩車不同程度損壞之道路交通事故，有瓊中縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場(chǎng)視頻為證，事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提出原告承擔(dān)事故責(zé)任的30%，被告鄭興壯承擔(dān)事故責(zé)任的70%，符合瓊中縣公安局交通管理大隊(duì)出具的第4690306201800183號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄭興壯負(fù)事故的主要責(zé)任，原告蔣某上負(fù)次要責(zé)任，本院對(duì)以上責(zé)任劃分予以確認(rèn)。一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保瓊海支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保瓊海支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，×××號(hào)重型半掛牽引車的所有人是被告劉某某，該車掛靠在被告定安盛聯(lián)物流有限公司從事運(yùn)輸運(yùn)營(yíng)活動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。（一）關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定問題。澄邁縣公安局交通管理大隊(duì)作出第4690238201601097號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。（二）關(guān)于對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目的認(rèn)定問題。以下各賠償項(xiàng)目按照海南省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（海南統(tǒng)計(jì)年鑒2016）確定。1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)212.9元，有門診病歷、門診收費(fèi)票據(jù)加以證明，可以確認(rèn)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。鑒定意見已評(píng)定原告營(yíng)養(yǎng)期為90日，故原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4500元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1.本次交通事故中，原告林開國(guó)和被告王某某所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是多少？2.原告的實(shí)際損失應(yīng)是多少？3.被告王某某和被告財(cái)保公司應(yīng)賠償多少錢給原告？關(guān)于原告林開國(guó)和被告王某某在本案中應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的問題。本次交通事故的起因是原告林開國(guó)和被告王某某均為不當(dāng)駕駛所造成，并被交警認(rèn)定負(fù)有同等責(zé)任。本次交通事故中原告林開國(guó)駕駛的是二輪摩托車，不能認(rèn)定為行人，因此，原告和被告王某某在此次事故中均應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告林開國(guó)實(shí)際損失是多少的問題。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及參照海南省公安廳交警總隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，雙方對(duì)原告受傷的事實(shí)無異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：傷害造成原告損失多少，及原、被告之間的責(zé)任分擔(dān)問題。事故造成原告損失多少?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：”侵害他人造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活鋪助具費(fèi)和殘疾賠償金......?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定：”受害遭受人身傷害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入。包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償......”。三被告應(yīng)承擔(dān)因診療原告所產(chǎn)生的費(fèi)用項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故治療確實(shí)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為1000元。2、原告向法庭提交了海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心作出的海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心【2018】臨鑒字第539號(hào)《司法鑒定意見書》一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告因本次交通事故受傷后經(jīng)鑒定結(jié)論為：（1）、被鑒定人黃某某受傷致右腕關(guān)節(jié)活動(dòng)受限（喪失功能達(dá)53%）評(píng)定為九級(jí)傷殘；受傷致右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限（喪失功能達(dá)38%）評(píng)定為十級(jí)傷殘。（2）、被鑒定人黃某某后續(xù)治療需行右橈骨遠(yuǎn)端、右臏骨粉碎性骨折內(nèi)固定取出，費(fèi)用需22000元。（3）、被鑒定人黃某某因本次受傷治療期間的三期綜合評(píng)定為：誤工期180日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日，均從受傷之日計(jì)算。鑒定費(fèi)2200元。被告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)核對(duì)原告向法庭提交的病歷材料原件，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 2、原告向法庭提交了萬(wàn)寧市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)九張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、海南省人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)七張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、住院病人用藥清單一份、廣安堂大藥房發(fā)票一張，證明原告醫(yī)療費(fèi)支出情況。被告梁某某、?？跂|嶺公司對(duì)以上證據(jù)沒有異議。被告太平洋保險(xiǎn)海南分公司質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)院治療費(fèi)用由法院來核實(shí)，對(duì)廣安堂大藥房的票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告購(gòu)買的藥品沒有相應(yīng)的遺囑以及病歷材料，無法證明該費(fèi)用的花費(fèi)用與本次事故有關(guān)。本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的萬(wàn)寧市人民醫(yī)院和海南省人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，經(jīng)本院核對(duì)原件，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)廣安堂大藥房發(fā)票，因原告未提供醫(yī)生的書面醫(yī)囑，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。3、原告向法庭提交了居住證明、工作收入證明、臨時(shí)雇工工資匯總發(fā)放表，證明原告誤工損失及傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告提供的車票沒有日期，但原告因?yàn)橹委煷_實(shí)支出一定的車費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為300元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月29日19時(shí)30分，被告黃某某駕駛×××號(hào)牌小型轎車，從興隆特警中隊(duì)沿明珠路往明珠酒店方向行駛，碰撞到原告，造成原告受傷的交通事故。交通事故發(fā)生后，原告于當(dāng)晚被送往萬(wàn)某市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2、右第5跖骨近端骨折；3、右第6、7肋骨骨折；4、全身多處軟組織挫傷；5、老年性骨質(zhì)疏松癥；6、腎小管酸中毒；7、尿崩癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)是原告在醫(yī)院住院治療后醫(yī)院出具的相關(guān)病歷材料及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，被告翁某某雖有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容予以確認(rèn)。 2、原告向法庭提交了《門診費(fèi)用發(fā)票》、《鑒定費(fèi)發(fā)票》、《海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定意見書》，證明經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)榉謩e構(gòu)成七級(jí)和十級(jí)傷殘、休息期180天、護(hù)理期138天、營(yíng)養(yǎng)期138天，門診花費(fèi)76.3元，鑒定費(fèi)花費(fèi)2530元。被告翁某某對(duì)該證據(jù)沒有異議。被告人民保險(xiǎn)海南省分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)鑒定意見書記載的信息和原告所稱述的信息不一致，存在問題，因此對(duì)三性都有異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍。本院認(rèn)為，該《司法鑒定意見書》是經(jīng)過萬(wàn)寧市公安局交通管理大隊(duì)委托海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原、被告對(duì)事故的責(zé)任如何分擔(dān)？被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何賠償？原告提出的賠償數(shù)額有無依據(jù)？一、關(guān)于”原、被告對(duì)事故的責(zé)任如何分擔(dān)？被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何賠償？”的問題。原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分均未提出異議，那么，該道路交通事故認(rèn)定書可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)于原告的各項(xiàng)合理?yè)p失，應(yīng)由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由原告與被告黃某積按責(zé)任比例分擔(dān)，即由原告負(fù)擔(dān)30%、被告黃某積負(fù)擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故造成人身?yè)p害引起的民事侵權(quán)賠償糾紛。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）關(guān)于交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書的效力問題；（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)問題；（三）關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算及認(rèn)定的問題。（一）關(guān)于黃某與聚寶朋駕駛培訓(xùn)有限公司、太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》效力問題。首先，被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)肇事車輛瓊A53**學(xué)教練車只承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但從該協(xié)議內(nèi)容上看，被告同時(shí)也對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行了處理，肇事車輛瓊A53**學(xué)教練車的商業(yè)三者險(xiǎn)是在被告大地財(cái)險(xiǎn)海南分公司投保的，被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司無權(quán)處分商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付。因此，被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司與黃某及聚寶朋駕駛培訓(xùn)有限公司簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》行為無效。其次，原告在治療康復(fù)期間與被告聚寶朋駕駛培訓(xùn)有限公司、被告太保財(cái)險(xiǎn)海南分公司三方簽訂的《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。本次交通事故的發(fā)生系原告于某某駕駛?？?36745二輪電動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道第二車道行駛時(shí)，被同一車道隨行在其后面的×××小型轎車追尾碰撞造成的，由于×××小型轎車當(dāng)場(chǎng)逃逸，加上原告未保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出×××號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，此事故根據(jù)當(dāng)事人于某某一方指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、調(diào)查取證、當(dāng)事人陳述等調(diào)查，未能查清逃逸駕車人，無證據(jù)認(rèn)定交通事故成因與當(dāng)事人違法行為及過錯(cuò)，因此，無法確定交通事故責(zé)任。綜合案情的具體情況，本院確定原告于某某承擔(dān)40%的民事責(zé)任，×××小型轎車的駕駛?cè)顺袚?dān)60%的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故造成人身?yè)p害引起的民事賠償糾紛。主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原告受傷是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的問題；（二）原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。一、原告受傷是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十二條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級(jí)》的公告，《人體損傷致殘程度分級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，海口市公安局交通警察支隊(duì)作出原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因原告醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，過錯(cuò)較大，本院酌定由原告承擔(dān)事故70%責(zé)任，被告承擔(dān)事故30%責(zé)任。二、對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)53076.62元。原告治療共支出醫(yī)療費(fèi)53076.62元，其中被告張婷婷墊付1819.4元，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司墊付9999元，有醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)病歷等證據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，處理意見如下：一、對(duì)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。2014年10月29日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出4601016海公交認(rèn)字[2014]第000149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告林詩(shī)文承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；......"的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故中，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某、原告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書經(jīng)被告王某某簽名確認(rèn)，予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；……”結(jié)合事故各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，本院確定原告因本次交通事故造成的損失，由被告王某某承擔(dān)50%的民事責(zé)任。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)提出申請(qǐng)重新鑒定的問題，原告因交通事故導(dǎo)致受傷住院，采取保守治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定。海口市公安局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為原告黃某某駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車在道路上違反禁止非機(jī)動(dòng)車通行標(biāo)志規(guī)定與違反右側(cè)通行規(guī)定行駛，是造成事故的原因。被告譚某某駕駛小型轎車在道路上未確保安全駕駛，也是造成事故的原因。故認(rèn)定原告黃某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告譚某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。該認(rèn)定書對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。（二）對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及金額的認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。事故發(fā)生后，原告黃某某共住院26天，住院期間共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50465.02元（含被告譚某某墊付5500元），上述費(fèi)用有住院病案及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后續(xù)治療費(fèi)。經(jīng)海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心評(píng)定，原告黃某某頭面部瘢痕可行激光治療；左大腿內(nèi)側(cè)切口疤痕增生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)就本次事故作出海公交認(rèn)字（2012）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，未確保安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，是造成事故的直接原因；原告及案外人段文杰在本次交通事故中無違法行為及過錯(cuò)，與事故發(fā)生無因果關(guān)系。認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及案外人段文杰無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)依據(jù)清楚，法律適用準(zhǔn)確，本院予以采信。二、關(guān)于賠償項(xiàng)目的認(rèn)定。（一）醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)）的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定是否成立及夏某某的自費(fèi)用藥、非因交通事故產(chǎn)生的治療費(fèi)應(yīng)否予以扣減的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡诙藯l規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！焙Ｄ鲜∪嗣襻t(yī)院法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，雖系夏某某單方委托作出的鑒定結(jié)論，且人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但人保財(cái)險(xiǎn)公司并未提交足以反駁的證據(jù)證明海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定存在程序違法等足以導(dǎo)致鑒定結(jié)論無效的情形，原審判決對(duì)海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心所出具的鑒定意見予以采納，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，李春桃等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對(duì)李春桃的訴訟請(qǐng)求予以處理并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬(wàn)，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)槔畲禾遗c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在《交通事故處理協(xié)議書》對(duì)賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算李春桃應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對(duì)以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原審法院查明事實(shí)并無異議，故原審法院根據(jù)已查明李春桃的工作場(chǎng)所及居住地等事實(shí)予以認(rèn)定李春桃的誤工費(fèi)及殘疾賠償金數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以維持。李春桃對(duì)本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯(cuò)，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對(duì)陳某某的訴訟請(qǐng)求予以處理并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬(wàn)，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)殛惸衬撑c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在《交通事故處理協(xié)議書》對(duì)賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算陳某某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。原審法院所作出的關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定，且人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對(duì)原審判決查明事實(shí)并無異議，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對(duì)以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。陳某某對(duì)本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯(cuò)，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案屬多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，許某某請(qǐng)求先由永某保險(xiǎn)海南公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣108052.29元符合法律規(guī)定。對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不足以賠償部分的56607.27元，原審法院確定永某保險(xiǎn)海南公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元內(nèi)向許某某賠償11989.09元是根據(jù)莫某某承擔(dān)本案70%的民事賠償責(zé)任比例扣減莫某某已墊付的款項(xiàng)后實(shí)際應(yīng)賠付的款項(xiàng)，未加重永某保險(xiǎn)海南公司的負(fù)擔(dān)。同理，吳某某承擔(dān)的15%責(zé)任即應(yīng)向許某某賠償8896.09元亦未加重永某保險(xiǎn)海南公司的負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于吳某某是否應(yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任的問題。本案事故的發(fā)生，系吳某某駕駛報(bào)廢的大貨車行駛路遇吳某某等四名幼兒時(shí)，操作不當(dāng)，同時(shí)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的吳某某的奶奶也因未盡到監(jiān)管責(zé)任，致使吳某某駕車將吳某某刮倒致傷。吳某某對(duì)此事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，吳某某的奶奶及監(jiān)護(hù)人也負(fù)有一定的責(zé)任。該事故在沒有交警部門交通事故認(rèn)定書確定事故責(zé)任的情形下，原審法院依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮雙方在事故中各自行為的過錯(cuò)程度，作出認(rèn)定吳某某承擔(dān)事故90%的責(zé)任、吳某某承擔(dān)10%的責(zé)任的處理并無不當(dāng)，本院予以維持。二、關(guān)于吳某某上訴主張的9000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、25440元護(hù)理費(fèi)、50000元精神損害撫慰金及2700元傷殘鑒定費(fèi)用的問題。1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是受害人通過平常飲食的攝入尚不能滿足受損害身體的需求，而需要以平常飲食以外的營(yíng)養(yǎng)品作為對(duì)身體補(bǔ)充而支出的費(fèi)用。根據(jù)本案中吳某某的損傷治療情況，結(jié)合?？诘貐^(qū)居民平均生活費(fèi)的水平因素考慮，原審法院酌情按70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院對(duì)原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認(rèn)為，因××是同等責(zé)任，精神撫慰金按照2000元一個(gè)級(jí)別乘以賠償系數(shù)進(jìn)行計(jì)算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認(rèn)原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。被告請(qǐng)求按照30元計(jì)算。本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認(rèn)為車損證據(jù)不足，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...
