本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負事故的主要責任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經(jīng)承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負事故的主要責任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經(jīng)承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負事故的主要責任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經(jīng)承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負事故的主要責任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經(jīng)承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標準，計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計算標準，本院予以采納；3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，戶口簿的制作單位為公安機關(guān)，真實記載原告及其親屬的戶口信息，鑒定意見書為本院依法委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，予以確認。對原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣地基契約(主要證明原告與其父母曾國乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號)，對方當事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店從事銷售工作，月薪約3000元)，對方當事人有異議。本院認為，原告未能提供勞動合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門對本案事故責任的認定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車不按規(guī)定超車應(yīng)承擔事故的全部責任。被告人保財險海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車承保了交強險和保額300000元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告的戶籍登記信息中最新的戶籍資料為家庭戶口，其戶口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場七分場部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團西培分公司職工的事實，可以認定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導致的各項損失應(yīng)當參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標準計算如下：1.醫(yī)療費：124910.85元；2.住院伙食補助費：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費：5000元；4.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導致事故成因無法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔本次事故50%的責任。被告王某將×××輕型普通貨車借給被告閆捍東駕駛不存在過錯，其不須要對原告的損失承擔賠償責任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計算如下：（一）醫(yī)療費，原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費52967.67元。（二）后續(xù)治療費，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補助費，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營養(yǎng)費，原告主張73000元 ...
閱讀更多...
