本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無(wú)證駕駛×××小型轎車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無(wú)證駕駛×××小型轎車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無(wú)證駕駛×××小型轎車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無(wú)證駕駛×××小型轎車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)不靠道路右側(cè)行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告洪有經(jīng)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》責(zé)任劃分正確，本院予以確認(rèn)，因此,本院酌定被告李某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故70%的責(zé)任,原告洪有經(jīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為李某事故發(fā)生后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，從而認(rèn)定李某逃逸，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2018年3月19日，原告為非農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)，并參照《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張54671.47元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張3400元（100元/天×34天）,未超出計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶(hù)口簿的制作單位為公安機(jī)關(guān)，真實(shí)記載原告及其親屬的戶(hù)口信息，鑒定意見(jiàn)書(shū)為本院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)8居住證明、證據(jù)9房權(quán)證、證據(jù)10家庭人口信息、證據(jù)11出賣(mài)地基契約(主要證明原告與其父母曾國(guó)乾、陳月香自2000年10月起一直居住在儋州市××區(qū)號(hào))，對(duì)方當(dāng)事人雖然持有異議，但上述證據(jù)能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)12工作證明、證據(jù)13工資收入證明(主要證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店從事銷(xiāo)售工作，月薪約3000元)，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告未能提供勞動(dòng)合同、工資流水賬、社保憑證等證據(jù)予以印證，僅憑上述兩份證明不能完全證明原告在那大鎮(zhèn)樂(lè)生生珠寶店工作，月薪為3000元，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵犯公民上述合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，并結(jié)合交警部門(mén)對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定，因本案交通事故系被告吳某某的交通違法行為引發(fā)，其駕車(chē)不按規(guī)定超車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)海南分公司為吳某某駕駛的×××小型轎車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告的戶(hù)籍登記信息中最新的戶(hù)籍資料為家庭戶(hù)口，其戶(hù)口中登記的服務(wù)處所為西慶農(nóng)場(chǎng)七分場(chǎng)部，結(jié)合原告父母吳某2、母親朱某均為海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)西培分公司職工的事實(shí)，可以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)常住居民，其因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)參照海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)按城鎮(zhèn)常住居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：124910.85元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×63天=6300元；3.后續(xù)治療費(fèi)：5000元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；5.殘疾賠償金：根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車(chē)送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無(wú)法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車(chē)借給被告閆捍東駕駛不存在過(guò)錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車(chē)送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無(wú)法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車(chē)借給被告閆捍東駕駛不存在過(guò)錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車(chē)送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無(wú)法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車(chē)借給被告閆捍東駕駛不存在過(guò)錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車(chē)送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無(wú)法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車(chē)借給被告閆捍東駕駛不存在過(guò)錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車(chē)送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無(wú)法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車(chē)借給被告閆捍東駕駛不存在過(guò)錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。本次交通事故由于×××輕型普通貨車(chē)送傷者陳海源去儋州市第一人民醫(yī)院搶救導(dǎo)致事故成因無(wú)法確定，本院酌定由被告陳鎮(zhèn)成與被告閆捍東各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。被告王某將×××輕型普通貨車(chē)借給被告閆捍東駕駛不存在過(guò)錯(cuò)，其不須要對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故受到的損失應(yīng)計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52967.67元。（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張15000元，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7900元（100元天×79天），本院予以支持。（四）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張73000元 ...
閱讀更多...
