本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。雖然原告為農業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應根據(jù)海南省2015年和2016年的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。雖然原告為農業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應根據(jù)海南省2015年和2016年的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。雖然原告為農業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應根據(jù)海南省2015年和2016年的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。雖然原告為農業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應根據(jù)海南省2015年和2016年的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。雖然原告為農業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應根據(jù)海南省2015年和2016年的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，侵害公民的身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等合理費用，造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。本案交通事故因薛健康和潘某某的交通違法行為而發(fā)生，原告梁教女的受傷與薛健康和潘某某的侵害行為存在因果關系,儋州市公安局交警支隊作出的事故責任書認定薛健康和潘某某分別承擔事故的同等責任,本院予以確認，本院酌定由被告潘某某和薛健康各承擔50%的責任。原告作為受害方，有權向人民法院提起訴訟，要求事故責任方承擔賠償責任。被告潘某某駕駛的×××號大型客車在被告陽光保險海南省分公司投保了交強險和500000元的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告陽光保險海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告陽光保險海南省分公司在商業(yè)三者險責任限額內賠付，仍有不足的再由被告潘某某和薛健康按責任比例承擔。被告潘某某系吳年華雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。被告顏某某駕駛機動車的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。儋州市公安局交通警察支隊作出第4690038201600988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信，被告顏某某應承擔事故的全部責任。由于被告顏某某駕駛的×××小型客車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，且本案交通事故均發(fā)生在上述兩個險種的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告顏某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）和海南省統(tǒng)計局2016公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告應獲得的賠償項目及數(shù)額為：1.關于殘疾賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護。被告梁松洲駕駛具有安全隱患的機動車上路行駛的違法行為導致原告受傷，依法應承擔賠償責任。五指山市公安局交通警察大隊作出的五公交認字[2015]第20號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，且雙方當事人均無異議，本院對該事故認定書的認定結論予以采信,被告梁松洲應承擔事故的全部責任。由于被告梁松洲駕駛的×××號大型普通客車在被告陽某財產保險股份有限公司海南省分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在上述兩個保險的保險期間內，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告陽某財產保險股份有限公司海南省分公司應當在交強險責任限額內先行承擔原告的賠償責任，不足部分再由被告陽某財產保險股份有限公司海南省分公司在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的再由被告梁松洲承擔。由于被告梁松洲系被告海南海汽運輸集團股份有限公司五指山分公司的員工,根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，被告海南海汽運輸集團股份有限公司五指山分公司應承擔賠償責任。關于被告陽某財產保險股份有限公司儋州支公司是否應承擔本案的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告符某某承擔事故全部責任，原告張某某不承擔事故責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告符某某本應當承擔賠償責任，但被告符某某所駕駛的×××小型轎車已在中國太平洋財產保險股份有限公司海南分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權依法應受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權請求被告賠償。本案中，儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告應承擔事故的次要責任，被告林炳贊承擔事故的主要責任,本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2006年4月3日，[2005]年民一他字第25號）中關于“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵犯公民上述合法權益的，應承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，并結合交警部門對本案事故責任的認定，因本次交通事故系由被告吳某某與原告符某某的交通違法行為引發(fā)，二人承擔事故的同等責任，故本院酌定由吳某某、符某某各自承擔50%的責任。被告吳某某系×××小型轎車的所有人，但其將車輛交予吳某某駕駛并不存在過錯，不應承擔賠償責任，故對原告要求吳某某承擔連帶賠償責任的訴請本院不予支持。被告天安財保海南分公司為×××小型轎車承保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為 ...
閱讀更多...
