本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為，《交通事故認定書》系公安交警部門依職權(quán)作出，被告徐某雖然持有異議，但沒有申請復(fù)核，本院予以確認；對于勞動合同、工資表、證明、營業(yè)執(zhí)照及證人證言，原告沒有提供工資流水、繳納社保等相關(guān)憑證予以佐證，本院不予確認；對于原告自行委托的司法鑒定意見書及鑒定發(fā)票，被告吳某某已申請本院重新委托鑒定，不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月4日，被告吳某某無證駕駛×××普通二輪摩托車搭載被告呂培珍從儋州市國營八一總場往海榆西線方向行駛，0時30分，行駛至八一總場長嶺森林公園前路段時，適遇原告白某某無證、不戴安全帽駕駛二輪摩托車搭載符某對向行駛至此路段，由于被告吳某某在會車時未靠右行駛，未保持必要的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成被告吳某某、原告白某某及乘車人呂培珍 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項損失應(yīng)當根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：540元；2.住院伙食補助費：100元天×34天=3400元；3.營養(yǎng)費：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。對于原告在交通事故中受到的損害，其有權(quán)請求被告賠償。本案儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告黎葉真負事故主要責任，被告陳某某負事故次要責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定和第二十二條”侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”之規(guī)定，對于原告因此起交通事故所受之損害，被告應(yīng)當承擔賠償責任。原告作為受害一方 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：38296.67元；2.住院伙食補助費：100元/天×29天=2900元；3.后續(xù)治療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，本案的鑒定意見中建議原告的后續(xù)治療費為8000元，原告訴請未超過上述標準，本院予以確認；被告人保茂名市分公司及平安海南分公司對原告的后續(xù)治療費存在異議，但既未申請重新鑒定，也未提交其他證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采納；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)受法律保護。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，本案中，原告主張其應(yīng)當適用城鎮(zhèn)標準進行補償，并提供了《居住證明》及《工作收入證明》予以佐證。對此，本院認為，根據(jù)原告的自述，其在發(fā)生交通事故之后便在白馬井鎮(zhèn)的農(nóng)村居住，并未住在上述《居住證明》所記載的住址，這與《居住證明》上稱"原告自2012年10月30日起至今一直居住在該轄區(qū)"的內(nèi)容相互矛盾，且該《居住證明》并未由出具證明的證明人簽名或捺印，也沒有證明人作出的具體意見。原告于庭審中主張是其工作的公司為其所租，但本案中為原告出具 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。雖然原告為農(nóng)業(yè)戶口，但截至事故發(fā)生時其已跟隨父親在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告的各項損失應(yīng)根據(jù)海南省2015年和2016年的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算如下：1.醫(yī)療費：6026.51元。2.營養(yǎng)費：50元/天×90天=4500元，原告多主張部分，本院不予支持。3.護理費：截至事故發(fā)生時護理人員已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，原告未能提交充分的證據(jù)證明護理人員的工作、收入情況，因此護理費本院酌定按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計算，即29537元/年÷365天×120天 ...
閱讀更多...
