本院認(rèn)為，雙方簽訂的竹柳種植回收合同以及附件，系雙方自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)公平協(xié)商達(dá)成，合法有效，原告作為種植戶(hù)，忠實(shí)履行了從被告處購(gòu)買(mǎi)種苗、種植培育樹(shù)苗等義務(wù)，但是被告中綠公司到期拒不履行回收義務(wù)的違約行為，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，而且因?yàn)闃?shù)苗占地，浪費(fèi)寶貴的土地資源，故對(duì)此合同以及附件依法應(yīng)予解除。原告購(gòu)買(mǎi)、種植、培育樹(shù)苗，付出大量財(cái)力、人力，且因被告違約導(dǎo)致原告預(yù)期收益降低，對(duì)于因此造成的損失被告中綠公司應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)參照種植回收合同第一款第三條被告中綠公司違約責(zé)任，每畝由被告賠償4000元為宜。被告中綠公司違約導(dǎo)致合同解除，為使損失不再擴(kuò)大，原告種植的竹柳樹(shù)苗歸原告所有，可于判決生效后自行處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的竹柳種植回收合同以及附件，系雙方自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)公平協(xié)商達(dá)成，合法有效，原告作為種植戶(hù)，忠實(shí)履行了從被告處購(gòu)買(mǎi)種苗、種植培育樹(shù)苗等義務(wù)，但是被告中綠公司到期拒不履行回收義務(wù)的違約行為，致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，而且因?yàn)闃?shù)苗占地，浪費(fèi)寶貴的土地資源，故對(duì)此合同以及附件依法應(yīng)予解除。原告購(gòu)買(mǎi)、種植、培育樹(shù)苗，付出大量財(cái)力、人力，且因被告違約導(dǎo)致原告預(yù)期收益降低，對(duì)于因此造成的損失被告中綠公司應(yīng)予賠償，其標(biāo)準(zhǔn)參照種植回收合同第一款第三條被告中綠公司違約責(zé)任，每畝由被告賠償4000元為宜。被告中綠公司違約導(dǎo)致合同解除，為使損失不再擴(kuò)大，原告種植的竹柳樹(shù)苗歸原告所有，可于判決生效后自行處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。用人單位為規(guī)范其內(nèi)部管理，可以依法制定相應(yīng)的內(nèi)部管理制度，且只要該制度不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守。本案中，被告作為用人單位，為規(guī)范其內(nèi)部管理，制定了《員工勞動(dòng)管理制度》并以手冊(cè)形式下發(fā)，原告亦認(rèn)可公司曾組織學(xué)習(xí)該手冊(cè)內(nèi)容。“管理制度”中對(duì)于員工病假及請(qǐng)假流程做出了明確規(guī)定，原告趙瑞某在工作期間以患病為由，未按上述制度規(guī)定履行請(qǐng)假審批手續(xù)即離開(kāi)工作崗位，經(jīng)用人單位督促后仍未完善相關(guān)請(qǐng)假程序或回到工作崗位，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，被告以此為由解除與原告簽訂的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。因此，原告要求支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；原告因個(gè)人原因離崗，沒(méi)有為被告提供勞動(dòng)，故原告要求補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自1986年10月到被告處工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。原告在待崗期間，被告按“當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十”支付原告生活費(fèi)，符合《河北省工資支付規(guī)定》之規(guī)定，原告主張補(bǔ)發(fā)待崗工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。待崗期間，被告為原告安排不同工作崗位，原告均未能上崗，屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容發(fā)生變更，雙方未能協(xié)商一致。被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。原被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月，原告處于待崗狀態(tài)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元/月計(jì)算，共計(jì)在被告處工作31年零8個(gè)月，應(yīng)計(jì)算32個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)1650元×32=52800元。原告要求被告為其安排其他工作崗位，因原被告雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但并不具備依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件，故不符合勞動(dòng)合同終止條件。原告簽訂勞動(dòng)合同期限內(nèi)以被告到達(dá)退休年齡為由通知被告退休，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l的規(guī)定，故依照《勞動(dòng)合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高軍代理審判員 韋忠長(zhǎng)人民陪審員 趙興 書(shū)記員： 何立娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方經(jīng)溝通后同意解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告處工作年限共計(jì)六年，在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為3803.85元，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22823.1元（3803.85元×6個(gè)月）；原告主張的住房公積金、社會(huì)保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)不屬人民法院受案范圍，不予支持；原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的薪資、加班費(fèi)等，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告的其他過(guò)高訴求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十六條第二款、第四十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告先后分別與華夏機(jī)械公司、華夏實(shí)業(yè)公司、鼎晟機(jī)械公司訂立勞動(dòng)合同，原告認(rèn)為華夏機(jī)械公司未進(jìn)行清算即注銷(xiāo)，應(yīng)由其股東華夏實(shí)業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，并認(rèn)為華夏實(shí)業(yè)公司冒名與原告訂立三年勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)開(kāi)庭審理，認(rèn)為以上三個(gè)單位均為獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，分別與原告訂立勞動(dòng)合同，不能認(rèn)定系同一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的接續(xù)，故原告主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。原告訴請(qǐng)華夏機(jī)械公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，在其與華夏實(shí)業(yè)公司訂立勞動(dòng)合同時(shí)，即已知道權(quán)利被侵害，其未及時(shí)主張權(quán)利，且無(wú)法定中止、中斷、延長(zhǎng)等正當(dāng)事由，故其主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。原告與華夏實(shí)業(yè)公司訂立的三年勞動(dòng)合同于2016年12月25日期滿(mǎn)未續(xù)訂，該勞動(dòng)合同已終止，之后原告立即與鼎晟機(jī)械公司訂立勞動(dòng)合同，形成新的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與新的用人單位訂立勞動(dòng)合同的行為，表明原告不同意與原用人單位續(xù)訂勞動(dòng)合同，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作，雙方存在合法的勞動(dòng)合同關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告因原告未按照公司制度及員工手冊(cè)等相關(guān)規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)并自行離崗，認(rèn)為原告違反了公司管理制度，并于2016年8月24日對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同通知的決定，以及原告以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的形式而提出解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院依法予以認(rèn)定。被告因未及時(shí)向原告支付2016年8月份工資，故應(yīng)按工資金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金，本院酌情確定加付賠償金標(biāo)準(zhǔn)為拖欠工資金額的75%，共計(jì)4028.8元（按拖欠工資2299.9元×75%+2299.9元計(jì)算）。原告主張被告支付加班費(fèi)及不與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同產(chǎn)生的二倍工資差額269123.82元，因未能提供充足證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原、被告均未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告每月向原告支付300元社保補(bǔ)助費(fèi)，且原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.被告未發(fā)給原告2013年12月份的工資屬實(shí)，但原告主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)益時(shí)，應(yīng)首先向勞動(dòng)行政部門(mén)投訴或仲裁，由勞動(dòng)行政部門(mén)處理；原告未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，直接向人民法院起訴，本院依法不予支持。2.原、被告簽訂有勞動(dòng)合同；原告沒(méi)有證據(jù)證明被告沒(méi)有將勞動(dòng)合同交付給原告，也不能證明因被告未交付勞動(dòng)合同而給原告造成了損失5000元，故原告主張因未交付勞動(dòng)合同而給原告造成了損失5000元，本院不予支持。3.原、被告雙方對(duì)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)獎(jiǎng)罰有明確約定，原告認(rèn)可，被告對(duì)原告因銷(xiāo)售業(yè)績(jī)下降扣發(fā)已經(jīng)發(fā)放的開(kāi)發(fā)獎(jiǎng)并無(wú)不當(dāng)。故原告主張被告克扣勞動(dòng)報(bào)酬，本院不予支持。4.原告主張因被告克扣工資而解除勞動(dòng)合同的證據(jù)不足，事實(shí)上是原告自行離職，故原告主張被告克扣工資解除勞動(dòng)合同，主張被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金20000元，本院不予支持。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告于1990年3月至2000年9月在被告處工作并存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)繳1990年3月至2000年9月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，故對(duì)原告要求被告為其補(bǔ)繳1990年3月至2000年9月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、本院確認(rèn)原告國(guó)某某與被告中國(guó)工商銀行股份有限公司雄縣支行于1990年3月至2000年9月間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告國(guó)某某請(qǐng)求被告中國(guó)工商銀行股份有限公司雄縣支行為其補(bǔ)繳1990年3月至2000年9月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的起訴。案件受理費(fèi)10元，由被告中國(guó)工商銀行股份有限公司雄縣支行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 審判員 翟文志 書(shū)記員： 化丹林
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告主張由被告支付2018年2月26日至3月25日的工資加提成共3352元及2017年度年終獎(jiǎng)2000元，理?yè)?jù)充足，于法有據(jù)，本院予以支持。原告對(duì)加班工資的主張（訴訟請(qǐng)求5、6、7項(xiàng)）過(guò)高，根據(jù)原告提供證據(jù)情況，應(yīng)確認(rèn)原告2017年11月至2018年1月工作日共延時(shí)加班9小時(shí)、公休日共加班6天延時(shí)10小時(shí)、法定節(jié)假日共加班3天并延時(shí)6小時(shí)，按照河北省人民政府有關(guān)規(guī)定，原告加班工資應(yīng)為9X(3300÷21.75÷8)X150%+【6X(3300÷21.75）+10X(3300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自2013年3月原告華潤(rùn)公司為被告劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但其未按照被告實(shí)際月工資為基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告確屬未依法為被告劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告劉某據(jù)此通知原告方解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，原告華潤(rùn)公司應(yīng)依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告主張勞動(dòng)合同的解除系雙方協(xié)商一致的說(shuō)法不成立；關(guān)于被告未休年休假的事實(shí)原被告雙方無(wú)爭(zhēng)議，本院認(rèn)為保勞人仲案（2015）203號(hào)仲裁裁決書(shū)對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未休年休假工資報(bào)酬的認(rèn)定及計(jì)算方法均符合法律相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)，第四十七條第一款、第九十七條第三款，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦某某在原告中通速遞從事快遞員工作，原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。經(jīng)審查順勞人仲裁字（2018）第075號(hào)仲裁裁決書(shū)，其支持雙倍工資的時(shí)間為2017年8月至2018年6月，原告對(duì)被告的工資數(shù)額認(rèn)同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用工單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”故順平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出原告支付雙倍工資26665元，合理合法，本院予以支持。原告對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算依據(jù)及方式無(wú)異議，其主張因被告自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離職，但就其主張未提供證據(jù)。法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)順平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2666.5元予以支持。關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，屬于勞動(dòng)行政部門(mén)強(qiáng)制征繳的范圍，本院不予處理。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效，是指當(dāng)事人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。本案原告李某某自1988年與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，2002年8月被通知下崗，2016年12月12日以被告為被申請(qǐng)人向順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。原告李某某向順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)勞動(dòng)法規(guī)定的仲裁申訴時(shí)效?，F(xiàn)原告已享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其主張因無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而造成損失15萬(wàn)元未提供證據(jù)證實(shí)。綜上，對(duì)原告李某某的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法法》第八十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與被告簽訂的《勞動(dòng)合同》中雖未約定有關(guān)年終獎(jiǎng)發(fā)放的事項(xiàng)，被告亦未提供年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)實(shí)際情況，法院酌定被告支付原告2014年年終獎(jiǎng)5000元。原、被告簽訂《勞動(dòng)合同》中第二條約定甲方安排乙方從事管理工作，甲方可根據(jù)乙方工作表現(xiàn)和能力，及公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要等合理的調(diào)整乙方工作崗位和工作地點(diǎn)，乙方應(yīng)服從。被告為原告調(diào)崗符合《勞動(dòng)合同》約定，不能成為原告被迫離職的理由。原告提供的錄音證據(jù)被告不予認(rèn)可，原告未提供相應(yīng)輔助證據(jù)予以支持。原告以被告拒絕發(fā)放2014年年終獎(jiǎng)為由書(shū)面提出離職申請(qǐng)，經(jīng)原、被告協(xié)商一致而解除《勞動(dòng)合同》，原告在《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系備案表》上簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間系勞動(dòng)合同糾紛，原告自2011年7月到被告處工作，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2013年9月至2016年10月，被告為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均未提交繳納工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)相關(guān)證據(jù)。2016年10月10日解除合同，解除理由是原告對(duì)調(diào)整工作崗位不滿(mǎn)及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本院對(duì)原告申請(qǐng)由被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求予以支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一項(xiàng)規(guī)定，原告請(qǐng)求轉(zhuǎn)移社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，本院予以支持;原告在被告處工作6年2個(gè)月零10天，且解除合同時(shí)平均工資為5109.73元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償33213.24（5109.73×6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理，故原告訴至本院并無(wú)不妥，被告關(guān)于原告應(yīng)向保定市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)的抗辯，本院不予采信。被告自2011年3月到原告處工作直至現(xiàn)在，原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自2012年3月起視為原告與被告已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告以原告未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)以及拖欠加班費(fèi)為由，要求與原告解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持，解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年2月8日。原告應(yīng)為被告辦理解除勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。被告在原告處的工作年限為5年11個(gè)月，勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資為2669.1元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為2669.1元×6個(gè)月＝16014.6元?，F(xiàn)原告對(duì)仲裁裁決中被告工資數(shù)額認(rèn)可，被告對(duì)仲裁裁決中被告加班天數(shù)認(rèn)可，故本院對(duì)仲裁裁決所計(jì)算的加班費(fèi)的數(shù)額予以確認(rèn)。故原告應(yīng)支付被告加班費(fèi)11913.1元。由于原告未為被告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，被告不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)雙方之間是否存在提供勞動(dòng)、接受管理、支付報(bào)酬等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告提供的證據(jù)面試評(píng)估表、轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書(shū)、轉(zhuǎn)正懇談表、工資通知單、工資單、出勤表等，并無(wú)被告的蓋章確認(rèn)，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不能對(duì)證據(jù)真實(shí)性作出確認(rèn)；原告提供的工程部位確認(rèn)單、罰款單、監(jiān)理部通知、工程結(jié)算單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單等證據(jù)，不能證明與原告之間的關(guān)聯(lián)，也無(wú)法證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且除罰款單外，其他證據(jù)并無(wú)被告蓋章確認(rèn)，被告對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；原告提供的鞠某證明及任命書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)雙方之間是否存在提供勞動(dòng)、接受管理、支付報(bào)酬等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告提供的證據(jù)面試評(píng)估表、轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書(shū)、轉(zhuǎn)正懇談表、工資通知單、工資單等，并無(wú)被告的蓋章確認(rèn)，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不能對(duì)證據(jù)真實(shí)性作出確認(rèn)；原告提供的工程部位確認(rèn)單、罰款單、監(jiān)理部通知、工程結(jié)算單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單等證據(jù)，罰款單雖有被告蓋章，確無(wú)法證明與原告有關(guān)，除罰款單外，其他證據(jù)并無(wú)被告蓋章確認(rèn)，被告對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；原告提供的鞠某證明及任命書(shū)，因證人未到庭，證明不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”2003年7月25日，被告保定金盛管業(yè)有限公司的前身河北建設(shè)集團(tuán)管道構(gòu)件有限公司因李常立等四名人員存在未解除勞動(dòng)合同、未經(jīng)公司批準(zhǔn)長(zhǎng)期無(wú)故不到公司上班達(dá)半年以上；在未解除勞動(dòng)合同深知企業(yè)機(jī)密為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手服務(wù)幫助其競(jìng)標(biāo)成功，使本企業(yè)遭受損失的情況，經(jīng)職工代表大會(huì)通過(guò)，給予李常立等四人開(kāi)除處理，并通知了李常立，但李常立并不認(rèn)可公司的處理決定。因此，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間應(yīng)從此時(shí)開(kāi)始計(jì)算。李常立依據(jù)單位2005年給其辦理的醫(yī)保手續(xù)主張雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系，但李常立訴狀中陳述2006年6月以后公司始終未給其安排工作，恰恰證實(shí)雙方一直存在勞動(dòng)爭(zhēng)議的事實(shí)。而且李常立沒(méi)有提供任何證據(jù)證明上述爭(zhēng)議發(fā)生后存在仲裁時(shí)效中止中斷的情形，也不能證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由。因此，從上述雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間點(diǎn)起算，李常立于2015年10月提起的仲裁申請(qǐng)已超過(guò)法定一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，李常立的訴訟請(qǐng)求因超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間，應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某在2006年1月帶頭向被告反映工資低的問(wèn)題后，被停止工作，自2006年2月起，原告未向被告提供勞動(dòng)，也不受被告規(guī)章制度的約束，被告也多年來(lái)未向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，亦未給付原告生活費(fèi)用和福利待遇，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已失去事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，被告不應(yīng)再承擔(dān)支付原告勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。原告自2006年2月起應(yīng)當(dāng)知道自己的勞動(dòng)關(guān)系被解除，但其在2017年12月1日才向淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，期間無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由引起仲裁時(shí)效中止或者中斷，其仲裁申請(qǐng)已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，故淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)仲裁超出仲裁時(shí)效為由，駁回原告的仲裁請(qǐng)求并無(wú)不妥。綜上所述，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，原告向淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超出一年的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫心靈自2011年4月1日起未向被告提供勞動(dòng)，也不受被告規(guī)章制度的約束，被告也多年來(lái)未向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，亦未給付原告生活費(fèi)用和福利待遇，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已失去事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，被告不應(yīng)再承擔(dān)支付原告勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。原告自2011年4月起應(yīng)當(dāng)知道其與被告的勞動(dòng)關(guān)系已解除，但其在2017年12月1日才向淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，期間無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由引起仲裁時(shí)效中止或者中斷，其仲裁申請(qǐng)已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，故淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)仲裁超出仲裁時(shí)效為由，駁回原告的仲裁請(qǐng)求并無(wú)不妥。綜上所述，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，原告向淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超出一年的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫心靈的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫心靈負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某某自2011年5月起，未向被告提供勞動(dòng)，也不受被告規(guī)章制度的約束，被告也多年來(lái)未向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，亦未給付原告生活費(fèi)用和福利待遇，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已失去事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，被告不應(yīng)再承擔(dān)支付原告勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。原告自2014年5月起應(yīng)當(dāng)知道自己的勞動(dòng)關(guān)系被解除，但其在2017年12月1日才向淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，期間無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由引起仲裁時(shí)效中止或者中斷，其仲裁申請(qǐng)已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，故淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)仲裁超出仲裁時(shí)效駁回原告的仲裁請(qǐng)求并無(wú)不妥。綜上所述，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，原告向淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超出一年的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陶某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂，而終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，是否存在原告通過(guò)維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件與被告續(xù)訂勞動(dòng)合同的，而被告不同意續(xù)訂的情形。對(duì)此本院分析如下：一、根據(jù)原告庭審中的陳述，原、被告之間曾因繳納社會(huì)保險(xiǎn)事宜發(fā)生糾紛，而合同期滿(mǎn)時(shí)，該糾紛尚未解決。在此情形下，原告未曾與被告協(xié)商過(guò)續(xù)訂勞動(dòng)合同事宜；二、原告主張被告自愿離職，并提交離職確認(rèn)書(shū)及離職承諾書(shū)予以證明，但根據(jù)原、被告就離職確認(rèn)書(shū)、離職承諾書(shū)形成的陳述，離職確認(rèn)書(shū)及離職承諾書(shū)中“康某某”及身份證號(hào)確系被告本人簽署，但日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)合同糾紛所爭(zhēng)議的內(nèi)容以經(jīng)河北省保定市中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案并已履行完畢，該案在中院調(diào)解過(guò)程中被告沒(méi)有提出其他請(qǐng)求并自愿放棄了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，且原、被告之間的勞動(dòng)合同已于2011年3月31日合同期滿(mǎn)而自然終止，中院調(diào)解書(shū)第三項(xiàng)中明確載明了雙方已無(wú)其它糾紛，被告再次提起的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)中第二項(xiàng)第3條與其2010年提起的仲裁申請(qǐng)，屬于重復(fù)主張，其申請(qǐng)仲裁的內(nèi)容均屬于勞動(dòng)合同法調(diào)整的范圍，故本案定為勞動(dòng)合同糾紛案由正確。對(duì)于淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的淶勞仲案字（2011）第04號(hào)仲裁裁決書(shū)，因原告不服提起民事訴訟而不發(fā)生法律效力。結(jié)合原告的民事訴狀和被告的仲裁申請(qǐng)、淶源縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的淶勞仲案字（2011）第04號(hào)仲裁裁決書(shū)，經(jīng)本院依據(jù)雙方的陳述和提交的證據(jù)審理后，認(rèn)為被告王某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)要求本案原告與其續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，因被告自身的情況不符合《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定的情形，所以被告的該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)得到支持；被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第46條 ?規(guī)定的范圍；關(guān)于要求原告為被告做離崗前健康檢查一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原高碑店市糠醛廠在改制過(guò)程中，沒(méi)有與職工辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，也沒(méi)有向職工發(fā)放安置補(bǔ)償費(fèi)用。高碑店市新興化工有限責(zé)任公司接收原高碑店市糠醛廠的資產(chǎn)、人員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。原告主張被告2001年已自行離職，與原高碑店市糠醛廠職工2001年度至2004年度養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單記載一致，予以采信。被告未提供2001年之后在崗的證據(jù)，其主張待崗期間生活費(fèi)和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，證據(jù)不足，不予支持。原告如果欠繳職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法征繳，本院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告不需要向被告支付生活費(fèi)12098元和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16280元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)期間是明知的，其現(xiàn)在申請(qǐng)對(duì)2001年1月至2006年12月被告未給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，其申請(qǐng)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由，依法應(yīng)予駁回；對(duì)原告要求被告支付其辭職后的各項(xiàng)補(bǔ)償款的請(qǐng)求，本案中原告行使的是辭職權(quán)，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者自動(dòng)辭職的，無(wú)需經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且雙方亦有此約定。故此，原告此項(xiàng)請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第1款、第3款及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第3條、第37條、第46條和最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)由高碑店市人民法院（2015）高民初字第2291號(hào)民事判決書(shū)、保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民終2101號(hào)民事判決書(shū)依法確認(rèn)。原告主張與被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，屬于重復(fù)起訴，本院不予審理。原、被告勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟期間，仲裁時(shí)效中斷。王某某在2016年5月27日前申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金仲裁，未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。關(guān)于王某某在原告單位工作期間以及月工資數(shù)額、拖欠工資數(shù)額，未經(jīng)法院判定，當(dāng)事人雙方亦不能達(dá)成一致意見(jiàn)。王某某主張用人單位拖欠其工資導(dǎo)致其提出解除勞動(dòng)合同，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。王某某主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月20日之后，原告年滿(mǎn)60周歲，應(yīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2010年10月20日至2011年6月23日原告繼續(xù)向被告提供勞務(wù)，雙方屬于雇傭勞務(wù)關(guān)系，不再屬于勞動(dòng)合同法調(diào)整范圍。原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)、第四十六條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告李某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 審判員 ：閆冠軍 書(shū)記員： ：謝海燕
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的書(shū)寫(xiě)時(shí)間有瑕疵、書(shū)寫(xiě)內(nèi)容不完全的收條，證據(jù)效力不足，不能證明原告在2001年8月6日與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告拒絕提供本單位職工名冊(cè)、工資表、考勤記錄等證據(jù)資料，對(duì)被告主張?jiān)娉钟械挠浌け?、防護(hù)牌領(lǐng)取記錄也一概否認(rèn)。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的期間確定為1982年1月7日至2010年8月1日。雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)按冀政（1998）1號(hào)《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告主張被告為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，不享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟主張，與實(shí)施細(xì)則規(guī)定的“企業(yè)從農(nóng)村招用的農(nóng)民輪換工應(yīng)同其他職工一樣執(zhí)行統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度”宗旨不符，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。”的規(guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告桑某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書(shū)，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告提供的證據(jù)足以證實(shí)原告實(shí)際提供勞動(dòng)的時(shí)間為2014年3月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2014年3月。計(jì)算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系共存續(xù)1年2個(gè)月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告1.5個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告提供勞動(dòng)期間的平均工資為1250.62元，低于保定市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告裴某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書(shū)，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告提供的證據(jù)足以證實(shí)原告實(shí)際提供勞動(dòng)的時(shí)間為2015年1月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。”的規(guī)定，原告與被告建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2015年3月。計(jì)算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)不足4個(gè)月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告0.5個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告提供勞動(dòng)期間的平均工資為1525.67元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，在勞動(dòng)者因用人單位原因無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而選擇依法向人民法院起訴賠償損失時(shí)，其必備的條件之一應(yīng)為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。本案中，原告未提供向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)繳的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已向行政部門(mén)主張過(guò)權(quán)利，而權(quán)利未得到保障。故原告要求被告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案訴訟前，上訴人董某某曾向法院起訴請(qǐng)求勾某某、李娟、劉總路給付其未出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明的賠償金、辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及未轉(zhuǎn)移造成的工資損失，因該請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，法院未予以處理。上訴人董某某遂于2014年9月19日向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求賠償自2007年10月至申請(qǐng)仲裁之日不能依法求職的工資損失，為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，賠償失業(yè)保險(xiǎn)金的損失等。故本案訴訟的基礎(chǔ)法律事實(shí)為原長(zhǎng)勝公司未出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人董某某是否因未取得終止勞動(dòng)關(guān)系證明存在工資損失。而長(zhǎng)勝公司解除與上訴人董某某的勞動(dòng)合同是否違法、上訴人董某某是否因此存在工資損失，此前另案已經(jīng)作出生效判決。故一審基于長(zhǎng)勝公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系所作判決明顯脫離了上訴人董某某仲裁及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)，導(dǎo)致一審判決適用法律、法規(guī)根本錯(cuò)誤。2007年12月9日，原長(zhǎng)勝公司電話(huà)通知上訴人董某某解除勞動(dòng)關(guān)系后，未向其出具終止或解除勞動(dòng)關(guān)系證明。對(duì)于該事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。用人單位出具終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系證明主要是便于勞動(dòng)者辦理失業(yè)登記、領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金、享受?chē)?guó)家給予下崗職工就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的優(yōu)惠政策。如果不出具該證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)。原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，對(duì)其在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。原告從信用社領(lǐng)取的報(bào)酬，是按業(yè)務(wù)量計(jì)算提取的手續(xù)費(fèi)報(bào)酬，而非工資。信用社也未對(duì)原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，其實(shí)質(zhì)是委托代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)基于勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見(jiàn)》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告籍某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告籍某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國(guó)良,被告通過(guò)李國(guó)良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過(guò)程中,被告勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國(guó)良決定并由其發(fā)放;對(duì)被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國(guó)良負(fù)責(zé),聽(tīng)從李國(guó)良安排?？梢?jiàn)，被告經(jīng)李國(guó)良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國(guó)良形成雇傭關(guān)系。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人李國(guó)良委托瑞豐公司,通過(guò)原告快樂(lè)沃某公司為其招錄的人員交納社會(huì)保險(xiǎn),雖被告賈計(jì)庭與原告快樂(lè)沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂(lè)沃某公司提供勞動(dòng)，賈計(jì)庭與原告快樂(lè)沃某公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，故原告快樂(lè)沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國(guó)良,被告通過(guò)李國(guó)良招錄在原告處工作，在工作過(guò)程中,被告勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國(guó)良決定并由其發(fā)放;對(duì)被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國(guó)良負(fù)責(zé),聽(tīng)從李國(guó)良安排?？梢?jiàn)，被告經(jīng)李國(guó)良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國(guó)良形成雇傭關(guān)系。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述,被告的請(qǐng)求是在原被告雙方成立勞動(dòng)關(guān)系的前提下瑞豐公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立，被告的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國(guó)良,被告通過(guò)李國(guó)良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過(guò)程中,被告勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國(guó)良決定并由其發(fā)放;對(duì)被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國(guó)良負(fù)責(zé),聽(tīng)從李國(guó)良安排?？梢?jiàn)，被告經(jīng)李國(guó)良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國(guó)良形成雇傭關(guān)系。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人李國(guó)良委托瑞豐公司,通過(guò)原告快樂(lè)沃某公司為其招錄的人員交納社會(huì)保險(xiǎn),雖被告曾某某與原告快樂(lè)沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對(duì)此，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，原被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂(lè)沃某公司提供勞動(dòng)，曾某某與原告快樂(lè)沃某公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李某某。李某某招錄工人在瑞豐公司處工作，在工作的過(guò)程中，李某某負(fù)責(zé)所有其招錄人員的工資發(fā)放、工作安排、工作任務(wù)考核、考勤管理等，而李某某自己的工資是所有其招錄工人工資的20%。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,瑞豐公司與被告李某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某某委托瑞豐公司,通過(guò)原告快樂(lè)沃某公司為其招錄的人員及自己交納社會(huì)保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂(lè)沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對(duì)此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可。被告與快樂(lè)沃某公司不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂(lè)沃某公司提供勞動(dòng)，李某某與快樂(lè)沃某公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，快樂(lè)沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國(guó)良,被告通過(guò)李國(guó)良招錄在原告處工作，在工作過(guò)程中,被告勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國(guó)良決定并由其發(fā)放;對(duì)被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國(guó)良負(fù)責(zé),聽(tīng)從李國(guó)良安排?？梢?jiàn)，被告經(jīng)李國(guó)良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國(guó)良形成雇傭關(guān)系。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人李國(guó)良委托原告瑞豐公司,通過(guò)第三人快樂(lè)沃克公司為其招錄的人員交納社會(huì)保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂(lè)沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂(lè)沃克公司提供勞動(dòng)，李某某與快樂(lè)沃克公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，故第三人快樂(lè)沃克公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國(guó)良,被告通過(guò)李國(guó)良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過(guò)程中,被告勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國(guó)良決定并由其發(fā)放;對(duì)被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國(guó)良負(fù)責(zé),聽(tīng)從李國(guó)良安排?？梢?jiàn)，被告經(jīng)李國(guó)良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國(guó)良形成雇傭關(guān)系。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人李國(guó)良委托瑞豐公司,通過(guò)原告快樂(lè)沃某公司為其招錄的人員交納社會(huì)保險(xiǎn),雖被告李某某與原告快樂(lè)沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂(lè)沃某公司提供勞動(dòng)，李某某與原告快樂(lè)沃某公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，故原告快樂(lè)沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李某某。李某某招錄工人在原告處工作，在工作的過(guò)程中，李某某負(fù)責(zé)所有其招錄人員的工資發(fā)放、工作安排、工作任務(wù)考核、考勤管理等。而李某某自己的工資是所有其招錄工人工資的20%。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。李某某委托原告瑞豐公司,通過(guò)第三人快樂(lè)沃克公司為其招錄的人員及自己交納社會(huì)保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂(lè)沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對(duì)此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可。被告與快樂(lè)沃克公司不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂(lè)沃克公司提供勞動(dòng)，李某某與快樂(lè)沃克公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，故第三人快樂(lè)沃克公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國(guó)良,被告通過(guò)李國(guó)良招錄在原告處工作，在工作過(guò)程中,被告勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國(guó)良決定并由其發(fā)放;對(duì)被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國(guó)良負(fù)責(zé),聽(tīng)從李國(guó)良安排?？梢?jiàn)，被告經(jīng)李國(guó)良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國(guó)良形成雇傭關(guān)系。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人李國(guó)良委托原告瑞豐公司,通過(guò)第三人快樂(lè)沃克公司為其招錄的人員交納社會(huì)保險(xiǎn),被告曾某某雖與快樂(lè)沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對(duì)此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可，被告與快樂(lè)沃克公司之間不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂(lè)沃克公司提供勞動(dòng)，曾某某與快樂(lè)沃克公司之間不成立勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國(guó)良,被告通過(guò)李國(guó)良招錄在原告處工作，在工作過(guò)程中,被告勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國(guó)良決定并由其發(fā)放;對(duì)被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國(guó)良負(fù)責(zé),聽(tīng)從李國(guó)良安排。可見(jiàn)，被告經(jīng)李國(guó)良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國(guó)良形成雇傭關(guān)系。依照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對(duì)被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述,被告的請(qǐng)求是在原被告雙方成立勞動(dòng)關(guān)系的前提下瑞豐公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立，被告的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告與被告勞動(dòng)關(guān)系成立、解除的時(shí)間問(wèn)題：原告提交的解除終止勞動(dòng)關(guān)系登記表顯示被告參加工作時(shí)間為2007年1月、失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)登記表顯示參加工作時(shí)間為2007年1月1日；被告主張實(shí)際在2006年6月到原告處工作，以養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)填寫(xiě)參加工作時(shí)間為2006年、河北銀行股份有限公司礦區(qū)支行的用于發(fā)放工資的存折簽發(fā)日期為2006年7月來(lái)證明，但因被告養(yǎng)老保險(xiǎn)顯示自2007年開(kāi)始交納保險(xiǎn)，被告提交的證據(jù)不足以說(shuō)明是在2006年6月到原告處工作，故對(duì)其主張本院不予采信，被告的實(shí)際用工日為2007年1月1日。被告認(rèn)為解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年5月10日左右，同時(shí)稱(chēng)自己在填寫(xiě)解除勞動(dòng)合同登記表時(shí)未書(shū)寫(xiě)日期及加蓋公章，并提供微信聊天記錄及一份解除勞動(dòng)合同登記表圖片復(fù)印件證明自己并非4月30日解除勞動(dòng)合同，原告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)均不能證明解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年5月10日，且被告對(duì)其主張簽字時(shí)為空白表格不能作出合理解釋?zhuān)峤坏淖C據(jù)又為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，對(duì)被告主張本院不予采信。現(xiàn)根據(jù)原告提交的《解除終止勞動(dòng)關(guān)系登記表》，認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年4月30日。對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定，有下列情形之一，需要裁剪人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1993年8月26日原被告建立勞動(dòng)關(guān)系，2017年12月25日因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。截止2017年12月25日原告在被告處工作24年零4個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在其單位工作年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付；六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)按24.5個(gè)月的工資向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；應(yīng)按照原告解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資計(jì)算，但原被告解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月被告未支付原告工資，故按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1480元計(jì)算，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償36260元。2017年5月3日石家莊市井陘礦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出礦人社勞監(jiān)處字【2017】第01號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處理決定書(shū)，決定被告三日內(nèi)支付拖欠原告2015年11月至2016年12月工資17008元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告已支付原告工資，未支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬勞動(dòng)合同法第85條規(guī)定情形，被告的行為已由行政部門(mén)處理，處理決定書(shū)已生效，故對(duì)原告索要拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求本院不再處理?！逗颖笔」べY支付規(guī)定 ...
閱讀更多...
