本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。本案原告王某駕駛的電動自行車與被告任某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，造成王某左膝關(guān)節(jié)腔積液，有當(dāng)事人的陳述、交警部門的道路交通事故證明及醫(yī)院的檢查報告單、病歷、處方、診斷證明書佐證，本院對此次交通事故的真實性予以認(rèn)定。被告華安保險公司關(guān)于事故發(fā)生時被告任某未及時報案，對事故真實性存在異議，不予賠償?shù)目罐q理由不足，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，系原告為治療此次事故造成的傷情而支出的合理、必要費用，且提供了相關(guān)票據(jù)佐證，應(yīng)予支持。交通費票據(jù)中，其中9張為有效票據(jù)，金額246元，予以支持，其余3張票據(jù)中載明的乘車人姓名或乘車日期與就醫(yī)時間不符，不予認(rèn)定。原告提供的住宿費收據(jù)非正式票據(jù)，且收據(jù)中記載的內(nèi)容模糊不清，難以認(rèn)定，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的五被告作為死者趙獻計的法定繼承人，對趙獻計的合法債務(wù)，應(yīng)當(dāng)在繼承趙獻計的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)原告提交的證據(jù)和被告的質(zhì)證意見，原告的各項損失依法確定為:1、施救費11500元，被告雖不認(rèn)可施救費，但原告提供有正式票據(jù)，且該費用實際發(fā)生，本院依法支持其施救費。2、對于修理費，原告雖提供有正式發(fā)票和修理廠證明，但未能提供修理明細(xì)予以佐證。同時，根據(jù)修理廠出具的證明顯示，事故車輛的修理期間為2014年10月23日至2014年10月30日，但修配費發(fā)票的開具時間為2014年10月28日，修配費發(fā)票開具時間早于修理結(jié)束之日有悖常理，且車輛損失未經(jīng)過評估鑒定，被告質(zhì)證對其不予認(rèn)可，本院對原告該主張不予支持。3、關(guān)于停車費，原告提供的不是正規(guī)票據(jù)，被告不認(rèn)可，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對被告常選欠原告韋某某270000元鐵精粉貨款的事實予以確認(rèn)。故被告常選應(yīng)當(dāng)償還原告欠款270000元。原告主張被告應(yīng)支付2013年11月23日至2016年1月27日的同期貸款利息，因在2014年1月28日被告常選打欠條時，雙方未約定利息，也未約定還款時間，故對原告要求被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告常選償還原告韋某某欠款270000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費5330元，本院減半收取2675元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 張永福 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對被告王立新欠原告張某前20000元的事實予以確認(rèn)，故對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王立新償還原告張某前欠款20000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費300元，保全費230元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認(rèn)為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對被告王立新欠原告張某前20000元的事實予以確認(rèn)，故對原告請求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費，為原告治療因事故所受傷害所必須支付的費用，對于其在251醫(yī)院的43774.25元，萬全縣中醫(yī)院的20元，河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院的鑒定檢查費593元，本院經(jīng)核對，予以認(rèn)可。對于其于2015年7月17日的外購藥費用68元，因距事故發(fā)生近兩個月，且被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院不予支持。誤工費，為原告因身體受到傷害而減少的收入，結(jié)合原告提供的道路普貨、危貨運輸駕駛員資格證，鑒定意見等證據(jù)，本院支持的原告誤工費為53159元／年÷12×5=22149.6元。護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告張某某簽訂的采礦協(xié)議和所達成的口頭協(xié)議，因被告宋永生簽訂協(xié)議和收取押金款都用的是懷安縣三益選礦廠的印章，原告張某某有理由相信被告宋永生是有代理權(quán)的，故原告張某某與被告懷安縣三益選礦廠簽訂的采礦協(xié)議和所達成的口頭協(xié)議合法有效。被告宋永生的代理人辯稱30萬元已經(jīng)陸續(xù)還給了原告，并對錄音中宋永生的聲音存在異議，但又不申請鑒定，故對被告宋永生代理人的辯稱，本院不予采信。因被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告進行經(jīng)營活動，違反雙方的租賃協(xié)議，構(gòu)成了表見代理，故被告懷安縣三益選礦廠承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告宋永生另行主張權(quán)利。原告要求被告支付30萬元的逾期利息，因本案所訴欠款未約定還款日期，故對原告要被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條 ?，判決如下:被告懷安縣三益選礦廠退還原告張某某抵押款30萬元。被告郭樹海和熊瑞萍對該筆債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。案件受理費5800元，由被告懷安縣三益選礦廠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告對該事故發(fā)生的經(jīng)過、結(jié)果無異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某、董某某對張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見持有異議，本院認(rèn)為鑒定單位主體合格，鑒定程序合法公正，鑒定結(jié)論真實有效，予以確認(rèn)。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費44064.31元、住院伙食補助費1710元、營養(yǎng)費1710元、殘疾賠償金135480元、鑒定檢查費2570元均無異議，本院予以確認(rèn)。誤工費原告主張每天150元被告不認(rèn)可，又無其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)按河北省上年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，期限從2014年6月13日事發(fā)至醫(yī)療終結(jié)應(yīng)為176天，誤工費為17117元（35498元／年÷365天×176天），護理費9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實清楚，證據(jù)確鑿，原被告之間已經(jīng)形成了儲蓄存款合同關(guān)系，故原告的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告懷安縣郵政局支付原告郝建軍存款本金365元及其利息（利息從1994年7月21日至本判決生效后自動履行之日，按同期銀行存款利率計算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實清楚，證據(jù)確鑿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告簽訂的保險合同，合法有效。原告在被告處投保車損險（限額79900元）在保險期內(nèi)，且原、被告雙方對車損8814元及施救費1420元均無異議，故原告的訴訟請求應(yīng)予以支持。被告的辯稱不在本案審理范圍，應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定向第三者在賠償范圍代位行使被告對第三者請求賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告賈某某保險金8814元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司給付原告賈某某墊付的施救費1420元。上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費55.85元，減半收取27.92元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費41608元、護理費6000元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助720元、殘疾賠償金53110元。被撫養(yǎng)人生活費中長女范子慧9803.42元，長子范子毅14259.52元。二次手術(shù)費10000元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。車輛損失被告認(rèn)可1400元，交通費認(rèn)可800元，原告同意本院予以支持。誤工費20000元根據(jù)原告提供的證明、工資表、懷安縣疾病預(yù)防控制中心頒發(fā)的健康證明能夠證明其與柴溝堡鎮(zhèn)祥和餐廳存在勞動關(guān)系，工作性質(zhì)和工資收入標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。被撫養(yǎng)人原告母親金素蓮15150.24元，由于其母親年齡已超過60周歲視為喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身傷害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的各項損失依法確定為:1、醫(yī)療費6590.4元。2015年7月7日在懷安縣醫(yī)院花費醫(yī)療費30元，不是在主治醫(yī)院治療，也不屬對癥治療，不予支持，2、誤工費按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算1768元（37954÷365×17），原告住院8天，復(fù)查10日10次，符合誤工實際，予以支持。3、護理費800元（住院8日×100元）。4、住院伙食補助費240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)安全受法律保護。原告主張賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持，原告提供了河北北方學(xué)院司法鑒定中心（2015）殘鑒字第92號的法醫(yī)臨床鑒定，以及查實的對原告閆春某傷殘鑒定意見的補充說明和懷安縣公安交通警察大隊道路交通事故（2013）第2013142號認(rèn)定書。但被告馬某某對（2013）第2013142號認(rèn)定書提出異議，但未能提供有效的證據(jù)證實，故本院不予支持。請求以故意殺人罪或故意傷害罪對被告谷某某、原告閆春某定罪處罰，不屬于法院民事案件的受理范圍。原告主張的醫(yī)療費29493.87元（251醫(yī)院8128.12元、附屬醫(yī)院21365.75元），護理費5800元（58天×100元），住院伙食補助費1140元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽保險合同真實有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。原告主張的車損中附加費6991元未在投保范圍，該項損失本院不予支持。車損款本院支持72346元，車損鑒定費是為查明保險標(biāo)的受損程度而支出的必要、合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。施救費4800元，被告質(zhì)證意見高，但未能提供任何證據(jù)予以證實，被告認(rèn)可1500元亦無證據(jù)支持，本院不予采信。對原告主張的4800元施救費本院予以支持。朱祥盟916.5元醫(yī)藥費被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。趙春黎在本次事故中未有證據(jù)證明受傷，其2015年2月11日診斷證明又診斷為“感冒、肩周外傷”，趙春黎主張的醫(yī)藥費無證據(jù)證明為本次事故支出，本院不予支持。以上原告應(yīng)得賠償為80562.5元。為此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)本案的爭議焦點為一、爭議房屋的所有權(quán)人情況，包括房屋翻蓋前后的所有權(quán)人情況；二、任某與馬有平之間簽訂的協(xié)議及馬有平的代書遺囑的效力認(rèn)定?？当？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號判決書中，判決主文第二項的理解應(yīng)當(dāng)為孫秀成將其與被告任某的共同所有房屋中屬于孫秀成所有的部分轉(zhuǎn)讓給第三人孫某，以抵頂孫秀成對孫某的撫養(yǎng)費用，故在孫秀成與任某離婚后爭議房屋的所有權(quán)為被告任某與第三人孫某共同所有。原告主張的在房屋所有權(quán)證書上的附記屬于對房屋所有權(quán)的變更不符合事實及法律，因該附記的基礎(chǔ)為康保縣人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號判決書，只是對判決書內(nèi)容的確認(rèn)，不能認(rèn)定其附記內(nèi)容屬于房屋所有權(quán)人的變更，故對原告的主張本院不予支持。被告任某與被繼承人馬有平婚后對房屋進行了重建，對于重建房屋的用料及費用雙方各持己見，但均無證據(jù)提供，因該房屋為婚后翻新建設(shè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由被告任某、第三人孫某及被繼承人馬有平三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有。就爭議焦點二，因爭議房屋為上述三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有，故被告任某與被繼承人馬有平簽訂的關(guān)于拆遷款分配是對三人共有的不動產(chǎn)進行處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民造成他人人身、財產(chǎn)侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院對于原告馬某某所主張的醫(yī)療費人民幣11163.97元、施救費人民幣850元、車輛修理費人民幣5630元及原告周某某主張的醫(yī)療費人民幣11653.04元予以支持；對于原告馬某某主張的誤工費本院支持住院期間人民幣3972.9元（38天×38161元/年÷365天/年）、住院伙食補助費支持人民幣1140元（38天×30元/天）、營養(yǎng)費支持人民幣1140元（38天×30元/天）、護理費支持人民幣3800元（100元/天×38天）；對于原告馬某某及周某某主張的交通費，因系實際發(fā)生，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告主張爭議房屋是原告與妻子的夫妻共同財產(chǎn)，妻子張桂榮在自己不知情的情況下私自出售房屋，其行為已經(jīng)超出了家事代理權(quán)的范圍，構(gòu)成無權(quán)處分，而且被告李某某不能構(gòu)成善意取得，故要求確認(rèn)張桂榮與被告李某某簽訂的房屋買賣合同無效。根據(jù)庭審查明的事實及雙方的舉證質(zhì)證，因張桂榮與武某為爭議房屋的共同共有人，雖張桂榮與李某某簽訂的房屋買賣合同只有張桂榮一方的簽名，但原告與張桂榮在內(nèi)蒙古集寧共同居住生活，夫妻感情正常。其妻子與兒子離開家到康保簽訂合同，兒子武志強收到較大數(shù)額的房款，且被告提供的通話詳單顯示其2016年8月26日與上述尾號為1799的用戶通話，該號碼與原告在本案起訴狀及送達地址確認(rèn)書中預(yù)留的聯(lián)系電話一致，原告本人對賣房事宜是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，故本院認(rèn)為張桂榮與被告李某某簽訂房屋買賣合同的行為是夫妻雙方的共同意思表示，房屋買賣合同有效。依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2016年7月1日簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》，是雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。法律、行政法規(guī)等規(guī)定用人單位和勞動者均有依法解除勞動合同的權(quán)利，用人單位違法解除勞動合同需要向勞動者支付賠償金。但是本案原、被告雙方按照《勞動合同補充協(xié)議書》第四條的約定履行，是勞動合同終止的情形。原告在《解除、終止勞動關(guān)系登記表》中，也對自己屬于“當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止”的情形簽名確認(rèn)，也即雙方的真實意思均為因原告出現(xiàn)了約定的勞動合同終止條件，所以雙方簽訂的勞動合同終止，故被告不是違法解除勞動合同，對原告的第一、第五項訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊直屬三大隊認(rèn)定，被告賈某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，該認(rèn)定客觀真實，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告賈某某在被告人壽財險處投有交強險及商業(yè)三者險50萬且不計免賠，故對于原告楊某某的損失，被告人壽財險作為事故車強制保險的承保公司，應(yīng)首先在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某進行賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，原告花費醫(yī)療費1874元，其主張后續(xù)檢查費用參照第一次檢查費用729元，雖然該費用原告現(xiàn)未實際花費，但醫(yī)院1月10日的診斷證明中有明確醫(yī)囑，一個月后復(fù)查肩關(guān)節(jié)核磁，該費用系醫(yī)療證明確定的必然發(fā)生的費用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予支持，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中核磁檢查費為729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在2016年9月22日駕駛其單位的車輛將被告羅某某撞傷，后保險公司對被告羅某某的全部損失進行了賠償。被告羅某某的損失已經(jīng)得到保險公司的實際賠付，應(yīng)當(dāng)將原告為其墊付的費用返還。被告辯稱原告給其墊付醫(yī)療費用的情況屬于贈與，原告否認(rèn)。經(jīng)本院庭審查明的事實以及原告提供的證據(jù)，被告的抗辯理由不能成立，對其辯解不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告為其墊付的5737.35元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，六原告經(jīng)人介紹到被告承包的工地干活，與被告形成了勞務(wù)合同關(guān)系。被告接受了原告提供的勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時給付勞動報酬，故對原告要求被告給付工資的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。被告認(rèn)可欠六原告工資總計不到10000元但未提供證據(jù)，對被告的主張本院不予支持。被告以原告曾在其家鬧事為由拒付原告工資沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告梅某某給付原告張某某工資2140元、安正明1340元、張某某1940元、張某某860元、張某某2140元、謝某某1340元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，對該項費用不予認(rèn)定。2、對原告主張的誤工費，被告認(rèn)為原告已65周歲，應(yīng)由子女贍養(yǎng)，故不認(rèn)可，本院認(rèn)為依據(jù)原告提供的證據(jù)，原告系農(nóng)民，有承包土地，其以農(nóng)業(yè)勞動維持家庭生活，具有客觀性和合理性，原告雖然65歲，但被告未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，無法進行勞動，故對原告主張的按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年23384元計算173天的誤工費11083.38元予以支持。3、被告保險公司認(rèn)為護理費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每天64元計算，本院認(rèn)為原告的護理標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的護理費7200元予以認(rèn)定。4、因原告的后續(xù)治療費用以及二次手術(shù)期間的誤工期、營養(yǎng)期、護理期均由鑒定機構(gòu)作出鑒定，對于原告在本次訴訟中與已產(chǎn)生的費用一并主張，應(yīng)予以支持，故對原告主張的二次手術(shù)費用9000元，二次手術(shù)期間的護理費1800元、營養(yǎng)費450元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司對原告庭審中提供的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。蒙Ｄ×××××車輛系從事營運的出租車輛，該車輛在維修期間???生的營運損失，屬于間接損失，不在交強險賠付范圍內(nèi)，由于第二被告楊成春車輛在第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司均投保有機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在庭審中提供的證據(jù)，并不能證明其就免責(zé)條款部分已履行了明確的說明義務(wù)，故原告的停運損失應(yīng)由第一被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。鑒定費、施救費系被保險人為查明和減少保險標(biāo)的損失而支出的必要的、合理的費用，本院予以支持。原告主張的交通費、住宿費、伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條及最高人民法院“關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第十五條第一款第三項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，男女雙方離婚時關(guān)于子女撫養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)達成的協(xié)議，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。楊某、王某達成的離婚協(xié)議，系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按照約定平均分擔(dān)楊某甲除生活費之外的其他必要費用。2015年7月楊某甲患××后，楊某先后實際支付了醫(yī)療費用10945.48元，要求王某負(fù)擔(dān)其中的一半5500元?，F(xiàn)王某同意承擔(dān)此款，本院予以照準(zhǔn)。但王某拒絕給付現(xiàn)金，無法律依據(jù)。《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。楊某、王某之間約定的責(zé)任承擔(dān)方式為給付金錢，現(xiàn)雙方的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，故王某應(yīng)當(dāng)以給付金錢的方式履行自己的合同義務(wù)。王某要求抵頂其他費用以及以后可能產(chǎn)生的費用，但未明確其他費用的內(nèi)容及依據(jù)，抵頂以后可能產(chǎn)生的費用也無任何法律依據(jù)，本院依法不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某某與李某某、李樹林、吳學(xué)軍因物權(quán)保護發(fā)生糾紛，王某某主張涉案冀Ｇ×××××英倫牌轎車系其與李忠清（已死亡）同居期間購買，車輛登記證書雖沒有王某某的名字，但屬于共同財產(chǎn)。2016年10月1日，王某某與李忠清以夫妻名義同居生活，李忠清生前購買的冀Ｇ×××××二手英倫牌轎車，王某某未提供李忠清在購買涉案車輛時其也出資的證據(jù)，且涉案車輛已由李忠清姐姐李志英公證繼承后出售。一審法院駁回王某某的該項訴訟請求，并無不當(dāng)。因此，對王某某的該項主張，不予支持。王某某主張其與李忠清共同種植60畝玉米地，長出的玉米也屬于共同財產(chǎn)，其市場價格遠(yuǎn)高于李某某、李樹林、吳學(xué)軍陳述的7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內(nèi)工作受傷后而引起的勞動爭議糾紛，上訴人主張將業(yè)務(wù)包給第三人湯術(shù)華，被上訴人一直由湯術(shù)華管理，應(yīng)由湯術(shù)華負(fù)責(zé)，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動人事爭議仲裁委員會懷勞人案字（2015）第04號仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認(rèn)為中認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請求，并未針對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出具體判決，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。原審法院在審理查明中認(rèn)定，上訴人沒有支付被上訴人2014年11月14日雙方達成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實，上訴人支付了該款項，被上訴人也收到了該款項。原審法院屬于認(rèn)定事實錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬福海掛靠被告贏利達公司，以個人名義承包慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)工程，以被告贏利達公司名義，經(jīng)被告田金良、薛善鵬擔(dān)保，與原告簽訂鋼材銷售合同為歡樂水鎮(zhèn)項目采購鋼材，截至2018年8月9日經(jīng)原告與被告馬福海對賬，被告方尚欠原告鋼筋款4874061.145元，其中賒賬款355238.385元（5793061.145元-5437822.76元），以上事實由原告提供的鋼材購銷合同、馬福海簽字的供貨清單、結(jié)算單、馬福海與慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司簽訂的施工合作協(xié)議以及被告馬福海、贏利達公司庭前答辯意見、原告以及被告田金良、薛善鵬當(dāng)庭陳述證實，本院予以確認(rèn)。被告馬福海在本院庭前電話調(diào)查中先自認(rèn)借用贏利達公司資質(zhì)，后又否認(rèn)，因其自認(rèn)與贏利達公司的短信答辯、被告田金良、薛善鵬的當(dāng)庭陳述相印證，本院予以確認(rèn)，其后反悔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告王某某車輛發(fā)生單方交通事故負(fù)事故全部責(zé)任，該車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險且不計免賠等保險，事故發(fā)生在保險期間，該事故給原告王某某造成的車輛等損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告王某某損失。原告王某某主張的施救費、拆裝費、公估費系由該事故造成，是原告王某某必要、合理且已實際支付的費用，本院予以支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱已經(jīng)盡到提示的義務(wù)，對本案依法拒賠，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失保險險限額內(nèi)賠償原告王某某蘇Ｅ×××××小型越野客車損失70040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會委派劉國華去砍伐影響輸電設(shè)備的樹枝，劉國華選任劉國臣與張某某一同清理樹枝。張某某為集體利益清理樹枝雖未直接與村委會負(fù)責(zé)人說明也未經(jīng)村委會派工，但劉國臣證實事先向村委會書記劉連榮告知，村委會未出提反對意見，也可證實劉國臣的工資系電工劉國華記工由村委會按工時發(fā)放勞動報酬。故本案中張某某為村集體利益清理樹枝的行為因村委會知情并未反對，且張某某為村集體利益受損，應(yīng)認(rèn)定張某某受村委會雇傭，村委會對張某某之損傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但張某某本人并不具備專業(yè)技能，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己盡到足夠的安全注意義務(wù)，對自己未涉及的事務(wù)盲目應(yīng)允，且未注意安全跌落受損，本身具有過錯，應(yīng)減輕村委會20%的賠償責(zé)任。劉國華作為村委會的雇傭人員，代替村委會選任有資歷或具各清理技術(shù)專長的人員負(fù)責(zé)該項事務(wù)，在明知張某某之前不具備清理方面專長的情況下，盲目選任具有一定過錯，應(yīng)在村委會承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)過錯程度減輕村委會15%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，原被告之間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，受法律保護。原告在被告處依法投保了車輛損失保險并不計免賠，故對投保車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失保險限額內(nèi)，依法予以賠償。對原告車輛損失，被告稱數(shù)額過高，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定報告，且原告施救費以及鑒定費均系原告為減少以及確定事故損失而支出的必要合理費用，被告應(yīng)予賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某車損66550.5元、施救費10600元、鑒定費3328元，以上共計80478.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在劉勇、周桂香與王某某達成以樓抵償借款的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予履行。在涉案樓房抵頂向王某某借款127000元本息及王峰代王某某先行墊付49000元后，劉勇、周桂香已經(jīng)將其所有的涉案樓房實際交付王某某占有，劉勇、周桂香夫妻對此均無異議。根據(jù)合同的相對性，劉勇、周桂香與王某某之間的借款法律關(guān)系已經(jīng)因代物清償而消滅，王某某已經(jīng)取得了涉案樓房的所有權(quán)，該涉案樓房負(fù)載著王峰為王某某取得樓房而為其先行墊付給劉勇款49000元的利益。雖然王峰與王某某之間存在王峰想通過王某某之名購買該涉案樓房的合議，且王峰另為王某某出具了127000元的借據(jù)，及剩余的20000元王峰與王某某協(xié)議約定在涉案樓房3個月后能裝修時由王峰向劉勇進行支付，但在王峰不能協(xié)調(diào)涉案樓房裝修與過戶的情況下并未實際履行。王某某與王某又簽訂了涉案樓房的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某在償還王某某借款127000元及代劉勇、周桂香償還涉案樓房所欠王保榮借款60000元后，實際裝修并入住涉案樓房，王某已經(jīng)取得涉案樓房的所有權(quán)，王峰與王某某之間的協(xié)議已經(jīng)實際不能履行。同理根據(jù)合同的相對性原理，王某取得的涉案樓房承載了原王某某通過以物抵債協(xié)議而從劉勇、周桂香處取得涉案樓房時王峰為王某某墊付的49000元的利益，該利益隨王某某與王某的轉(zhuǎn)讓涉案樓房而移轉(zhuǎn)到王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛，本案中涉案保單特別約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第18條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。……”同時，《保險法》第95條規(guī)定：“……人身保險業(yè)務(wù)，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務(wù)；……”據(jù)此，我國《保險法》對“受益人”概念明確界定在人身保險中，而本案是財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，尹某垚系涉案保單的投保人和被保險人，為其所有的冀Ｊ×××××小型載客汽車投保機動車商業(yè)保險，故尹某垚對保險標(biāo)的具有可保利益，當(dāng)涉案車輛發(fā)生保險事故后，其完全有權(quán)依據(jù)保險合同向保險人主張保險賠款。該事故造成的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告自原告張長勝處購買管件，尚欠原告貨款37200元，事實清楚、證據(jù)充分，由被告趙梓丞出具的欠款證明證實，被告趙某軍亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。二被告拖欠貨款造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)貨款的清償責(zé)任。原告主張被告支付逾期利息及違約金，因原告與被告趙梓丞約定違約金過高，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告應(yīng)自逾期之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告逾期利息。綜上所述，對原告主張被告償還貨款及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與鹽山鑫鑫運輸有限公司簽訂的運輸協(xié)議上朱某某的名字雖非朱某某本人所簽，但朱某某稱和配貨站簽了協(xié)議，然后拿著協(xié)議去原告處提貨，說明原被告及鹽山鑫鑫運輸有限公司均對該協(xié)議認(rèn)可且履行，故本院對原告與鹽山鑫鑫運輸有限公司簽訂的運輸協(xié)議予以確認(rèn)；二被告雖對提貨單上朱某某的簽名有異議，但朱某某稱和配貨站簽協(xié)議后拿著協(xié)議去原告處提貨，提貨時簽過字，并表示不申請做字跡鑒定，故本院足以認(rèn)定提貨單上朱某某的名字系朱某某本人所簽；運輸協(xié)議約定被告陳某所有的冀Ｊ×××××車輛為運輸車輛，被告朱某某駕駛被告陳某所有的冀Ｊ×××××在原告處將不同型號、規(guī)格、色號的瓷磚共計1160件提走，被告方應(yīng)按約定將瓷磚送至建平，而被告方未按約定將貨物送至目的地，卻將原告貨物拉到自己處扣留，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告有權(quán)要求解除合同；被告陳某做為運輸車輛的車主、被告朱某某作為提貨人應(yīng)共同將貨物按照提貨單上的規(guī)格、型號、色號等全部完好無損的返還給原告，因被告方扣留的貨物與原告和張順利所簽合同貨物一致，故如有損壞應(yīng)按原告與張順利簽訂的合同所約定價款予以賠償；二被告稱原告所訴此批瓷磚運輸時間為2015年5月，但未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某如、原告田某某、原告田春金、原告田澤善與第六屆田氏續(xù)譜修譜委員會形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系，四原告提供的勞務(wù)費的收支憑證加蓋了第六次田氏修譜組織委員會財務(wù)專用章，也能夠說明勞務(wù)費的支付方系第六次田氏續(xù)譜修譜委員會。被告田汝林在勞務(wù)費收支憑證上簽字屬于履行職務(wù)行為，被告田某某、被告田汝林、被告田書生作為第六次田氏續(xù)譜修譜委員會主要成員，應(yīng)對拖欠四原告的勞務(wù)費承擔(dān)償還責(zé)任。被告方認(rèn)可的2013年5月17日至2014年6月30日修改譜書失誤期間，應(yīng)一并計算為譜書編寫時間，按每月1910元支付四原告相應(yīng)勞務(wù)費。原告田某如主張的交通費、通訊費、車油費、飯費等16000元費用提供證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告田某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告張海波因資金周轉(zhuǎn)向原告新華村鎮(zhèn)銀行原告借款50萬元，被告張世榮提供房屋抵押擔(dān)保、被告楊東升提供保證擔(dān)保，事實清楚，由借款合同、個人抵押合同、保證擔(dān)保合同等證據(jù)證實。被告李某某、被告張海波應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告張世榮、被告楊東升對所欠原告新華村鎮(zhèn)銀行借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告齊連生負(fù)該事故的次要責(zé)任。故被告張某某、被告齊連生應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)原告郭某某全部損失的70%、30%為宜。由于被告張某某所駕駛的肇事車輛在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，原告郭某某的損失應(yīng)當(dāng)在交強險的最高限額內(nèi)賠付。不足部分，因被告齊連生所駕駛的車輛屬于機動車輛未投保交強險，故被告齊連生應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出部分，再由被告張某某與被告齊連生按照在該事故中的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告郭某某的損失為：醫(yī)藥費32234.7元，住院伙食補助費3300（100元乘以33天等于3300元）元、誤工費23430[3300元除以30天乘以（33天加上180天等于213天）]元，護理費9300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人劉大偉駕駛原告的冀J×××××飛度轎車發(fā)生交通事故，造成原告朱淑榮車輛損壞，已經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊作出第1309250201451072號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉大偉負(fù)事故的全部責(zé)任，因該車在被告處投保家庭自用汽車損失保險及不計免賠特約險，故被告大地財險滄州中心支公司應(yīng)賠償原告車輛損失和施救費。被告要求重新鑒定但未向法庭提供證據(jù)足以反駁原告提供的價格鑒定結(jié)論書，故本院對此價格鑒定結(jié)論書予以采信，另被告主張原告系制造假事故未向法庭提供證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告朱淑榮車損18185元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀J627XV號小型轎車與原告劉某某的電動三輪車相撞，造成二原告受傷，經(jīng)鹽山縣交警大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%，但被告張某某所駕駛的車輛在被告華泰財保公司處投保交強險，被告華泰財保公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，二原告剩余損失由被告張某某承擔(dān)70%。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)藥費10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張由其繼承在被告手中的當(dāng)事人父母獲得的土地流轉(zhuǎn)補償收益款17400元，被告辯稱原告主張的訴訟請求遺產(chǎn)不存在，17400元已經(jīng)在原、被告之母潘秀英生前生活中消費完畢，原告提供的證據(jù)亦不能證實潘秀英死亡時該收益款存在，故本院對原告該項主張不予支持。原告要求分割繼承被告名下的場地抵頂收益樓房中30平米的父母遺產(chǎn)份額，被告稱現(xiàn)在樓房未建成，未交付，產(chǎn)權(quán)人和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均未確定，因雙方均未提交權(quán)屬證書，本院對該樓房權(quán)屬性質(zhì)無法確定，故暫不處理。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某1的訴訟請求。案件受理費118元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對于原告起訴狀中第一項訴請，即依法確認(rèn)在張官屯鄉(xiāng)政府財政所名下的“磚瓦窯拆除獎補款”屬其所有。原告只提交一份“滄縣人民政府于2016年5月30日出具的關(guān)于預(yù)支給仉洪明磚廠拆除補償款的情況說明”復(fù)印件，其提交證據(jù)不足以證實全部“磚瓦窯拆除獎補款”屬原告所有，對于原告第一項訴訟請求不予支持。滄州市中級人民法院于2015年9月4日作出（2015）滄民終字第2377號民事判決書，判決申某于、趙叢生于判決生效十五日內(nèi)退出磚廠并給付仉洪明磚廠占有使用費（以每年25萬元為計算標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月1日起至實際退出磚廠之日止）。滄縣人民法院（2015）滄執(zhí)告字第518號、滄縣人民法院于2016年10月25日出具的執(zhí)行通知書、滄縣人民法院2016年12月1日出具證明，均證實滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，且原、被告雙方均對事故發(fā)生過程、事故認(rèn)定書無異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。一、關(guān)于原告周某某的損失：原告周某某主張被告賠償醫(yī)療費2156.46元，提交證據(jù)充分，對此本院予以確認(rèn)。原告主張住院3天的住院伙食補助費300元（100元×3天），符合法律規(guī)定，對此本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費符合法律規(guī)定，其提交證據(jù)充分，參考司法鑒定意見，其誤工期限7-15天，故其誤工費為1234.2元（112.2元×11天）。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見并結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…第（二）項，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，肇事車輛冀Ｊ×××××/冀JGM32掛號車，實際所有人為被告韓某，駕駛?cè)死顕潜桓骓n某的雇員，該車輛掛靠在被告滄州安運貨物運輸服務(wù)有限公司，根據(jù)法律規(guī)定，被告韓某、滄州安運貨物運輸服務(wù)有限公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李國駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某通過被告陳某某受被告高速京滬管理處雇傭，在被告高速京滬管理處的養(yǎng)護工區(qū)內(nèi)干雜活，原告和被告高速京滬管理處之間形成雇傭關(guān)系。原告在受雇傭期間人身受到損害，被告高速京滬管理處作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告京滬管理處雖稱不認(rèn)識原告張某某，其與原告無關(guān)系，并對原告受傷的時間、地點不清楚，對原告的主張不認(rèn)可，但高速公路養(yǎng)護工區(qū)屬于封閉式地區(qū)，其中的花棚應(yīng)屬于高速京滬管理處所有，高速京滬管理處如認(rèn)為在其養(yǎng)護工區(qū)內(nèi)的花棚處干活的人員受他人雇傭而不是受高速京滬管理處雇傭，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)證實在其養(yǎng)護工區(qū)內(nèi)的花棚的所有權(quán)歸屬，而高速京滬管理處未能提交相應(yīng)證據(jù)證實其主張，故被告高速京滬管理處應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，沒有證據(jù)證明被告陳某某承包了原告從事勞動的工程，花棚的所有權(quán)亦不屬于被告陳某某，故被告陳某某與原告不存在雇傭關(guān)系，被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，案外人劉坤財駕駛冀J×××××號車與被告張某某駕駛的冀J×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告劉坤廣的車輛損壞。2015年6月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告崔慶海駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認(rèn)定，被告崔慶海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告崔慶海駕駛的車輛登記車主為被告巨野奔億集裝箱運輸有限公司，且該車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投有交強險及100萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。對于醫(yī)療費，原告的主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。對于住院伙食補助費，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算，共計600元。對于營養(yǎng)費，原告的診斷證明并未注明其需加強營養(yǎng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了事故認(rèn)定書，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對原告超出交強險的部分損失由被告李某某承擔(dān)70%。原告提交的處方箋及迎賓大藥房潞灌店收款條，該證據(jù)不是相應(yīng)的發(fā)票，不能證明系原告支出的醫(yī)療費，因此不予支持。原告年齡較大，在住院期間加強營養(yǎng)應(yīng)予支持。根據(jù)原告提交的證明，原告主張的誤工費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。原告沒有提交證據(jù)證明誤工期需要3個月、護理期間需要2人護理，并且護理期需要1至2個月，因此原告的誤工期和護理期均為住院期間，即22天。根據(jù)原告的住院時間及路程，原告主張的交通費過高，本院酌定為600元。原告的電動三輪車損失系經(jīng)本院委托相應(yīng)鑒定機構(gòu)作出，被告認(rèn)定該鑒定結(jié)論數(shù)額過高，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。原告支付的鑒定費屬于查明原告損失的必要費用，原告要求被告保險公司予以承擔(dān)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院對該事實予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)符合河北省機關(guān)差旅費管理辦法的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。被告保險公司主張原告存在掛床嫌疑，但是沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，因此對其主張不予支持。被告保險公司主張鑒定的三期過長，其沒有在約定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請，對其主張不予支持。原告提交的誤工費、護理費的證明，因沒有公司負(fù)責(zé)人的簽字，也沒有提交公司營業(yè)執(zhí)照和勞動合同，因此對原告主張的誤工費、護理費的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。因原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，因此誤工費的標(biāo)準(zhǔn)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，即每天60.2元。護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，即每天98元。鑒定費屬于查明損失支出方必要費用，被告保險公司應(yīng)予承擔(dān)。原告住院時間較長，支付交通費、住宿費合情合理，但是原告主張的數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告穆某某與被告保險公司訂立的臻逸保險合同及附加保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，保險合同成立后，原告依約支付保險費，原、被告簽訂的保險合同合法有效。臻逸保險合同約定90天的等待期，即在本合同生效之日起90天內(nèi)，若保險人身故，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。保險單上載明合同生效之日為2017年6月28日，被保險人昝書方于2017年10月18日去世，已超過等待期90天，被告保險公司理應(yīng)按照臻逸保險合同承擔(dān)保險責(zé)任。被告保險公司主張被保險人被確診患心包惡性腫瘤的日期未超出附加保險合同約定的180天等待期，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，系對保險合同之附加合同的擴大解釋。本院認(rèn)為雖附加保險合同約定180天等待期，被保險人被確診患心包惡性腫瘤也未超出該附加合同約定的等待期，但此只能證明被告保險公司無須承擔(dān)附加保險合同約定的保險責(zé)任，無法排除其承擔(dān)臻逸保險合同約定的業(yè)已生效的主合同的保險責(zé)任，故對于被告保險公司主張本院不予支持。按照原、被告雙方簽訂的臻逸保險合同約定，當(dāng)被保險人事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照基本保險金額為100000元給付保險金，本合同效力終止，且不退還本合同的現(xiàn)金價值。被告保險公司已向原告穆某某返還全部保險費3050元，其中臻逸保險費950元應(yīng)當(dāng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之夫崔鳳令在原告處從事焊接工作，且由原告提供工具，崔鳳令焊接完成后由原告處的工作人員檢驗合格后入庫，焊接工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，崔鳳令接受原告管理并由原告按完成的工作結(jié)算報酬，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關(guān)系，對此被告不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)不足以證實其主張，且原告申請的證人林某雖證實崔鳳令的焊接工作是外包，但原告亦給外包人員投保，不符合承攬關(guān)系的法律特征，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關(guān)系不能成立，原告與被告之夫之間符合事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條之規(guī)定，判決如下： 原告與被告之夫崔鳳令之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 審判長 張志勇 審判員 張 磊 ...
閱讀更多...
