本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是原告的勞動爭議仲裁申請是否超過1年的仲裁申請時效，按照《勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當在解除或終止勞動合同時出具證明，雖然被告主張原告在2012年3月即提出了辭職，但出具《解除（終止）勞動合同證明書》的時間在2012年5月，故雙方解除勞動合同發(fā)生法律效力的時間應(yīng)當在2012年5月。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”：……（二）因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案原、被告雙方解除勞動合同證明書簽字和滄州市人力資源和社會保障局在原、被告共同簽署的《解除（終止 ...
閱讀更多...本院認為，對滄州市勞動和社會保障局作出的認定工傷決定書和滄州市勞動能力鑒定委員會的勞動能力鑒定（確認）結(jié)論通知書，勞動運輸服務(wù)處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請行政復議或行政訴訟，該認定工傷決定書及勞動能力鑒定結(jié)論書均已生效，故依據(jù)該認定書及鑒定結(jié)論，姜某與勞動運輸服務(wù)處應(yīng)為事實勞動關(guān)系，對滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務(wù)處的訴訟請求，本院不予支持。姜某在滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務(wù)處工作時受傷，官莊某勞動運輸服務(wù)處應(yīng)依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務(wù)處主張應(yīng)按最低工資標準，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時間為2012年，本院依法確認其工資標準按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務(wù)處存在勞動關(guān)系，但其僅提交了2009年與服務(wù)處簽訂的協(xié)議書復印件；而在其勞動能力鑒定確認事項申請表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時間為2010年；因雙方均未就姜某入職時間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認為，對被告張勝利與原告河北石某建設(shè)工程有限公司之間存在勞動關(guān)系、被告所受傷害屬于工傷的事實，已經(jīng)生效的法律文書所確認，故本院對此予以認可。被告張勝利提出解除雙方之間的勞動關(guān)系，對此本院予以支持。原告在庭審中對于滄州市運河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的滄運勞人仲案（2015）第19號裁決書中對被告張勝利主張的鑒定費、住院及門診治療費、住院期間護理費、伙食補助費沒有異議，故本院依法予以認定。被告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金49616元、一次性傷殘就業(yè)補助金21264元，依照河北省上年度社平工資及工傷保險條例的標準，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)滄州市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論通知書認定被告張勝利停工留薪期為8個月及工傷保險條例的規(guī)定，被告主張的一次性傷殘補助金及停工留薪期工資符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，通過雙方提供的證據(jù)能夠證實，被上訴人長期固定在上訴人處工作，由上訴人對其進行管理，向其支付勞動報酬，雙方之間為勞動關(guān)系，雙方之間并非雇傭關(guān)系，故上訴人關(guān)于雙方是雇傭關(guān)系的主張不予支持。被上訴人受傷后，關(guān)于雙方是何種關(guān)系，是否為工傷，相應(yīng)賠償項目及數(shù)額已經(jīng)過仲裁機構(gòu)裁決確認，上訴人并未提起行政復議及行政訴訟。二審期間上訴人雖主張并不拖欠被上訴人工資，但上訴人并未提供工資發(fā)放相應(yīng)證據(jù)予以支持，故本院對上訴人該主張不予支持；上訴人雖主張被上訴人部分醫(yī)療費用的票據(jù)已經(jīng)通過合作醫(yī)療進行了報銷，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二審中上訴人霸州市東段鑫大陳廢品回收站主張被上訴人的傷當時是皮外傷，因為被上訴人不遵醫(yī)囑，不住院治療，導致傷情惡化，責任應(yīng)由其自己負責。但其在一審及二審審理過程中均未能提供有效的證據(jù)予以證明其主張，相反被上訴人劉淑芝卻在二審中提交了在其受傷后前往治療的霸州市勝芳鎮(zhèn)中口醫(yī)院開具的診斷證明書、病歷記錄以及做完截指手術(shù)后前往輸液的霸州市東段鄉(xiāng)西王家堡村衛(wèi)生所開具的輸液證明。上訴人在審理中雖陳述該診斷證明及病歷是后補的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張，故本院對被上訴人二審中提交的證據(jù)的證明效力予以認定。由于該證據(jù)又有效的反駁了上訴人所主張的被上訴人傷情惡化是由于其自己不遵醫(yī)囑的原因之抗辯理由，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)從新確認被上訴人應(yīng)得的賠償數(shù)額的請求。本院認為，上訴人為合法的用工單位，被上訴人為上訴人提供勞動、接受其管理同時獲得勞動報酬，雙方形成事實勞動合同關(guān)系。由于被上訴人在上訴人處工作，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，且其工傷事實認定已經(jīng)經(jīng)過生效法律文書所確認 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行?！豆ｋU條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受“保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼”的待遇；經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定，五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。被告未提交案外人候曉赫從事相關(guān)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此被告提交的三方協(xié)議書規(guī)定被告公司不承擔責任的內(nèi)容，違反了法律的強制性規(guī)定，且被告公司于2016年5月又以自己的名義為原告繳納工傷保險費用，因此本院認可原被告之間存在勞動關(guān)系。原告請求與被告解除勞動關(guān)系的訴訟請求，本院依法予以支持。依照相關(guān)法律法規(guī)，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費、交通費損失從工傷保險基金支付，因此原告主張的上述賠償數(shù)額應(yīng)由相應(yīng)的工傷保險基金支付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當支付一次性傷殘就業(yè)補助金和停工留薪工資，因此原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金37991.36元和停工留薪工資27000元，本院依法予以支持。原告發(fā)生工傷事故后，原告妻子在住院期間進行護理，被告公司未提供護理人員，原告主張的住院護理費9180元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某因公受傷，致殘等級十級，有獲得相應(yīng)工傷保險待遇的權(quán)利。聚祥泰公司為陳某某參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，陳某某的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費、交通食宿費、檢查費應(yīng)由工傷保險基金支付，陳某某要求聚祥泰公司支付，本院不予支持，但因是聚祥泰公司為陳某某參加的工傷保險，陳某某申領(lǐng)一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷待遇時需聚祥泰公司提供必要的手續(xù)，聚祥泰公司應(yīng)予配合。陳某某提起勞動仲裁要求解除與聚祥泰公司的勞動關(guān)系，于法不悖，本院予以確認。關(guān)于陳某某主張的事故發(fā)生當月的工資，聚祥泰公司對陳某某主張的工資標準有異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)陳某某提供的銀行工資流水及工資存折計算出陳某某的月平均工資為2370元，故聚祥泰公司應(yīng)支付陳某某事故發(fā)生當月的工資2370元÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。原告作為被告單位職工在下班期間受傷，并依法確定為工傷，原告向被告主張工傷損失，應(yīng)依法予以支持。依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被告單位為原告已經(jīng)繳納工傷保險，原告工傷損失中停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)由被告支付，其他損失由社保部門從工傷保險基金中支付，故此，本院依法支持原告要求給付停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金，其他損失應(yīng)依法由社保部門從工傷保險基金中支付，本院不作處理。原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金分別依法確定為22113元和28493.52元，原告就此要求給付，本院予以支持。原告作為傷者請求解除勞動關(guān)系，且被告予以同意，本院依法予以確認雙方勞動關(guān)系解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《中華人民共和國勞動法》第七十條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于被上訴人李某某是否構(gòu)成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據(jù)和理由，故本院對該鑒定結(jié)論予以采納。關(guān)于停工留薪期間的問題，根據(jù)哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應(yīng)加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構(gòu)成九級傷殘，原判根據(jù)其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關(guān)于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內(nèi)，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關(guān)系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應(yīng)當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告焦某某作為河北東汝阿膠制藥有限公司的法定代表人為其公司職工在被告邯鄲人保財險公司投保了雇主責任險，并繳納了保險費用，故原、被告之間的保險合同關(guān)系依法成立。原告公司的職工郭某保險期間發(fā)生損害，經(jīng)邯鄲市人力資源和社會保障局于認定為工傷，原告已經(jīng)對郭某的受傷情況進行了賠償，有權(quán)根據(jù)保險合同約定要求被告邯鄲人保財險公司賠償。郭某的損失確認為：1.醫(yī)療費42332.72元-免賠額100元=42232.72元。2.住院伙食補助費50元/天×（25+14）天=1950元。3.停工留薪期工資根據(jù)鑒定結(jié)論并參照郭某工資收入情況計算為2100元/月×8個月=16800元。4.一次性傷殘補助金根據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第三十九條，分別規(guī)定了工傷保險基金及企業(yè)應(yīng)當負擔工傷事故所產(chǎn)生的費用范圍，原告訴請的一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金、交通費、伙食補助費、護理費、勞動能力鑒定費、住院期間門診費及復查費，除就業(yè)補助金屬于被告企業(yè)應(yīng)當負擔的范圍外，其余部分均屬工傷保險的理賠范圍，因此原告訴請被告負擔上述費用，明顯與法不符，故本院不予支持。至于就業(yè)補助金問題，原告親屬李敬昌調(diào)查筆錄中已經(jīng)表示被告所給付的9000元費用包含一次性就業(yè)補助，且已言明雙方解除勞動關(guān)系，雙方互不追究。原告對已收到被告9000元費用無異議，但否認曾委托李敬昌辦理此事。對此，本院認為，原告已經(jīng)在事實上對李敬昌的行為進行了追認，《中華人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定：沒有代理權(quán)的行為經(jīng)被代理人追認后 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某進入峰峰礦區(qū)合信鋼鐵有限公司工作，雙方建立勞動關(guān)系。2012年10月16日胡某某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，已經(jīng)相關(guān)部門認定為工傷，傷殘等級為四級，停工留薪期為12個月。雖然原告的部分損失已由交通事故責任方賠償，但第三人侵權(quán)賠償與工傷保險賠償，是兩個不同的法律關(guān)系，二者不能混用，也不能相互替代。因此峰峰礦區(qū)合信鋼鐵有限公司作為用人單位，不能因交通事故責任方已經(jīng)賠償，而免除其應(yīng)承擔的工傷賠償責任。因被告單位未參加工傷保險，故應(yīng)由被告承擔相應(yīng)賠償責任。依據(jù)《工傷保險條例》工傷職工在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。原告胡某某事發(fā)前平均工資低于現(xiàn)行邯鄲市最低工資標準1420元／月，故被告應(yīng)按1420元／月計算支付原告停工留薪期工資17040元（1420元／月×12月）。依據(jù)法律規(guī)定工傷職工在停工留薪期需要護理的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供生效的仲裁裁決書證實其與被告曲某水泥公司存在勞動關(guān)系，被告曲某水泥公司應(yīng)當依法為原告繳納工傷保險。原告因工作遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險待遇，雙方解除勞動關(guān)系時用人單位應(yīng)依法給予一次性工傷保險待遇。被告曲某水泥公司未依法為原告繳納工傷保險，致使原告未能支取一次性傷殘補助金及工傷醫(yī)療補助金，被告曲某水泥公司應(yīng)當承擔給付義務(wù)。綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《河北省工傷保險條列實施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:被告鹿泉市曲某水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊天富一次性傷殘補助金26400元，一次性工傷醫(yī)療補助金60276.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費10元減半收取5元，由被告鹿泉市曲某水泥有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，付某受到的事故傷害被認定為工傷。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，故付某請求隆某機械公司支付一次性工傷醫(yī)療待遇，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。隆某機械公司提出付某是因工作時違章操作才造成的傷害，公司不應(yīng)承擔賠償責任的辯解，沒有法律依據(jù)，對此本院不予采納。根據(jù)付某提供的證據(jù)，其請求享受的一次性工傷醫(yī)療待遇依法認定為：一次性傷殘補助金2400元／月（本人工資）×9月=21600元、一次性工傷醫(yī)療補助金39542元／年（職平工資）×14月=46130元、一次性傷殘就業(yè)補助金39542元／年（職平工資）×6月=19770元、停工留薪期工資2400元／月 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院第586號令，《國務(wù)院關(guān)于修改﹤工傷保險條例﹥的決定》自2011年1月1日起施行，該決定最后一段規(guī)定：“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依據(jù)本決定的規(guī)定執(zhí)行?！北景钢?，被告張某某于2010年10月27日該決定施行前就已經(jīng)完成工傷認定，因此不適用新修改的《工傷保險條例》，應(yīng)當適用2004年1月1日施行的《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第375號），該條例第35條規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因此原告主張被告的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)從工傷保險基金中支付的訴訟請求本院依法不予支持。原告主張被告突然離職給原告造成損失的訴訟請求，無據(jù)證實，本院依法不予支持。原告主張為被告支付的相關(guān)未報銷費用不在被告申請的勞動仲裁范圍，不屬于本案受理范圍。對于被告主張的各項工傷保險待遇，本院認為合理合法，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、陳喜樂合伙開辦霸州市華奧交通設(shè)施制品廠，該廠自2011年7月份建廠經(jīng)營至今，具有一定的經(jīng)營規(guī)模，且有較多的從業(yè)人員。原告受傷時，二被告的制品廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，在不具備合法經(jīng)營資格的用人單位工作的勞動者與用人單位之間發(fā)生糾紛也應(yīng)受該法的調(diào)整，因此雖然原告在未辦理營業(yè)執(zhí)照的霸州市華奧交通設(shè)施制品廠工作，王廣林為該廠提供勞動，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。由此根據(jù)上述原因可以看出二被告的行為已構(gòu)成非法用工。原告王廣林主張的要求二被告賠償一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，因原告與霸州市華奧交通設(shè)施制品廠未簽訂勞動合同，不符合法律規(guī)定，所以對該請求，本院不予支持。對于原告王廣林主張的停工留薪期工資，因本案并未涉及停工留薪期間，因此本院不予支持。被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》進行賠償，賠償標準不低于 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被告為合法的用工單位，原告為達到法定退休年齡但仍然從事勞動的農(nóng)民，但未享受養(yǎng)老保險待遇，雙方未簽訂勞動合同，原告從事被告安排的工作是被告生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分，原告獲得相應(yīng)的勞動報酬，接受被告的管理，遵守被告內(nèi)部的勞動規(guī)章制度，雙方已形成事實勞動關(guān)系。因原告在從事被告指派的工作期間、工作場所，因工作原因受到傷害，應(yīng)屬工傷，故原告應(yīng)享受相關(guān)工傷待遇。原告支付醫(yī)療費21898.9元，扣減被告繳納的住院押金2000元，本院確認原告實際支付醫(yī)療費19898.9元。因原被告均認可原告每月工資為2700元，本院予以確認。原告經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定傷殘等級為九級，停工留薪期為8個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告處因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘、停工留薪期四個月，原告按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定向被告支付工傷保險待遇，應(yīng)當支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等相關(guān)費用。關(guān)于被告的本人工資，雙方均未向本院提供合法有效的證據(jù)，本院以2011年度廊坊市職工月平均工資3274元計算被告的傷殘待遇。被告的停工留薪期工資為13096元（3274元×4個月）、一次性傷殘補助金為42562元（3274元×13個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金為85124元（3274元×26個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金為32740元（3274元×10個月）。被告因勞動能力鑒定支付鑒定費600元，屬必然發(fā)生的合理費用，故被告要求原告給付其墊付鑒定費600元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系的存在是索要工傷賠償?shù)氖滓獥l件，勞動關(guān)系如果不存在，則身體受到傷害的人只能通過人身損害賠償或者雇主責任來要求相應(yīng)的賠償，勞動關(guān)系的主體是確定的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動者，存在勞動關(guān)系也就是說遭受工傷的勞動者首先必須是用人單位的職工。本案中傷者劉軍系定州市宏昌電力建設(shè)有限公司職工，與定州市宏昌電力建設(shè)有限公司存在勞動關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例》第4條、第10條的規(guī)定，該公司應(yīng)按時為劉軍繳納工傷保險費，劉軍依法享有該企業(yè)提供的工傷保險待遇。薛某某系定州市宏昌電力建設(shè)有限公司第三項目部經(jīng)理，以定州市宏昌電力建設(shè)有限公司名義承建山西左權(quán)縣雙玉電化廠工程，劉軍被派往該工地工作，2005年8月26日劉軍在工作中受傷致殘，事故發(fā)生時，劉軍與定州市宏昌電力建設(shè)有限公司依然存在勞動關(guān)系，劉軍的工傷保險責任應(yīng)由其勞動關(guān)系所在單位即定州市宏昌電力建設(shè)有限公司承擔。因定州市宏昌電力建設(shè)有限公司于2007年9月20日宣告破產(chǎn)，劉軍的工傷賠償因工傷保險費繳納不足，已經(jīng)（2007）定民初字第2409號民事判決書、（2008）保民終字第2545號民事判決書判決 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的工傷認定決定書、工傷職工勞動能力鑒定（確認）結(jié)論通知書、工傷職工勞動能力再次鑒定結(jié)論通知書，客觀、真實，雙方當事人均無異議，依法予以采信。原告主張的交通費并非系原告因工傷需到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所產(chǎn)生的費用，故不予支持。鑒定費票據(jù)客觀、真實，本院依法予以確認。醫(yī)療費雖然不是原告工傷住院期間產(chǎn)生，但確系原告用于治療傷情所支付的費用，本院予以確認。被告提交的工傷職工工資情況核定表，客觀、真實，且有被告公司及遵化市社會保險管理服務(wù)中心簽章，能夠認定原告受傷前12個月月平均繳費基數(shù)為1862.00元，故對其應(yīng)予以采信。對于王某甲、王某乙的證言，因證人未能出庭作證，本院不予采信。本院認為，原告在工作中受傷 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的交通費、住宿費票據(jù)并非系原告因工傷經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明并報經(jīng)辦機構(gòu)同意到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所需的交通、住宿費，本院依法不予采信。被告提交的證據(jù)真實，原告工傷傷殘等級為十級，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險，本院予以認定。本院認為:原告2012年10月12日在被告單位工作時受傷，工傷評定傷殘等級為十級的事實存在，原、被告對此無異議，本院依法予以確認。承德市勞動能力鑒定委員會確認原告停工留薪期為三個月，在此期間，被告應(yīng)支付原告停工留薪期內(nèi)的工資，以原告工傷發(fā)生前12個月的月平均工資標準計算，停工留薪期工資為15858.00元；扣除原告已領(lǐng)取的2012年10月-11月工資3000.00元，原告最后的停工留薪期工資為12858.00元。被告為原告繳納了工傷保險，原告主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，應(yīng)由被告負責到工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理后支付給原告，具體數(shù)額應(yīng)以工傷保險基金管理部門計算的數(shù)據(jù)為準。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告為原告進行了離職前健康檢查，檢查結(jié)果未見異常，故被告在雙方合同期限屆滿時終止與原告的勞動合同符合法律規(guī)定，無需向原告支付違法終止勞動合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會保險，繳納了工傷保險費，原告已經(jīng)享受各項工傷保險待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補助金未按時支付的補償金、停工留薪期工資差額沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告離職前健康檢查結(jié)論未見異常，且在原告其后的檢查鑒定過程中，相關(guān)診斷及鑒定結(jié)論，原告均不構(gòu)成職業(yè)病，故原告離職后產(chǎn)生的各項檢查診斷費用應(yīng)由其個人負擔。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項社會保險的損失、未依法按原告實際工資基數(shù)繳納社會保險的部分差額損失、年終獎、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告申請仲裁后，被告即知道原告認定工傷及評定傷殘等級的情況，被告不認可原告是其單位員工，對工傷認定決定書及勞動能力鑒定有異議，應(yīng)當在其知道權(quán)利受到侵害之日起法定期限內(nèi)主張權(quán)利，申請行政復議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，被告未依法行使權(quán)利，工傷認定決定書、勞動能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。在原一審庭審過程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對本院調(diào)取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請鑒定，故對被告的鑒定申請本院不予準許。被告沒有為原告繳納社會保險，原告所享受的工傷保險待遇應(yīng)當由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告一次性傷殘補助金為24228元（2692元／月×9個月）。原告要求解除與被告的勞動關(guān)系，故被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即16152元 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告雇傭提供勞務(wù)，在工作中受傷，屬于工傷范疇，被告應(yīng)承擔原告因傷造成各項經(jīng)濟損失的賠償責任。本案中，原告受傷一事經(jīng)昌黎縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁、昌黎縣人民法院判決，對終止勞動關(guān)系、停工期間的工資、護理費等內(nèi)容已經(jīng)做出裁判。2015年4月25日原、被告雙方又自行簽訂協(xié)議，就傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、工傷保險賠付等事項達成合意，該協(xié)議已經(jīng)生效并履行完畢。協(xié)議第三條雙方就一次性給付醫(yī)療補助金達成一致意見，第五條明確約定雙方就此事全部處理終結(jié)，再無其他爭議。本院在庭審過程中，清晰明確的向原告進行過詢問，原告明確表示協(xié)議是其真實意思表示，并已經(jīng)領(lǐng)取了協(xié)議中給付的款項154191元?，F(xiàn)原告在簽訂協(xié)議不到三個月的時間里，再次向本院就醫(yī)療費用提起訴訟，本院認為原告的行為違反了雙方協(xié)議約定，違背了雙方承諾的誠實信用原則，本案中原、被告雙方就醫(yī)療費用已經(jīng)全部結(jié)算完畢 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2012年12月25日申請仲裁，要求解除與索坤公司的勞動關(guān)系，索坤公司對解除雙方勞動關(guān)系的仲裁裁決無異議，本院認定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動關(guān)系。關(guān)于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因養(yǎng)老保險金的補繳不屬于法院受理范圍，故對該項訴訟請求本院不予審理。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金的訴訟請求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險，故應(yīng)由索坤公司支付除工傷保險基金支付部分之外的工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金12056元（3014元／月×4個月）。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請求，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對仲裁裁決的醫(yī)療費502元、伙食補助費460元，勞動能力鑒定費600元無異議，本院予以確認。關(guān)于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元，原告未就該兩項裁決內(nèi)容不服向本院進行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書后不服向本院提起訴訟，視為被告對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元予以認可，因此，本院對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘補助金8506.39元予以確認。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下：原告為證明被告受傷前12個月平均工資提交了被告的工資表，被告對工資表其簽名的真實性無異議，本院對原告提交的工資表予以采信，但通過核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設(shè)局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復進行的改制，被告公司進行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導的企業(yè)改制，原告所訴請要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對原告進行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動合同經(jīng)濟補償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當時的歷史條件下政策調(diào)整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應(yīng)當按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關(guān)文件統(tǒng)籌解決，原告的該項訴請不屬于人民法院所應(yīng)受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應(yīng)屬于工傷職工理應(yīng)享受的待遇，因此，被告應(yīng)當向原告支付五級傷殘的工傷待遇，被告對原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費用明細無異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費用明細記載為據(jù)，撫恤金（應(yīng)為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某在原告秦某某某蔬菜種植有限公司工作時受傷，并經(jīng)秦某某市勞動和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，周某某應(yīng)享受工傷保險待遇。因秦某某某蔬菜種植有限公司未給周某某繳納工傷保險費，故應(yīng)由秦某某某蔬菜種植有限公司向周某某支付工傷保險待遇。原告主張無證據(jù)證明被告發(fā)生工傷，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持。原告主張被告的工傷問題已經(jīng)包括在2012年3月26日給付的26000元中，其雖提供了收條，但該收條的內(nèi)容中并不能證明其主張，本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于周某某的工傷認定是否超過申請時效問題，（2013）海行初字第40號行政判決書已經(jīng)認定周某某的工傷認定申請未超過申請時效，故本院對原告提出的周某某的工傷認定申請超過申請時效的主張不予支持。關(guān)于周某某的月工資標準，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告仲裁裁決的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、交通費、墊付的掛號診查費、檢查費、住院治療費、藥費無異議，本院予以確認。關(guān)于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、護理費的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下:從原告提交的工資表和被告提交的銀行代發(fā)工資明細可以看出，絕大多數(shù)數(shù)額相符，只有被告銀行代發(fā)明細名下2011年9月19日4900元原告單位工資表無記載，另一筆原告單位工資表記載2100元，被告銀行代發(fā)明細名下為2050元，原告工資表記載最后一筆3500元，從被告妻子黑志君銀行代發(fā)明細中有顯示，結(jié)合以上分析及被告工資由銀行代發(fā)的情節(jié)，本院采信被告的工資代發(fā)明細，通過核查，原告單位的工資表中有黑志軍（君）支付工資的記載，而原告單位未能按本院要求對黑志軍的情況向本院進行說明 ...
閱讀更多...本院認為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級為十級的事實，已經(jīng)勞動行政部門確認，并發(fā)生法律效力。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應(yīng)獲得工傷待遇。原、被告對于應(yīng)當由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補助金15413元無異議，本院予以確認。對于應(yīng)當由工傷保險基金核報的工傷待遇工傷醫(yī)療費、一次性傷殘補助金及一次性醫(yī)療補助金等，根據(jù)《工傷保險條例》第五十五條第一款第（五）項規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，有關(guān)單位或者個人可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險，應(yīng)當由工傷保險基金核報的工傷待遇數(shù)額現(xiàn)不得而知，原、被告是否同意工傷保險核報的工傷保險待遇亦不得而知，因此，本院對于應(yīng)由工傷保險基金核報的工傷保險待遇不予審理，原、被告應(yīng)當互為配合到工傷保險基金進行核報 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元，二被告均未對此提出不服進行訴訟，應(yīng)視為二被告對該項裁決的認可，本案原告雖不服（2015）336號仲裁裁決書向本院提起訴訟，但未就上述裁決內(nèi)容提起不服之訴請，據(jù)此，本院認定本案三方當事人均認可（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇共計111712元的內(nèi)容。本案爭議的焦點為原告是否應(yīng)承擔被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及工傷待遇的連帶責任問題。首先，從本院詢問被告高某某時，被告高某某所稱“其是通過上海寶某公司的尹作海招聘的鉗工，當時談的每天工作8小時，每月1900元工資，班長是上海寶某的徐金寶，工作任務(wù)也具體由徐金寶安排，考勤也是由徐金寶來記。工資是由上海寶某公司以銀行打卡的形式發(fā)放”的內(nèi)容可以看出，被告高某某是被告上海寶某建設(shè)有限公司招用，受被告上海寶某建設(shè)有限公司直接管理，由被告上海寶某建設(shè)有限公司支付被告高某某勞動報酬的，被告上海寶某建設(shè)有限公司與被告高某某建立了勞動關(guān)系，被告上海寶某建設(shè)有限公司應(yīng)當承擔用人單位的工傷保險責任及支付經(jīng)濟補償金的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某所受傷已經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，該工傷認定已發(fā)生法律效力，該工傷認定書中確認用人單位為原告。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，韓某某應(yīng)享受工傷保險待遇。因原告沒有為被告繳納工傷保險，導致被告無法享受工傷保險待遇，故應(yīng)由原告給付韓某某各項工傷保險待遇。原告雖主張雙方不存在勞動關(guān)系，但原、被告之間存在勞動關(guān)系已經(jīng)生效判決確認，其雖提供了工資表、仲裁委庭審筆錄、冀C17861號貨車營運證、行駛證復，但上述證據(jù)不足以反駁被告提供的證據(jù)，故本院對原告的該主張不予支持。關(guān)于韓某某的月工資標準問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年8月1日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月5日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月12日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定申請仲裁期間中斷：（一）向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利；（二）向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；（三）對方當事人同意履行義務(wù)。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關(guān)于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關(guān)系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動關(guān)系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關(guān)系，但李金成要求解除勞動關(guān)系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關(guān)系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，本案為工傷保險待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經(jīng)秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字［2015］03004649號認定工傷決定書，認定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經(jīng)秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2016年0241號初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為其構(gòu)成九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對該鑒定結(jié)論提出重新鑒定，故該鑒定結(jié)論已發(fā)生法定效力。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應(yīng)享受工傷保險待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔被上訴人姜某某的工傷保險待遇，對上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費等判決論述及數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據(jù)，且不能作出合理說明，另外該4張票據(jù)的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。本院認為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質(zhì)的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應(yīng)當承擔劉某山的工傷保險責任。根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔向職工支付各項工傷保險待遇的責任。樓外樓餐飲公司作為負有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標準承擔舉證責任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當承擔舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標準并無不當。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔向職工支付各項工傷保險待遇的責任。樓外樓餐飲公司作為負有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標準承擔舉證責任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當承擔舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標準并無不當。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案被人民法院生效判決認定存在勞動關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關(guān)系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補足工資差額或支付生活費。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護理費并無不當。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經(jīng)57周歲，上訴人認為一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認識錯誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...
