本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟村縣交警大隊(duì)作出認(rèn)定，原告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，事故發(fā)生后棄車逃逸是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究，分析后作出的具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信，并確定原告尹某負(fù)事故70%的賠償責(zé)任。因原告尹某駕駛的冀J×××××號小客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)一份（第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為26萬元）故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于保險(xiǎn)合同是格式合同，向投保人說明免責(zé)條款內(nèi)容是保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)舉證證明履行了提示和說明義務(wù)，本案中，被告保險(xiǎn)公司未舉證證明其已履行了提示和說明義務(wù)，原告對其又不認(rèn)可，故被告保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責(zé)任大小已由孟村縣交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)定，原被告各方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷被先后送往鹽山縣阜德醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院治療，共住院52天；在慶云縣人民醫(yī)院住院2天，住院總天數(shù)為54天。原告各項(xiàng)損失為:（1）醫(yī)藥費(fèi)133834.51元、二次手術(shù)費(fèi)為30000元；（2）誤工費(fèi)，原告主張其為河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣至大成食品（河北）有限公司職工，并提供了河北海川人力資源服務(wù)有限公司派遣證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件、河北省勞務(wù)派遣單位勞動(dòng)合同書原件、原告出事前三個(gè)月發(fā)放工資的銀行卡交易明細(xì)，用以證明原告工資為3572.75元、3612.36元、3424.33元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案原告王某某在交通事故中身體受到傷害，事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保定保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定:對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告保定保險(xiǎn)公司抗辯主張，商業(yè)三者險(xiǎn)明確約定了超載造成的損失，應(yīng)扣除百分之十的絕對免賠。本院認(rèn)為，首先肇事車輛投保了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。原被告發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某某未確保安全，駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，并非被告聯(lián)合財(cái)保所辯稱的無違章行為，因此，本院認(rèn)定被告王某某在此事故中按70%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，原告郭某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告住院41天，參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按每天50元計(jì)算，本院確定原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2050元，參照鑒定意見結(jié)合原告的病情本院酌定原告營養(yǎng)費(fèi)為1500元。對于原告主張的誤工費(fèi)，原告僅提供了孟村縣天豐精密鑄造廠出具的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，未提供用工合同等能夠證明與該公司存在長期用工關(guān)系的證據(jù)，因此原告關(guān)于誤工費(fèi)按110元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。雖然原告已超60歲，但在農(nóng)村仍能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過及公安交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，本院對該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。因事故車輛冀J×××××號小客車在被告保險(xiǎn)公司投保道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖張昊無證酒后駕駛且事后逃逸，但是僅在保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，不能以此對抗作為交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)對象的交通事故受害人，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)3787.2元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失賠償項(xiàng)下限額內(nèi)賠償原告因事故產(chǎn)生的死亡賠償金和喪葬費(fèi)110000元。因火化費(fèi)包括在喪葬費(fèi)用內(nèi)，故對原告主張的火化費(fèi)用本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏某某、劉淑華因夏雪峰死亡而造成的醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)113787.2元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李國立、王文安、王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其對訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。原告主張事故當(dāng)天原告及被告王文安、王某某均受雇于被告李國立，去鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，且原告提供的證人出庭證言也可以證實(shí)該事實(shí)，原被告之間雖均無雇傭合同，但各證人證言均能證實(shí)原告王某某、被告王文安、王某某與被告李國立存在事實(shí)雇傭關(guān)系。被告王某某無證駕駛無牌照三馬車載著原告等人到鹽山縣孟店村養(yǎng)雞廠抓雞，被告王某某明知自己無駕駛資格，且駕駛無牌照的非乘運(yùn)車輛發(fā)生事故，應(yīng)認(rèn)定其對事故的發(fā)生存在重大過失，因此本院認(rèn)定其在本事故中應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。因當(dāng)天被告李國立專門用于抓雞隊(duì)的車壞了，被告王文安受被告李國立之托臨時(shí)找了一輛無牌照的非乘運(yùn)車輛載抓雞隊(duì)工人去抓雞，其過錯(cuò)行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，因此本院認(rèn)定其在本事故中承擔(dān)20%的責(zé)任。原告王某某雖因事故受傷，但其作為完全民事行為能力人，對三馬車系非乘運(yùn)車輛是不能坐人的客觀事實(shí)是有自身認(rèn)知的，其應(yīng)對自身未盡到安全注意義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由原告張某某與被告劉某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定:原告無責(zé)任，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)，故本院確定，對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)让袷仑?zé)任。被告葉某某與原告張某某發(fā)生交通事故，孟村縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告葉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告葉某某在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告葉某某駕駛的冀J×××××號大貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)下限額內(nèi)先賠償原告的損失，不足部分按70%的責(zé)任比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。原告住院共花醫(yī)藥費(fèi)84739.28元，原告實(shí)際住院70天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院認(rèn)定為7000元。根據(jù)原告病情參照司法鑒定意見，營養(yǎng)費(fèi)本院酌定為2700元。因此，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下共賠償原告69107.5元（10000元＋84439.28元＊70%）。原告主張其現(xiàn)住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)龍北路1號11室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告提交證據(jù)能證明本案發(fā)生交通事故及涉案車輛在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的情況，因交通事故受害者的繼承人，有依法向被告要求賠償?shù)臋?quán)利。原告龐某某、龐某某、龐某某作為龐文捐法定繼承人，出庭當(dāng)事人并無異議，并有相關(guān)證明，本院予以確認(rèn)。原告提交證據(jù)能證明龐惠某患病無勞動(dòng)能力，且無妻子、父母及子女，其姐姐龐淑花亦是殘疾人，依靠龐文捐生活，應(yīng)認(rèn)定龐惠某與龐文捐形成扶養(yǎng)關(guān)系，有依法起訴的權(quán)利。原告主張關(guān)于喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均未超出法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損失費(fèi)主張過高，本院酌定50000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出第201650037號交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王風(fēng)馬、葛某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會(huì)證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)雇主責(zé)任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護(hù)理人王慶智的工作收入情況，關(guān)于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關(guān)于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關(guān)于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通事故認(rèn)定書中責(zé)任劃分，被告孫成林在收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未表示異議提請復(fù)核，庭審時(shí)雖對責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的相反證據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人對侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生和結(jié)果所具有的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告孫成林、任金生具有同等的過錯(cuò)，應(yīng)對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分別承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告孫成林辯稱，按照與被告神州公司訂立的租賃協(xié)議，神州公司應(yīng)為車輛投保一份保險(xiǎn)限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因其所涉與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予理涉，孫成林可另行起訴。因神州公司為孫成林駕駛車輛在被告中財(cái)保北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告任金生為事故車分別在安盛天平滄州支公司和中財(cái)保黃驊港支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告合理合法的損失首先由中財(cái)保北京分公司和安盛天平滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由中財(cái)保北京分公司和中財(cái)保黃驊港支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別按照50%的責(zé)任比例予以賠付，不足部分由被告孫成林予以賠付。該事故同時(shí)造成顏國興、于某2死亡、孫成林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告劉某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因邢恩昌駕駛的冀J×××××號小客車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告主張邢恩昌無證駕駛，不應(yīng)對原告負(fù)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告劉某某損失范圍包括:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，本案中原告劉某某在滄州市中心醫(yī)院共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37773 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村回族自治縣交警大隊(duì)出具的孟公交認(rèn)字（2013）第0109號《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效，本院予以采信。故原告張某某應(yīng)負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，被告劉某某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對被告劉某某駕駛的冀J×××××小客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)依照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對被保險(xiǎn)車輛造成原告的損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由原告張某某和被告劉某某按照主次責(zé)任分擔(dān)，可以30%和70%分擔(dān)為宜。原告提交的醫(yī)療費(fèi)和檢查費(fèi)收費(fèi)收據(jù)四張，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。收費(fèi)收據(jù)證實(shí)了原告醫(yī)療費(fèi)為41884.12元，原告住院時(shí)間在孟村醫(yī)院為2013年1月9日至2013年2月15日37天，在滄州醫(yī)院為2013年1月29日至2013年2月8日10天。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費(fèi)共計(jì)263520.4元，原被告在分割時(shí)應(yīng)先行扣除已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)678.9元、檢驗(yàn)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2618元及喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認(rèn)定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，因本次事故系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，被告趙春生在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告常金星負(fù)次要責(zé)任，故確定被告趙春生對二原告的損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，剩余20%的損失由原告常金星承擔(dān)。因原告常金星已聲明同意被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠付原告韓某某，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告韓某某的各項(xiàng)損失138878.84元，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠付10000元，在死亡傷殘限額項(xiàng)下賠付12813+8759.5+1100+20609.6+10000=53282.1元；對于超出部分138878.84-10000-53282.1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某會(huì)騎電動(dòng)自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對原告的各項(xiàng)損失，首先由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會(huì)傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計(jì)算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費(fèi)酌定300元。鑒定及檢查費(fèi)2660元是為了查明案件事實(shí)、確定損失程度所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上合計(jì)58136元，不超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項(xiàng)合理損失，首先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已將醫(yī)療費(fèi)用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)67770.38元,屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項(xiàng)剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計(jì)19071元；原告4-8項(xiàng)損失計(jì)77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)，該運(yùn)輸隊(duì)為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告第1項(xiàng)損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項(xiàng)損失計(jì)570961.5元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計(jì)460961.5元，應(yīng)在第三者險(xiǎn)按事故責(zé)任及《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。（一）關(guān)于三原告損失認(rèn)定問題。依據(jù)河北省2017—2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下：1、死亡賠償金。本院認(rèn)為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中受害人孟某雖然系農(nóng)村居民，但在海興縣城經(jīng)商并連續(xù)居住已達(dá)一年以上，其主要收入來源地和主要消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告作為死者姚某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認(rèn)，其損失為719975元。因此事故另造成孟福生死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，姚某及案外人孟福生的損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，姚某及案外人孟福生的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定姚某的總損失為：死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）631560元+喪葬費(fèi)26205元+交通費(fèi)1800元=719565元，案外人孟福生的近親屬已在本院起訴，案號為（2018）冀0924民初125號，經(jīng)本院認(rèn)定孟福生在死亡傷殘限額項(xiàng)下的總損失為655053.5元，二人總損失為1374618.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告1-3項(xiàng)損失計(jì)49543.79元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項(xiàng)損失計(jì)170505元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計(jì)70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運(yùn)輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時(shí)記載了報(bào)案人報(bào)案信息及保險(xiǎn)人出險(xiǎn)經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機(jī)），而保單中卻投保了2個(gè)乘客險(xiǎn)，即投保人按照10萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金交納的保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對徐某某的損失，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失合計(jì)100331.88元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失合計(jì)153558元，均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下享有的份額為68384.48元÷100331.88元×10000=6815元，在死亡傷殘項(xiàng)下享有的份額為93600÷153558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，被告高陽駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對邢某某的損失，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由高陽承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中二人受傷，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失合計(jì)100331.88元、死亡傷殘項(xiàng)下的損失合計(jì)153558元，均已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下享有的份額為31947.4元÷100331.88元×10000=3185元，在死亡傷殘項(xiàng)下享有的份額為59958÷153558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)海興縣交警大隊(duì)第第201550014號交通事故認(rèn)定書所證實(shí)，經(jīng)審查，該認(rèn)定書程序合法，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。對于原告的上述合理損失58065.97元，因被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張其損失應(yīng)首先按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額由被告承擔(dān)賠償義務(wù)，對于超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，原告的上述損失首先由被告在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付，被告應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)42942元，對于超出強(qiáng)制險(xiǎn)分項(xiàng)部分的損失15123.97元-10000元=5123.97元,依據(jù)交通事故責(zé)任等本案的實(shí)際情況，本院酌定被告承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險(xiǎn)期間之內(nèi)。原告主張被告大地財(cái)險(xiǎn)濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項(xiàng)損失，合計(jì)12930.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告鞏某某在此事故中造成上述合理、合法損失為153616.9元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)97379.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元、營養(yǎng)費(fèi)1125元，以上合計(jì)103754.1元，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告鞏某某10000元。關(guān)于誤工費(fèi)9035.7元、護(hù)理費(fèi)16390.5元、殘疾賠償金16686.6元、精神撫慰金4200元、交通費(fèi)550元，以上合計(jì)46862.8元，以上損失應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告全部賠付。關(guān)于鑒定費(fèi)3000元的承擔(dān)問題，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范佩強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第18號法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)予采納。根據(jù)事故過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合（2018）冀0924民初606號案件賠償數(shù)額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額500000元內(nèi)賠付（367005元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=251414.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范佩強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第17號法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)予采納。根據(jù)事故過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合（2018）冀0924民初605號案件賠償數(shù)額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額500000元內(nèi)賠付（363493元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=248585.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第[2017]04005號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險(xiǎn)公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費(fèi)，原告認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險(xiǎn)公司辯稱，本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告作為冀Ｊ×××××牌號汽車的乘車人因發(fā)生保險(xiǎn)事故受到損害，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，原告享有向作為保險(xiǎn)人的被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司直接請求其支付保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，經(jīng)審查，該事故給原告造成九級、十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為：28249元（2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×22%（傷殘系數(shù)）=124296元，據(jù)此，被告應(yīng)在保險(xiǎn)單所載明的車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50000元范圍內(nèi)予以賠付。綜上所述，依照《中人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20172001號事故認(rèn)定書，對于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是因?yàn)榧雍θ朔欠▌儕Z他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動(dòng)能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動(dòng)能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M(fèi)用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會(huì)出具證明，證明王某某無經(jīng)濟(jì)來源。結(jié)合本案實(shí)際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟德某無證駕駛被告魏國元所有的冀Ｊ×××××號貨車與前方順向行人原告李風(fēng)云發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，即被告孟德某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該交通事故中由于被告孟德某無證駕駛，且在事故后逃逸，嚴(yán)重違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過失并負(fù)有全部過錯(cuò)，應(yīng)依法對原告李風(fēng)云因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告孟德某主張其為冀Ｊ×××××號貨車的所有人，系從被告魏國元處購得此車，庭審中僅提供購車協(xié)議一份，未能提供其他證據(jù)予以佐證，且雙方有親屬關(guān)系，原告對此亦不予認(rèn)可，故本院不予采信；被告魏國元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己所享有的相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。本案中，被告魏國元系冀Ｊ×××××號貨車的車主，對該車輛具有支配和管控的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛冀Ｊ×××××轎車與順向騎電動(dòng)自行車的張某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201510029號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告劉某某對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告中財(cái)保海興支公司同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告張某某醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下獲賠10000元，剩余部分醫(yī)療費(fèi)56053.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元＋營養(yǎng)費(fèi)1125元=62478.24元，由被告中財(cái)保海興支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以全部賠付。原告張某某其余的損失，包括精神損害撫慰金30000元＋殘疾賠償金261520元＋誤工費(fèi)15977.8元＋護(hù)理費(fèi)40041 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)45608.71元由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費(fèi)12192元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)為53370元，且以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對原告進(jìn)行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達(dá)成和解，且原告已撤回對被告褚某某的起訴，是其對民事權(quán)利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告褚某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護(hù)理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護(hù)理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費(fèi)與（2015）海民初字第408號案中的誤工費(fèi)應(yīng)采用同一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告路如意負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告路如意對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告路如意所駕車輛分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告路如意予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)103352.37元首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分醫(yī)療費(fèi)103352.37-10000=93352.37元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元+營養(yǎng)費(fèi)1125元+鑒定費(fèi)2000元=98727.37元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下全額賠付；護(hù)理費(fèi)14550.1元+殘疾賠償金31605.86元+交通費(fèi)1024元+精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛魯×××××號運(yùn)輸型拖拉機(jī)與死者閻某4駕駛的魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××掛號貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任、死者閻某4負(fù)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定由侵權(quán)人被告劉某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某所駕車輛魯×××××號運(yùn)輸型拖拉機(jī)分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司主張魯×××××號運(yùn)輸型拖拉機(jī)超載應(yīng)實(shí)行10%的免賠率的問題，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十七條第二項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對該條款保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與橫過道路的原告發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告田某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告何某某負(fù)此事故次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方對損害結(jié)果的原因力和過錯(cuò)程度，依據(jù)《河北省實(shí)施 辦法》第五十八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，本院依法確定被告田某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告駕駛機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對本次交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告作為冀Ｊ×××××號轎車的乘車人（司機(jī)），享有向被告海興財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司請求其支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告辯稱原告的損失在扣除對方（郝東）事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額后按事故責(zé)任賠負(fù)，該請求屬侵權(quán)法律關(guān)系；而本案原被告的糾紛是保險(xiǎn)合同的關(guān)系，根據(jù)我國法律規(guī)定，原告有選擇起訴的權(quán)利。原告是否起訴對方責(zé)任人，不影響原告按保險(xiǎn)合同的約定向被告主張索賠的權(quán)利；被告向原告進(jìn)行賠付后，依法取得向第三者追償損失的權(quán)利。另外，被告主張按事故責(zé)任賠付原告損失，但沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)，故被告的上述抗辯本院不予采納。原告郭某某xxxx年xx月xx日出生，此事故給其造成九級傷殘，其殘疾賠償金（26152元ⅹ20年ⅹ20%=104608元 ...
閱讀更多...劉某某、楊淑鳳等與孫某某、海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐文才駕駛魯Ｎ×××××號轎車與騎電動(dòng)車的死者張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告唐文才、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，并依據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任?！ㄈ┓菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告唐文才對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任。因被告唐文才所駕車輛魯Ｎ×××××號轎車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安盛天平財(cái)保德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安盛天平財(cái)保德州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照75%的責(zé)任比例予以賠付。被告安盛天平財(cái)保德州支公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某駕馭畜力車與被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀JHC09掛號貨車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告齊某某無責(zé)任。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法超車，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，故侵權(quán)人劉某某一方應(yīng)依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于是否考慮原告損傷參與度的問題：一、在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是否考慮損失參與度的問題，本案中，原告對此次事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò)，雖然原告的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定影響，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，這不屬于減輕或免除加害人賠償責(zé)任的法定情形；且交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)的扣減，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不考慮損傷參與度。二、對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)考慮損傷參與度，因交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同與商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的合同目的、性質(zhì)不同，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛冀Ｊ×××××號小型客車與騎電動(dòng)自行車的張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告吳某某、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，并依據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告吳某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任。因被告吳某某所駕車輛冀Ｊ×××××號車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告中財(cái)保海興支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照75%的責(zé)任比例予以賠付。被告中財(cái)保海興支公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出海公交證字第201540065號交通事故認(rèn)定書，是交警部門根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的時(shí)空條件，經(jīng)調(diào)查取證以職權(quán)作出，其程序合法，本院予以采信。由于本次交通事故造成二原告之女李景芳死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，二原告作為死者的近親屬依法享有向被告方主張賠償損失的權(quán)利，該事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，按照已正式公布的2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中的河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償20年，死亡賠償金計(jì)為10186元×20=203720元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費(fèi)按照河北省2015年度職工平均工資46239元，以六個(gè)月計(jì)算，喪葬費(fèi)計(jì)為：46239元÷2=23120元；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊世德駕駛冀Ｊ×××××號單排車與騎自行車的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即齊世德負(fù)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定齊世德對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，雖原告于事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，但其在海興縣金盾保安服務(wù)有限公司從事保安工作，有固定的工資收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，故本院對被告太平財(cái)保滄州中心支公司不同意給付誤工費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于出院后的護(hù)理期限，海興縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書系本院受原告委托指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，其程序合法，結(jié)論真實(shí)客觀，應(yīng)作為確定原告護(hù)理期的依據(jù)，故對被告關(guān)于護(hù)理期限的抗辯主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因原告自定殘之日已年滿62周歲，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，應(yīng)按照18年計(jì)算殘疾賠償金，故對被告的抗辯主張予以支持。綜上所述，因齊世德所駕車輛冀Ｊ×××××號在被告太平財(cái)保滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人劉洪升與被告人壽財(cái)保滄州支公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。原告劉某某作為被保險(xiǎn)人劉洪升允許的合法駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成受害人孫某死亡，其賠償責(zé)任已被仲裁委調(diào)解書所確定，且已賠付完畢，故被告應(yīng)依照合同的約定對原告的合理損失承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于原告主體是否適格的問題，被告主張?jiān)娣潜磺謾?quán)人、亦非保險(xiǎn)合同相對人，根據(jù)合同的相對性，原告的主體不適格。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)可以突破合同的相對性；另外責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，本案中，原告系被保險(xiǎn)人劉洪升允許的合法駕駛?cè)藢儆诒槐ｋU(xiǎn)人的范疇，且事故發(fā)生后原告已對第三者進(jìn)行了賠償，其對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故劉某某是本案適格的原告，其有權(quán)起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張?jiān)鎽?yīng)負(fù)刑事責(zé)任不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的問題，事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)以原告涉嫌交通肇事罪向海興縣人民檢察院移送審查起訴，檢察院依法決定對劉某某不起訴，故被告的主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案中，原告李某某的合理、合法損失為109993.56元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)28357.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。關(guān)于車輛損失費(fèi)1100元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1100元。關(guān)于誤工費(fèi)15754.5元、護(hù)理費(fèi)5478元、傷殘賠償金44204元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)1800元，以上合計(jì)77236.5元。以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77236.5元（其中精神撫慰金10000元優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付）。關(guān)于鑒定費(fèi)1600元，關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1600元的承擔(dān)問題，根據(jù) ...
閱讀更多...
