本院認(rèn)為，原告寇某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因原告寇某某已就三者的損失進(jìn)行了賠付，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約向原告寇某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為:賠償三者的死亡賠償金:203720元（10186元×20年）、喪葬費(fèi)23119.5元，以上損失共計(jì)226839.5元。因本院作出的（2015）獻(xiàn)民初字第2094號(hào)民事判決書已判令被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告寇某某各項(xiàng)損失共計(jì)110000元，故原告剩余損失116839.5元（226839.5元-110000元），依法由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告116839.5元。對(duì)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提出事故發(fā)生時(shí)駕駛員席登端駕駛證屬于超分使用狀態(tài)、根據(jù)保險(xiǎn)條款屬于免賠事由的辯解意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月28日17時(shí)許，原告白中慶駕車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛至獻(xiàn)肅路西城趙義樓路口向北轉(zhuǎn)彎斜穿公路時(shí)，與被告劉宗衛(wèi)駕駛的冀J×××××號(hào)輕型普通貨車由東向西行駛相撞，造成兩車損壞、白中慶受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，白中慶負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉宗衛(wèi)負(fù)此事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因（2015）獻(xiàn)民初字第1708號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)生效，又由于冀J×××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告白中慶的損失，依法由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司按照事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同約定予以賠償原告。綜上，原告白中慶的損失為:1、殘疾賠償金:20372元（10186元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年6月7日12時(shí)15分許，被告周南南駕駛車牌照號(hào)為冀J×××××速騰牌小型轎車行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋525米處，以采取連續(xù)剎車的方法將趙志軍駕駛的車牌照號(hào)為冀B×××××金龍牌大型客車攔停于慢車道后，周南南下車與冀B×××××車駕駛員趙志軍理論過(guò)程中，仝雙九駕駛車牌照號(hào)為冀J×××××的金龍牌大型客車行駛至該地點(diǎn)時(shí)與冀B×××××車發(fā)生追尾相撞，致使冀B×××××車前移又與冀J×××××車相撞，事故造成冀B×××××車乘車人杭曉春死亡、冀J×××××車乘車人董國(guó)強(qiáng)死亡，冀J×××××車司機(jī)仝雙九受傷、冀J×××××車乘車人崔吉利、匡秀婷、杜高潮、陳潤(rùn)如、白雙千、趙齊齊、陳兆平、李思思 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年11月21日18時(shí)30分許，張煥伍駕駛摩托車沿G307線由西向東行駛到G307線141KM＋900M處時(shí)，與前方王強(qiáng)駕駛的同向行駛的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，張煥伍當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，張煥伍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王強(qiáng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。由于事故車輛冀F×××××號(hào)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于以上四原告的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償四原告，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失，依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定及事故責(zé)任比例予以賠償四原告。綜上，四原告的損失為:1、死亡賠償金:246447元（9102元／年×20年＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由事故雙方按各自的責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本案交通事故事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)關(guān)于李文革承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，何獻(xiàn)爽承擔(dān)該事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。對(duì)此事故給原告造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，李文革本應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但由于本案交通事故發(fā)生在李文革執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程當(dāng)中，故該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其用人單位即被告宏瑞運(yùn)輸公司承擔(dān)。由于本案交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，根據(jù)雙方當(dāng)事人在該事故中所起的作用及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度，本院酌定由宏瑞運(yùn)輸公司承擔(dān)原告損失80%的民事賠償責(zé)任為宜。原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際損失并依法計(jì)算為限。受害人何獻(xiàn)爽的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供的第四組證據(jù)相互佐證，可以證實(shí)何獻(xiàn)爽生前經(jīng)常居住地為泊頭市城區(qū)，故何獻(xiàn)爽應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，所提交的出租車發(fā)票上沒(méi)有注明用車具體時(shí)間和地點(diǎn)，本院依據(jù)原告人數(shù)及處理喪葬事宜來(lái)回里程，酌定其交通費(fèi)為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月23日20時(shí)30分許，周憲奎駕駛冀J×××××號(hào)小型客車沿106國(guó)道由北向南行駛至106國(guó)道218公里處獻(xiàn)縣舒美公司門口路段，與王蘭女騎電動(dòng)自行車由東向南駛?cè)氲缆钒l(fā)生碰撞，造成王蘭女受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，周憲奎駕車逃逸。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:周憲奎承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王蘭女無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)于原告王某某、潘某某、邢某某、邢某某、邢某愛(ài)的合法損失，因周憲奎系被告范某某雇傭的司機(jī)，雇主范某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于被告范某某所有的冀J×××××號(hào)車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于以上五原告的損失，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定賠償五原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失。綜上，五原告的損失為:1、死亡賠償金278139元（9102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓志達(dá)及乘車人趙某煥不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責(zé)應(yīng)賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過(guò)11萬(wàn)元，保險(xiǎn)利益就應(yīng)該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計(jì)賠付原告趙某煥和韓志達(dá)損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達(dá)住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用，46000元根據(jù)本院（2013）獻(xiàn)民初字第2716號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容可以確定也是醫(yī)療費(fèi)用。本案原告趙某煥主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號(hào)車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號(hào)車及被告袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號(hào)車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)成死亡的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓橋路承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實(shí)際車主王國(guó)亮雇傭的司機(jī)，被告韓橋路的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主王國(guó)亮承擔(dān)，但王國(guó)亮與本案受害人常永爭(zhēng)也系雇主與雇員關(guān)系，五原告與王國(guó)亮以及王國(guó)亮車輛掛靠單位濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關(guān)系應(yīng)另案處理，王國(guó)亮要求五原告返還墊付費(fèi)用的主張也應(yīng)另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市中原油田第二支公司在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日原告駕駛豫J50631、豫JD234掛車沿307線由東向西行駛至獻(xiàn)縣境內(nèi)G307線155KM＋800M處，與前方等候紅燈信號(hào)的被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛追尾相撞，被告李中校又與前方等候紅燈信號(hào)的袁國(guó)棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛追尾相撞的交通事故，致使原告受傷及乘坐人常永爭(zhēng)當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。此事故后經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告韓橋路承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國(guó)棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭(zhēng)無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告李中校及被告袁國(guó)棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償原告損失，本院酌定原告韓橋路、被告李中校及被告袁國(guó)棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告李中校是被告張某某雇傭的司機(jī)、被告袁國(guó)棟是被告徐俊國(guó)雇傭的司機(jī)，故被告李中校、袁國(guó)棟的賠償責(zé)任應(yīng)分別由雇主張某某、徐俊國(guó)承擔(dān)。又因張某某、徐俊國(guó)的車輛分別在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某駕駛小型普通客車過(guò)失發(fā)生交通事故，將其子周某某軋死，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法確認(rèn)。由于該車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告系死者周某某的父母，故二原告主張由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其死亡賠償金、喪葬費(fèi)，本院予以支持；死亡賠償金參照上年度農(nóng)村居民人均年收入及死者周某某的年齡應(yīng)為161620元（8081元×20年）、喪葬費(fèi)參照上年度職工年平均工資以總計(jì)6個(gè)月計(jì)算應(yīng)為18083元，原告明確表示本案訴訟僅主張100000元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，本院予以支持，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，并應(yīng)駁回原告對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的訴訟請(qǐng)求；結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)原告主張的精神撫慰金，本院不予支持；被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司辯稱“被保險(xiǎn)人及其近親屬屬于被保險(xiǎn)人范疇，這不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”，但在其與原告周某簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保單及保險(xiǎn)條款中，并未有此約定，系其單方理解，不符合公平原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告寇某某與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告寇某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為：賠償三者的死亡賠償金：203720元（10186元×20年）、賠償三者的喪葬費(fèi)23119.5元，以上損失共計(jì)226839.5元。依法由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告寇某某110000元。對(duì)于原告寇某某主張賠償死者家屬精神撫慰金60000元，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受雇于被告，被告開(kāi)車?yán)鎻娜吻鸱祷孬I(xiàn)縣途中發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任，本案應(yīng)為雇員傷害賠償糾紛。庭審中，原告主張自己在住院期間由高帆護(hù)理，出院后由高盼仙護(hù)理，但只提供了高帆的勞動(dòng)合同、社保費(fèi)交納證明、2013年9月之前連續(xù)三個(gè)月工資表等證據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定護(hù)理人員高帆的平均工資為每月3300元，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3300元÷30天×35天＝3850元。因原告未能提供另一護(hù)理人員的收入情況、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等證據(jù)，本院對(duì)原告主張的該護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)不予支持。原告受傷后的誤工期，應(yīng)自原告受傷住院之日2013年9月7日起計(jì)算至定殘前一日即2014年5月7日，計(jì)240天，又因原告所從事的行業(yè)為服務(wù)類行業(yè)，其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張被告應(yīng)支付自己后續(xù)醫(yī)療費(fèi)1719元，但其未能提供正規(guī)醫(yī)院出具的正式票據(jù)及相關(guān)的醫(yī)囑，本院對(duì)原告的該主張不予支持。被告主張?jiān)谠孀≡浩陂g ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在華信公司院內(nèi)卸貨被從華信公司院內(nèi)穿過(guò)的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡(luò)的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時(shí)整改線路，對(duì)本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。相反，對(duì)供電公司主張的事故現(xiàn)場(chǎng)的線路符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，供電公司對(duì)本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)60％為宜。華信公司提供的卸貨場(chǎng)所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務(wù)，對(duì)本案事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款“從事住宿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年3月28日19時(shí)許，婁建剛駕駛無(wú)牌照摩托車沿307國(guó)道由東向西行駛至孫莊橋路段時(shí)，與由東向西行駛至該處的楊振國(guó)所駕駛的冀EE2265\冀ER725掛車輛相撞，造成摩托車損壞，婁建剛受傷，婁建剛摩托車上乘車人陳炳剛死亡的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，婁建剛與被告楊振國(guó)分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，陳炳剛不承擔(dān)該事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告楊振國(guó)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告楊振國(guó)駕駛的冀EE2265主車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例50%賠償原告。原告的損失有:1、死亡賠償金182040元（9102元×20年按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、喪葬費(fèi)19771元（39542元÷2按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月17日06時(shí)許，申德前駕駛冀JL3736、冀JQP51掛貨車沿307國(guó)道獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)雙橋西側(cè)路段時(shí)，與推電動(dòng)自行車由北向南過(guò)公路的行人王某波相撞，造成王某波受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申德前負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某波無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告李華山承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李華山的冀JL3736、冀JQP51掛貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。因此對(duì)原告的損失59030.61元【醫(yī)藥費(fèi)54480.61元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（50元×64天）＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元×90天）】由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王清理作為車主為冀J76737牽引車，在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告向原告王清理出具了保險(xiǎn)單。因此，原告王清理與被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，合同雙方應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王清理雇傭的司機(jī)曹文華駕駛保險(xiǎn)車輛，因操作不當(dāng)與左側(cè)中間護(hù)欄相撞，造成乘車人王某某受傷、車輛受損、部分路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐海大隊(duì)認(rèn)定，曹文華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)于車上人員王某某的損失，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)因保險(xiǎn)事故造成的路產(chǎn)損失，因原告王清理已實(shí)際賠償高速路政部門，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告王某某在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費(fèi)2866.7元、在獻(xiàn)縣中醫(yī)院住院治療花去的醫(yī)療費(fèi)4956 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。原告投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)于原告的損失，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依法在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告。綜上，原告的損失為:1、車損:43756元（原告的事故車輛實(shí)際花去維修費(fèi)共計(jì)43873元，但原告僅主張43756元，是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持）；2、施救費(fèi):2500元；3、鑒定費(fèi):1300元，以上損失共計(jì)47556元。依法由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告盧某某47556元。對(duì)于原告盧某某主張被告應(yīng)在車損保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與受害人徐林發(fā)生車輛相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定趙某某負(fù)全部責(zé)任、徐林無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信，故趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任，三原告以受害人徐林的近親屬身份提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因冀J×××××車在被告太平河北公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的期間內(nèi)，故太平河北公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受害人徐林的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，受害人徐林與三原告自2008年7月至本案交通事故發(fā)生時(shí)一直在吳橋縣國(guó)稅局稅苑小區(qū)西院南樓一單元202室居住，二被告對(duì)此無(wú)異議。故原告主張受害人徐林的死亡賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年＝451600元，本院予以支持。原告主張徐林的喪葬費(fèi)19771元，按照河北省2012年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)39542元計(jì)算6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月10日，被告張某某駕駛冀JF9822北京現(xiàn)代轎車沿獻(xiàn)王路由北向南行駛至樂(lè)壽鎮(zhèn)獻(xiàn)王路東單橋路口時(shí)，與由西向東行駛至該處左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安局交通警察大隊(duì)做出認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又由于被告張某某駕駛的事故車輛冀JF9822在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告張某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失183064.31元【醫(yī)藥費(fèi)162614.31元＋二次手術(shù)費(fèi)18000元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元（50元×45天）】由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下賠償原告10000元。對(duì)于原告的損失1、誤工費(fèi)11231元（300天×13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月4日11時(shí)5分許，被告劉海河駕駛冀J8W536小貨車沿G106國(guó)道由北向南行駛右轉(zhuǎn)彎至G106線大陳莊楊莊路口處，與錢樹(shù)松駕駛摩托車由北向南行駛相撞，造成摩托車損壞，錢樹(shù)松及摩托車乘車人宋某某、錢咨霖受傷的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出【冀公交認(rèn)字（2013）第0195號(hào)】事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉海河承擔(dān)事故的主要責(zé)任，錢樹(shù)松承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人宋某某、錢咨霖、錢潤(rùn)澤無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告劉海河承擔(dān)70%賠償責(zé)任。由于被告劉海河駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)原告的損失，依法應(yīng)首先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告劉海河按責(zé)任比例70%賠償原告。故對(duì)原告宋某某的醫(yī)療費(fèi)損失55514.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)和車損均無(wú)異議，本院予以支持。原告庭下提交了鑒定費(fèi)票據(jù)，且鑒定費(fèi)是為確定事故對(duì)原告造成的具體損失而支出的合理必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)吳橋縣交通警察大隊(duì)作出的吳公交認(rèn)字(2018)第04131450號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定周某平、趙民負(fù)事故的同等責(zé)任。原告損失如下：1、死亡賠償金：12881*20=257620元；2、喪葬費(fèi)：65266/2=32633元；3、精神撫慰金：60000元；4、辦理喪葬事宜誤工、交通等費(fèi)用：8000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故責(zé)任情況、車輛投保情況以及原告醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求均無(wú)異議，本院予以采信。原告關(guān)于其他費(fèi)用的主張，本院均參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定予以認(rèn)定。原告車損未進(jìn)行評(píng)估，又未提交其他證據(jù)證實(shí)損失情況，故對(duì)車損請(qǐng)求不予支持。被告對(duì)原告在本案立案前通過(guò)本院委托進(jìn)行的鑒定中的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)重新鑒定的結(jié)果仍存異議，本院對(duì)其異議不予采信。被告孫寧寧承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告為非機(jī)動(dòng)車輛，被告孫寧寧的賠付比例以80%為宜。綜上，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付部分為（誤工費(fèi)14457元+護(hù)理費(fèi)14314元+傷殘賠償金23838元+精神損失費(fèi)5000元+鑒定費(fèi)2640元+交通費(fèi)1040元）=61289元以及交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元；被告孫寧寧應(yīng)賠付部分為（醫(yī)療費(fèi)18814.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，原被告對(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告合理?yè)p失，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司和被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市高唐支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)賠償責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司和被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市高唐支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提供了吳橋縣公安局出具的尸檢報(bào)告、死亡診斷證明、吳橋縣桑園鎮(zhèn)小第九村委會(huì)和桑園鎮(zhèn)政府出具的失地證明、吳橋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局編制的吳橋縣中心城區(qū)用地布局規(guī)劃圖，可以證明王某因本次交通事故死亡的事實(shí)及其生前為失地農(nóng)民的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)11733.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)6889元、傷殘賠償金36723.7元、傷殘鑒定費(fèi)1820元損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)酌定1000元。精神撫慰金，本院酌定5000元。共計(jì)69766.04元。原告要求賠償誤工費(fèi)，因其已滿60周歲，系退休職工，要求賠償誤工費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中死亡賠償金258600元、喪葬費(fèi)23120元、鑒定費(fèi)4100元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告主張的車輛損失費(fèi)，本院支持60000元。對(duì)于原告主張的處理事故的支出，本院酌定1000元。原告的各項(xiàng)損失如下:死亡賠償金258600元+喪葬費(fèi)23120元+鑒定費(fèi)4100元+車輛損失費(fèi)60000元+處理事故的支出2000元，共計(jì)347820元。因本案還造成徐如意本人和穴洪欣受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)公平合理地分配限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)166263.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、傷殘鑒定費(fèi)1578元、車輛損失費(fèi)1790元、車輛損失鑒定費(fèi)500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)本院酌定2000元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院酌定21373元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院酌定31338元。對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，本院酌定29439.93元，對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院酌定7000元。原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)166263 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，原告的主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告位振橋駕駛的運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司所有的冀Ｊ×××××/冀JSL39掛東風(fēng)牌重型半掛貨車，在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故對(duì)于原告的損失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司華北石油支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告位振橋、獻(xiàn)縣運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)藥費(fèi):21573.63元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元+二次手術(shù)費(fèi)6000元+誤工費(fèi)20755元+護(hù)理費(fèi)12557元+傷殘賠償金23838元+精神損失費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：由于尾號(hào)為8465的票據(jù)屬于鑒定費(fèi)票據(jù)，因此僅支持醫(yī)療費(fèi)12379.4元。被告雖然對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，以上損失系本次交通事故造成，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。經(jīng)重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，支持原告?zhèn)麣堎r償金11919元*20年*10%=23838元，并對(duì)原告主張的精神撫慰金予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)僅支持一人護(hù)理、護(hù)理期限50天，并以其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××號(hào)車在被告永安保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2015年3月22日起至2016年3月21日止，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為240000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額500000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)限額50000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)限額50000元/座*1，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，上述事實(shí)有原告提交的保單抄件佐證，基本無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告永安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告河北聯(lián)強(qiáng)公司損失303065.89元?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：關(guān)于河北聯(lián)強(qiáng)公司的主體問(wèn)題，河北聯(lián)強(qiáng)公司為涉案冀Ｆ×××××號(hào)車保單的被保險(xiǎn)人，與被告保險(xiǎn)公司存在合法的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)；加之，雖然冀Ｆ×××××號(hào)車行駛證上的車主為石家莊市四通運(yùn)輸有限公司保定分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以每天30元計(jì)算為宜，即30元×5天＝150元；4、原告主張護(hù)理費(fèi)：5天×（56987元÷365）×2人＝1561元（護(hù)理期限依據(jù)病歷，原告提交護(hù)理人員戶口本各一份，證明蔡建華、于金水護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資56987元計(jì)算），被告德州太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照護(hù)理人員戶籍性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，即護(hù)理費(fèi)為5天×（11919元÷365）×2人＝327元；5、死亡賠償金：11919元×11年=131109元，原告提交尸檢報(bào)告、死亡注銷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告程某、王某乘坐的電動(dòng)三輪車發(fā)生相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任、程某與王某無(wú)事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。兩原告就本案交通事故造成的人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告王某某對(duì)本案交通事故負(fù)有全部責(zé)任，故對(duì)本院最后核準(zhǔn)的本案中程某與王某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告程某就其在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費(fèi)2838.06元，提供了合法有效的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的檢查報(bào)告單、住院費(fèi)用清單、診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，證實(shí)原告主張的醫(yī)療費(fèi)確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中死亡賠償金69770元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)900元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院酌定50000元，對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)本院支持26205元，原告的各項(xiàng)損失如下：死亡賠償金69770元+喪葬費(fèi)26205元+精神撫慰金50000元+處理喪葬事宜事故的誤工費(fèi)900元=146875元。綜上所述，對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告人保吳橋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承110000（死亡傷殘限額），對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的36875元，由被告人保吳橋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%（因本事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞），即22125元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生過(guò)程和責(zé)任劃分，原被告基本無(wú)爭(zhēng)議。主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26205元、車輛損失費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)600元，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的精神撫慰金60000元過(guò)高，本院酌定50000元。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提交的證據(jù)不足，本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失如下：死亡賠償金523040元＋精神撫慰金50000元＋車輛損失費(fèi)2000元＋鑒定費(fèi)600元＋喪葬費(fèi)26205元=601845元。綜上所述，對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，原告主張312000元，首先由被告人保新華公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)112000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告有異議，認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告有異議，對(duì)原告提供的受害人劉子明的工資表不認(rèn)可。原告提供的受害人劉子明的工資表、所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明等證據(jù)能夠證明受害人劉子明的誤工費(fèi)損失情況，被告該異議不成立。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，被告不認(rèn)可。根據(jù)鑒定，受害人劉子明傷殘等級(jí)為10級(jí)，原告主張劉子明精神撫慰金6000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)提出異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為了查明原告損失而花費(fèi)的必要的合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)28493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪事人員誤工費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)63687元、精神撫慰金25000元，共計(jì)683160.5元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的573160.5元部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即171948元，共計(jì)281948元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的道路交通事故證明來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的的事故證明，明確記載了原告受傷是因?yàn)樵桓姘l(fā)生交通事故造成的，結(jié)合證人韓某在庭審中作證稱其看到開(kāi)紅三輪的被告劉某某將原告掛倒與在事故現(xiàn)場(chǎng)被告劉某某也說(shuō)將原告掛了一下，能夠認(rèn)定被告劉某某將原告掛倒致使原告受傷的事實(shí)。原告張某某與被告劉某某駕駛的車輛均為非機(jī)動(dòng)車輛，但是二人均駕駛非機(jī)動(dòng)車輛在機(jī)動(dòng)車道上行駛，違法了法律規(guī)定的通行規(guī)定，雙方對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，綜合考慮被告劉某某駕駛車輛的過(guò)程中將原告掛倒的事實(shí)，本院認(rèn)定原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉某某辯稱其沒(méi)有掛倒原告，沒(méi)有和原告發(fā)生交通事故，但是其未提交任何證據(jù)推翻原告提交的證據(jù)來(lái)支持其抗辯，故本院對(duì)被告劉某某的抗辯不予支持。被告王立與裴建國(guó)主張事故發(fā)生時(shí)被告劉某某是借用的二者的電動(dòng)三輪車，但是證人韓某與靳某均在庭審時(shí)作證證實(shí)被告王立說(shuō)過(guò)被告劉某某是為其幫忙的，而且被告王立陪原告到醫(yī)院治療并為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)以及照顧原告，被告王立也承認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天其丈夫即被告裴建國(guó)跟在被告劉某某后面往家里運(yùn)送電動(dòng)三輪車，綜合考慮上述事實(shí)，被告王立與裴建國(guó)的抗辯理由難以成立，故本院認(rèn)定被告劉某某與被告王立和裴建國(guó)屬于無(wú)償幫工關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定:“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事辦公活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐志峰醉酒后駕駛冀J×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，徐志峰受傷，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡的事實(shí)，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書、德州市公安局物證鑒定研究中心出具的（德）公（物）鑒（乙醇）字（2015）151號(hào)鑒定文書及吳某縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書加以證明；對(duì)冀J×××××號(hào)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司均予以認(rèn)可，故本院對(duì)于上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，原告王寧寧作為涉案保單的投保人，又是徐志峰的配偶，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理，原告有權(quán)主張涉案的保險(xiǎn)利益，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)徐志峰的其他繼承人作為本案原告的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告王某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)全部責(zé)任、王某某無(wú)事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告及第三人均無(wú)異議，本院予以采信。原告就本案交通事故造成的人身?yè)p害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。在本案審理過(guò)程中，被告依法申請(qǐng)追加太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司為被告，經(jīng)審查，本院依法追加太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司為第三人參加訴訟，因被告所駕冀Ｊ×××××號(hào)車輛在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告主張?zhí)截?cái)險(xiǎn)滄州公司就原告之損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院核準(zhǔn)的原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，由太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某在本案交通事故中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任比率向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某在第三人依法向原告履行賠償責(zé)任后不再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)9000元，原告只認(rèn)可8000元，因被告未能當(dāng)庭提供相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故證明來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，結(jié)合庭審中雙方予以認(rèn)可的事實(shí)，能夠認(rèn)定被告李某駕駛魯N×××××號(hào)小型客車沿吳橋縣開(kāi)發(fā)區(qū)高速引道由西向東行駛至事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西的原告李某某駕駛的冀J×××××號(hào)二輪摩托車相撞，致使原告受傷的事實(shí)，但是吳橋縣公安交通警察大隊(duì)因原告和被告李某當(dāng)時(shí)未報(bào)警且現(xiàn)場(chǎng)已挪動(dòng)，無(wú)法對(duì)該交通事故劃分責(zé)任，同時(shí)庭審中原告和被告李某也均未提交證據(jù)證明雙方在交通事故中所占的責(zé)任比例，同時(shí)結(jié)合庭審查明的原告的駕駛證和行駛證均已過(guò)期、事故發(fā)生時(shí)原告未佩戴頭盔與被告李某亦無(wú)駕駛證的事實(shí)，本院認(rèn)為雙方對(duì)事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，按照公平原則認(rèn)定原告和被告李某對(duì)此次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任即原告和被告李某各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告李某未按照法律規(guī)定為其所有及駕駛的魯N×××××號(hào)小型客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本院根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告李某在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告的損失，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告李某對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)28668.26元、康復(fù)器材費(fèi)290元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)102.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告崔某某與被告喬某某之間發(fā)生交通事故，造成原告受傷，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告喬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告崔某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告受傷后在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單相互印證，本院予以采信。被告答辯稱原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及責(zé)任免賠10%，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗年平均工資56987元計(jì)算，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且被告提出異議，故本院對(duì)原告的該主張不予支持，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2017年度河北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費(fèi)26204.5元、尸檢費(fèi)1800元、精神撫慰金20000元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的發(fā)喪期間的誤工費(fèi)過(guò)高，本院酌定2000元，原告主張的交通費(fèi)10000元數(shù)額過(guò)高，本院酌定4000元，對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持8748元，原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、事故支出的誤工、交通費(fèi)，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。被告對(duì)原告主張的死亡賠償金、精神損失費(fèi)等提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，張兵兵雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但在北京工作居住已經(jīng)超過(guò)1年以上，符合最高院關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的要求，張兵兵經(jīng)濟(jì)來(lái)源于北京，居住在北京，按照北京標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算完全符合法律規(guī)定且原告提交的證據(jù)足以證實(shí)自己的主張，被告雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以推翻，在該事故中張兵兵因負(fù)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告徐某某駕駛非機(jī)動(dòng)車相撞造成兩車損壞、徐某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某某、徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告徐某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告徐某某作為津J×××××號(hào)車的實(shí)際車主，同時(shí)亦為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告商某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定商某某負(fù)事故的主要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告吳某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告商某某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的宋某某相撞造成宋某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。原告宋某某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某某作為原告的直接侵權(quán)人，被告張某某作為侵權(quán)車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)共同向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...
