本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。付貴軍駕駛機動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定付貴軍承擔該事故的主要責任、趙某某承擔次要責任，二被告對事故認定書不予認可，認為趙某某無責任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故本院不予采信，本院認為事故認定書定性合法準確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應(yīng)賠償責任。原告提供的鑒定評估報告書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車損鑒定費、施救費系為查明和確定保險事故中保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。付貴軍駕駛機動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成乘車人付貴民死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定付貴軍承擔該事故的主要責任、趙某某承擔次要責任、付貴民無責任，二被告對事故認定書不予認可，認為趙某某無責任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故本院不予采信，本院認為事故認定書定性合法準確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實其系本案交通事故受害人付貴民的近親屬，四原告就付貴民的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應(yīng)賠償責任。雖然付貴民與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴民與四原告至事故發(fā)生時已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴民一直從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前付貴民與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（最高人民法院（2005 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告任金國駕駛機動車與原告乘坐的機動車相撞，造成原告受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認定被告任金國負此道路交通事故的全部責任，原告無責任，定性合法準確，適用法律正確，本院予以采信。被告任金國作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔，并無不當，本院予以支持。原告在山東省德州市人民醫(yī)院住院24天，所花費的住院醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張在衡水第四人民醫(yī)院、景縣人民醫(yī)院進行復(fù)查，并提供有醫(yī)療費票據(jù)，但是其并未提供相應(yīng)的門診病歷相互印證其主張，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實該費用的花費與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故交警部門認定谷某某負事故全部責任、王某某無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2640元的鑒定費由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診費用均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費用中的580元系救護車費用，屬于交通費 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責任劃分，原被告基本無爭議。主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費20264.5元、精神撫慰金60000元、醫(yī)療費454.09元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持，支持曹某1被扶養(yǎng)人生活費17587元×18年÷2人=158283元。對于原告主張的交通費，本院酌定1500元。原告的各項損失如下:死亡賠償金523040元+精神撫慰金60000元+被扶養(yǎng)人生活費158283元+交通費1500元+喪葬費20264 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告吳某某在交通事故中受到傷害，應(yīng)當?shù)玫劫r償。因被告劉某駕駛的涉案車輛未投保機動車交通事故責任強制保險，故原告的各項損失，應(yīng)首先由被告在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由原告吳某某與被告劉某按責任比例承擔。庭審中，原告主張其車輛損失，因未提交相關(guān)證據(jù)且未對涉案車輛進行相關(guān)的司法鑒定，故本院無法認定其損失數(shù)額，原告可待證據(jù)充分后另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準，計算原告吳某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，結(jié)合各過錯方責任比例承擔賠償責任。樊興海在交通事故中死亡，應(yīng)當?shù)玫劫r償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中實際車主丁智某和行車證上登記車主即霍城縣鴻盛運輸服務(wù)有限責任公司之間是一種車輛掛靠關(guān)系，對死者家屬的損失本應(yīng)承擔賠償責任及連帶賠償責任。該事故認定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認。被告丁智某、被告霍城縣鴻盛運輸服務(wù)有限責任公司在接到本院送達的應(yīng)訴通知 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告楊某駕駛機動車與駕駛機動車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定楊某負事故的主要責任，王某負事故的主要責任，寵鳳枝、張中興、孫某無責任，被告都邦財險滄州支公司對此持有異議，認為事故認定書責任劃分不合理，自己保險公司承保的冀J×××××號車駕駛?cè)送跄碂o責任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對于被告的異議不予采納，本院認為交警部門對本案事故的定性合法準確，予以采信。原告孫某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告邊某駕駛機動車與駕駛自行車的原告羅某追尾相撞造成羅某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定邊某負事故的全部責任，羅某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告羅某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告邊某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告邊某駕駛的津D×××××號車在被告太平洋財險天津分公司投有交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故太平洋財險天津分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。孫路遠駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定孫路遠負事故的主要責任，劉某某負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告孫路遠作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2410元的鑒定費由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。王吉某駕駛機動車與駕駛電動三輪車的原告金某某相撞造成兩車不同程度損壞、金某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王吉某負事故的全部責任，金某某無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告金某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告王吉某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2040元的鑒定費由被告人保財險德州分公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張二次手術(shù)費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。張東駕駛機動車與本案被告侯某某駕駛的機動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張雷、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認定侯某某負事故全部責任，張東、張雷、陶海龍無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告陶海龍就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告侯某某應(yīng)對原告承擔相應(yīng)賠償責任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達財險滄州支公司投保了交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達財險滄州支公司應(yīng)首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。張東駕駛機動車與本案被告侯某某駕駛的機動車相撞造成張東及其車內(nèi)乘員張某、陶海龍等三人人身受到損害的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認定侯某某負事故全部責任，張東、張某、陶海龍無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告侯某某應(yīng)對原告承擔相應(yīng)賠償責任，因侯某某駕駛的車輛在被告信達財險滄州支公司投保了交強險和第三者責任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故信達財險滄州支公司應(yīng)首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。段振波駕駛機動車輛與被告李伯自駕駛的車輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定段振波承擔該事故的主要責任、李伯自承擔次要責任、唐礦俠無責任，定性合法準確，原被告亦無異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁和親屬關(guān)系證明足以證實其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告李伯自作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應(yīng)賠償責任。雖然段振波與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29222元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機動車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚州經(jīng)搶救無效死亡，李某上及乘車人王尚敏受傷的道路交通事故，交警部門認定楊永負事故主要責任、李某上、漆大龍分別負事故次要責任，陳揚州、王尚敏無責任，定性合法準確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告田曉坤作為冀J×××××車的實際所有人，被告漆大龍作為原告的具體侵權(quán)行為人，被告滄縣運通汽車運輸隊作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的機動車行駛證登記所有人應(yīng)共同向原告承擔相應(yīng)賠償責任。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系因駕駛電瓶車發(fā)生的交通事故，致使原告在本次事故中受傷，被告承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。雖然被告對此次事故的責任認定提出了異議，但是被告沒有提供足以推翻吳公交認字（2014）第09301000號道路交通事故認定書的證據(jù)，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對被告的異議不予支持。被告對吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書（吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第010號）提出了異議，但被告既不申請鑒定人出庭作證，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)來支持自己的異議主張，被告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對被告關(guān)于司法鑒定意見書的異議不予支持。原告要求按照70%和30%的比例劃分雙方的主次責任，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，由被告承擔原告損失的70%。對原告韓某某各項經(jīng)濟損失的認定:1、關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某承擔事故的主要責任，被告伊輝承擔事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，被告伊輝承擔30%賠償責任。被告方車輛川A867NK名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應(yīng)當首先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方990元（交強險醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告吳某負事故的主要責任，原告伊某負事故的次要責任，因此，本院依法確定被告吳某承擔70%的賠償責任，原告伊某承擔30%賠償責任。被告方車輛川A×××××名爵轎車在被告平安財保蜀都公司投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財保蜀都公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險補充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔。為此，被告平安財保蜀都公司應(yīng)當首先在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方9010元（交強險醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。董敏敏駕駛機動車與駕駛摩托車的原告趙某某相撞造成兩車不同程度損壞、趙某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某某負事故的主要責任，董敏敏負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。因董敏敏所駕晉D×××××號車在被告中華聯(lián)合財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故原告趙某某就其人身損害請求中華聯(lián)合財險滄州支公司在交強險限額內(nèi)進行民事賠償符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，孟村縣交警大隊出具的道路交通事故責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。故，本院酌定原告肖寶華在此事故中承擔70%責任，被告郭某某承擔30%責任。被告駕駛的三輪汽車未依法交納機動車交通強制險，本案中原告關(guān)于參照交強險的限額范圍內(nèi)的賠償比例由被告優(yōu)先賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院依法予以支持。被告主張參照交強險的賠償限額中本案應(yīng)首先扣除已支付賠償乘車人肖海戰(zhàn)的醫(yī)療費等損失21000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告肖寶華受傷后在孟村縣醫(yī)院住院治療19天，原告住院醫(yī)療費等25950.94元。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每日100元計算為1900元。參照鑒定意見，原告的營養(yǎng)費，本院酌定為3300元（營養(yǎng)期為110日＊30元日）。以上共計31150.94．元，按照比例，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費9345 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，機動車之間之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。本次交通事故，經(jīng)孟村回族自治縣公安交通警察大隊處理認定：班德某負此次事故的全部責任，遲欣榮無責任，該事故認定是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原被告各方均無異議，本院予以確認。本案中，原告遲欣榮在交通事故中受傷，應(yīng)當?shù)玫劫r償。因案涉車輛冀Ｊ×××××號小客車在被告華安保險滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險險且不計免賠，故對原告損失應(yīng)先由被告華安保險滄州支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失，由被告華安保險滄州支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的車輛在被告人保滄州分公司處投保機動車交強險、商業(yè)保險以及不計免賠，被告張某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，在沒有免賠事由的情況下，保險公司應(yīng)依照保險合同在保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。由于被告張某負此次事故的全部責任，則被告人保滄州分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償二原告全部損失。關(guān)于對原告尹某的傷殘鑒定，是本院依據(jù)法定程序委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對尹某傷情進行的鑒定，并針對被告人保滄州分公司的異議，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心又作出了進一步的書面說明，被告人保滄州分公司雖持有異議但并未提出相反充分證據(jù)予以反駁，故本院對該鑒定意見予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，計算原告尹某的各項損失如下：1.醫(yī)藥費，原告向本院提供的醫(yī)藥費票據(jù)、費用清單、診斷證明及病歷等證據(jù)，符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且二被告對該份證據(jù)均無異議，故認定原告尹某醫(yī)藥費共計35169.71元；2.住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……。本案原告劉某某駕駛非機動車，與李雪駕駛的機動車相撞，孟村縣交警大隊出具的責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認定書，本院認定李雪在此事故中承擔70%的責任，原告劉某某承擔30%的責任。原告劉某某第三次手術(shù)時間為2016年10月19日，因此次事故造成的損失沒有實質(zhì)終結(jié)，故對被告平安公司代理詞中關(guān)于原告第二次手術(shù)產(chǎn)生的費用超過訴訟時效的辯駁，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案死者李建華為行人，與被告王某某駕駛的機動車相撞，根據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機動車與非機動車或者行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚挠枰赃m當減輕其民事責任。孟村××自治縣交警大隊出具的責任認定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認定書，本院酌定被告王某某和李建華分別承擔80%和20%的責任。被告王某某應(yīng)承擔的部分賠償責任，可由被告人保公司在保險限額內(nèi)賠償。原告提交的死者李建華駕駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、工傷認定申請書，本院經(jīng)對該系列證據(jù)進行形式審查，認為符合民事證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，故該系列證據(jù)應(yīng)具有民事證據(jù)的相應(yīng)證明力，故本院據(jù)此可認定死者李建華在事發(fā)時在天津市泰發(fā)偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司工作。原告主張其賠償標準可參照事故發(fā)生地即河北省公布的城鎮(zhèn)居民標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過、責任大小已由孟村縣交警大隊責任認定書予以確認，認定原告韓某某負事故主要責任，被告韓某某負事故次要責任。被告韓某某駕駛的事故車輛在中國人保滄州支公司處投保交強險，故被告中國人保孟村縣支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額1萬元內(nèi)承擔原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1萬元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)承擔原告誤工費11825元、護理費8039元、交通費500元，殘疾賠償金24312元，精神損害撫慰金7000元，計61676元。交強險醫(yī)療費賠償限額外損失由交通事故雙方按責任承擔，原告交強險醫(yī)療費賠償限額外損失為124005.71元+1900元+4300元-10000元=120638元,按被告韓某某承擔30﹪計算,被告韓某某應(yīng)賠償原告36191元，其余70﹪由原告承擔。鑒定費1886.79元，被告韓某某承擔30﹪計566元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具事故證明書，證明了該事故為單方事故，事故車輛在被告處投保商業(yè)險，且在保險期間，對以上事實原被告均無異議。庭后被告認為根據(jù)保險條款第七條第11項規(guī)定，被保險車輛所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏等造成的損失屬于免責情節(jié)，并提交投保提示函復(fù)印件及保險條款認為被告不具有賠償義務(wù)。對被告的該辯解意見，原告認為投保提示函無原告公司簽章，并提交2014版保險條款，認為該條款第六條第（六）規(guī)定，受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊的屬于保險責任，事故發(fā)生在2016年8月，應(yīng)適用新的保險條款。經(jīng)審查，被告提交的投保提示函復(fù)印件未能顯示簽定保險合同時投保提示函提示的內(nèi)容，而原告提交保險條款中已將受到被保險機動車所載貨物意外撞擊的情形列入保險責任范圍，故被告對不屬于保險責任的辯解不予支持，應(yīng)按合同約定賠償原告合理損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，孟村回族自治縣公安局交通警察大隊孟公交認字[2015]第0320-02號《道路交通事故認定書》，對原被告的責任認定事實清楚程序合法，符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。據(jù)此，被告王某某負此次事故的主要責任，對事故損失承擔70%的賠償責任；原告董某某負次要責任，承擔30%的賠償責任。被告石某某支公司認為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第1676號《司法鑒定意見書》不符合實際，但未提交有關(guān)證據(jù)支持自己的主張，本院對原告提交的該證據(jù)審查后認為，該證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對該意見書依法予以酌情采納。即原告之傷殘為十級，護理期限、營養(yǎng)期限均酌定為80日；二次手術(shù)費用等雖尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故中，孟某縣交通警察大隊作出的孟公交認字【2016】第0831號責任認定書、損害賠償調(diào)解書具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，本院酌情確定原告張某某與張桂新在涉案事故中分別承擔50%的責任。事故車輛貴Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。保險公司對投?？蛻羰欠穹贤侗l件具有審查義務(wù)，被告保險公司對行駛證超過有效期的貴Ｂ×××××小客車進行承保的行為存在過錯，事故發(fā)生后，被告保險公司以此為由拒絕賠償于法無據(jù)，故本院不予支持。原告張某某已經(jīng)對張桂新、黃淑景的損失進行了賠償，故保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)支付原告損失。此事故造成損失包括：1、黃淑景喪葬費26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額的，按過錯方責任比例承擔賠償責任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，財產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)當?shù)玫劫r償。因被告賈某某駕駛冀J×××××號小客車在被告信達滄州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告的各項損失，應(yīng)首先由被告信達滄州支公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由原告劉某某、被告賈某某按責任比例承擔。本次交通事故，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊處理認定原告負事故的次要責任，被告賈某某負事故主要責任，該事故認定書是在交警部門現(xiàn)場勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何侵害公民人身權(quán)的行為都應(yīng)當承擔民事責任。涉案事故中，孟村縣交警大隊作出孟公交認字【2016】第1123號責任認定書認定楊某某負此次事故主要責任，劉某次要責任，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。楊某某駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××號小客車在被告保險公司投保有強制險、商業(yè)三者險（保險金額為30萬元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償原告方111800元，精神損害在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例賠付，本院確定保險公司應(yīng)承擔75%的責任比例，即應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠付原告方損失286280元{（493506.5-111800）*75%}。原告劉某某4雖其父已故，但與死者不具備法律上的直接撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，因此其不符合作為被撫養(yǎng)人受償被扶養(yǎng)人生活費的資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔賠償?shù)让袷仑熑?。此次事故?jīng)孟某縣公安交通警察大隊作出認定，原告劉某某無證駕駛無牌照二輪摩托車，未確保安全，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故的主要責任；被告白某某駕駛未按規(guī)定裝載，未按規(guī)定臨時停車，也是促成事故發(fā)生的原因，應(yīng)負事故的次要責任。該事故責任認定書是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場勘查、調(diào)查了解等法定程序后進行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實性、合法性，本院予以采信，并酌定被告白某某對原告劉某某因此次事故造成的損失承擔30%的賠償責任。因被告白某某駕駛的冀Ｊ×××××號大貨車在被告英大公司投保交強險，在被告亞太公司投保商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告英大公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告亞太公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按30%的責任比例賠償，剩余部分由被告白某某及安某運輸隊按責賠償 ...
閱讀更多...
