本院認為營養(yǎng)期以75日為宜，標準為每日30元，故本院認定原告營養(yǎng)費為2250元。4、誤工費20373.33元，有誤工證明、在勞動性部門備案的勞動合同、事故前三個月工資表予以證實，本院予以認定。5、護理費，有誤工證明、在勞動性部門備案的勞動合同、事故前三個月工資表予以證實，根據(jù)鑒定意見，損傷后護理期為60-90日，結(jié)合原告?zhèn)椋驹赫J為以75日為宜，故本院認定護理費為7500元。6、殘疾賠償金，原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，原告提交的房產(chǎn)證、物業(yè)證明可以證實原告居住在城鎮(zhèn)，誤工證明、在勞動性部門備案的勞動合同、事故前三個月工資表可以證實原告收入來源于城鎮(zhèn)，故本院認定原告殘疾賠償金為56498元。7 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應(yīng)按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應(yīng)獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應(yīng)得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應(yīng)獲得的賠償款應(yīng)為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應(yīng)得的賠償款應(yīng)由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應(yīng)給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應(yīng)給付原告應(yīng)得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ舉駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司處投保了商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司交強險責(zé)任限額內(nèi)先予墊付醫(yī)療費10000元，對此雙方無異議，本院予以認定。超出交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額的部分49323.26元在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按被告ＸＸ舉負事故主要責(zé)任賠付70%即34526.28元，其中120元應(yīng)賠付被告ＸＸ舉為原告墊付的醫(yī)療費，其余34406.28元給付原告葛某某。被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張被告ＸＸ舉有合同約定的免賠事由，雖商業(yè)保險條款及告知書，但未提交證據(jù)證實該免責(zé)事項已向被告ＸＸ舉盡到了提示說明義務(wù)，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告張某負事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司衡水中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司予以賠償。張某駕駛車輛所投保險足以賠付原告的損失，本案中張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告付某某負事故次要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由付某某駕駛車輛投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分，由被告付某某賠償30%。經(jīng)計算，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費超出了交強險責(zé)任限額，其余損失為超出交強險責(zé)任限額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故被告趙某某負事故全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分，由被告趙某某予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)能夠證實原告醫(yī)療費65854.23元，原告要求醫(yī)療費65854.23元的主張本院予以支持。原告已超過60周歲，僅提交工資表、停發(fā)工資證明、勞動合同不能證實自己與他人存在勞動關(guān)系及自己的勞動收入情況，原告的誤工按農(nóng)民標準每天30元計算，誤工期從受傷之日至評殘之日前一天共計125天，原告誤工費3750元。考慮原告的年齡、傷情、醫(yī)囑，原告住院期間需二人護理，護理人員按在崗職工年平均工資143.5元/天計算，原告住院26天住院期間護理費7462元。我院委托鑒定出院后護理期限，司法鑒定意見書表明護理期30天，應(yīng)認定為出院后護理期30天，但原告僅要求出院護理4天，本院予以支持；原告提交的村委會證明及永真商店營業(yè)執(zhí)照能夠證實葛永珍護理原告，原告要求葛永珍按服務(wù)行業(yè)標準每天90元并無不當(dāng)，葛永珍誤工費360元。原告住院26天，按每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認為以18000元為宜。原告方主張的整容運尸費等，不屬于法定賠償項目，本院不予認定。本院認為，公民的人身權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某負事故的次要責(zé)任，另一車輛駕駛?cè)藙⑦B杰負事故主要責(zé)任，故對于原告方的損失，應(yīng)當(dāng)由承保張某某、劉連杰所駕車輛交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人張某某、劉連杰按照事故責(zé)任比例予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故，被告許海申負事故的全部責(zé)任，對于原告的損失應(yīng)全部予以賠償。被告墊付的醫(yī)療費12000元在計算時應(yīng)予扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告許海申于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金衛(wèi)某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為以80日為宜，原告主張的標準符合規(guī)定，故本院認定原告的誤工費為5120元。5、護理費，經(jīng)鑒定原告護理期為30-90日，結(jié)合原告?zhèn)楸驹赫J為以60日為宜，原告未提交護理人有收入的證據(jù)，住院期間的護理費可參照居民服務(wù)業(yè)標準計算，出院后護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，故本院認定原告護理費為4144元。6、殘疾賠償金25762元，經(jīng)鑒定原告之傷構(gòu)成十級傷殘，原告主張的計算標準符合規(guī)定，本院予以認定。7、精神撫慰金，原告之傷構(gòu)成十級傷殘，精神確實遭受較大損害，結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展水平及雙方過錯程度，本院認定為3000元。8、被撫養(yǎng)人生活費，被告對該項目均無異議，保險公司認為女兒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算16年，根據(jù)原告子女出生日期及原告定殘日期，本院認定原告的被撫養(yǎng)人生活費為11589.8元。9 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)益應(yīng)受到法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告方應(yīng)賠付其損失，被告方主張原告的起訴超過了訴訟時效，本院認為，原告因交通事故受傷，在治療過程中所受損失尚未確定，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，其最后門診檢查時間為2014年5月29日，原告的醫(yī)療費損失得以確定，據(jù)此，原告的訴訟時效開始計算，原告于2015年5月28日起訴，尚未超過訴訟時效。原告主張醫(yī)療費9835.46元，提交了醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、住院病歷予以證實，被告方對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、住院病歷的真實性無異議，可以證實原告醫(yī)療費的支出情況，被告肅寧縣公路管理站、孔某某稱血型鑒定、××測定、血液生化檢測等項目開支與原告的傷情沒有關(guān)系應(yīng)當(dāng)從醫(yī)藥費中剔除 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告系機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點為原告的事故損失及原告損失的責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以確定原告的具體損失為：一、醫(yī)療費。原告提交的醫(yī)療費證據(jù)，可以證實原告的醫(yī)療費為43993.57元；二、住院伙食補助費。原告住院12天，每天按50元計算，共計600元；三、誤工費。結(jié)合原告的傷情本院酌定原告的誤工期為100天，誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準54.19元/日計算，共計54.19元×100日=5419元；四、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。原告因此次交通事故造成的各項損失應(yīng)由被告賠償。而被告吳某屬于無證駕駛，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:㈠駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”故被告人保滄州分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費10000元。在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、交通費5744元+2027 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告褚某某發(fā)生交通事故，被告褚某某負事故的主要責(zé)任，被告褚某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強險及10萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，所以原告在此次交通事故中所受的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險限額的部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)70%。根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認定原告的損失為醫(yī)療費65415.26元，住院伙食補助費850元，二次手術(shù)費8000元，營養(yǎng)費1800元，護理費7308元，誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算為13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費116元，被扶養(yǎng)人生活費7367.3元，鑒定費2600元。被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告護理費7308元，誤工費13924元，傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元，交通費116元，被扶養(yǎng)人生活費7367.3元，共計55817元；超出交強險限額的部分醫(yī)療費55415 ...
閱讀更多...本院認為，本案為交通事故人身損害賠償糾紛，被告于某某駕駛肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保有交強險一份，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：“（一）、先由承包交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；……”。原告的損失400516.51元，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，原告剩余損失290516.51元，由被告于某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，即87154.95元，因被告于某某已經(jīng)支付2萬元，還要賠償原告67154.95元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的死亡賠償金238380元、喪葬費28493.5元被告無異議，本院支持。原告主張60000元精神撫慰金過高，考慮本次事故雙方過錯、損害后果等因素，此事故使原本不幸的家庭雪上加霜，必然給原告方造成非常大的精神痛苦，以支持45000元為宜。原告提交的證據(jù)可以證實死者兒子明小小屬無勞動能力的人，且明小小又無其他生活來源，應(yīng)認定其為被扶養(yǎng)人，原告主張被扶養(yǎng)人生活費106145元，本院應(yīng)予支持。原告主張的運尸費、停尸費16700元就本案實際情況而言，也是必然發(fā)生的費用，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條中規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償喪葬費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，原告該主張符合該條款立法精神，本院應(yīng)予支持。原告主張親屬辦理喪事支出誤工損失3012元、交通費2000元、車損2000元未提交任何證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認字（2014）第144號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認定書本院認定。原告主張醫(yī)療費16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)、診斷證明書證實，本院認定；被告保險公司主張醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張二次手術(shù)費1000元，被告保險公司雖提出異議，但該部分費用屬于面部疤痕修復(fù)費用，有鑒定機構(gòu)的鑒定為證，本院認定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險公司雖主張原告有掛床行為，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級護理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實原告住院108天 ...
閱讀更多...本院認為。被告駕駛冀F×××××、冀FA67掛號重型半掛牽引車與原告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任有（2014）第0506號道路交通事故認定書證實，對交通事故認定書本院予以認定。被告王某某所駕事故車輛在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時尚在保險期間，有保險單予以證實，本院予以認定。對原告主張的損失作如下認定:1、醫(yī)藥費34554.46元。原告主張醫(yī)療費37132.75元，提交了醫(yī)療費收費收據(jù)，但醫(yī)療費收據(jù)的數(shù)額總計34554.46元，故對原告花費醫(yī)療費34554.46元予以認定。2、營養(yǎng)費440元。原告住院病歷顯示原告住院44天，原告主張營養(yǎng)費每天10元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、住院伙食補助費2200元?；锸逞a助費每天50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告白江所駕事故車輛在被告人保財險公司處投保有交強險，在被告大地財險公司投保100萬元的商業(yè)三者險，三者險有不計免賠，有原告提交的保險單證實且保險公司均無異議，本院認定。本次事故張勇負主要責(zé)任，白江負次要責(zé)任，故五原告的各項損失首先應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險的部分，被告大地財險公司雖主張肇事車輛主車和掛車應(yīng)分擔(dān)三者險責(zé)任，但原、被告均未提交掛車保單，故被告大地財險公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。大地財險公司另主張白江所駕事故車輛安全系數(shù)不全不能確定保險責(zé)任的承擔(dān)，但其未提交任何證據(jù)證明其具有免責(zé)事由，本院不予支持。故超出交強險的部分由大地財險公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠付責(zé)任。因本次交通事故另一傷者史歡隊放棄了交強險死亡傷殘項下的賠償權(quán)利，故五原告的損失死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費、處理喪葬事宜的交通費、被扶養(yǎng)人生活費,首先由被告人保財險公司在交強險死亡傷殘項下賠付110000元，且精神損害撫慰金優(yōu)先賠付。超出交強險的死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告要求的醫(yī)療費沒有提出異議，原告要求醫(yī)療費380628.8元的主張本院予以支持。被告對原告要求的住院伙食補助費沒有提出異議，原告要求住院伙食補助費19600元的主張本院予以支持。原告雖提交了交通費單據(jù)，但不能證實均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告三次去滄州住院，交通費以2000元為宜。原告要求營養(yǎng)費沒有法律根據(jù)，原告的該請求本院不予支持。原告要求殘疾賠償金122232元被告沒有異議，本院予以支持。原告三次住院時間就196天，原告評殘后還有住院時間，原告誤工期按交通事故后至最后一次出院日計算共計339天，原告的勞動合同及工資表能夠證實原告工資每天100元，原告誤工費33900元。原告多處骨折，肺挫傷，雖沒有醫(yī)囑，出院后仍需護理，原告三次住院病例上均表明陪床二人，原告住院期間護理人員按二人計算，其他時間按一人計算，因朱華系原告的妻子，對原告應(yīng)盡更多的照顧，其他時間護理費按朱華的工資計算，原告提交的勞動合同及工資表能夠證實朱華 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認定書認定原告李某某與被告劉某某負事故同等責(zé)任，雙方無異議，本院對該事故認定書予以認定。因被告劉某某駕駛的車輛在被告華泰保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元，且不計免賠，故被告保險公司首先在交強險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失予以賠付，因原告方為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對于超出部分應(yīng)由被告華泰保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費20268.12元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)十六張，住院費用匯總單一份，住院病歷一份、診斷證明書予以證實，本院予以確認。原告實際住院20天，住院伙食補助費1000元，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費，因其沒有提交證據(jù)證明其營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與梁桂芬駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認字第2015（118）號道路交通事故認定書證實，本院予以認定。被告陳某某所駕車輛在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，對上述事實原、被告均無異議，本院認定。對原告主張的損失作如下認定:1、醫(yī)療費925元。原告對此提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。2、死亡賠償金482820元.原告提交的加蓋肅寧縣公安局城關(guān)派出所的印章證明及本院的調(diào)查相一致，對原告的按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的主張予以支持，故按照2015年度城鎮(zhèn)居民24141標準計算乘以20年，共計482820元；3、喪葬費23120元。原告主張按2015年職工平均工資46239計算六個月，共計23120元.本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭志遠駕駛京G×××××號轎車與原告駕駛的冀J×××××號小客車相撞發(fā)生交通事故的經(jīng)過和事實，肅寧縣交警大隊出具了事故認定書，本院對事故認定書予以認定。被告郭志遠駕駛的事故車輛在北京平安公司投有交強險一份，在滄州平安保險公司投有商業(yè)三者險一份，有保險單予以證實，本院予以認定。對原告王某某主張的損失作如下作如下認定:1、醫(yī)療費13754.23元。原告提交了住院收據(jù)及門診收據(jù)等予以證實，本院予以認定。2、營養(yǎng)費1350元.根據(jù)鑒定意見書，原告的營養(yǎng)期限評定為30-60日，本院酌定45天，每天30元，共計1350元。3、住院伙食補助費450元，住院9天，每天50元，共計450元。4、護理費共計2831元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告騎自行車與被告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，原告在交通事故中受傷。道路事故認定書認定被告吳某某負事故主要責(zé)任，原告李某某負事故次要責(zé)任，雙方無異議，本院對該事故認定書予以認定。因被告吳某某駕駛的車輛在被告肅寧人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，且不計免賠，故被告肅寧人保公司首先在交強險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失予以賠付，因原告方為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對于超出部分應(yīng)由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)85%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費7717.4元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)九張、用藥明細表一份、住院病歷一份及滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)三張、用藥明細表一份、住院病歷、診斷證明書各一份予以證實，本院予以確認。原告實際住院12天 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2015）第0208號事故認定書明確被告趙某某負此事故的全部責(zé)任，原告馬某某不負此事故責(zé)任。本案原、被告均未對事故認定書的事實認定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告在傷情較為嚴重的情況下轉(zhuǎn)入高級別醫(yī)院進行醫(yī)治并無不當(dāng)。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進行骨傷醫(yī)治并無不當(dāng)，且數(shù)額不高，該兩項費用本院予以支持。結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療收費單據(jù)、用藥明細，可確定原告的醫(yī)療費為142091.23元；二、二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告馮某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2015）第0233號事故認定書明確被告馮某某負此事故的主要責(zé)任，原告張某某負此事故的次要責(zé)任。本案原、被告均未對事故認定書的事實認定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?:“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，本案被告平安保險公司對原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告所有的冀J×××××號小型客車在被告處投保交強險，保險期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實原、被告均無異議，本院予以確認。對于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實，本院予以確認。原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費已超出交強險醫(yī)療費責(zé)任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費為12505元，本院認為，原告主張的誤工費標準符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過長，結(jié)合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認定原告的誤工期為152天，故本院認定衛(wèi)某的誤工費為5690.88元。原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶某某駕駛冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車與前方由南向北橫過機動車道的原告駕駛的電動自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。此次事故經(jīng)交警隊認定原告負次要責(zé)任，聶某某負主要責(zé)任。冀F×××××冀F×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，上述事實原、被告均予認可且有事故認定書予以證實，本院予以認定。保險公司提出要求重新鑒定但沒有證據(jù)證明，故本院不予準許。對原告主張的損失作如下認定:一、醫(yī)療費48608.78元。原告主張的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)證實且二被告均無異議，本院予以支持。二、后續(xù)治療費8000元。經(jīng)鑒定，原告的損傷后續(xù)治療費用評定為8000元，對此本院予以支持。三、住院伙食補助費2600。住院37天加上二次住院15天共計52天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認字（2014）第0607號事故認定書證實，對事故認定書本院認定。原告主張醫(yī)療費91577.07元及二次手術(shù)費8000元，提交了滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷、住院及門診收費收據(jù)，肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院及肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費91577.07元系計算有誤，經(jīng)本院核實應(yīng)為90940.32元，滄科司鑒（2015）醫(yī)臨字第203號司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)費為6000-8000元，本院采納7000元，故原告醫(yī)療費總計為97940.32元；原告主張住院伙食補助費1650元，符合法律規(guī)定，本院認定；原告主張營養(yǎng)費按滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷證明中建議住院期間及出院半年內(nèi)加強營養(yǎng)，按180天，每天50元計算，其營養(yǎng)期及標準均過高，本院結(jié)合該醫(yī)療機構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費34879.26元，應(yīng)扣除病歷復(fù)印費，扣除后，根據(jù)原告提交的病歷及醫(yī)療費單據(jù)，本院認定醫(yī)療費為34862.26元。根據(jù)原告提交的肅寧縣誠信商貿(mào)銷售中心加蓋印章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、勞動合同能夠證實原告母親師新領(lǐng)平均工資為3340元，每天111元。原告住院期間及出院后護理費均應(yīng)按每天111元計算，原告住院17天，原告提交的司法鑒定意見書證實原告出院后需一人護理120日，護理費為15207元。原告主張二次手術(shù)的護理費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院17天，主張住院伙食補助費850元，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費證據(jù)不足，但是被告保險公司認可給付510元，本院予以認定。原告主張交通費1850元，但是去鑒定的交通費沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除，扣除后，本院認定交通費為1700元。原告主張二次手術(shù)費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認定書認定原告衛(wèi)某某負事故次要責(zé)任，被告柴某某負事故主要責(zé)任，對此雙方無異議，本院予以認定。因被告衛(wèi)某某駕駛的車在被告華安保險公司投保了交強險，在被告順平人保公司投保了商業(yè)三者險50萬元，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告順平人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費8019.49元，有肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、診斷證明一份、住院費單據(jù)一張、門診費單據(jù)三張、護理用品店發(fā)票一張、住院費匯總單一張予以證實，被告無異議，本院予以確認。被告柴某某為原告墊付醫(yī)療費1587元，其中1000元包含在原告主張的醫(yī)療費中，對此原、被告雙方無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告閆某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2014）第0233號事故認定書明確原告王某某負此事故的次要責(zé)任，被告閆某負此事故的主要責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對事故認定書的事實認定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。原告王某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的2014年4月2日的醫(yī)療費門診票據(jù)中性別標注為“男”，但記載姓名是原告，與原告就醫(yī)時間相符，結(jié)合該單據(jù)所載收費項目及原告?zhèn)?，本院對該部分票?jù)予以采納，加之原告提交的其他醫(yī)療費單據(jù)，可以證實原告花去門診費2475.02元、住院費22448.92元，原告的醫(yī)療費共計24923.94元；二、住院伙食補助費。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時間為20天，住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，龐金龍駕駛二輪摩托車馱帶原告劉冀寧與被告焦某某駕駛冀F×××××-冀F×××××掛號重型半掛牽引車追尾相撞，該事故的經(jīng)過及責(zé)任有肅公交認字第2014（041）號道路交通事故認定書予以證實，本院認定。被告焦某某駕駛的冀F×××××-冀F×××××掛號重型半掛牽引車在保險公司處投保有交強險和兩個商業(yè)三者險，有保險單予以證實，本院認定。原告劉冀寧主張醫(yī)療費16782.02元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院及門診收費等證據(jù)，其中12元的病歷取證費為原告因此事故實際必要的損失，原告主張并無不當(dāng)，但原告主張醫(yī)療費計算錯誤，應(yīng)為16781.02元；原告主張住院伙食補助費650元符合法律規(guī)定，本院認定；原告自受傷之日至評殘前一日共計174天，原告主張170天，本院予以支持，加之司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)期間休息45日，原告誤工共計215日，按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標準計算，原告誤工費計8049 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告黃亞彬在與許顯亮交通事故中將許顯亮致傷并導(dǎo)致許顯亮搶救無效死亡，道路事故認定書認定原告黃亞彬負事故主要責(zé)任，死者許顯亮負事故次要責(zé)任，庭審中原、被告對事故認定書無異議，故本院對該事故認定書予以認定。事故發(fā)生后，經(jīng)肅寧縣法院刑事審判庭調(diào)解，原告黃亞彬賠償了許顯亮家屬各項損失共計24.3萬元，對此有加蓋肅寧縣法院刑事審判庭公章的交通事故調(diào)解協(xié)議書證實，本院予以確認。因原告駕駛的車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險20萬元，且不計免賠，故原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強險保險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告保險公司承擔(dān)80%。原告主張受害人許顯亮的醫(yī)療費29848.82元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)七張及申請本院調(diào)取的住院費用匯總單一份予以證實，被告無異議，本院予以確認。許顯亮實際住院31天，住院伙食補助應(yīng)為1550元，本院予以確認。原告主張許顯亮護理費3612 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2014）第023號事故認定書明確原告張運展不負此事故責(zé)任，被告王某某負此事故的全部責(zé)任，原被告雙方當(dāng)事人均未對事故認定書的事實認定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。原告張運展的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院收據(jù)1張、住院病歷1份、住院匯總單1份，證實原告花去住院費47779.19元。原告提交肅寧縣仁和泰康家庭醫(yī)療護理用品店發(fā)票一張，證實其購買坐便椅、輪椅、拐杖花去848元，考慮原告受傷的具體部位及傷情，本院對該848元殘疾輔助器具費予以支持。原告提交的13.6元的門診票據(jù)是病歷取印費用，系此次交通事故導(dǎo)致訴訟的合理的必要的花費，本院予以支持。結(jié)合原告提交的其余19張門診收費單據(jù)所載收費項目及原告具體傷情，本院對該19張門診單據(jù)予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認定書認定原告婁某某負次要責(zé)任，被告王某負主要責(zé)任，庭審中被告對事故認定書無異議，故本院對該事故認定書予以認定。因原告為行人，被告王某駕駛的車在被告肅寧人保公司公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條 ?的規(guī)定，被告肅寧人保公司首先在交強險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失應(yīng)予以賠付，超出部分由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)90%。原告主張的醫(yī)療費45014.85元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)六張，住院收費收據(jù)一張，住院費用匯總單一份，診斷證明一張，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、住院收費收據(jù)一份，住院費用匯總表一份，診斷證明兩份予以證實，本院予以確認。原告實際住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時，與對向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊作出事故認定，贠龍彪、王某某分別負此次事故的同等責(zé)任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保了交強險，在追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了責(zé)任限額20萬元的三者險并不計免賠。上述事實，有肅寧縣公安局交通警察大隊出具的肅公交認字（2013）第0147號道路交通事故認定書、保險單予以證實，原被告均無異議，本院予以確認。原告主張醫(yī)療費18224.14元、伙食補助費3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)12張、住院病歷、住院費用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)1張予以證實，本院認為，原告提交的發(fā)票號為32165126、金額為40元的門診收費收據(jù)項目名稱為“救護車費起價 ...
閱讀更多...本院認為，鄭某某的車輛在肅寧保險公司投保了第三者責(zé)任強制險，滄州市中心醫(yī)院的住院收費單據(jù)能夠證實劉某某在滄州中心醫(yī)院住院費用為13797元，肅寧保險公司在第三者責(zé)任強制險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元醫(yī)療費，其他醫(yī)療費鄭某某已與原告達成協(xié)議。肅寧縣醫(yī)院證明能夠證實原告誤工天數(shù)140天，誤工費按每天22元計算共計3080元。滄州中心醫(yī)院診斷證明、肅寧縣人民醫(yī)院診斷證明均證實原告住院時需2人護理，原告提交的井影松的勞動合同、完稅證明、三份工資表、公司營業(yè)執(zhí)照、單位證明能夠證實井影松從2013年6月18日至2013年9月15日停發(fā)工資，護理原告的事實，能夠證實井影松稅后月平均工資4873元，井影松誤工費為14456元。原告住院22天，井影振誤工費按農(nóng)林牧副漁業(yè)標準每天37元計算共計814元。原告提交的司法鑒定書能夠證實原告兩處十級傷殘，原告殘疾賠償金21977元。原告受傷致殘理應(yīng)給付精神撫慰金10000元。原告提交鑒定費單據(jù)能夠證實原告鑒定費2100元。原告雖提交交通費單據(jù)，但不能證實這些費用均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告多處骨折且年紀較大，原告在肅寧、滄州兩處住院，交通費應(yīng)以800元為宜。原告要求車損1000元 ...
閱讀更多...本院認為，三原告與被告李XX就除交強險賠償限額外應(yīng)該由被告李XX賠償?shù)臄?shù)額自愿達成調(diào)解協(xié)議，即被告李XX除前期墊付款22350元外再賠償給三原告50000元，雙方再無其他糾紛。該事實有本院出具的（2012）肅民初字第511-1號民事調(diào)解書予以確認，本院予以認定。2012年1月24日被告李XX駕駛冀JCH205號微型客車與原告吳X甲駛的二輪摩托車馱帶孫XX、王XX相撞，造成兩車受損，三原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認定:李XX負此事故的主要責(zé)任，吳X甲負此事故的次要責(zé)任，孫XX負自身頭部傷害的次要責(zé)任，王XX不負事故責(zé)任。以上事實有肅寧縣公安交警大隊作出的肅公交認字（2012）第0303號道路交通事故認定書予以證實，且原、被告均無異議，本院予以認定。肇事車輛冀JCH205號在被告華農(nóng)保險河北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，此事實有被告李宗躍提交的華農(nóng)財險變更單、機動車登記證書、李XX的行車證、駕駛證予以證實。以上證據(jù)各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認定書認定被告王某某負事故主要責(zé)任，原告馮某某負事故次要責(zé)任，原告菅文靜不負事故責(zé)任，對此原告馮某某雖有異議，但沒有提供證據(jù)反駁，故本院對此予以認定。因被告王某某駕駛的車輛在人保肅寧支公司投保了交強險，故二原告主張的合理損失應(yīng)先由人保肅寧支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付。未通過法定年檢或者未進行年檢的機動車不得上路，被告楊某將未經(jīng)法定年檢的車輛借給被告王某某使用，其對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故超出部分按照事故責(zé)任劃分由被告王某某承擔(dān)60%，原告馮某某承擔(dān)30%，被告楊某承擔(dān)10%。二原告主張的醫(yī)療費147439.8元，其中馮某某76781.2元，菅文靜70658.6元。提交了肅寧縣人民醫(yī)院收費收據(jù)十七張、省三院收費收據(jù)十三張、省二院收費收據(jù)十張 ...
閱讀更多...本院認為，2013年7月29日9時左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號重型半掛牽引車沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動自行車相刮，造成電動自行車受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊認定雙方分負事故的同等責(zé)任。該事實有原告向法庭提交的肅公交認字（2013）第056號事故認定書予以證實。被告對原告提交的證據(jù)無異議，本院對以上事實予以確認。原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實、合法，本院予以認定。李志安住院2天，有住院病歷予以證實，住院伙食補助費為100元。李志安傷情嚴重，原告主張護理人員應(yīng)按2人計算，標準按農(nóng)林牧副漁標準計算2天為148.64元 ...
閱讀更多...本院認為，2013年3月21日被告尹龍某駕駛冀A309RT號轎車沿肅水路由西向東超速行駛至藍水小區(qū)門前路段時因車輛失控將原告撞傷住院治療的交通事故，此次事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊認定，尹龍某負事故全部責(zé)任。以上事實有原告向法庭提交的肅公交認字（2013）第0216號事故認定書予以證實，本院對以上事實予以確認。原告因此次交通事故受傷后在肅寧縣人民醫(yī)院住院3天，支出醫(yī)療費17002.91元，因傷情嚴重轉(zhuǎn)院至中國人民解放軍總院住院治療27天，支出住院費、門診費217313.21元，后又復(fù)查支出424.15元，共支出醫(yī)療費234740.27元。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定原告的二次手術(shù)費用為17000元至20000元，本院考慮到原告的年齡因素，認定原告的二次手術(shù)費用為19000元，對該事實原告提交了所住醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、住院病歷、診斷證明書等證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以認定，原告的醫(yī)療費共計253740.27元。原告住院30天，伙食補助費每天50元 ...
閱讀更多...本院認為，2012年5月5日，被告殷海通駕駛冀J16J67號轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞后，該轎車越過隔離帶又與崔雙燕駕駛的冀FE1167、冀F059掛號重型半掛車相撞，造成三車受損，原告、被告殷海通、殷伯寧受傷的交通事故。經(jīng)肅寧縣交警大隊認定:劉某某與殷海通事故中，劉某某、被告殷海通分別負此事故的同等責(zé)任。殷海通與崔雙燕事故中殷海通負主要責(zé)任，崔雙燕負次要責(zé)任，殷伯寧不負此事故責(zé)任。肇事車輛冀J16J67號轎車在被告人保滄州分公司營業(yè)二部投保了交強險及商業(yè)三者險，三者險限額為5萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。其中交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費2000元，三者險限額內(nèi)已賠付賈瑞峰車損、施救費、鑒定費6926.5元。以上事實有交通事故認定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單及民事判決書證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查后作出事故認定，認定宋某某、孫XX分別負此事故的同等責(zé)任。該事實有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認字（2013）第0223號道路交通事故認定書予以證實。本院對以上事實及證據(jù)予以認定。原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導(dǎo)致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴重后果。原告因該事故所受損失被告應(yīng)負賠償責(zé)任，對該主張原告向法庭提交了現(xiàn)場照片、錄音資料等證據(jù)，被告認可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因為他喝酒多了 ...
閱讀更多...本院認為，因齊京城為肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車的原車主，在事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)過戶到齊紅紅名下，故齊京城與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于原告在訴訟過程中撤銷對齊京城的起訴，本院予以確認。2012年2月14日尹某某駕駛冀JC2890冀JCK16掛車大貨車，在肅寧縣狀元大道與石坊路交叉路口處左轉(zhuǎn)時，與同方向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞。造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊認定:尹某某負此次事故的全部責(zé)任，呂某某不負事故責(zé)任。肇事車輛冀JC2890冀JCK16掛大貨車實際車主為齊紅紅，被保險人為李志強，二人系夫妻關(guān)系。肇事車輛冀JC2890冀JCK16號掛大貨車在被告太平洋財險滄州支公司投保了兩份交強險和兩份商業(yè)三者險，主車商業(yè)三者險50萬元，掛車商業(yè)三者險10萬元，均有不計免賠約定，事故發(fā)生在保險期間。以上事實有太平洋保險神行車保系列產(chǎn)品批單、保險單四份、冀JC2890冀JCK16掛的行駛證、肅公交認字（2012）0215號道路交通事故認定書予以證實，且原 ...
閱讀更多...本院認為，邵汝杰駕冀Ｊ×××××0號小型轎車與原告王某某駕駛的電動車相撞，造成王某某受傷，兩車損壞，并負事故的全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。由冀Ｊ×××××0號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險，故對于原告王某某的損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告王某某的損失為：1、殘疾賠償金：29227元【11919元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費（9798元+9798元/年×5年÷2人+9798元/年×6年 ...
閱讀更多...本院認為，2017年5月19日23時20分許，馮某持A2駕駛證駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車沿307國道由東向西行駛至155公里+100米處，與同車道前方順行停車的劉某某持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車，崔丙榮持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成馮某車、劉某某車起火燃燒，馮某死亡，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車乘車人張小花受傷，車輛及所載貨物、道路設(shè)施等損壞的交通事故。事實清楚，證據(jù)充分。因五原告、各被告、各追加被告均未提供證據(jù)證實劉某某、崔國榮、馮某在本次事故中不存在過錯，且崔國榮、馬國強、張小花對自己的陳述也未有充分的證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書、火災(zāi)事故認定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。在本案中，《道路交通事故認定書》是公安機關(guān)認定和處理交通事故的法定法律文件，具有對外之法律效力，其合法性、客觀性及與本案的關(guān)聯(lián)性毋庸置疑，且被告馮海軍雖然提交了事故現(xiàn)場照片，但是該照片是對事故后局部狀態(tài)的描述，不能完全反映事故發(fā)生全貌，并未達到足以推翻事故認定書的條件，故本院對事故認定書的證據(jù)效力依法予以認定。對于被告保險公司提出不認可二原告提交的公估報告及司法鑒定意見書的意見，本院認為，對摩托車的公估報告雖系原告單方委托，但是被告在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交書面重新鑒定申請書，視為認可該公估報告結(jié)論；同時司法鑒定意見書是經(jīng)獻縣法院委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，程序合法，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告方的合理損失項目及標準，應(yīng)由本院依法核定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，第三人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的……，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”，故原告要求被告人保獻縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持，同時人保獻縣支公司履行賠付義務(wù)后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)向責(zé)任人孔猛進行追償。對于原告的誤工費和護理費標準，原告方提交的其本人和護理人員與獻縣海新鑄造廠簽訂的勞動合同未在勞動部門備案，且原告未提交交納有關(guān)勞動和醫(yī)療保險的證明、工資底賬等相關(guān)證據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認為原告撤回對高某某、董某某的起訴是對自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認為，本案所涉交通事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，駕駛?cè)烁吣衬吵袚?dān)事故全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院對道路交通事故認定書確認的事實及責(zé)任劃分予以采信。因事故車輛投保了交強險，故對原告損失，依法首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分應(yīng)由侵權(quán)人高某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告撤回了對被告高某某和董某某的起訴，故對原告超出交強險限額的損失不再予以處理。被告辯稱原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，但未提交證據(jù)予以證實，本院對該辯解意見不予支持。對原告損失的計算標準，有獻縣城區(qū)派出所出具的證明、樂壽鎮(zhèn)政府和南唐莊村委會聯(lián)合出具的證明，以及原告在獻縣泰昌購物有限公司上班的相關(guān)證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標準計算相關(guān)損失。對滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，被告保險公司雖提出異議 ...
閱讀更多...
