本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設(shè)施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請原告一同乘電梯下樓，但電梯突然墜落，導(dǎo)致原告身體受傷。對于原告所主張的事實，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實主張。綜合原、被告、第三人各方對案件事實的陳述、質(zhì)證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實經(jīng)過，可以認定原告的電梯設(shè)施安裝工程是由李棟和路國杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實際施工的，原告為該項工程的發(fā)包人，李棟和路國杰為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。被告的侵權(quán)行為造成了原告受傷住院，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2015）第50179號道路交通事故認定書認定被告負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任。被告雖對事故的責(zé)任認定有異議，但在收到認定書后在規(guī)定的期限內(nèi)，并未向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面符合申請，且被告存在駕駛電動自行車橫過機動車道未下車推行的行為，交管部門認定事實清楚、理由充分，本院對事故認定書予以認定。被告雖辯稱原告走的是機動車道，在機動車道上發(fā)生的碰撞，但是根據(jù)事故認定書中查明的基本事實以及雙方的庭審陳述，并不能證明其主張，故交警部門認定被告負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負此事故的同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險滄州分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張54171.35元（含二次治療費8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費票據(jù)、醫(yī)院藥費明細單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性和必要性，故本院不予認定。被告主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號車輛所有人康某某對事故的發(fā)生有過錯，因此被告康某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｊ×××××號汽車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平保險滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告康建起賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負事故主要責(zé)任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保20萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費共計10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長期醫(yī)囑單”、“臨時醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機操作不慎導(dǎo)致原告人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險；機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產(chǎn)損失屬于交強險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護。原告駕駛電動自行車因與被告常風(fēng)雷駕駛的機動車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身損害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財險衡水公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告齊某某駕駛機動車輛與駕駛自行車的原告劉某某相撞，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，并負事故的主要責(zé)任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告太平財險天津分公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財險天津分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分，因本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且非機動車一方負次要責(zé)任，故應(yīng)由被告齊某某按照百分之八十的賠償比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，原告的主張191101.68元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用明細匯總單予以證實，但其中滄縣姚官屯前李寨第二衛(wèi)生室以滄縣姚官屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院處方箋出具的6889元的藥費欠條，原告并未提交相應(yīng)的醫(yī)囑、用藥明細等證據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該項主張本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案系被告蔣福昌駕駛機動車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機動車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場后又折返，未保護現(xiàn)場，造成事故現(xiàn)場變動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第04261號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因為本次事故被告王某某負全責(zé)，原告馬某某無責(zé)，故原告的損失首先應(yīng)由被告太平財險滄州支公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠付，對于不足部分，由被告太平財險滄州支公司在500000元商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項，可另行主張。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院60天，原告主張住院伙食補助費應(yīng)為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告高某某駕駛車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，且被告高某某負事故的主要責(zé)任，故被告高某某應(yīng)對本次事故所致原告損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高某某駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險及20萬元限額的第三者責(zé)任險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于醫(yī)療費，原告主張為34888.73元，但原告住院費票據(jù)顯示數(shù)額為34744.58元，因其并未提交其他醫(yī)療費票據(jù)，故本院認為其醫(yī)藥費應(yīng)為34744.58元。原告主張的住院伙食補助費計算方法及標準符合本地區(qū)的實際消費水平和消費狀況，本院予以支持。原告主張內(nèi)固定取出醫(yī)療費8000元，根據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛冀J×××××號普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責(zé)任，因冀J×××××號普通二輪摩托車在被告太平保險滄州支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平保險滄州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告李某某賠償。被告太平保險辯稱的醫(yī)藥費中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進行判斷作出的，而被告太平保險滄州支公司雖對治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。對被告提出的因為原告已經(jīng)達到退休年齡不存在誤工費的意見，本院認為，原告雖已達到退休年齡，在其未喪失勞動能力的情況下，享有勞動的權(quán)利，故本院對被告李某某的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告郭某某駕駛冀B×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號小型轎車在被告太平洋保險唐某支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險唐某支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險唐某支公司辯稱的對醫(yī)藥費票據(jù)中的兩張病歷取證費不屬于醫(yī)療費范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張14445.45元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用分類匯總表予以證實，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費，對該費用本院不予以支持，其醫(yī)療費應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2013）第20131107號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告平安財險滄州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達成調(diào)解協(xié)議，對于超出交強險的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強險外的賠償責(zé)任，故對于超出交強險的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告的醫(yī)療費為41350.71元。關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告寧某某駕駛冀J5560W號轎車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且負事故的全部責(zé)任，因其所駕駛的冀J5560W號轎車在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和10萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費為40686.26元，并提交住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病案、住院病人費用分類匯總報表予以證明。經(jīng)本院核實，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費數(shù)額一致，其主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共2000元。被告保險公司辯稱，原告主張的住院伙食補助費標準過高，其公司認可每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0254號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保靜海支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告董興義負本次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費3060.8元，經(jīng)核實，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費中，被告張某某墊付了2000元。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張1200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告吳某駕駛冀J55Y09號奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的主要責(zé)任，因冀J55Y09號奧迪牌小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險及30萬元限額的第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由該保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費為18320.58元，門診費為2126.9元，共計20447.48元，并提交住院費票據(jù)及相應(yīng)的門診費票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實，本院予以認可。原告住院90天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共計9000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?的規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且負事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償則熱，但起所駕冀F×××××、冀F×××××掛號重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，超出商業(yè)三者險限額的部分由被告董某某冀苑某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告齊吉電為被告董某某所駕駛事故車輛被保險人，其僅是保險合同的當(dāng)事人，對該事故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。原告主張醫(yī)療費55170.34元，并提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，住院費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，其主張事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告陳某強違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，并負事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但其所駕車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錫林浩特支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)首先由該保險公司在兩份交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費54495.69元，提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，診斷證明，費用明細匯總表，住院費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，各被告對該筆費用均沒有提出異議，故對原告的醫(yī)藥費主張，本院予以支持。被告袁某某主張其在原告住院期間為原告墊付醫(yī)藥費20000元，原告在審理中對該款予以認可，故該費用應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以返還。原告主張后續(xù)治療費6000元，提交滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第1013號道路交通事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保鹽山支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保鹽山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告閆桂英負本次事故的全部責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告人保鹽山支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張12600元，該筆費用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實，原告實際醫(yī)療費用為12548.21元。關(guān)于伙食補助費，原告主張2900元，計算方式為河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0827號道路交通事故認定書認定被告李國勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國勝應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負次要責(zé)任。該認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告雙方對此均無異議，本院予以采信。被告李國勝為事故車輛津冀JF5968號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司投保交強險一份。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司對此也表示認可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認。被告保險公司沒有提交商業(yè)險條款提示單，不能證明已就駕車逃逸條款對投保人做到充分提示說明，該條款對翟某某不產(chǎn)生法律效力。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××所投交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營養(yǎng)期限45日，護理期限75日（二人護理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營養(yǎng)期限為30日，護理期限為30日，后續(xù)治療費14500元，營養(yǎng)費每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動車門市執(zhí)照已經(jīng)注銷，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費應(yīng)當(dāng)參照2017年度農(nóng)業(yè)23384元標準計算。原告方提交的護理人員李純深收入情況客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費用，因被告沒有為原告繳納工傷保險，應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，經(jīng)本院查明認定，原告方費用有一次性傷殘補助金46800元；一次性醫(yī)療補助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補助金為35814元，住院伙食補助4600元，交通費1500元，以上共計243908元應(yīng)由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會保險法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬春生與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定被告張某某負事故的主要責(zé)任，原告萬春生負次要責(zé)任，本院予以認定。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（一）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿嗜控?zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿手饕?zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成?...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由承保被告所駕車輛交強險的英大財險滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，根據(jù)本案交通事故認定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔(dān)70%的過錯和賠償責(zé)任，因英大財險滄州中心支公司亦承保了該車輛的機動車第三者責(zé)任保險，被告方應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項險種責(zé)任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標準計算，其余賠償項目標準應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標準計算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算；其兩個兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書，本院酌定保護原告誤工期75日，營養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費用保護8000元，術(shù)后誤工期23天，護理期11天，第一住院期間按2人護理計算，其余時間按1人護理計算 ...
閱讀更多...本院認為施救費是為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，且有施救費發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強旭東的上述辯解意見，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認定趙建明施救費500元。11、關(guān)于鑒定費、車損評估費劉某某主張人身傷情鑒定費1600元、趙建明主張車損評估費2000元，提交鑒定費發(fā)票一張、評估費發(fā)票一張。該費用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費用，且有鑒定費、評估費發(fā)票為據(jù)，故本院認定劉某某鑒定費1600元、趙建明車損評估費2000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年02月27日21時20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經(jīng)交警部門認定，張某某負事故的主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。張某某所駕車輛在被告保險公司投保交強險，故原告損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對被告張某某的民事責(zé)任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費47643.98元；二次手術(shù)費14500元。2.住院伙食補助費2700元；3.營養(yǎng)費3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費38780元；6.護理費16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實沒有異議，因被告馮某某負事故的全部責(zé)任，因此原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告全部承擔(dān)。根據(jù)河北省公職人員出差補助標準，原告主張的住院伙食補助費應(yīng)予支持。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見書，其主張的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限均過長，本院酌定誤工期限為100天、營養(yǎng)期限50天、護理期限50天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費、護理費的證據(jù)中均沒有負責(zé)人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對原告主張的誤工費、護理費的標準不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農(nóng)民，因此原告劉某的誤工費按照2019年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認定，王云負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費28226元；2.住院伙食補助費2300元；3.營養(yǎng)費2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費20271元；6.護理費14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費500元；9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案保險事實、事故事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出強制險的部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營養(yǎng)期限135日，護理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費中關(guān)于賈某某名義購買的輪椅費用1450元以及氣墊床350與本案沒有關(guān)聯(lián)系，依法不予支持；對原告外購藥品費用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實與本次事故有關(guān)，依法不予支持；經(jīng)核實，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補助費、精神撫慰金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故中，李杏來負此次事故的次要責(zé)任，孫戰(zhàn)民與牛某某承擔(dān)此次事故剩余損失的同等責(zé)任。牛某某駕駛的冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告英大泰和財保滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元、掛車5萬元）及不計免賠附加險，李杏來駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元）及不計免賠附加險。三原告作為死者的近親屬可以作為原告提起訴訟，本案三原告的各項損失應(yīng)當(dāng)先由二被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。具體賠償比例為：被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部賠償比例為對原告超出交強險限額部分的損失承擔(dān)30%的賠償比例，被告英大泰和財保滄州中心支公司對被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部賠償數(shù)額剩余部分的原告損失承擔(dān)50%的賠償比例。被告英大泰和財保滄州中心支公司認為牛某某駕駛超載汽車，應(yīng)在商業(yè)三者險中免賠10%的辯解意見，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認定；3、原告主張的醫(yī)療費36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費36400.6元；4、原告主張住院伙食補助費2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機關(guān)差旅管理辦法》標準，認定該項費用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由承保肇事機動車的交強險的保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，超出交強險限額的部分按照雙方在交通事故中的過錯責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案道路交通事故認定書，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第一款第（三）項之規(guī)定，本院酌定減輕機動車一方25%的賠償責(zé)任，原告方超出交強險的損失應(yīng)當(dāng)由杜某某賠償75%，由被告人保財險廊坊市分公司在其第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償。王某因本案交通事故死亡，劉某某等五原告各自承受親人猝然離世的悲痛，其要求保護精神損害撫慰金合理合法，根據(jù)肇事雙方過錯程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定保護其精神損害撫慰金60000元（每人12000元）。尸檢費系為查明受害人人身損害程度所支出的必要費用，依法應(yīng)當(dāng)由保險人賠償，但運尸費應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費之中。原告方人員往返處理本案交通事故所需必要的交通費本院酌定保護800元，處理喪葬事宜的誤工費酌定保護2500元。王某死亡時劉哲已滿十五周歲，劉俊英已滿七十五周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標準給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應(yīng)予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負事故的同等責(zé)任，所以對原告超出交強險的部分，由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費數(shù)額，本院予以確認。原告郝志榮的護理期至評殘前一日，經(jīng)計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負次要責(zé)任。被告王某生應(yīng)對原告各項損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因原告駕駛的二輪電動自行車為非機動車，被告王某生應(yīng)對原告方的損失承擔(dān)的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財險滄州市分公司投有強制險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠附加險。原告方的損失應(yīng)由被告人保財險滄州市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財險滄州市分公司主張原告駕駛的電動自行車為機動車，按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險一份，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機關(guān)工作人員出差補助標準100元天計算住院伙食補助費2300元，本院予以保護；3、姬某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費為1800元，本院予以保護；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費9000元，本院予以保護；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”和《河北省實施辦法》第五十八條關(guān)于“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任……（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系由本院依法委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和人員依法作出的，其被告保險公司并未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故本院對司法鑒定意見書依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據(jù)2張、滄州市人民醫(yī)院票據(jù)3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細一份予以證實，被告保險公司認為對滄州市人民醫(yī)院的票據(jù)系出院后產(chǎn)生，不認可其關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)3張，檢查時間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經(jīng)約七個月，且原告并未提交其他證據(jù)證實雙方的關(guān)聯(lián)性，故本院對保險公司的意見予以采納，并依法認定原告的醫(yī)療費為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費4000元，被告保險公司認為該費用過高，本院認為，依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項的鑒定結(jié)論并結(jié)合原告的傷情，本院依法認定該項費用為4000元。4、原告主張的住院伙食補助費，依據(jù)南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實際住院天數(shù)為17天，本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費合計24469元，原告請求判令被告保險公司在承保交強險醫(yī)療費項下1萬元賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費等損失5000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院可予準許；不足部分19469元，按本案事故責(zé)任劃分，酌定由被告保險公司在承保商業(yè)第三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費等損失30%的責(zé)任份額即5841元。原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機動車與崔某駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農(nóng)財保館陶支公司投有交強險，在被告都邦財保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險（保險賠償限額為30萬元）及不計免賠附加險，本案李某、崔某、崔夢萱的各項損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財保館陶支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財保館陶支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告各項損失，共計120000元（其中包括醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險賠償限額內(nèi)賠償其各項損失，理據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，原告提交的證據(jù)可以證實其醫(yī)療費情況，本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。2.原告主張住院伙食補助費3200元。被告認為原告主張標準過高，認可50元日。本院認為，參照河北省機關(guān)差旅費辦法的規(guī)定，原告的主張應(yīng)予以支持。3.原告提交滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份，被告認為該鑒定意見書沒有列明關(guān)節(jié)活動喪失的綜合計算公式，誤工、護理和二次手術(shù)費均為浮動區(qū)間，因此該鑒定意見書的傷殘評定依據(jù)不充分，保留申請重新鑒定的權(quán)利。本院認為，該鑒定意見書系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商由本院委托具有資質(zhì)的專門鑒定機構(gòu)作出的，被告雖然對該鑒定意見書有異議但其未提交重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見書予以認可。該鑒定意見書意見為“被鑒定人王某某外傷致左脛骨平臺骨折、左腓骨頭骨折繼發(fā)左膝關(guān)節(jié)活動功能受限，評定為九級殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期60日，護理期60-90日；護理人數(shù)評定為住院期間一級護理二人 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，程序合法，被告保險公司不予認可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院依法對該司法鑒定意見書予以認定；2、原告主張的醫(yī)療費58295.46元以及被告何某某墊付的97.94元，南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷2份、診斷證明1份、門診病歷1份、腦部檢測單1份、MR報告單1份、醫(yī)療費票據(jù)9張；滄州市人民醫(yī)院的診斷證明1份、票據(jù)1張；河北醫(yī)科大第一醫(yī)院的票據(jù)5張；首都醫(yī)科大學(xué)附屬天壇醫(yī)院票據(jù)3張；被告保險公司對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未能明確非醫(yī)保用藥的金額及明細，本院對被告保險公司的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費58393.4元；3、原告主張住院伙食補助費17100元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院兩次住院治療171天，本院參照 ...
閱讀更多...本院認為，救護車費用系交通費，故本院依法認定原告的醫(yī)療費為7618.25元；2、原告主張的住院伙食補助費900元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療9天，本院參照《河北省省級機關(guān)差旅管理辦法》標準，認定該項費用為9天×100元=900元；3、原告主張的營養(yǎng)費，本院依據(jù)司法鑒定意見書并結(jié)合原告的實際傷情，依法認定原告的營養(yǎng)期限為45天，每天30元計算，即：45天×30元=1350元；4、原告主張的鑒定費1600元，因其提供了滄州市渤海法醫(yī)鑒定中心的鑒定費發(fā)票予以證實，故本院對原告的此項主張依法予以支持。5、原告主張的交通費300元，但未提供相應(yīng)票據(jù)，本院結(jié)合原告住院的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，因交警部門沒有認定被告孫某某酒駕亦沒有做出相關(guān)處罰，被告保險公司以孫某某自認酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險公司對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定或申請鑒定人出庭，故本院對被告保險公司的此項意見依法不予采納，本院依法對司法鑒定意見書予以認定。 針對高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費84.15元，被告保險公司認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告雖滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的門診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細1份，但該門診票據(jù)顯示時間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無法證實該部分醫(yī)療費與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對此依法不予支持。2、原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項的鑒定意見，依法認定營養(yǎng)期為75天，每天按照30元標準計算。3、原告主張的二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為物品損害責(zé)任糾紛中的公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛，本案由構(gòu)成要件為：公共道路上堆放妨害通行物品的致害行為，造成受害人損害的后果，致害行為與損害后果有因果關(guān)系。本案涉案路段雖然由被告南皮縣交通局管理，但該路段交由被告路某公司重新施工時，使用權(quán)已經(jīng)暫時轉(zhuǎn)移給被告路某公司，路某公司在返修施工過程中未設(shè)置明顯的危險警示標志致本案原告親屬因被告路某公司在道路施工中在道路中間設(shè)置斷交土堆致原告親屬發(fā)生交通事故死亡，侵權(quán)人路某公司應(yīng)對原告親屬死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，鑒于受害人齊明明為無證且醉酒駕駛，自身存在過錯，本院認定被告路某公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。綜上所述，原告方損失喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費共計235369元，由被告路某公司承擔(dān)賠償117384.5元的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法法》第六條、第十五條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第八十九最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”之規(guī)定，二原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和后續(xù)治療費合計158747元，由被告亞太保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)向二原告償付10000元，不足的部分148747元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法分擔(dān)50%責(zé)任份額即向二原告賠付74374元；原告孟某的車損損失、事故車輛施救費、墊付路產(chǎn)損失費合計58690元，由被告亞太保險在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告孟某償付2000元，不足的部分56690元，按照事故當(dāng)事人同等責(zé)任的劃分比例，由被告人財保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法分擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某駕駛小型客車與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經(jīng)南皮縣公安交通事故警察大隊認定被告張某某負事故全部責(zé)任，原告許亞坤無責(zé)任。事故車輛在被告人壽公司投保交強險、限額為100萬元的商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的各項損失理應(yīng)由被告人壽公司在保險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費305690.4元；2.住院伙食補助費25100元；3.營養(yǎng)費8430元；4.誤工費15000元；5.護理費76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費2800元；9 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由被告在其承保的肇事機動車交強險各分項限額項下予以賠償，超出限額的部分根據(jù)交通事故認定書認定的責(zé)任比例應(yīng)由焦成軍全部賠償。本案司法鑒定意見書系本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，被告無充分理據(jù)支持其對鑒定結(jié)論的異議，本院對其重新鑒定的主張不予支持，對該意見書予以采信，并根據(jù)其鑒定結(jié)論酌定保護原告誤工期165日（含后續(xù)治療期間，下同），營養(yǎng)期40日，營養(yǎng)費酌定按每天30元計算；護理期75日，后續(xù)治療費6000元。根據(jù)相關(guān)司法解釋，原告請求的后續(xù)治療費系經(jīng)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。我國法律對超過60周歲的自然人從事勞動獲得收入無禁止性規(guī)定，且原告系農(nóng)民，我國目前尚無農(nóng)民退休的制度安排，故被告方關(guān)于原告不應(yīng)產(chǎn)生誤工費的主張不能成立。按照日常生活經(jīng)驗，簽訂勞動合同后用人單位應(yīng)當(dāng)為職工辦理社會保險，原告未提交河北瑞恒模具有限公司為于瑞梅繳納社會保險金的證據(jù)，其所舉證據(jù)不能充分證明其父女二人均在該公司工作，原告的誤工費應(yīng)當(dāng)參照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算，其護理費應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算。根據(jù)原告就醫(yī)地點及住院時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，被告張某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車與原告崔某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告張某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告方的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告張某已就事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠附加險，本案原告的各項損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財險保定分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按照百分之八十的比例予以賠償，再有不足部分由被告張某按事故責(zé)任比例賠償。對于原告因本案交通事故所產(chǎn)生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險保定分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照《河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》[冀財行（2014）42號]相關(guān)規(guī)定及河北省統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，本院確定原告崔某某住院伙食補助費按照每天100元計算，營養(yǎng)費按照每天30元計算，原告崔某某誤工期限按照司法鑒定結(jié)論載明自受傷之日起至評殘前一天計算，共計314天。按照司法鑒定意見書載明的期限，本院酌定原告崔某某營養(yǎng)期限45日，護理期限45日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間的交通事故責(zé)任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊對交通事故作出了南公交認字2017第050411號道路交通事故認定書，認定張執(zhí)凱與潘某某均負此次事故的同等責(zé)任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司處投保有交強險，事故發(fā)生在有效的保險期內(nèi)。華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費：22413.37元；2、營養(yǎng)費為2400元；3、住院伙食補助費1400元；4、誤工費22404元5、護理費5782元；6、交通費500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...
