本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險(xiǎn)公司方面應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)同時(shí)對(duì)二人進(jìn)行賠償，故對(duì)賠償數(shù)額按相應(yīng)比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定23180元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某雖曾作為原、被告的附帶民事訴訟代理人代為領(lǐng)取賠償款，但未實(shí)際分得賠償金，被告韓立省、于桂紅也認(rèn)可分割款在自己手中，原告也無證據(jù)證明該款現(xiàn)在韓某某手中，原告對(duì)被告韓某某的訴求本院不予支持。侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司給付的賠償款除保險(xiǎn)公司賠付的1800元財(cái)產(chǎn)賠償款明確外，其余370000應(yīng)包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金及原告于某某的傷殘損失。由于調(diào)解賠付時(shí)并未對(duì)具體死者和傷者損失加以區(qū)分，所以無法確定實(shí)際賠付的各具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額。原告稱于某某個(gè)人應(yīng)得賠償款168154元無證據(jù)證明，其主張的分割標(biāo)準(zhǔn)也無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)為對(duì)權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分配死亡賠償金。原告韓某作為死者的近親屬可以參與死亡賠償金的分配，但其年滿18周歲不符合法律規(guī)定被撫養(yǎng)人情形，死亡賠償金中不應(yīng)包含她的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予少分賠償款。因此對(duì)于賠償款370000萬應(yīng)扣除雙方認(rèn)可的喪葬費(fèi)50000元及可以依法確定的死者父母及兒子韓世榮的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)85876元、原告于某某的傷殘賠償金18204元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。該事故對(duì)原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)庭審認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)689027.33元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，按每天50元，住院14天。3、營養(yǎng)費(fèi)1500元，按每天50元，營養(yǎng)期限30天。4、二次手術(shù)費(fèi)5000元。5、誤工費(fèi)16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護(hù)理費(fèi)11300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某因過錯(cuò)造成交通事故，致原告的親屬潘金剛死亡，其應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度賠償原告的損失。鑒于陳某某在事故中駕駛的車輛在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投報(bào)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法原告的損失因首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分由該公司按責(zé)任比例在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠付，如仍有不足則由被告陳某某負(fù)擔(dān)。泊頭市河?xùn)|北街居委會(huì)、泊頭市公安局河?xùn)|派出所、泊頭市洼里王鎮(zhèn)小沙窩頭村村民委員會(huì)、泊頭市洼里王鎮(zhèn)派出所、房主韓萬青可證實(shí)潘金剛一家為了從事鋼材運(yùn)輸于2011年4月搬至泊頭市新世紀(jì)花園小區(qū)A2號(hào)樓一單元101室居住，居住時(shí)間已超過兩年，故原告潘金剛死亡損失的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定費(fèi)屬于確定原告損失的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。原告主張的死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)39412.5元符合法定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定費(fèi)200元、施救費(fèi)4800元、車輛損失費(fèi)5100元有相關(guān)票據(jù)及鑒定為證，本院予以確認(rèn)，以上共計(jì)522378.5元。因被告陳某某已判緩刑，原告已得到相應(yīng)的精神撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，因此原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由于本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生，機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關(guān)規(guī)定，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按90%的比例進(jìn)行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)50606.34元中病歷取證費(fèi)27.7元應(yīng)予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的親屬任永杰與被告車輛發(fā)生交通事故死亡，有泊頭市交警大隊(duì)事故認(rèn)定書及泊頭市第二殯儀館火化證明證實(shí)及事故認(rèn)定書證實(shí)，原告的親屬任永杰負(fù)此事故的要責(zé)任，被告武長(zhǎng)勇負(fù)此事故的次要責(zé)任，張志東無事故責(zé)任。武長(zhǎng)勇駕駛的車輛冀JG5668、冀JJT51掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)獻(xiàn)縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者險(xiǎn)2份，張志東駕駛的車輛冀E62130、冀EE233號(hào)掛車實(shí)際車主是蔣印鋒，登記車主是河北邢臺(tái)縣永興聯(lián)合車隊(duì)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)南宮支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、商業(yè)第三者險(xiǎn)2份，均有不計(jì)免賠特殊險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，均有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告親屬任永杰有駕駛證、從業(yè)資格證、喪葬費(fèi)應(yīng)按2013年河北省交通運(yùn)輸職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月為23071元，死亡賠償金按2013年河北省城居民年可支配收入計(jì)算為410860元，被撫養(yǎng)人董素英，女，1955年9月生人，戶籍證明城鎮(zhèn)戶口，20年生活費(fèi)為250620元、任德存，男，1952年5月生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對(duì)本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對(duì)原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告及被告徐某某對(duì)本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任分配均無異議，本院予以確認(rèn)。鑒于冀J×××××警號(hào)小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中的侵權(quán)人被告徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費(fèi)用應(yīng)予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號(hào)小轎車出警時(shí)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉?yīng)認(rèn)定張群在履行職務(wù)行為時(shí)致人傷殘，應(yīng)由其所在單位泊頭市公安局對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，張群已墊付的費(fèi)用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司對(duì)原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。佟清偉駕駛登記車主為被告平運(yùn)公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車與過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。三原告作為死者高錫國的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告平運(yùn)公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失，由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。被告保險(xiǎn)公司主張的因被保險(xiǎn)車輛超載，免賠10%的抗辯，本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告平運(yùn)公司,王壽增在該起事故中負(fù)事故的主要責(zé)任。旋秋利駕冀Ｔ×××××3冀Ｔ×××××掛重型半掛牽引車在該起事故中負(fù)事故的次要責(zé)任吳某發(fā)駕駛無牌照四輪拖拉機(jī)在該起事故中負(fù)事故的次要責(zé)任。事故責(zé)任比例分別為70%、15%、15%。四原告作為死吳某發(fā)的近親屬可以向被告主張權(quán)利。被告平運(yùn)公司提供的租賃合同一份，租賃人為被告劉培培，主張?jiān)撟赓U合同為實(shí)際車主即租賃人劉培培分期購買車輛的合同，在未付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，賠償責(zé)任由實(shí)際車主劉培培承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費(fèi)24917.49元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告的損失被告趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！北景钢校桓孚w某某駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽鎱橇崃岚l(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)用由二被告承擔(dān)，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費(fèi)是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者鄒某與被告許建國、趙榮江發(fā)生交通事故造成鄒某死亡，暫沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)造成鄒某死亡的肇事車輛，故被告許建國及被告趙榮江應(yīng)對(duì)鄒某死亡造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。死者鄒某對(duì)整個(gè)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)20%的責(zé)任，被告許建國及被告趙榮江對(duì)損失共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告許建國在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被告許建國應(yīng)承擔(dān)的因鄒某死亡造成的損失的應(yīng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告中國人保新華支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足由被告許建國承擔(dān)。被告中國人保新華支公司主張，被告許建國駕駛車輛離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)免除責(zé)任的事故，被告公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告許建國在事故發(fā)生后撥打了事故報(bào)警電話，已依法采取了相應(yīng)的措施，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十四條第二項(xiàng)規(guī)定的第一種情形，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告趙榮江系被告高唐嘉龍運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)行為過程中造成的損失應(yīng)由被告高唐嘉龍運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。被告趙榮江駕駛的肇事車輛在被告中國人保聊城分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被告高唐嘉龍運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的因鄒某死亡造成的損失的應(yīng)首先由中國人保聊城分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告中國人保聊城分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告左某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的同等責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保公司承保事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不足部分損失，由被告左某某按照50%的責(zé)任比例賠償。三原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)原告提交的東光縣醫(yī)院門診票據(jù)，對(duì)原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)3349.1元的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。2、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)32633元，被告左某某辯稱標(biāo)準(zhǔn)過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司承保事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分損失，由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)32633元，被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計(jì)算19年，被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可按照18年計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號(hào)重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。被告周某某應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯(cuò)，事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后，再由其內(nèi)部對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬自行進(jìn)行分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車行至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對(duì)向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙愛民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過錯(cuò)的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王文龍醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車與被告荀某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，原告及王文龍受傷、乘車人吳占堯死亡車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告荀某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告荀某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商??三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任，其中交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償另案的死者吳占堯的家屬后，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下剩余7361.9元，原告可以與另案的原告王洪星按照各自醫(yī)療費(fèi)損失的數(shù)額比例獲得該剩余部分的賠償。不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認(rèn)可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司賠償范圍外的損失由被告荀某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車輛損壞，負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車損，被告周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，樂陵市恒通運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛實(shí)際車主，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告樂陵人保承保事故車輛主車魯Ｎ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、承保魯Ｎ×××××車5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)（無責(zé)任），華安財(cái)保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中，被告周春雨醉酒駕駛將原告撞傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)（不分責(zé)任）、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍（按照70%）予以賠償。因被告周春雨屬酒后駕駛，違反了與被告保險(xiǎn)公司簽訂的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（三）項(xiàng)之1規(guī)定，“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告周春雨承擔(dān)。就原告馬某得主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙樹立交通肇事逃逸造成原告劉某某、孟金星、趙某甲、趙某乙、馬彥彥損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙樹立承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告趙樹立就車輛冀J×××××在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司就各原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司與被告趙樹立簽訂合同時(shí)未向趙樹立就合同的免責(zé)條款向趙樹立說明，逃逸免賠的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，故其應(yīng)當(dāng)按合同約定向各原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱案發(fā)時(shí)間與報(bào)案時(shí)間不同，擴(kuò)大損失由被告趙樹立承擔(dān)，但未就擴(kuò)大損失提出具體金額及證據(jù)，本院不予認(rèn)可。事故發(fā)生后被告趙樹立為原告趙某乙墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)扣除，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司返還被告趙樹立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告交通事故出院以后的半年內(nèi)進(jìn)行再次復(fù)查是合情合理的，對(duì)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱應(yīng)該按照山東省的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定，本院認(rèn)為原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按照受訴法院所在地的一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每天100元，原告住院15天，本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)原告要求根據(jù)鑒定請(qǐng)求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營養(yǎng)期為30-60日，二次手術(shù)營養(yǎng)期為20日，本院酌情確認(rèn)原告營養(yǎng)期為65日，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，確定原告營養(yǎng)費(fèi)1950元。原告出院以后，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告崔某某損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期30-60日，護(hù)理期60-90日，護(hù)理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費(fèi)為6000-7000元，二次手術(shù)誤工期30日，護(hù)理期為20日，營養(yǎng)期為20日，鑒定費(fèi)2000元。對(duì)此，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證對(duì)于原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)鑒定等級(jí)的計(jì)算方法作了書面的說明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未書面申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)于滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見書本院予以認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證沒有證據(jù)證明原告為長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡東飛死亡與本案交通事故有直接的因果關(guān)系，原告所受損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告的賠償應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司按照被告在交通事故中的過錯(cuò)程度在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，胡東飛生前雖然與北京市安控科技有限公司簽訂有勞動(dòng)合同，但發(fā)生事故時(shí)并未在北京工作，且原告也未有證據(jù)證明胡東飛生前長(zhǎng)期在北京居住、生活，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，因胡東飛生前確實(shí)生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金及喪葬費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)過錯(cuò)程度酌定20000元；原告主張的其他損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，且購買了肇事車后未能按時(shí)年檢和繳納機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告的損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某對(duì)交通事故責(zé)任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對(duì)其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號(hào)肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權(quán)變更后沒有見過該肇事車，該車已于2012年9月28日被長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所注銷，該車報(bào)廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購買了該車，所以日鑫公司不承擔(dān)任何責(zé)任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結(jié)果單顯示，檢驗(yàn)有效期至2012年2月29日止，保險(xiǎn)終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，【2016】第10號(hào)裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、張某某被認(rèn)定為工傷的情況下，對(duì)工傷賠償問題進(jìn)行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號(hào)裁決書內(nèi)容不符，兩者缺乏關(guān)聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人未出庭接受詢問，無法證明真實(shí)性，不符合證人證言形式要件。本院認(rèn)為，該證人證言的證明內(nèi)容與本案的審理焦點(diǎn)之一即雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)東勞仲案裁字【2015】第5號(hào)裁決書一份以及工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料清單一份，欲證明雙方已經(jīng)仲裁確認(rèn)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，裁決作出后依法送達(dá)雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董順達(dá)的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)，董順達(dá)提交的001287319號(hào)和001287320號(hào)票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達(dá)的醫(yī)療費(fèi)總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達(dá)二次手術(shù)費(fèi)為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)3300元。四、營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達(dá)營養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)，20147.1元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)2100元；三、營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)2250元；四、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某新無責(zé)任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告張某新主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔(dān)，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成吳鵬飛當(dāng)場(chǎng)死亡，東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某與死者吳鵬飛負(fù)事故同等責(zé)任。二原告系吳鵬飛父母，請(qǐng)求被告賠償損失，依法應(yīng)予支持。原告全家在東光縣城區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金數(shù)額，共計(jì)482820元。原告主張精神損害撫慰金60000元，本院予以支持。原告主張的喪葬費(fèi)23119.5元、尸體運(yùn)輸費(fèi)2000元，存尸費(fèi)2500元，本院予以支持。原告主張的整容費(fèi)2000元，該費(fèi)用系喪葬費(fèi)范疇不應(yīng)重復(fù)賠償，喪葬誤工費(fèi)3800元計(jì)算過高，應(yīng)按2人實(shí)際誤工10天計(jì)算1322.79元，以上原告損失共計(jì)571762.29元。被告張某某系魯P×××××魯P×××××掛車車主魏宗勝雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)中給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)，49943.73二，伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，原告主張每天50元應(yīng)予準(zhǔn)許，原告住院34天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)1700元。三、營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)4950元。四、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛，針對(duì)本案交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定，原告提交了已生效的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告則主張?jiān)媸軅c被告停放車輛沒有直接關(guān)系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊(duì)并未做痕跡鑒定，對(duì)事故認(rèn)定書作出的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定都不認(rèn)可。公安交通機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標(biāo)準(zhǔn)，被告可以提供與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，且在法定復(fù)核期間內(nèi)沒有向上級(jí)公安機(jī)關(guān)復(fù)核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對(duì)于該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責(zé)任的承擔(dān)。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告支付醫(yī)藥費(fèi)55316.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)原告要求被告賠償該費(fèi)用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張二次手術(shù)費(fèi)10000-12000元，本院酌定為11000元。對(duì)原告要求被告支付醫(yī)藥費(fèi)的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為所造成，故應(yīng)由張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告張某某所駕駛車輛的所有人為寧津縣宏鑫運(yùn)輸有限公司，該車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告馬某某的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照被告張某某的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。原告馬某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。馬某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員馬麗的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認(rèn)為其證明的事實(shí)客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費(fèi)26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認(rèn)為該證明不具有證明效力。本院認(rèn)為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費(fèi)19000元、第三人墊付醫(yī)藥費(fèi)3700元，共計(jì)22700元，對(duì)此，被告和第三人均不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由二人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對(duì)原告劉某某的賠償首先應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯(cuò)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及外購藥票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。原告主張的誤工費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算，誤工時(shí)間為150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為直接結(jié)合所造成，故應(yīng)由原、被告按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告林某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機(jī)動(dòng)車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對(duì)東光縣交警大隊(duì)第（2013）第50082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書對(duì)交通事故認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的認(rèn)定予以采信，原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告林某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故產(chǎn)生的損失如下:（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。原告住院費(fèi)用為88085.9元、門診費(fèi)用5060元、被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出應(yīng)扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，本院對(duì)此質(zhì)證意見不予支持；二次手術(shù)費(fèi)用鑒定為10000－12000元，被告人民財(cái)險(xiǎn)東光支公司提出二次手術(shù)費(fèi)用鑒定過高但未提供相應(yīng)反證，本院不予支持，本院酌定二次手術(shù)費(fèi)用為11000元，故醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)104145.9元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提供住院收費(fèi)票據(jù)及門診收費(fèi)票據(jù)，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3342.79元，被告天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為門診收費(fèi)票據(jù)的姓名不是張某某，對(duì)該票據(jù)不認(rèn)可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報(bào)告單與門診票據(jù)顯示的各項(xiàng)費(fèi)用均相符，因此對(duì)該門診收費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)被告該質(zhì)證意見不予采納。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告張某某住院5天，按照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×5天＝500元。三、誤工費(fèi)。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿(mào)易有限公司員工、月工資為7500元的事實(shí)，原告張某某誤工5天，誤工費(fèi)為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號(hào)重型掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某某系事故車輛實(shí)際所有人宋某的雇傭司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告李某某、宋某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)原告的相應(yīng)損失的連帶賠償責(zé)任。冀J×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投入交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機(jī)動(dòng)車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的最主要責(zé)任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊(duì)吳橋支隊(duì)認(rèn)定含有打火機(jī)和其他化妝品等小商品，打火機(jī)屬易燃易爆化學(xué)物品，同時(shí)其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災(zāi)。應(yīng)認(rèn)定車主蔣某某未盡到對(duì)貨物的安全檢驗(yàn)義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告應(yīng)按其過錯(cuò)程度對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當(dāng)，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且該事故在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為所造成，故應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院依法確認(rèn)。被告馬某某所駕駛車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故本案中對(duì)二原告的賠償首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。二原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告住院病案及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，因此予以認(rèn)可。二原告主張的誤工費(fèi)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)因其提供了用人單位出具的證明、勞動(dòng)合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)每月平均工資3000元和2700元計(jì)算，馬某某誤工時(shí)間加上二次手術(shù)酌定為235天，高某某誤工時(shí)間加上二次手術(shù)酌定為235天，原告主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告對(duì)證據(jù)4有異議，我司認(rèn)為該鑒定評(píng)定過早，對(duì)該意見我司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該鑒定意見系由法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)做出，其來源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中不包括鑒定費(fèi)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張予以支持，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告對(duì)證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認(rèn)為，認(rèn)為與本案沒有直接關(guān)系，并不能證實(shí)唐甜甜護(hù)理的原告。本院認(rèn)為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護(hù)理符合常理，且有證據(jù)證實(shí)唐甜甜在原告受傷期間進(jìn)行了休假，故被告主張不成立，本院對(duì)證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2017年10月2日12時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為如下：被告佟鳳某對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場(chǎng)，后來原告說交警隊(duì)找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認(rèn)定書，確定被告負(fù)全部責(zé)任，被告認(rèn)為應(yīng)是雙方均負(fù)有責(zé)任。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系交警隊(duì)依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本院具有關(guān)聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對(duì)證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗(yàn)單不予認(rèn)可，認(rèn)為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應(yīng)化驗(yàn)設(shè)備，到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，具備合理性，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)6、7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為因?yàn)闆]有勞動(dòng)局備案的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此，原告王某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)。綜上，具體損失承擔(dān)如下：被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、植牙費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對(duì)原告主張的損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因田某系被告押運(yùn)公司職工，且系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故田某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。因事故車輛在被告滄州人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告押運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依照保險(xiǎn)合同首先應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再由被告押運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)22586元、誤工費(fèi)20670元、鑒定費(fèi)3300元、殘疾賠償金134411.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某精神傷殘等級(jí)構(gòu)成七級(jí)傷殘、右鎖骨骨折手術(shù)治療后右肩關(guān)節(jié)功能喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算總計(jì)應(yīng)為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計(jì)酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號(hào)民事判決確認(rèn)的十級(jí)傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關(guān)系，故本院根據(jù)公平原則，認(rèn)定本次訴訟原告因精神傷殘?jiān)斐傻母黜?xiàng)損失由被告承擔(dān)50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4000元、交通費(fèi)100元，總計(jì)114152.6元。本次事故責(zé)任已經(jīng)河間公安交警大隊(duì)認(rèn)定，對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的原告上述損失，應(yīng)參照事故責(zé)任認(rèn)定由侵權(quán)人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人身體造成傷害或死亡的，應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，原告的損失為死亡賠償金9102元×20年=182040元。因被告趙兵權(quán)駕駛的車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下:被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告賈某、史海某、史某某因交通事故造成的損失110000元。該判決履行完畢后，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司可以向侵權(quán)人趙兵權(quán)主張追償權(quán)。賠償款打入中國農(nóng)業(yè)銀行米各莊支行；賬號(hào)62×××79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張德厚駕駛冀Ｊ×××××、冀JUB96掛大貨車與張某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F2K23掛在大貨車追尾相撞，造成兩車不同程度的損壞、張德厚死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)認(rèn)定，張德厚負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！奔啊吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...
