本院認為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費等，造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進行了現(xiàn)場勘查并出具了責任認定書，對該責任認定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強險，原告的損失首先應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔賠償責任。因此次事故造成一人死亡一人受傷，保險公司方面應當在保險限額內(nèi)同時對二人進行賠償，故對賠償數(shù)額按相應比例進行分配。關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)藥費。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明、住院病歷等相關證據(jù)綜合評定，應予認定23180元。2、住院伙食補助費每日50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛小轎車與原告發(fā)生交通事故，黃耀文負事故的主要責任，原告負次要責任。該事故對原告造成了人身和精神損害，被告黃耀文作為車輛的所有人應承擔70%的民事責任。肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投有交通事故責任強制保險和商業(yè)險，保險公司應在法律規(guī)定和保險合同約定的范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的經(jīng)濟損失，經(jīng)庭審認定為：1、醫(yī)療費689027.33元。2、住院伙食補助費700元，按每天50元，住院14天。3、營養(yǎng)費1500元，按每天50元，營養(yǎng)期限30天。4、二次手術費5000元。5、誤工費16000元，按原告月工資4000元，誤工天數(shù)120天。6、護理費11300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某因過錯造成交通事故，致原告的親屬潘金剛死亡，其應根據(jù)過錯程度賠償原告的損失。鑒于陳某某在事故中駕駛的車輛在被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投報有交強險和商業(yè)第三者責任險，依法原告的損失因首先由該公司在交強險分項限額內(nèi)賠付，超出部分由該公司按責任比例在商業(yè)第三者險內(nèi)賠付，如仍有不足則由被告陳某某負擔。泊頭市河東北街居委會、泊頭市公安局河東派出所、泊頭市洼里王鎮(zhèn)小沙窩頭村村民委員會、泊頭市洼里王鎮(zhèn)派出所、房主韓萬青可證實潘金剛一家為了從事鋼材運輸于2011年4月搬至泊頭市新世紀花園小區(qū)A2號樓一單元101室居住，居住時間已超過兩年，故原告潘金剛死亡損失的死亡賠償金、喪葬費等應按城鎮(zhèn)居民標準計算。鑒定費屬于確定原告損失的必要費用，應由保險人被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。原告主張的死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費39412.5元符合法定標準，鑒定費200元、施救費4800元、車輛損失費5100元有相關票據(jù)及鑒定為證，本院予以確認，以上共計522378.5元。因被告陳某某已判緩刑，原告已得到相應的精神撫慰 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，被告劉某某負主要責任，原告楊某某負次要責任。對該責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告財險天津市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險，因此原告損失應由被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)賠償，剩余部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任比例進行賠償。由于本案交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，機動車方負主要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?相關規(guī)定，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按90%的比例進行賠償，本院予以支持。馬某某在本案交通事故中無過錯，不應承擔賠償責任。關于原告各項損失的認定:1、原告主張的醫(yī)療費50606.34元中病歷取證費27.7元應予扣除，其余50578 ...
閱讀更多...本院認為，原告的親屬任永杰與被告車輛發(fā)生交通事故死亡，有泊頭市交警大隊事故認定書及泊頭市第二殯儀館火化證明證實及事故認定書證實，原告的親屬任永杰負此事故的要責任，被告武長勇負此事故的次要責任，張志東無事故責任。武長勇駕駛的車輛冀JG5668、冀JJT51掛車在被告人保財險獻縣支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，張志東駕駛的車輛冀E62130、冀EE233號掛車實際車主是蔣印鋒，登記車主是河北邢臺縣永興聯(lián)合車隊，在被告人保財險南宮支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，均有不計免賠特殊險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，均有投保單證實，本院予以確認。原告親屬任永杰有駕駛證、從業(yè)資格證、喪葬費應按2013年河北省交通運輸職工年平均工資計算6個月為23071元，死亡賠償金按2013年河北省城居民年可支配收入計算為410860元，被撫養(yǎng)人董素英，女，1955年9月生人，戶籍證明城鎮(zhèn)戶口，20年生活費為250620元、任德存，男，1952年5月生 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告泊頭市公安局經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權利。原告及被告徐某某對本案中交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任分配均無異議，本院予以確認。鑒于冀J×××××警號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司投保了交強險，原告有權要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由侵權人按責任比例承擔。本案中的侵權人被告徐某某負事故主要責任，應承擔70％的賠償份額，張群已墊付的8000元住院費用應予折抵。被告徐某某以巡防員的身份駕駛冀J×××××警號小轎車出警時發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣堃婪☉J定張群在履行職務行為時致人傷殘，應由其所在單位泊頭市公安局對原告承擔賠償責任，張群已墊付的費用可與泊頭市公安局另行解決。 被告徐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司對原告提交的住院病歷、診斷證明、醫(yī)藥費收據(jù)、交通費收據(jù)、司法鑒定意見書以及營養(yǎng)費標準、住院伙食費標準、護理費標準、殘疾賠償金標準、財產(chǎn)損失數(shù)額無異議，本院予以確認。原告花費的鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。佟清偉駕駛登記車主為被告平運公司的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型貨車與過道路的行人高錫國相撞，造成高錫國死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。三原告作為死者高錫國的近親屬可以向被告主張權利，被告平運公司應在責任范圍內(nèi)承擔事故損失。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應損失，且交強險賠償不分責任。交強險賠償范圍外的損失，由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照事故責任比例賠償。被告保險公司主張的因被保險車輛超載，免賠10%的抗辯，本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告平運公司,王壽增在該起事故中負事故的主要責任。旋秋利駕冀Ｔ×××××3冀Ｔ×××××掛重型半掛牽引車在該起事故中負事故的次要責任吳某發(fā)駕駛無牌照四輪拖拉機在該起事故中負事故的次要責任。事故責任比例分別為70%、15%、15%。四原告作為死吳某發(fā)的近親屬可以向被告主張權利。被告平運公司提供的租賃合同一份，租賃人為被告劉培培，主張該租賃合同為實際車主即租賃人劉培培分期購買車輛的合同，在未付清全部車款前保留車輛所有權，賠償責任由實際車主劉培培承擔。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人提供的證據(jù)及陳述，原告李某某與被告楊娜娜發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關系、事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。根據(jù)“解釋”第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。原告李某某受傷后支付醫(yī)藥費24917.49元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故主要責任，對原告的損失被告趙某某應承擔相應的賠償責任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號事故車輛的交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應首先由被告人保滄州分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告趙某某承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十。”本案中，被告趙某某駕駛機動車與非機動車駕駛人原告吳玲玲發(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔賠償責任。因該鑒定費是原告為了維護自身權益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認為，死者鄒某與被告許建國、趙榮江發(fā)生交通事故造成鄒某死亡，暫沒有相關證據(jù)證實造成鄒某死亡的肇事車輛，故被告許建國及被告趙榮江應對鄒某死亡造成的損失共同承擔賠償責任。死者鄒某對整個事故的發(fā)生承擔次要責任，即承擔20%的責任，被告許建國及被告趙榮江對損失共同承擔80%的賠償責任。被告許建國在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，對被告許建國應承擔的因鄒某死亡造成的損失的應首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告中國人保新華支公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)承擔，仍有不足由被告許建國承擔。被告中國人保新華支公司主張，被告許建國駕駛車輛離開現(xiàn)場，屬于商業(yè)免除責任的事故，被告公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)不承擔保險責任。本院認為，被告許建國在事故發(fā)生后撥打了事故報警電話，已依法采取了相應的措施，不屬于商業(yè)第三者責任險第二十四條第二項規(guī)定的第一種情形，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，故保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。被告趙榮江系被告高唐嘉龍運輸有限公司雇傭的司機，其在履行職務行為過程中造成的損失應由被告高唐嘉龍運輸有限公司承擔。被告趙榮江駕駛的肇事車輛在被告中國人保聊城分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，對被告高唐嘉龍運輸有限公司應承擔的因鄒某死亡造成的損失的應首先由中國人保聊城分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔，不足部分由被告中國人保聊城分公司在商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告左某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關規(guī)定，負此次事故的同等責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告人保公司承保事故車輛的交強險，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告不足部分損失，由被告左某某按照50%的責任比例賠償。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核實原告提交的東光縣醫(yī)院門診票據(jù)，對原告實際支出醫(yī)療費3349.1元的事實，本院依法予以確認。2、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告左某某辯稱標準過高。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，在本次交通事故中，被告宋冬梅駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，負此次事故的主要責任，對原告的損失應承擔相應的賠償責任。被告華農(nóng)保險公司承保事故車輛的交強險及商業(yè)第三者責任險并不計免賠，對原告的損失，應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。剩余部分損失，由被告華農(nóng)保險公司在承保商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%的比例承擔賠償責任。三原告主張的各項損失，本院認定如下：1、喪葬費：原告主張喪葬費32633元，被告華農(nóng)保險公司無異議，本院依法予以支持。2、死亡賠償金：原告主張死亡賠償年限計算19年，被告華農(nóng)保險公司認可按照18年計算，根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告周某某駕冀Ｆ×××××5冀Ｆ×××××掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，雙方負事故的同等責任。被告周某某應賠償原告的相應損失。被告周某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告安某某，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告周某某系事故車輛的駕駛員，駕駛過程中存在過錯，事故車輛經(jīng)檢驗存在安全隱患，二被告在本起事故中可以認定為有過的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后，再由其內(nèi)部對賠償責任的最終歸屬自行進行分配 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛入逆向車道，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告趙愛民負事故的全部責任，被告趙愛民應賠償原告的相應損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認定為有過錯的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。王文龍醉酒后駕駛機動車與被告荀某某駕駛的機動車相撞，原告及王文龍受傷、乘車人吳占堯死亡車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告荀某某負事故的次要責任。被告荀某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險及商??三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強險賠償不分責任，其中交強險在賠償另案的死者吳占堯的家屬后，醫(yī)療費項下剩余7361.9元，原告可以與另案的原告王洪星按照各自醫(yī)療費損失的數(shù)額比例獲得該剩余部分的賠償。不足部分在三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告。原、被告均認可主次責任的比例為70%、30%，本院予以確認。被告保險公司賠償范圍外的損失由被告荀某某按照事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次交通事故中，被告周某某駕駛車輛未確保安全行駛，造成魯金菊死亡、原告馬某某受傷，車輛損壞，負事故的全部責任。對魯金菊的損失、馬某某的損失、汪繼清的車損，被告周某某應承擔賠償責任，樂陵市恒通運輸有限公司作為肇事車輛實際車主，承擔連帶賠償責任。被告樂陵人保承保事故車輛主車魯Ｎ×××××的交強險和100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠）、承保魯Ｎ×××××車5萬元的商業(yè)三者險，滄州人壽承保冀Ｊ×××××號轎車的交強險（無責任），華安財保承保冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次事故中，被告周春雨醉酒駕駛將原告撞傷，負事故的主要責任，應該對原告的損失承擔民事賠償責任。被告保險公司承保事故車輛冀Ｊ×××××號車的交強險和100萬元的商業(yè)三者險，應該在交強險范圍內(nèi)（不分責任）、商業(yè)三者險范圍（按照70%）予以賠償。因被告周春雨屬酒后駕駛，違反了與被告保險公司簽訂的《第三者責任保險條款》第七條第（三）項之1規(guī)定，“飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品”，保險人不負賠償責任。故原告請求被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔的賠償責任應由被告周春雨承擔。就原告馬某得主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵權行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告趙樹立交通肇事逃逸造成原告劉某某、孟金星、趙某甲、趙某乙、馬彥彥損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告趙樹立承擔事故的全部責任。被告趙樹立就車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司就各原告的損失應當在交強險范圍承擔，超出部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司與被告趙樹立簽訂合同時未向趙樹立就合同的免責條款向趙樹立說明，逃逸免賠的免責條款不發(fā)生法律效力，故其應當按合同約定向各原告承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱案發(fā)時間與報案時間不同，擴大損失由被告趙樹立承擔，但未就擴大損失提出具體金額及證據(jù)，本院不予認可。事故發(fā)生后被告趙樹立為原告趙某乙墊付醫(yī)藥費5000元，應當在保險賠償范圍內(nèi)扣除，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司返還被告趙樹立。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為原告交通事故出院以后的半年內(nèi)進行再次復查是合情合理的，對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的質(zhì)證意見不予支持。對于住院伙食補助費被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱應該按照山東省的有關標準確定，本院認為原告的住院伙食補助費應該按照受訴法院所在地的一般國家機關工作人員出差伙食補助標準確定為每天100元，原告住院15天，本院確認原告住院伙食補助費1500元。對于營養(yǎng)費原告要求根據(jù)鑒定請求法院依法判決，原告的司法鑒定顯示原告營養(yǎng)期為30-60日，二次手術營養(yǎng)期為20日，本院酌情確認原告營養(yǎng)期為65日，按照每天30元標準，確定原告營養(yǎng)費1950元。原告出院以后，滄州科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告崔某某損傷評定為十級傷殘，誤工期120-180日，營養(yǎng)期30-60日，護理期60-90日，護理人數(shù)為1人，后續(xù)治療費為6000-7000元，二次手術誤工期30日，護理期為20日，營養(yǎng)期為20日，鑒定費2000元。對此，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證對于原告的傷殘等級不予認可。本院認為滄州科技事務司法鑒定中心對鑒定等級的計算方法作了書面的說明，且該鑒定是本院依法委托的，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司未書面申請重新鑒定，對于滄州科技事務司法鑒定中心的司法鑒定意見書本院予以認可。關于誤工費被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證沒有證據(jù)證明原告為長期從事交通運輸業(yè)的人員 ...
閱讀更多...本院認為，胡東飛死亡與本案交通事故有直接的因果關系，原告所受損失應當由被告承擔相應的賠償責任。依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告的賠償應首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強險部分由保險公司按照被告在交通事故中的過錯程度在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。關于賠償標準，胡東飛生前雖然與北京市安控科技有限公司簽訂有勞動合同，但發(fā)生事故時并未在北京工作，且原告也未有證據(jù)證明胡東飛生前長期在北京居住、生活，根據(jù)法律規(guī)定應按照受訴法院所在地標準進行賠償，因胡東飛生前確實生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金及喪葬費按照城鎮(zhèn)居民標準計算；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)過錯程度酌定20000元；原告主張的其他損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，負事故全部責任，且購買了肇事車后未能按時年檢和繳納機動車第三者責任強制保險，對原告的損失被告張某某應承擔全部賠償責任。被告張某某對交通事故責任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權變更后沒有見過該肇事車，該車已于2012年9月28日被長春市公安局交通警察支隊車輛管理所注銷，該車報廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購買了該車，所以日鑫公司不承擔任何責任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結果單顯示，檢驗有效期至2012年2月29日止，保險終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，【2016】第10號裁決書是在重泰公司與張某某已被仲裁確認存在事實勞動關系、張某某被認定為工傷的情況下，對工傷賠償問題進行的仲裁裁決。重泰公司訴求與【2016】第10號裁決書內(nèi)容不符，兩者缺乏關聯(lián)性，張某某異議成立。2.重泰公司提交的乘車人袁秀兵證人證言一份，欲證明張某某系單方事故，給原告造成重大損失。張某某對該證據(jù)有異議，認為證人未出庭接受詢問，無法證明真實性，不符合證人證言形式要件。本院認為，該證人證言的證明內(nèi)容與本案的審理焦點之一即雙方是否存在事實勞動關系缺乏關聯(lián)性，且缺乏合法的形式要件要求。張某某異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.張某某提交的東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞仲案裁字【2015】第5號裁決書一份以及工傷認定申請材料清單一份，欲證明雙方已經(jīng)仲裁確認存在事實勞動關系，裁決作出后依法送達雙方，且雙方均未起訴 ...
閱讀更多...本院認為，原告董順達的損失如下:一、醫(yī)療費，經(jīng)核實，董順達提交的001287319號和001287320號票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達的醫(yī)療費總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達二次手術費為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計3300元。四、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達營養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:醫(yī)療費，20147.1元；二、伙食補助費，住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補助每天100元標準計算，住院伙食補助費計2100元；三、營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計2250元；四、誤工費，根據(jù)鑒定結論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某新與被告羅某某發(fā)生機動車交通事故，被告羅某某負事故的全部責任，原告張某新無責任。此次事故造成原告張某新受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告羅某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投有交強險一份，原告張某新主張應首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告羅某某承擔，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故，造成吳鵬飛當場死亡，東光縣交警大隊認定被告張某某與死者吳鵬飛負事故同等責任。二原告系吳鵬飛父母，請求被告賠償損失，依法應予支持。原告全家在東光縣城區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金數(shù)額，共計482820元。原告主張精神損害撫慰金60000元，本院予以支持。原告主張的喪葬費23119.5元、尸體運輸費2000元，存尸費2500元，本院予以支持。原告主張的整容費2000元，該費用系喪葬費范疇不應重復賠償，喪葬誤工費3800元計算過高，應按2人實際誤工10天計算1322.79元，以上原告損失共計571762.29元。被告張某某系魯P×××××魯P×××××掛車車主魏宗勝雇傭的司機，在執(zhí)行運輸任務中給原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失為:一、醫(yī)療費，49943.73二，伙食補助費，住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。河北省工作人員出差伙食補助標準為每天100元，原告主張每天50元應予準許，原告住院34天，住院伙食補助費計1700元。三、營養(yǎng)費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計4950元。四、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。該案屬于機動車道路交通事故責任糾紛，針對本案交通事故的發(fā)生、責任認定，原告提交了已生效的《道路交通事故認定書》，被告則主張原告受傷與被告停放車輛沒有直接關系，無法確定原告是碰撞后摔倒還是自己摔倒，交警隊并未做痕跡鑒定，對事故認定書作出的事實認定和責任認定都不認可。公安交通機關出具的交通事故認定書在案件處理過程中，作為證據(jù)出現(xiàn)，不是唯一的判案標準，被告可以提供與交通事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，被告未提供相關證據(jù)，且在法定復核期間內(nèi)沒有向上級公安機關復核，被告的抗辯事由不能成立，本院不予支持，對于該交通事故認定書認定的事實及責任承擔予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：1、涉訴車輛是否發(fā)生交通事故;2、原告損失數(shù)額；3、責任的承擔。被告徐某與原告發(fā)生交通事故事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。原告支付醫(yī)藥費55316.03元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費用的訴訟主張，本院依法應予支持。原告主張二次手術費10000-12000元，本院酌定為11000元。對原告要求被告支付醫(yī)藥費的訴訟主張本院依法應予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護，原告馬某某因交通事故所造成的損害，是由被告張某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應由張某某承擔相應的民事責任，被告張某某所駕駛車輛的所有人為寧津縣宏鑫運輸有限公司，該車在保險公司投有交強險及第三者責任保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告馬某某的賠償首先應由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照被告張某某的過錯責任承擔。原告馬某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合其住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，予以確認。馬某某的誤工標準及護理人員馬麗的護理費計算標準因其提供了用人單位出具的證明及工資表相互佐證，本院認為其證明的事實客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告因此次事故的具體損失為:醫(yī)療費26488.66元，包括東光縣醫(yī)院26074.46元、滄州滄州中心醫(yī)院414.2元。庭審中，原告主張2014年5月1日至6月30日在東光縣龍王李衛(wèi)生院小任村衛(wèi)生室外傷及西藥款260元并提供了小任村衛(wèi)生室的證明一份，被告認為該證明不具有證明效力。本院認為，該證明只能證明原告購藥，但沒有購藥明細等相關證據(jù)佐證，不能證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予支持；庭審中，原告主張被告墊付醫(yī)藥費19000元、第三人墊付醫(yī)藥費3700元，共計22700元，對此，被告和第三人均不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某因交通事故所造成的損害，是由原告劉某某、被告王某某所駕駛機動車的違法行為直接結合所造成，故應由二人按照各自的過錯承擔相應的民事責任。被告王某某所駕駛車輛投有交強險和商業(yè)第三者保險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任”。故本案中對原告劉某某的賠償首先應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東光支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯由被告保險公司在商業(yè)第三者限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，結合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。原告主張的誤工費，其標準應按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算，誤工時間為150天 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某因交通事故所造成的損害，是因原告和被告林某所駕駛機動車的違法行為直接結合所造成，故應由原、被告按照各自的過錯承擔相應的民事責任，被告林某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，原告王某某在此事故中駕駛機動車，未讓右方道路來車先行，雙方均具有違法行為，因此本院對東光縣交警大隊第（2013）第50082號道路交通事故認定書對交通事故認定的事實及責任的認定予以采信，原、被告應按其過錯責任對原告的損失承擔賠償責任。被告林某所駕駛車輛投有交強險及第三者商業(yè)險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故產(chǎn)生的損失如下:（一）醫(yī)療費。根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告住院費用為88085.9元、門診費用5060元、被告人民財險東光支公司提出應扣除4657.29元的非醫(yī)保用藥，但未就其主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，本院對此質(zhì)證意見不予支持；二次手術費用鑒定為10000－12000元，被告人民財險東光支公司提出二次手術費用鑒定過高但未提供相應反證，本院不予支持，本院酌定二次手術費用為11000元，故醫(yī)藥費合計104145.9元。（二）住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某的損失如下:一、醫(yī)療費。原告提供住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)，證實醫(yī)療費共計3342.79元，被告天平財險滄州支公司認為門診收費票據(jù)的姓名不是張某某，對該票據(jù)不認可，經(jīng)審查，該票據(jù)雖顯示姓名為張銅西，但病歷中的CT檢查報告單與門診票據(jù)顯示的各項費用均相符，因此對該門診收費票據(jù)的真實性應予確認，對被告該質(zhì)證意見不予采納。二、住院伙食補助費。原告張某某住院5天，按照河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，伙食補助費為100元／天×5天＝500元。三、誤工費。原告提交的證據(jù)能夠證明張某某為龍安化工貿(mào)易有限公司員工、月工資為7500元的事實，原告張某某誤工5天，誤工費為7500元／30天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號重型掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告李某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任。被告李某某系事故車輛實際所有人宋某的雇傭司機，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中被告李某某、宋某應按事故責任承擔原告的相應損失的連帶賠償責任。冀J×××××號車輛在被告保險公司投入交強險一份，商業(yè)三者險一份，并投有不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。被告齊某某駕駛車輛未確保安全車速且處理情況不當，造成三原告受傷、車輛受損的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告負事故的全部責任。事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，且該事故在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:二原告因交通事故所造成的損害，是被告馬某某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應由被告承擔相應的民事責任，二原告在訴訟中已與被告馬某某達成調(diào)解協(xié)議，本院依法確認。被告馬某某所駕駛車輛投有交強險，依照《機動車第三者責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故本案中對二原告的賠償首先應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事人按各自的過錯承擔責任。二原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結合原告住院病案及診斷證明，本院認為其客觀真實，因此予以認可。二原告主張的誤工費，其誤工標準因其提供了用人單位出具的證明、勞動合同、及工資表予以佐證，因而本院予以采信。原告馬某某、高某某的誤工費標準應每月平均工資3000元和2700元計算，馬某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，高某某誤工時間加上二次手術酌定為235天，原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告對證據(jù)4有異議，我司認為該鑒定評定過早，對該意見我司不認可。本院認為，該鑒定意見系由法院委托相關機構做出，其來源合法、內(nèi)容真實、與本案有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)5有異議，認為鑒定費不是保險賠償范圍，本院認為，交強險賠償限額中不包括鑒定費，故本院對被告保險公司的主張予以支持，該費用應由侵權人承擔。被告對證據(jù)9唐甜甜誤工證據(jù)不予認為，認為與本案沒有直接關系，并不能證實唐甜甜護理的原告。本院認為，唐甜甜系原告的女兒，原告受傷后由其護理符合常理，且有證據(jù)證實唐甜甜在原告受傷期間進行了休假，故被告主張不成立，本院對證據(jù)9的證據(jù)效力予以確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對本案事實認定如下：2017年10月2日12時 ...
閱讀更多...本院認為如下：被告佟鳳某對證據(jù)1真實性沒異議，但對關聯(lián)性有異議，認為事故發(fā)生后為搶救人，上醫(yī)院去了，所以沒有事故現(xiàn)場，后來原告說交警隊找人了，讓被告去說明情況，這才出具事故認定書，確定被告負全部責任，被告認為應是雙方均負有責任。本院認為，該事故認定書系交警隊依法作出，其來源合法，內(nèi)容真實，與本院具有關聯(lián)性，被告雖有異議，但其異議理由不成立，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)3中的金額為980元的北京海思特臨床檢驗單不予認可，認為不是正式單據(jù)，不能說明與本案有關聯(lián)。本院認為，該單據(jù)系因醫(yī)院沒有相應化驗設備，到相關機構進行的鑒定，具備合理性，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。被告對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為因為沒有勞動局備案的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責任認定，對相關人員的損失賠付，應參照事故的責任認定、保險合同的約定并依照相關的法律規(guī)定由賠償義務人予以賠付。《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責任事故，據(jù)此，原告王某某的相關損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行承擔，不足部分參照事故責任及相關法律規(guī)定由被告齊某某承擔。綜上，具體損失承擔如下：被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告王某某醫(yī)療費、植牙費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對原告主張的損失，應參照事故責任認定由侵權人予以賠付。因田某系被告押運公司職工，且系在履行職務過程中發(fā)生交通事故，故田某應承擔的賠償責任應由被告押運公司承擔。因事故車輛在被告滄州人保處投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。故被告押運公司應當承擔的賠償責任依照保險合同首先應由其投保的保險公司在保險限額內(nèi)承擔，不足部分再由被告押運公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，對原告的護理費22586元、誤工費20670元、鑒定費3300元、殘疾賠償金134411.2元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某精神傷殘等級構成七級傷殘、右鎖骨骨折手術治療后右肩關節(jié)功能喪失評定為十級傷殘，殘疾賠償金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算總計應為256603.2元（30548元×20年×42%），精神損害撫慰金總計酌定為25000元；扣除（2018）冀0984民初1135號民事判決確認的十級傷殘的殘疾賠償金56498元及精神損害撫慰金5000元，剩余殘疾賠償金200105.2元、精神損害撫慰金20000元。因原告目前精神狀況與本次外傷之間具有部分因果關系，故本院根據(jù)公平原則，認定本次訴訟原告因精神傷殘造成的各項損失由被告承擔50%為宜，即殘疾賠償金為100052.6元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費4000元、交通費100元，總計114152.6元。本次事故責任已經(jīng)河間公安交警大隊認定，對被告應承擔的原告上述損失，應參照事故責任認定由侵權人予以賠付。因南某某駕駛的車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人身體造成傷害或死亡的，應該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，原告的損失為死亡賠償金9102元×20年=182040元。因被告趙兵權駕駛的車輛只投保了交強險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下:被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告賈某、史海某、史某某因交通事故造成的損失110000元。該判決履行完畢后，被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司可以向侵權人趙兵權主張追償權。賠償款打入中國農(nóng)業(yè)銀行米各莊支行；賬號62×××79 ...
閱讀更多...本院認為，張德厚駕駛冀Ｊ×××××、冀JUB96掛大貨車與張某某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F2K23掛在大貨車追尾相撞，造成兩車不同程度的損壞、張德厚死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊河間大隊認定，張德厚負此事故的主要責任，張某某負此事故的次要責任。因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部投保了交強險一份、50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...
