本院認為，本起事故經燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據票據認定為109,070.02元，被告沒有證據證明原告治療費用不合理，依據填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據票據認定為109,070.02元，被告沒有證據證明原告治療費用不合理，依據填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據票據認定為109,070.02元，被告沒有證據證明原告治療費用不合理，依據填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據票據認定為109,070.02元，被告沒有證據證明原告治療費用不合理，依據填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持。伙食補助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據票據認定為109,070.02元，被告沒有證據證明原告治療費用不合理，依據填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據票據認定為109,070.02元，被告沒有證據證明原告治療費用不合理，依據填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經燈塔市公安局交通管理大隊認定，宋文仲負此事故的全部責任。被告博遠發(fā)公司為事故車輛遼K34131在被告平安保險公司處投保交強險及商業(yè)第三者責任險，被告平安保險公司應在保險限額內履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據票據認定為109,070.02元，被告沒有證據證明原告治療費用不合理，依據填平原則，原告醫(yī)療費109,070.02元予以支持。伙食補助費：原告住院治療51天，伙食補助費2,550元的請求予以支持。營養(yǎng)費：結合原告手術及醫(yī)囑情況，原告要求2,550元營養(yǎng)費，本院予以支持。誤工費：原告就其誤工損失主張?zhí)峁┑淖C據存有瑕疵，本院難以采信，原告從事木工行業(yè)，每日誤工費按照居民服務業(yè)標準101.72元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內給予賠償。結合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告于某某負事故的同等責任，原告負同等責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，應依據商業(yè)險合同約定按照50%的責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告遼陽市公安局承擔賠償責任。原告王某某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為189,522.17元，予以支持。2.住院107天伙食補助費參照本地區(qū)標準應為5,350元。3.原告?zhèn)榉辖o付營養(yǎng)費情形，原告主張3 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經濟損失應由被告保險公司在交強險限額內予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。再不足部分，由被告任童負責賠償。原告的傷殘賠償比例，根據《遼寧省高級人民法院民事審判工作座談會紀要》“在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數額”的精神，應按20%計算賠償比例為宜；原告要求被告賠償交通費的請求，雖原告只提供購買燃油票據和高公路取費票據，但這不能證明，系因原告的損傷支出。但考慮到交通費，是交通事故中，必然發(fā)生的費用，本院應酌情考慮。原告要求每天住院伙食補助費按100.00元計算過高 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負事故的次要責任，原告負主要責任，關于原告的合理損失，被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司應在交強險賠償限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市北林支公司應在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償責任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運輸服務有限公司連帶承擔賠償責任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強險醫(yī)療費用限額和死亡傷殘限額內共計預留50%的份額，即預留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費依據票據認定為44,367元，原告自愿放棄已經在意外險中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經濟損失應由被告人保公司在交強險限額內賠償，不足部分按70%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償。原告醫(yī)療費憑據計算為35，661.97元（含救護車費400.00元，出院后門診復查費832.79元）、伙食補助費為2400.00元（50.00元/天×48天）；其誤工費按每月3，500.00元標準計算從原告受傷之日即2016年9月24日至醫(yī)囑休息結束之日即2017年3月13日共171天為19,950.00元；其護理費按《數據》中居民服務、修理和其他服務業(yè)39,261 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)椋滟徺I合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)?，其購買合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)?，其購買合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)?，其購買合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)?，其購買合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)?，其購買合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)椋滟徺I合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛遼A4600C轎車與原告關某某駕駛的遼KG1475兩輪摩托車發(fā)生交通事故，被告劉某某在此次事故負主要責任，原告關某某負次要責任，原告關某某無責任，原告關某某、關某某在本起事故中產生的經濟損失應由被告劉某某與原告關某某按責任比例負擔。被告劉某某所有的遼A4600C轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部投保交強險及商業(yè)險，被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市分公司遼沈營銷服務部在投保交強險及商業(yè)險限額內負擔賠償責任。被告劉某某與二原告協(xié)議明確被告劉某某自愿負擔二原告后續(xù)治療費及其他事故賠償費用，故二原告的合理賠償項目在扣除保險賠償數額后應由被告劉某某負責賠償。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計15，211.27元。原告關某某要求被告賠償醫(yī)療費的請求合理，經核算原告關某某的醫(yī)療費、診查費共計94，437.88元。二原告要求被告賠償陪護費，從二原告長期醫(yī)囑中可見留陪護，故其支付陪護費合理，本院對二原告要求被告賠償陪護費的請求予以支持。二原告要求被告賠償購買拐杖費用，考慮二原告?zhèn)椋滟徺I合理，對其請求本院予以支持。二原告要求被告賠償誤工費的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，因本次交通事故有多人受傷并有財產損失，其他人已訴訟完畢，對于原告王某的損失，應由被告中國人民財產保險股份有限公司沈陽市經濟技術開發(fā)區(qū)支公司在交強險預留限額內予以賠償，不足部分在第三者責任險限額內賠償。原告住院支付的醫(yī)療費及輔助器具費有收據予以證明，本院認定住院支付的醫(yī)療費用共為34524.60元；住院伙食補助費為50.00元×331天=16550.00元；原告從事交通運輸業(yè)，誤工費計算至定殘日前一日，誤工費為56132.00元÷365天×514天=79046.15元，護理費為3300.00元÷30天×265天＋3200.00元÷30天×70天 ...
閱讀更多...
