本院認為：被告趙某某駕駛事故車輛遼AZZXXX號小型轎車轉彎未避讓直行車輛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條的規(guī)定“轉彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；原告張某某無有效駕駛證駕駛無牌號兩輪機動車的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“機動車經(jīng)公安交通管理部門登記后，方可上道行駛”是此次事故發(fā)生的次要原因；對此，康平縣公安局交通警察大隊認定，被告趙某某負事故的主要責任，原告張某某負事故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZZXXX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律和合同的約定，被告安華保險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告張某某對被告安華保險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告高某無有效駕駛證醉酒、未按車道行駛，駕駛無牌號兩輪機動車相撞的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、第三十六條、第五十一條之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因；被告韓某某駕駛事故車輛遼AGXXJX號小型轎車變更車道的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，是發(fā)生事故的違法原因，對此，康平縣公安局交通警察大隊認定，原告高某、被告韓某某負事故的同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告安華保險公司主張原告高某應負事故的主要責任，未提供事實和法律依據(jù)，本院不予支持。事故車輛遼AGXXJX號小型轎車在被告安華保險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律和合同的約定，被告安華財險公司可以直接向原告賠償保險金，故此原告高某對被告安華保險公司具有直接請求權。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，吉AFXXXX號車駕駛員路建華在高速公路行車道上停車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施辦法》第八十二條一項之規(guī)定；粵AXXXXX號車駕駛員冉某某駕駛車輛未注意安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款之規(guī)定，對此，沈陽市公安局交通警察支隊高速公路第六大隊認定，路建華負此事故主要責任，冉某某負此事故次要責任。符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛粵AXXXXX號貨車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告王某某對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應先由被告人保財險公司在承保交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在承保商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故過錯比例30%予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯及質證的權利。該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，李某負此事故的主要責任，徐某某負此事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AXZXXX號輕型普通貨車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按70%的比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告徐某某醫(yī)療費為104257.21元。關于原告訴請的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：孟蘭玉無證駕駛無號牌兩輪機動車轉彎未讓直行車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項的規(guī)定，是發(fā)生此事故的主要原因；尹連生超速駕駛機動車駛入道路左側的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二款第一項的規(guī)定，是發(fā)生此事故的次要原因，原告孟某某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊認定，尹連生負此事故的次要責任，原告孟某某無責任，符合法律規(guī)定，當事人均無異議，合法有效，本院予以確認。事故車輛遼AXXXZX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告平安財險公司可以直接向原告孟某某賠償保險金，故原告孟某某對被告平安財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權受法律保護。本次事故發(fā)生后，經(jīng)康某縣公安局交通警察大隊處理，認定被告張某某負事故的主要責任，原告金某某負事故的次要責任。故本院認定被告張某某承擔事故責任的70%，原告金某某承擔事故責任的30%。肇事車輛遼AZD6**號小型普通客車在被告平安公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安公司可以直接向原告金某某賠償保險金，故原告金某某對被告平安公司具有直接請求權，被告平安公司應予賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為38,237.15元（54,624.5元×70%）。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為980元（100元天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZT031號轎車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險300000元。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險可以直接向原告于某某賠償保險金，故原告于某某對被告人保財險具有直接請求權，被告人保財險應予賠償。但是被告劉某在被告人保財險投保時未投保不計免賠險，故被告人保財險有20%的不計免賠率。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按80%比例賠償；關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，故原告的醫(yī)療費為78577.37元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為4900元（100元/天×49天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，楊某某負此事故的全部責任，傲某某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZXXXX號轎車在平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告平安財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告平安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財險公司根據(jù)事故責任按100%的比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告訴請的醫(yī)療費為25489.29元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定。誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告傲某某為康平縣農(nóng)村戶口，雖然提供誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，楊某某負此事故的全部責任，肖某某、段占才無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AXXXXX號小型面包車在被告人保財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告肖某某賠償保險金，故原告肖某某對被人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)據(jù)事故責任按100%賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告肖某某醫(yī)療費為15578.67元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為2000元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，ＸＸ、胡春艷負此事故同等責任，李某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。ＸＸ駕駛的肇事車輛×××號輕型廂式貨車實際車主為被告王某某，并將該車輛掛靠在沈陽騰程運輸有限公司從事營運活動，該車輛行車證登記的車主為沈陽騰程運輸有限公司，沈陽騰程運輸有限公司作為投保人在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險，在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，分別在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)，直接向原告李某某賠償保險金，故原告李某某對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，具有直接請求權。ＸＸ發(fā)生交通事故時駕駛的×××號輕型廂式貨車實際車主為被告王某某，ＸＸ受雇于被告王某某，故應當由被告王某某承擔相應責任。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告李某某醫(yī)療費17461 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定及保險合同的約定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由商業(yè)險及相關責任人按事故責任比例進行賠償。本案中，事故車輛已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險等保險，故應由被告保險公司對原告的損失在保險限額內(nèi)進行賠償。交警部門出具的事故認定書確認駕駛員即被告李XX為直接侵權人，被告許X為肇事車輛的登記車主，因二被告未到庭抗辯，故可認定被告李XX與被告許X均屬有過錯“機動車一方”，均應對原告的損失負賠償責任。原告訴求的醫(yī)療費及提供的相應票據(jù)，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以保護；關于原告訴求的誤工費，因原告有固定收入，故其誤工費按照誤工期間實際減少的收入計算；關于原告訴求的住院伙食補助費、護理費、交通費，計算標準符合法律規(guī)定，計算天數(shù)應以實際住院天數(shù)181天計算。關于原告訴求的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、鑒定費、復印費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國道路交通安全法的相關規(guī)定，被告趙XX駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，其行為是造成此次事故的直接原因。被告趙XX對該起事故應負有全部責任。該車輛已參加投保，按照法律規(guī)定，被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關于原告要求的經(jīng)濟損失96073元，因雙方于2013年5月20日達成的協(xié)議已對其中的醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費作出處理，協(xié)議對雙方具有約束力，雙方應按協(xié)議履行。被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司另將賠償款65546.31元給付被告趙X，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款之規(guī)定：責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。故被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司仍應向原告承擔賠償責任。對于原告主張的精神損害撫慰金7000元，因原告的傷殘等級為十級，給予5000元精神撫慰金為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護?？灯娇h交通警察大隊認定，被告劉某某負此事故的全部責任，原告李某某無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼轎車在華安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財產(chǎn)保險公司可以直接向原告李某某賠償保險金，故原告李某某對被告華安財產(chǎn)保險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告華安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%比例承擔責任。關于原告要求的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，本院確定的醫(yī)療費為54,059元。關于原告要求的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，本院確定的住院伙食補助費為1400元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，李某負此事故的主要責任；陳某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZUXXX號轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險500,000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安保險公司可以直接向原告陳某賠償保險金，故原告陳某對被告平安保險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應由被告平安保險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按100%比例賠償。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，原告醫(yī)療費為96,056.77元。2 ...
閱讀更多...本院認為，李學生超速駕駛遼BＨXXXＫ號輕型封閉貨車未避讓行人的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第一款之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。孫海軍橫過公路未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定，是發(fā)生此事故的違法行為。為此康平縣公安局交通警察大隊認定李學生負此事故的主要責任，孫海軍負此事故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼BＨXXXＫ號，在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定或合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告孫海軍賠償保險金，故原告孫海軍對被告平安財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告孫海軍的損失，應由被告平安財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由李學生按事故過錯責任比例予以賠償（李學生賠償部分已賠償給原告）。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZXX**小型普通客車在被告人保財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司應在交強險限額內(nèi)向原告方某某賠償保險金，故原告方某某對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，因被告劉某在肇事后棄車逃逸，違反了與保險公司在商業(yè)三者險中合同約定。故不足部分由被告劉某按70%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為47106.63元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為2200元（100元/天×22天）。關于原告訴請的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某醉酒、超速駕駛遼AXXXZX號小型轎車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二款第二項的規(guī)定，是發(fā)生事故的違法行為；原告周某某駕駛遼AXXXXX號小型轎車左轉彎未讓直行車輛先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項的規(guī)定，是發(fā)生事故的違法行為；為此，康平縣公安局交通警察大隊認定原告周某某與被告王某某負此事故的同等責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。事故車輛遼AXXXZX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險，依照法律和合同的約定，被告平安財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告周某某對被告平安財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告王某某醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告周某某的人身損害，被告平安財險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護?？灯娇h公安局交通警察大隊認定劉某某負此事故的主要責任，原告高靖某負次要責任，符合法律規(guī)定，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛蒙DXXXXX號重型半掛牽引車在人保赤峰分公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保赤峰分公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)依法賠償原告各項合理損失，超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的損失部分，在第三者責任保險責任限額內(nèi)按照事故責任承擔70%的賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，綜合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，本院據(jù)此核實的原告醫(yī)療費為49,717.72元。關于原告主張的住院伙食補助費和護理費，原告按照每天100元標準計算住院伙食補助費為22,300元（100元×223天），按照居民服務和其他服務業(yè)標準計算護理費為22 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某乘坐被告宋某某駕駛的出租汽車，原、被告之間形成公路旅客運輸合同關系，該合同成立并生效。依照《中和人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。被告宋某某駕駛出租車過程中，造成乘客胡某某受傷，應承擔違約責任。被告正通公司為事故車輛在被告人保公司投保了道路客運承運人責任保險，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，張春亮負此事故的主要責任；甘連負此次事故的次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛黑EG0XXX號貨車在被告太平財險綏化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定，被告太平財險綏化支公司可以直接向原告甘連賠償保險金，故原告甘連對被告太平財險綏化支公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應由被告太平財險綏化支公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由張春亮根據(jù)事故責任按70%比例賠償。因庭審中,原告撤回對張春亮的起訴,故對張春亮應該承擔的部分費用,本院不予審查。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，原告醫(yī)療費為36 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，原告尹某某無責任，各方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛遼J12599號重型半掛牽引車在被告阜新市鑫賈糧油貿(mào)易有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險范圍內(nèi)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告尹某某賠償保險金，故原告尹某某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司，具有直接請求權。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告尹某某醫(yī)療費37235.70元。關于原告訴請的誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定，誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告尹洪順為農(nóng)村戶口，但原告提供了一份由高玖清農(nóng)機修理部出具的證明一份，證明原告于2013年4月起在其修理部工作，每月工資為3500元，但未提供工資條、勞動合同等證據(jù)予以佐證，故證明原告每月工資為3500元的主張，本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼A5519學號轎車在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告朱春雨賠償保險金，故原告朱春雨對被告平安財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告平安財險公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為83824.83元。關于原告訴請的殘疾賠償金，應根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入或者農(nóng)村常駐居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按20年計算。原告朱春雨為康平縣城鎮(zhèn)戶口。故此，原告的殘疾賠償金應按2016年道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)常駐居民人均可支配收入計算。原告為十級傷殘，其殘疾賠償金為62252元（31126元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯、質證的權利。肇事車輛在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告盧某負事故次要責任故應承擔30%的責任，被告張某某負事故主要責任應承擔70%的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告聯(lián)合財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告聯(lián)合財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按70%的比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告共花費醫(yī)療費113985.1元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為8300元。關于原告訴請的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AXXXXX號小型轎車在被告平安財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告楊某某賠償保險金，故原告楊某某對被告平安財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告平安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某按100%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為40207.17元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為3300元（100元/天×33天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護?？灯娇h交通警察大隊認定，王某某與被告武某某負此事故的同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。遼AJXXXX號肇事車輛在被告紫金財產(chǎn)保險公司被投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，被告武某某提供的保單中沒有附免責格式條款，被告紫金財產(chǎn)保險公司亦未提供證據(jù)證明其已向投保人盡說明義務，故對被告紫金財產(chǎn)保險公司的免除賠償責任的辯稱意見，本院不予采納。被告武某某駕駛遼AJXXXX號重型廂式貨車超速、制動不合格的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條第一款“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某的訴求在責任承擔上要求被告王某、一運公司、信達財險公司共同承擔責任，該種責任的承擔是以客運關系為基礎，原告乘坐的遼AZXXXX號大型普通客車在信達財險公司投保了道路客運承運人責任保險，根據(jù)該保險條款約定，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的賠償責任，保險人負責賠償。因此依原告楊秀某起訴主張的事實，本案的案由應為公路旅客運輸合同糾紛。本案原告楊秀某乘坐王某以一運公司名義營運的客運車輛，雙方之間的公路旅客運輸合同成立并生效。雖然楊秀某同時與事故另外兩輛肇事車輛遼AZ0E29號小型轎車、遼AZXXXX號重型倉柵式貨車之間形成侵權法律關系，即形成了請求權競合，但請求權競合時的選擇權歸于債權人楊秀某，原告楊秀某按照公路旅客運輸合同主張自己的權利，是對自己權利的處分，本院予以支持。在客運合同履行期間，承運人未將原告安全地運送至目的地構成違約，應當對運輸過程中原告的傷亡承擔損害賠償責任。因一運公司為原告乘坐的車輛投保了道路客運承運人保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，至原告提起訴訟時，一運公司未向保險人信達財險公司請求向原告賠償保險金，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛遼AZSXXX號小型轎車在被告人保財險公司投保了交強險，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告賠償保險金，故原告對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告郭某某根據(jù)事故責任按70%的責任比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為12639.51元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為800元（100元/天×8天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛黑DXXXXX重型貨車在被告人保財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告孟某某賠償保險金，故原告孟某某對被告人保財險公司具有直接請求權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告人保財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)根據(jù)事故責任按100%比例賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為63649.92元。關于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為11300元（100元/天×113天）。關于原告訴請的護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為：2016年4月21日，原告馮淑琴無有效駕駛證駕駛無號牌兩輪輕便摩托車轉彎未避讓直行車輛、未戴安全頭盔的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第五十二條的規(guī)定，是此次事故發(fā)生的主要原因；被告康玉某駕駛拼裝機動車載物超寬的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條、第五十四條的規(guī)定，是發(fā)生此次事故的次要原因，此事故經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，原告馮淑琴負此事故的主要責任，被告康玉某負此交故的次要責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定當事人請求投保義務人在交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案中被告康玉某沒有為自己所有的事故車輛遼XXXXXXXX號大中型拖拉投保交強險，現(xiàn)原告馮淑琴要求，被告康玉某在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù) ...
閱讀更多...
