本院認為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認梁某某在本案中主張的事實，故對梁某某主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)受法律保護，侵害該項權(quán)利的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于事故責任承擔問題，東豐縣公安局交通警察大隊在調(diào)查后認定呂康某負事故同等責任，梁某某負事故同等責任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔責任的50%在商業(yè)第三者險50萬元限額內(nèi)對梁某某進行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔責任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司墊付的費用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費22463.00元，住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費5000元、護理費22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認梁某某在本案中主張的事實，故對梁某某主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)受法律保護，侵害該項權(quán)利的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于事故責任承擔問題，東豐縣公安局交通警察大隊在調(diào)查后認定呂康某負事故同等責任，梁某某負事故同等責任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔責任的50%在商業(yè)第三者險50萬元限額內(nèi)對梁某某進行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔責任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司墊付的費用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費22463.00元，住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費5000元、護理費22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司、呂康某承認梁某某在本案中主張的事實，故對梁某某主張的事實予以確認。公民的健康權(quán)受法律保護，侵害該項權(quán)利的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。關(guān)于事故責任承擔問題，東豐縣公安局交通警察大隊在調(diào)查后認定呂康某負事故同等責任，梁某某負事故同等責任，并無不妥，本院依法予以采信。本案中，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對梁某某先行賠償；不足部分應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司按投保人呂康某承擔責任的50%在商業(yè)第三者險50萬元限額內(nèi)對梁某某進行賠償；仍不足部分由被告呂康某按承擔責任的50%向梁某某賠償。對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司墊付的費用35000元應(yīng)予以扣除。對于梁某某請求的醫(yī)療費22463.00元，住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費5000元、護理費22,788.00元、殘疾賠償金44,248.70元、精神撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受國家的法律保護。結(jié)合本案事實，王健違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，原告王某負事故的同等責任，王健負此事故的同等責任，單迪無責任。王健駕駛黑BF2409重型半掛牽引車吉A8T26掛重型低平板半掛車在陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔全部賠償責任。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費問題：原告提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病志、醫(yī)藥費票據(jù)、用血互助金票據(jù)、費用清單、彩超報告單、檢查報告單、診斷書、住院病案首頁信息更改情況說明等相關(guān)證據(jù)，故醫(yī)療費為115873.22元。關(guān)于原告請求的護理費問題，原告住院期間一級護理6天，二級護理30天，原告并沒有提供護理人員誤工收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷并負事故主要責任，被告張某應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任，因其駕駛的肇事車輛在被告平安保險遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)替代賠償，其中交強險內(nèi)承擔全部責任，商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%責任。醫(yī)療費，本院根據(jù)相關(guān)票據(jù)依法核定并支持?；锸逞a助費，按照100元/天的標準予以支持。營養(yǎng)費，因無明確醫(yī)囑，本院不予支持。誤工費，按照原告的工資標準計算，出院醫(yī)囑雖記載注意休息，但未明確休息期限，本院根據(jù)原告的傷勢酌情支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持。交通費，原告雖未提供票據(jù)，但該費用的發(fā)生具有必然性，本院根據(jù)原告住院就醫(yī)的實際情況酌情支持。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級計算并支持。傷殘鑒定費及病歷復(fù)印費 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛摩托車與原告劉淑霞發(fā)生交通事故致原告受傷并負事故全部責任，被告曾某某應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任，肇事摩托車在被告保險公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)沈陽支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險部分損失，被告曾某某與原告劉淑霞達成賠償協(xié)議并履行，被告曾某某不再承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元?；锸逞a助費，因超過交強險限額，被告保險公司不應(yīng)承擔。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持。傷殘賠償金，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘等級、年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭燃白≡壕歪t(yī)實際情況，本院酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持?；锸逞a助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持。伙食補助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持?；锸逞a助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持。伙食補助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持?；锸逞a助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持?；锸逞a助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持?；锸逞a助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告殷某某駕駛機動車與陳圣哲駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告于秀某受傷并負事故全部責任，被告殷某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平保險沈陽支公司應(yīng)承擔替代賠償責任。醫(yī)療費，有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院據(jù)實支持?；锸逞a助費，按照100元/天標準計算并支持。誤工費，被告保險公司對原告主張的數(shù)額沒有異議，本院予以支持。護理費，按照居民服務(wù)業(yè)標準計算并支持，被告保險公司主張的計算標準于法無據(jù)，本院不予采信。殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)標準并結(jié)合傷殘等級予以支持。被扶養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村標準并結(jié)合原告的傷殘程度、被扶養(yǎng)人年齡等因素計算并支持。鑒定費，系因交通事故附帶產(chǎn)生，保險公司應(yīng)當承擔。精神撫慰金及交通費，根據(jù)原告的傷殘程度及住院就醫(yī)實際情況酌情支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告郭某某在交通事故中受傷，財產(chǎn)受損，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，馮玉某負事故的主要責任，郭某某負事故的次要責任。馮玉某駕駛遼AW6313中型專項作業(yè)車為被告王某某所有，該車在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險，故該公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)承擔替代賠償責任。關(guān)于原告主張的交通費問題，因原告要求過高，本院考慮其確有花費，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費問題，原告受傷日至評殘日相隔時間過長，綜合考慮原告具體傷情及出院醫(yī)囑注意休息等情況，故本院酌定支持原告住院期間及出院后一個月的誤工損失，該損失以原告戶口性質(zhì)計算。關(guān)于原告主張的住院費用品398元問題，于法無據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告未提供參照城鎮(zhèn)標準計算的任何證據(jù)，故本院依據(jù)其戶口性質(zhì)計算其殘疾賠償金。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因其主張過高中 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)受法律保護。原告在在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，被告程偑德負此事故的全部責任。關(guān)于原告主張的交通費問題，因原告要求過高且其所提供票據(jù)多為連號，顯然不真實，故對原告所舉證據(jù)不予認定，但本院考慮其確有花費，酌情支持。關(guān)于原告主張的誤工費問題，因原告未提供務(wù)工單位的務(wù)工證據(jù)，故本院依據(jù)其戶口性質(zhì)支持其住院期間及出院休息的誤工損失。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題，因無相關(guān)醫(yī)囑，故本院對該請求不予支持?；谇笆隼碛?，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告程偑德在判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)藥費39944 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某某因遭受被告李某某的身體撞擊而倒地受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。原告的損害后果雖然從事實表面看直接源于被告李某某的身體撞擊所致，但確定侵權(quán)責任主體應(yīng)當透過現(xiàn)象看本質(zhì)，即根據(jù)損害產(chǎn)生的原因力事實進行綜合認定。從侵權(quán)事實產(chǎn)生的原因看，如果沒有被告李某某返回與被告李某的母親王萍就撿拾木板之事再次理論的行為，被告李某某與被告李某發(fā)生肢體沖突的事實便不會發(fā)生，進而原告遭受損害的事實亦可有效避免，因此被告李某某的不當行為是造成損害發(fā)生的原因力之一。而在被告李某與被告李某某肢體沖突的過程中，如果沒有被告李某對被告李某某施加的作用力，被告李某某身體后移撞擊原告并致原告倒地受傷的可能性極小，退一步分析，既使被告李某某身體后移的原因非基于被告李某施加的作用力，而是主動身體后移，被告李某某的行為亦與被告李某的肢體沖突行為密不可分?；诖耍桓胬钅硨Ρ桓胬钅衬硨嵤┣謾?quán)行為具有高度可能性，該侵權(quán)行為亦是造成原告損害發(fā)生的原因力。庭審中被告李某抗辯，被告李某對被告李某某只是被動防御，沒有主動侵權(quán)，是被告李某某主動實施侵權(quán)行為。本院認為，在雙方發(fā)生肢體沖突的過程中，無論被告李某主動進攻還是被動防御，只是侵權(quán)形態(tài)有所差別 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。沈陽市公安局交通警察支隊大東區(qū)大隊認定：王印偉負全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告晨友汽車是遼D1301A號車輛所有人，對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，享有車輛的運行支配權(quán)，并從運行中獲得利益，是車輛運行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故致人損傷，應(yīng)對原告合理的費用承擔賠償責任。遼D1301A號車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《中華人民共和國道路安全法》相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘限額11萬元、醫(yī)療費用限額1萬元、財產(chǎn)損失限額2千元的限額內(nèi)依法賠償原告各項合理損失。遼D1301A號車輛在被告保險公司投保的機動車輛第三者責任保險合同系雙方當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，該合同應(yīng)為有效。對超出保險限額部分，由被告晨友汽車承擔賠償責任。 原告向本院提供醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為:對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認。故原告趙某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)獲得賠償。被告宮某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投有“交強險”，故原告趙某某合理的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告宮某某依據(jù)事故責任比例承擔100%賠償責任。關(guān)于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司以存車費、施救費系間接損失為由提出的對該項損失不予賠償?shù)目罐q意見，趙某某支付摩托車存車費、施救費均系因此次交通事故直接引起的合理必要損失，應(yīng)該獲得賠償，故對其該項抗辯意見，本院不予采納。原告趙某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處九級傷殘，一處十級傷殘，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在人身損害賠償糾紛案件中，如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標準確定賠償數(shù)額。故原告趙某某的傷殘等級應(yīng)按一個八級傷殘與一個十級傷殘確定賠償數(shù)額，其賠償系數(shù)應(yīng)為31%。關(guān)于原告趙某某提出的誤工費的訴訟請求，因原告趙某某已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故原告王某某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“交強險”責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司沈陽中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔30%的民事賠償責任。原告王某某誤工費應(yīng)按其實際日工資110元計算，北票市中心醫(yī)院于2016年12月16日出具的診斷書建議原告王某某出院后休息3個月，因原告王某某未提供醫(yī)院出具的持續(xù)休息診斷，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，本院酌定原告王某某誤工日為120天。原告王某某戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，傷殘賠償金、精神損害撫慰金依照《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村常住居民年人均可支配收入12,881元計算，傷殘賠償金計算20年，精神損害撫慰金計算3年。被扶養(yǎng)人王宇彤系原告王某某長女，系xxxx年xx月xx日出生，戶籍系農(nóng)業(yè)戶口，由原告王某某與其前妻菅秀琪共同扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標準計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛無牌號普通兩輪摩托車追撞行人原告張榮某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，是造成此事故的直接原因。原告張榮某無違法行為，為此康平縣公安局交通警察大隊認定被告王某某負此事故的全部責任，原告張榮某無責任，符合法律規(guī)定，當事人無異議，本院予以確認。被告王某某應(yīng)全額賠償原告張榮某的損失，被告為其墊付的醫(yī)療費6000元應(yīng)折抵賠償款。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，本院確認原告張榮某的醫(yī)療費為16，635.09元。關(guān)于原告訴請的誤工費應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，原告住院治療29天，誤工時間為29天。原告的收入狀況，原告系城鎮(zhèn)居民戶口，無職業(yè)，誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計算。原告張榮某的誤工費為2310 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、被告卑艷杰未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)康平縣公安局交通警察大隊認定，原告王某某負此事故次要責任，被告卑艷杰負此次事故主要責任，符合法律規(guī)定，各方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼AZUXXX號轎車，在被告平安財險公司投保了責任保險，被告平安財險公司依法律規(guī)定或者合同約定，可直接向原告賠償保險金，故原告王某某對被告平安財險公司，具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告平安財險公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)，根據(jù)保險合同70%予以賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某駕駛小型普通客車，與原告孫某革無證駕駛兩輪摩托車相刮撞，造成原告孫某革受傷，兩車部分損壞的道路交通事故。由于雙方在報警后未保護現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失。對此次事故郭某和孫某革均有過錯，故此應(yīng)認定郭某與孫某革負此事故的同等責任。肇事車輛遼AZSXXX號小型普通客車，在平安財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告平安財險公司可以直接向原告孫某革賠償保險金，故原告孫某革對被告平安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告平安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按50%比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告孫某革醫(yī)療費為45，701元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，魏振宇負此交通事故的主要責任，曲某負此交通事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。魏振宇駕駛的車輛在華安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告曲某賠償保險金，故原告曲某對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告華安財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告華安財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例70%承擔責任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告曲某醫(yī)療費為18，585.28元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為1050元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)科左后旗公安局交通警察大隊認定，高大國負此交通事故的主要責任，孫德國負此交通事故的次要責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告孫德國駕駛的車輛在人保財險公司投保了交強險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財險公司可以直接向原告高金學(xué)賠償保險金，故原告高金學(xué)對被告人保財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告人保財險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分原告已放棄。根據(jù)法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額”。故原告應(yīng)與另案原告曹生的損失按照比例確定交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高金學(xué)的醫(yī)療費為484元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認定書認定，原告趙某、被告韓某某負此事故的同等責任，原告董某某、被告趙某無責任。符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認定書認定，原告趙某、被告韓某某負此事故的同等責任，原告董某某、被告趙某無責任。符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某、被告韓某某未遵守道路交通安全法律，法規(guī)，致使發(fā)生交通事故。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊康平大隊道路交通事故認定書認定，原告趙某、被告韓某某負此事故的同等責任，原告董某某、被告趙某無責任。符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。事故車輛遼JXXXXX號重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告聯(lián)合財險公司可以依法律規(guī)定或者合同約定，直接向原告賠償保險金，故原告趙某、董某某對被告聯(lián)合財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，第十九條 ?，第二十一條 ...
閱讀更多...
