本院認為:原、被告之間的債權債務關系明確，事實清楚，有原、被告雙方共同簽訂的借條予以證實，本院予以確認。被告魏國江至今未償還借款，應承擔本案全部責任。原告主張的利息應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍計算。被告魏國江經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏國江于本判決生效之日給付原告王連成借款本金40000.00元，并支付自2012年12月5日至本判決生效之日，以40000.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算的利息。如被告魏國江不能按本判決書指定的期限履行給付義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因借貸而形成的債權債務關系明確，被告應履行債務，如數(shù)償還借款，原告的訴訟請求應予以支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第84條 ?、第108條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第144條 ?的規(guī)定，判決如下:被告高某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告齊某某借款30000.00元。訴訟費550.00元，減半收取275.00元，由被告高某某承擔。被告如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可于接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告邸某與原告盧淑艷已形成借款合同關系，借款事實清楚明確，證據(jù)真實、充分。被告邸某應當承擔還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告盧淑艷借款人民幣110000.00元。如被告邸某不能按本判決書指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2500.00元，減半收取1250.00元，計1250.00元，由被告邸某承擔。如不服本判決，可于接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因借貸而形成的債權債務關系明確，被告應履行債務，如數(shù)償還借款，原告的訴訟請求應予以支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第84條、第108條；《中華人民共和國合同法》第206條；《中華人民共和國民事訴訟法》第144條的規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告趙某某借款10000.00元。訴訟費58.00元，公告費560.00元，合計618.00元，由被告李某某承擔。被告如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告孫某簽訂借款合同，并向被告孫某支付了借款，其雙方形成了借款合同關系，借款應當償還，被告孫某應當向原告張某某償還借款本息及違約金。被告董某某為被告孫某在原告張某某處借款提供了連帶保證責任擔保，并在擔保借款合同和借條上簽字，其應當就借款本息及違約金承擔連帶保證責任。原、被告簽訂的擔保借款合同約定借款月利率為2%，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某某與被告孫某另約定，如被告孫某未按期限還清借款本息，其應向原告按借款總額的3‰支付違約金；根據(jù)相關法律規(guī)定，在借款合同中，約定的利息、違約金總體不應當超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故對利息、違約金超出中國人民銀行同期貸款利率四倍的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的債權債務關系明確，事實清楚，有原、被告雙方共同簽訂的借款合同予以證實，本院予以確認。被告趙文峰至今未償還借款，應承擔本案全部責任。被告張某某提供擔保，應對償還上述借款承擔連帶責任。借款期限內(nèi)利息2%符合法律規(guī)定，本院支持借款期限內(nèi)利息1000.00元。原告主張的逾期還款利息（月息2%）和違約金，因該約定超出法律保護的范疇，故超出部分本院不予保護，利息及違約金應以中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍為限。被告趙文峰、張某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告樊某某簽訂借款合同，并且原告向被告支付了借款，其雙方形成了借款合同關系。借款到期后，被告王某某應當償還原告樊某某借款本息。被告高某為被告王某某在原告樊某某處的借款提供連帶責任保證，并在借款合同上簽字，其應當就借款本息承擔連帶保證責任。合同約定利率為月利率2%，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告樊某某與被告王某某另約定，如被告王某某到期未能償還借款，被告王某某除照付利息外，還應按照協(xié)議約定利率一倍加計違約金給付原告樊某某；根據(jù)相關法律規(guī)定，在借款合同中，約定的利息、逾期利息及違約金等總體不應超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故原告主張以月利率4%計算違約金的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告程某某借款，其雙方形成了借款合同關系，借款應當償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效之日向原告程某某償還借款本金238000.00元。被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4870.00元，減半收取2435.00元，由被告張某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：原告王連富與被告王金某之間的債權債務關系明確，事實清楚，有被告王金某出具的借條予以證實。被告王金某至今未償還借款，應承擔本案全部責任。原告提交錄音及錄像證明被告王某對上述借款承擔連帶償還責任，但該錄音、錄像內(nèi)容不能證實被告王某承擔連帶責任，且《中華人民共和國擔保法》第十三條規(guī)定，保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同，故本院對原告要求被告王某承擔連帶償還責任的訴訟請求不予支持。原告王連富請求被告王金某償還借款本金150000.00元及利息（自2012年8月17日至2014年9月24日，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王金某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方基于真實意思表示達成借款合同，雙方存在合法的民間借貸關系，應當受到法律保護。被告汪某某以借款人名義簽字，實為以借款人之名，行擔保人之實，被告汪某某應為擔保人，合同雙方未約定保證方式，故被告汪某某應承擔連帶保證責任。借條中并未約定利息，原告亦未提供證據(jù)證明被告汪某某對利息承擔相應責任，故被告汪某某的保證范圍為借款本金500000.00元。從本案查明的事實看:一是，原告與被告徐某某之間的借款合同關系，借款本金500000.00元，口頭約定月息4%；二是原、被告雙方簽訂的借款合同，被告汪某某實為擔保人，擔保范圍為借款本金500000.00元。原告與被告徐某某對口頭約定的利息均表示認同，因此，被告徐某某應當給付原告利息，但超出法律規(guī)定的部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李永利向原告宋某某借款100000.00元，事實清楚，被告應予償還。被告孫某作為擔保人對欠款應當承擔相應的擔保責任，原告主張符合法律規(guī)定本院予以支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第121條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李永利于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宋某某借款人民幣100000.00元。二、被告孫某對上述欠款承擔連帶給付責任。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。原告任俊與被告姚某平之間的民間借貸行為系雙方真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，該民間借貸關系合法有效，故對于原告要求被告支付借款8000.00元人民幣的訴請，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告姚某平于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告任俊借款人民幣8000.00元。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，公告費560.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，來源、形式合法，內(nèi)容客觀、真實，被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告所提供的證據(jù)質(zhì)證的權利，原告所舉證據(jù)可以作為認定案件事實的依據(jù)，本院依法予以認定。原、被告?zhèn)鶛?、債務關系明確，原告的權益應依法得到保護。被告徐某某應依法償還原告孫某某欠款人民幣50000.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告徐某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告孫某某欠款人民幣50000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在原告樊某某處借款60000.00元的事實存在、證據(jù)充分，本院予以認定。原告主張的利息及違約金的總數(shù)超過了銀行同期貸款利率四倍，利息及違約金應以四倍為限。被告李某、陳某某作為擔保人，依法應承擔連帶保證、還款責任。綜上，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告樊某某借款人民幣60000.00元、利息3600.00元，并給付自2013年12月30日至給付之日的按銀行同期貸款利率四倍計算的利息和違約金。二、被告李某 ...
閱讀更多...本院認為，被告拖欠原告借款24000.00元，有原告提供的借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告雙方基于真實意思表示達成借款合同，雙方存在合法的民間借貸關系，應當受到法律保護。被告稱借款本金20000.00元，利息4000.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。在借款到期后，原告向被告追款，被告以手機短信方式進行回復時，已明確表示愿意償還，故此訴訟時效出現(xiàn)中斷，訴訟時效期間應重新計算，原告的訴訟請求未超過法定時效，故對原告的訴訟請求予以支持。對于被告所述上述手機號碼兩三年沒使用，短信不是本人所發(fā)，無證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱，借款已還給姚春祥14000 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方基于真實意思表示達成借款合同，被告王某向原告借款真實，未違反法律強制性規(guī)定，應當受到法律保護。故被告王某應當給付原告樊某某借款人民幣60000.00元以及按照雙方借款合同約定利率計算的利息及違約金。本案被告劉某某為此筆借款的擔保人，根據(jù)合同約定負有連帶保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?；《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:一、被告王某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告樊某某借款本金人民幣60000.00元，和以60000.00元為本金，自2013年7月5日至2013年10月5日按月息2%計算的利息，及自2013年10月6日始至本判決指定的履行期限屆滿之日 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告鄒某某借款，有借條予以證實，被告趙某某應當按照約定的期限償還借款，被告趙某某與被告周某某系夫妻，原告就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故對原告主張由二被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張按銀行同期貸款利率的4倍支付利息計518400.00元，因自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故不應支付借款期間內(nèi)的利息。因原、被告雙方在借條中約定償還期限但未按期償還，故應按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月21日至起訴之日止的逾期利息計10187.40元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條、第123條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告鄒某某借款，有借條予以證實，被告趙某某應當按照約定的期限償還借款，被告趙某某與被告周某某系夫妻，原告就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故對原告主張由二被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張按銀行同期貸款利率的4倍支付利息計518400.00元，因自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故不應支付借款期間內(nèi)的利息。因原、被告雙方在借條中約定償還期限但未按期償還，故應按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月21日至起訴之日止的逾期利息計10187.40元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條、第123條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告鄒某某借款，有借條予以證實，被告趙某某應當按照約定的期限償還借款，被告趙某某與被告周某某系夫妻，原告就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故對原告主張由二被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張按銀行同期貸款利率的4倍支付利息計518400.00元，因自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故不應支付借款期間內(nèi)的利息。因原、被告雙方在借條中約定償還期限但未按期償還，故應按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月21日至起訴之日止的逾期利息計10187.40元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條、第123條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告鄒某某借款，有借條予以證實，被告趙某某應當按照約定的期限償還借款，被告趙某某與被告周某某系夫妻，原告就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故對原告主張由二被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張按銀行同期貸款利率的4倍支付利息計518400.00元，因自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故不應支付借款期間內(nèi)的利息。因原、被告雙方在借條中約定償還期限但未按期償還，故應按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月21日至起訴之日止的逾期利息計10187.40元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條、第123條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某向原告鄒某某借款，有借條予以證實，被告趙某某應當按照約定的期限償還借款，被告趙某某與被告周某某系夫妻，原告就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故對原告主張由二被告共同償還借款的訴訟請求予以支持。原告主張按銀行同期貸款利率的4倍支付利息計518400.00元，因自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息，故不應支付借款期間內(nèi)的利息。因原、被告雙方在借條中約定償還期限但未按期償還，故應按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2013年8月21日至起訴之日止的逾期利息計10187.40元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第121條、第123條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某于2013年11月16日之前向被告戴某某提供借款的事實存在，被告戴某某為原告書寫了借據(jù)，借款金額為73500.00元，證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容客觀真實，能夠確認。被告戴某某、張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告所提供的證據(jù)質(zhì)證的權利，原告所舉證據(jù)，具有合法性、客觀性、關聯(lián)性，可以作為認定案件事實的依據(jù)。因被告戴某某向原告劉某借款時，其與被告張某某系夫妻關系，二被告均無法證明該筆債務不是用于債務人夫妻共同生活或生產(chǎn)，故對于被告戴某某的該筆借款應認定為其與被告張某某的夫妻共同債務，被告張某某與被告戴某某應共同償還該債務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第四十條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐艷陽向原告劉某某借款，其雙方形成了借款合同關系，借款應當償還；因被告徐艷陽未按照約定的期限返還借款，其應當支付逾期履行期間的借款利息。被告徐艷陽與被告馮麗某系夫妻關系，被告馮麗某主張被告徐艷陽的借款沒有用于夫妻共同生活，因其沒有提供證據(jù)予以證實，且不能證明該借款為被告徐艷陽的個人債務，故被告徐艷陽所借款項屬于夫妻共同債務。被告徐艷陽與被告張某某在借條中約定被告張某某對借款承擔連帶責任，因被告徐艷陽在借款履行期屆滿后沒有履行還款義務，被告張某某應當承擔連帶給付責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某于2012年6月26日在原告處借款100000.00元，并為其出具借條一張，雙方建立起一種借款合同關系，且庭審中被告對原告起訴其個人對借款進行償還沒有異議，因此被告魏某某應當承擔還款義務。原、被告雙方約定月利息為3000.00元，該利率超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，依據(jù)我國相關法律規(guī)定超過部分本院不予支持。被告在答辯中主張其已經(jīng)將2012年6月至2012年12月的利息按照每月3000.00元給付給原告，該部分超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍的利息應當?shù)猪敱窘?。在訴訟過程中，被告沒有提供相關證據(jù)予以證實，亦沒有提出反訴，其主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百零七條，《最高人民法院印發(fā)《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知》第六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某某于2011年9月10日在原告處借款100000.00元，并為其出具借條一張，雙方建立起一種借款合同關系，因此被告魏某某應當承擔償還借款義務。綜上，依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、二百零七條之規(guī)定，判決如下:被告魏某某于本判決生效之日給付原告李某某借款本金100000.00元。案件受理費2300.00元，減半收取1150.00元，由被告魏某某承擔。被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某因拆遷合法取得營子區(qū)梧桐花園小區(qū)6號樓-6單元-523號房屋的所有權。被告高某為從案外人樊小剛處借款，找到原告段某某用上述房屋為其擔保，隨后為原告出具借條一張。本案中，被告雖為原告出具借條，但是實際雙方并不是建立起一種借款合同關系，也沒有發(fā)生借款行為，只是原告為確保其對該房屋的合法權益，要求被告高某進行保證，而被告以借條的形式作出了書面承諾的行為。因此，被告所出具借條的行為是原告段某某用自己所有的房屋為被告高某向樊小剛的借款行為進行擔保，而如果高某未能償還樊小剛借款，導致原告對其所有的房屋的合法權益受到損害或者房屋無法返還給其本人時，高某愿意以每平方米2150.00元的價格賠償給原告相應的房屋價款。而被告一直未能償還樊小剛借款，原告為履行抵押協(xié)議義務，將該房屋轉(zhuǎn)讓給了樊小剛，樊小剛在取得房屋所有權后，又將該房屋全款出售給案外人付長友，付長友現(xiàn)已經(jīng)入住。原告對房屋的所有權喪失，被告高某已經(jīng)無法返還原告的房屋，因此高某應當履行向原告的承諾，按照確定的房屋價值補償原告價款。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸行為合法有效，債權債務關系明確，被告李某某應履行還款義務。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第206條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第130條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告曹某某借款人民幣13100.00元。訴訟費128.00元，減半收取64.00元，由被告李某某承擔。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可于接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告張利在原告處借款200000.00元，并出具借條，其有義務將借款本金償還原告。被告在為原告出具的借條上寫明“每月分紅10000.00元”，但原告王某某與被告張利實際是一種民間借貸關系，形成一種借款合同，而并非合伙關系或者入股關系，被告張利給原告分紅的承諾實質(zhì)是借款利息的約定。據(jù)此，雙方的利息約定過高，原告在庭審中自述愿意依照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算利息。本院認為被告張利拒不歸還原告的借款本金，已經(jīng)給其造成嚴重損失，故本院對原告的主張予以支持。原告在起訴狀中自述被告已經(jīng)給付過其分紅款50000.00元，應認定為利息，故二被告應再給付原告扣除50000.00元后的剩余利息。承德市營子礦區(qū)英達包裝制品廠系個人獨資企業(yè)，被告張利是其出資人，因此先由被告承德市營子礦區(qū)英達包裝制品廠以其財產(chǎn)償還，不足部分由被告張利承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告路某某向原告樸某某借款25000.00元的事實存在，有被告出具的借據(jù)及雙方微信聊天記錄予以證實，被告應償還原告借款本金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后十日內(nèi)，被告路某某償還原告樸某某借款本金25000.00元。如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費425.00元，依法減半收取212.50元，由被告路某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告李某某借款100000.00元的事實存在，有被告張某某出具的借條為證，并有銀行業(yè)務憑證予以佐證，被告張某某應償還向原告李某某的借款。被告張某某與被告陳某某系夫妻關系，被告陳某某既是張某某的妻子，又是張某某向原告借款的擔保人，并在借條上簽字，說明雙方有共同借款的合意，故此借款應當認定為二被告夫妻共同債務，被告張某某、陳某某應當共同償還借款。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后五日內(nèi)，被告張某某、陳某某共同償還向原告李某某借款本金100000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某向原告周某某借款人民幣180000.00元的事實清楚，證據(jù)充分，有借條及原告的當庭陳述予以證實，借款事實足以認定，原告要求被告給付借款的訴訟請求，依法應予支持。關于原告主張的借款利息，雙方在借據(jù)中約定月息2分，符合法律規(guī)定，依法應予支持。綜上所述，原告要求被告給付借款及利息的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條，第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告周某某借款本金人民幣180000.00元，并按照月利率20‰給付自2018年5月14日起至實際償還借款之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方在以往發(fā)生的借貸關系中產(chǎn)生利息，被告為原告出具欠據(jù)，本案足以認定，故對于原告要求被告償還利息款的訴訟請求應予支持。按照雙方約定的償還期限，該欠款現(xiàn)已逾期，被告陳治軍應予償還。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后五日內(nèi)，被告陳治軍償還原告李某某利息款48000.00元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1000.00元，減半收取500.00元，由被告陳治軍承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳治軍、韓某某作為借款人在原告趙某某處借款160000.00元的事實存在，雙方存在民間借貸關系。原、被告雙方在借款時約定利息為月息1分5厘不違反法律規(guī)定，本院應予支持。按照雙方約定的償還期限，該借款現(xiàn)已逾期，被告陳治軍、韓某某應予償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 限于本判決生效后五日內(nèi)，被告陳治軍、韓某某共同償還原告趙某某借款本金160000.00元，并按月息1分5厘計算給付自2017年12月1日起至債務實際履行完畢之日止的利息。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告門連芝的丈夫唐桂民為原告徐某某出具的借條，能夠證明被告門連芝的丈夫唐桂民欠原告徐某某9800.00元的事實存在。此款作為夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，被告門連芝負有向原告徐某某償還此款的責任。對于原告所主張的利息1895.00元，符合法律規(guī)定，本院應予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告門連芝在本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金9800.00元，利息1895.00元，本息合計11695.00元。案件受理費92.00元，減半收取46.00元，由被告門連芝負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某借原告人民幣30000.00元返還給案外人趙偉龍，系被告宋某某及其丈夫湯金某、女兒湯某某三人返還案外人趙偉龍的財物款，原告與三被告形成債權債務關系。2014年2月18日，案外人關志民（系原告關某某侄子）與被告湯某某結(jié)婚，2015年5月5日，圍場縣人民法院作出的（2015）圍民初字第1606號判決書中，判決雙方離婚，但對此30000.00元離婚訴訟中法院沒有處理，因此三被告應予償還。上述事實有證人于軍、李彬、姜占武的調(diào)查筆錄予以證實，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十七條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告宋某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某在2010年10月20日向原告借款150000.00元，約定利息1.5分，有韓某某書寫的借條佐證，原、被告的借貸關系清楚。現(xiàn)原告要求被告償還借款和給付利息的請求符合法律規(guī)定，應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某償還原告王某某借款本金150000.00元人民幣及利息99000.00元（按月息1.5分計算，自2010年10月20日至2014年7月1日止），限判決生效后七日內(nèi)履行完畢。案件受理費5035.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郎某某向原告李某某借款人民幣40000.00元的事實存在，有借據(jù)予以證實，被告郎某某應償還原告李某某借款。雙方約定的月利率一分五厘不超過法律規(guī)定，原告主張被告支付利息4800.00元的請求，應予支持。被告辯稱借原告弟弟李耀平的現(xiàn)金，應償還李耀平，但原告作為借據(jù)的持有人，曾向被告主張權利，因此被告的辯解意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告郎某某償還原告李某某借款人民幣40000.00元，利息4800.00元，本息合計44800.00元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款70000.00元，有被告為原告出具的借據(jù)為證，本院予以確認，現(xiàn)原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院應予支持。作為連帶保證人的被告田某，在被告陳國軍未償還借款時，應承擔連帶清償責任。被告田某承擔保責任后有權向被告陳國軍追償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告陳國軍在本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某償還借款人民幣70000.00元，被告田某承擔連帶清償責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550 ...
閱讀更多...本院認為，被告王成2012年1月30日向原告張某某借款人民幣40000.00元，2013年12月13日以前向原告張某某借款人民幣2000.00元的事實存在，有原告提供的借據(jù)予以證實。被告王成應償還原告張某某借款人民幣42000.00元。原告張某某要求給付利息的訴訟請求，因借款時未明確約定利息，原告亦未提供證據(jù)予以證實，故本案不予支付。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王成償還原告張某某借款人民幣42000.00元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。駁回原告張某某其他的訴訟請求。案件受理費850.00元，由被告王成承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李海軍向原告劉某某借款人民幣20000.00元，償還4200.00元，尚欠15800.00元的事實存在，有借據(jù)予以證實，被告李海軍應償還原告劉某某借款。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李海軍償還原告劉某某借款人民幣15800.00元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費195.00元，由被告李海軍承擔。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李玉某于2012年7月12日向原告借款人民幣150000.00元，由被告魏某擔保的事實存在。原告與被告簽訂的借款擔保合同內(nèi)容合法、有效，受法律保護。被告李玉某部分償還原告借款本金50000.00元，對其余所欠借款本金應及時清償并應償還原、被告約定支付利息，雙方約定的利率并未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，不違反法律規(guī)定，應予支持。原被告間對利息及還款前限是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，被告魏某作為擔保人應承擔相應擔保責任。故原告的訴訟請求，應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，（一）涉案房屋為二被告夫妻共同財產(chǎn)，而非李某某個人財產(chǎn)，該裁定認定錯誤。該房屋購買于被告李某某與王利國夫妻關系存續(xù)期間，系二人共同財產(chǎn)，沒有約定份額的，即為共同共有。（二）該房屋可以執(zhí)行。涉案房屋為不可分物，且在二被告夫妻關系存續(xù)期間購買，即使是李某某個人出資，也屬夫妻共同財產(chǎn)。對于夫妻一方的債務，可以對共有財產(chǎn)進行執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中應當保留無償還義務一方的份額，此外，在執(zhí)行債務人一方的財產(chǎn)時，還需要給被執(zhí)行人的未成年子女留出必要的份額。綜上，登記在李某某名下的位于承德市雙橋區(qū)房屋可以執(zhí)行，但在執(zhí)行中，要保障李某某及未成年子女的份額。原裁定中止執(zhí)行有誤，本院予以撤銷。本院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某于2012年1月6日向原告何某借款人民幣20000.00元，雙方約定利息0.015元，借款期限為六個月的事實清楚，證據(jù)充分，債權債務關系明確，有被告為原告出具的欠條予以證實。原告主張利息按0.015元計算，不違反法律規(guī)定。計算利息時應從雙方約定期間計算，即自2012年1月6日開始計算至被告償還借款完畢止。為此，原告請求被告償還借款本金人民幣20000.00元并支付利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，第一百零六條，第一百零八條，第一百三十四條（四）、（七）項之規(guī)定，判決如下： 被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告何某人民幣20000.00元，支付利息從2012年1月6日起至履行完債務止 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某為承包工程，在原告侯某利處先后借款五次總計合款人民幣382666.00元，利息19560.00元，有被告孫某某給原告侯某利出示的借款借據(jù)予證實。被告于2011年10月23日借原告90000.00元，原告主張權利應按還款期滿日即2012年2月2日起計算利息。利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算主張，應予支持。該案事實清楚，證據(jù)充分，債權債務關系明確。原告的訴訟請求應予支持。對于被告庭審中提出：已償還借款本金30000.00元給付利息15000.00元。由原告出示部分收款收據(jù)及該債務應雙方結(jié)算后解決的主張，庭審中被告未向法庭提交相關證據(jù)，證實自己的主張，本案不予支持。原告自愿放棄對差旅費的主張不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條，第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為確定冀Ｈ×××××號車輛的所有權。根據(jù)《中華人民共和國物權法》的有關規(guī)定，機動車作為特殊的動產(chǎn)，物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應當辦理登記。動產(chǎn)物權設立和轉(zhuǎn)讓前，權利人已經(jīng)依法占有該動產(chǎn)的，物權自法律行為生效時發(fā)生效力?，F(xiàn)該車仍登記在馬靜波名下，林某某作為“買受人”對執(zhí)行該車提出執(zhí)行異議，應當向本院證明在被告鑫魁公司查封該車之前與馬靜波簽訂了合法有效的書面買賣合同且在鑫魁公司查封該車之前已合法占有該不動產(chǎn)。現(xiàn)林某某與馬靜波簽訂車輛買賣合同的時間及林某某占有該車輛的時間存疑。原告提交的證據(jù)不足以證實該車輛的所有權已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移以及轉(zhuǎn)移的具體時間。原告要求解除冀Ｈ×××××號車輛的查封缺乏事實與法律依據(jù)。綜上所述，對于原告林某某的訴訟請求應不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第六條、第二十三條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)雖然未經(jīng)被告質(zhì)證，但系因被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭所致，原告提交的證據(jù)具有真實性、合法性，且與本案事實相關聯(lián)，本院予以確認并在卷佐證，據(jù)此能夠認定原告所屬實。 本院認為，原告與被告于某之間的借款合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。原告已按約定履行了出借義務，被告未按約定的期間還本付息，系違約行為，應承擔還款責任，但原告要求被告支付月息3分（年利率36%）的利息，無法律依據(jù)，本院不予支持，被告應按年利率24%支付自2015年9月17日借款之日始至本金還清之日止的利息。被告宮德某在提供擔保時未明確約定擔保責任方式及擔保期間，視為承擔連帶責任保證擔保，擔保期間為六個月，自借款期限屆滿之日起至原告起訴時未超過保證責任期間，被告宮德某應當承擔保證責任，在承擔保證責任后，有權在清償范圍內(nèi)向被告于某追償。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由不到庭 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系合法有效。原告已按約定向被告履行了出借款義務，被告應按約定向原告償還借款。對于原告主張自借款之日起至起訴之日的利息，因雙方在欠條中未約定支付利息，應視為借期內(nèi)不支付利息，但對于自逾期還款之日即2015年1月1日起至起訴之日資金占用期間的利息，本院予以保護，該利息應按年利率6%計算為宜，即6879元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告祁國林于本判決生效后十日內(nèi)償還原告祁某某借款30000元及利息6879元，合計36879元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸、債務轉(zhuǎn)移行為合法有效。二被告未按約定時間還款系違約行為，應當承擔繼續(xù)償還欠款并賠償利息損失的義務；雙方未約定借款期限內(nèi)支付利息，應視為不支付利息，原告要求自借條出具之日起按信用社貸款利率支付利息無事實依據(jù)，因此，本院依公平原則，酌定應當自約定還款之日即2016年2月8日起支付利息，按年利率6%支付利息。對于其他部分，本院不予保護。被告焦某某辯稱其是以證明人的身份在借條中簽字，但未提供相應證據(jù)證實，且其在借條中的借款人處簽字，作為完全民事行為能力人，其應當知道在該處簽字的法律后果，對于其辯解自己只是證明人的意見，本院不予采納。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告借款60000元和被告龔某某、郭秀華為該借款提供連帶責任保證擔保以及翼龍貸網(wǎng)將該筆債權收購，并轉(zhuǎn)讓給原告孫福林的事實，有原告的陳述和其提供的證據(jù)佐證，予以確認，應當償還。原告要求被告自2017年7月5日起按年利率24%支付逾期還款期間利息至借款本金還清之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求給付違約金和催收費的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，原告要求被告李某某償還借款本息和要求被告、龔某某、郭秀華為該借款本息承擔連帶責任保證的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，由被告肖某某、白金生、郭要男擔保，原、被告雙方簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應按約定全面履行合同義務。原告已按約定履行了出借義務，被告白某即應按期履行還本付息義務，被告白某只返還了50000元本金，支付了截止到2018年6月9日的利息，故原告要求被告白某返還尚未返還的30000元借款本金，并按月利率2%支付自2018年6月10日起至借款本金全部還清之日止的利息的請求，符合法律規(guī)定，對此予以支持。原告在保證期間內(nèi)要求連帶保證人肖某某、白金生、郭要男對上述借款本息承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。但被告肖某某、白金生、郭要男承擔保證責任后，有權在各自的清償范圍內(nèi)向被告白某追償。被告提供的證據(jù)不足以證明其系按月利率4%支付的利息，故對被告的該項抗辯主張，本院無法支持。被告白某 ...
閱讀更多...
