本院認為：被告張某某、吳某某向原告李某某借款100000元，事實清楚，證據充分，有被告為原告出具的借條及還款承諾書予以證實且被告張某某對借款事實認可，為此被告張某某與被告吳某某應當承擔償還責任；被告高某玲與被告魏國俠作為連帶擔保人有原告向本院提交的保證合同證實故應當承擔連帶擔保責任；庭審中被告魏國俠雖陳述說自己對借款10萬元事實不清楚，簽字時自己也不清楚，不應承擔保證責任，但沒有提交相應的證據予以證實，對此本院不予采信；訴訟中原告所主張的利息約定月利率3%不符合法律規(guī)定，應以月利率2%為準；被告張某某陳述曾支付利息15000元，因無證據證實本院不予采信；故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、吳某某于本判決生效之日起十日內給付原告李某某借款100000.00元及利息（利息自2014年1月29日起至本判決確定給付之日止按年利率24%計算）。二、被告高某玲、魏國俠對以上債務承擔連帶清償責任本案受理費2300.00元，由被告張某某、吳某某、高某玲、魏國俠共同承擔。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》253條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提供副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 王少安 書記員：劉璇
Read More...本院認為，原告與被告白某某之間借款關系合法有效，原告已向被告白某某履行了出借款義務，被告白某某應當償還原告借款本金，其未償還借款系違約行為，應當承擔繼續(xù)履行的法律責任。被告劉某某、姜某某作為連帶責任保證人，應與借款人白某某承擔連帶還款責任，且在承擔保證責任后，有權向借款人白某某追償。對于原告主張的要求被告按信用社同期借款利率月息10.65‰支付自2011年11月4日至開庭之日的利息，因欠條上未約定支付利息，應視為自借款之日即2011年11月4日至約定的還款日期2012年6月30日期間不支付利息；因被告借款用于經營行為，且其未按欠條上約定的日期償還借款，故原告主張的按月息10.65‰支付自2012年7月1日起至開庭之日止的逾期利息，不超過銀行同期同類貸款利率的四倍，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告白某某于本判決生效后十日內償還原告王某某借款本金45000元及自2012年7月1日起至2013年4月18日止的逾期利息4552.88元。二、被告劉某某、姜某某對償還上述借款本息承擔連帶清償責任，且在承擔保證責任后，有權向被告白某某追償。案件受理費925元，公告費600元，均由三被告負擔。訴訟費及公告費限于判決書生效后三日內交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判長 段云龍代理審判員 徐楊人民陪審員 梁俊龍 書記員： 周安巖
Read More...本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務，被告未按約定的期間履行全部的還款義務，系違約行為，被告應當繼續(xù)承擔償還借款的責任，因此，原告要求被告償還借款38000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告經本院傳票傳喚無正當理由未到庭亦未委托代理人參加訴訟，由此產生的不利后果由其自行承擔。根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告陳某某于本判決生效后十日內償還原告孔某某借款人民幣38000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，由原告負擔40元，被告負擔760元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 本院認為，原、被告之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務，被告未按約定的期間履行全部的還款義務，系違約行為，被告應當繼續(xù)承擔償還借款的責任，因此，原告要求被告償還借款38000元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告經本院傳票傳喚無正當理由未到庭亦未委托代理人參加訴訟，由此產生的不利后果由其自行承擔。根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下: 被告陳某某于本判決生效后十日內償還原告孔某某借款人民幣38000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，由原告負擔40元，被告負擔760元。 審判長：錢寶蓮審判員：郭英杰審判員：孫靜 書記員：李偉
Read More...本院認為:（一）被告孫繼財、尹永年應承擔連帶償還借款本息的責任。被告孫繼財向原告借款，與原告之間的民間借貸行為合法有效，被告孫繼財做為借款人應當承擔還款義務。因雙方未約定還款期限，未約定保證方式，被告尹永年應承擔連帶保證責任，且在承擔保證責任后，有權向被告孫繼財追償。自2014年1月12日出具借條之日至第一次起訴，借款已逾半年，應視為原告已為被告留出合理還款時間，被告孫繼財未能及時還款，原告要求被告孫繼財及尹永年連帶償還借款的訴訟請求成立，本院予以支持。因雙方約定利率不明，視為未約定利息，原告要求被告支付借期內利息的請求，本院不予支持。但自原告2014年9月15日起，應視為被告逾期還款，被告應按人民銀行同期貸款利率支付利息至判決之日。被告孫繼財所辯的“借款本金實為170萬元，已還185萬元，該款為尹永年所借”的意見，因未提供有效證據證實，本院不予采納。因現有證據無法證實原告涉嫌犯罪，如被告孫繼財仍認為原告涉嫌犯罪，且有新證據，可向公安機關報案。（二）被告時久開發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔還款責任。被告時久開發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開發(fā)人，且原告出借款之時被告時久開發(fā)公司并不知情況，亦未授權被告孫繼財借款，被告孫繼財借款并非職務行為；同時，沒有任何有效證據證實該借款用于天安小區(qū)建設。原告出借款時亦不知曉被告孫繼財借用時久開發(fā)公司資質開發(fā)建設天安小區(qū)，本案不存在表見代理情形，該借款與時久開發(fā)公司法律上無任何關系；原告要求該公司承擔連帶償還責任沒有合同或法律上的依據，本院不予支持。被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設過程中，被告尹永年為孫繼財借款提供擔保并未經鴻基公司授權或同意，該擔保行為系尹永年個人行為，與鴻基建安公司無關。鴻基建安公司不承擔還款責任。據此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告孫繼財償還原告王某某借款200萬元，并支付利息11.2851萬元，本息合計211.2851萬元。被告尹永年對上述借款本息承擔連帶清償責任；二、被告河北時久房地產開發(fā)有限公司不承擔還款責任；三、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔還款責任。案件受理費18300元，由被告尹永年、孫繼財負擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內交納。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。 本院認為:（一）被告孫繼財、尹永年應承擔連帶償還借款本息的責任。被告孫繼財向原告借款，與原告之間的民間借貸行為合法有效，被告孫繼財做為借款人應當承擔還款義務。因雙方未約定還款期限，未約定保證方式，被告尹永年應承擔連帶保證責任，且在承擔保證責任后，有權向被告孫繼財追償。自2014年1月12日出具借條之日至第一次起訴，借款已逾半年，應視為原告已為被告留出合理還款時間，被告孫繼財未能及時還款，原告要求被告孫繼財及尹永年連帶償還借款的訴訟請求成立，本院予以支持。因雙方約定利率不明，視為未約定利息，原告要求被告支付借期內利息的請求，本院不予支持。但自原告2014年9月15日起，應視為被告逾期還款，被告應按人民銀行同期貸款利率支付利息至判決之日。被告孫繼財所辯的“借款本金實為170萬元，已還185萬元，該款為尹永年所借”的意見，因未提供有效證據證實，本院不予采納。因現有證據無法證實原告涉嫌犯罪，如被告孫繼財仍認為原告涉嫌犯罪，且有新證據，可向公安機關報案。（二）被告時久開發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔還款責任。被告時久開發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開發(fā)人，且原告出借款之時被告時久開發(fā)公司并不知情況，亦未授權被告孫繼財借款，被告孫繼財借款并非職務行為；同時，沒有任何有效證據證實該借款用于天安小區(qū)建設。原告出借款時亦不知曉被告孫繼財借用時久開發(fā)公司資質開發(fā)建設天安小區(qū)，本案不存在表見代理情形，該借款與時久開發(fā)公司法律上無任何關系；原告要求該公司承擔連帶償還責任沒有合同或法律上的依據，本院不予支持。被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設過程中，被告尹永年為孫繼財借款提供擔保并未經鴻基公司授權或同意，該擔保行為系尹永年個人行為，與鴻基建安公司無關。鴻基建安公司不承擔還款責任。據此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下: 一、被告孫繼財償還原告王某某借款200萬元，并支付利息11.2851萬元，本息合計211.2851萬元。被告尹永年對上述借款本息承擔連帶清償責任；二、被告河北時久房地產開發(fā)有限公司不承擔還款責任；三、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔還款責任。案件受理費18300元，由被告尹永年、孫繼財負擔。訴訟費用限于本判決生效后三日內交納。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 審判長：王玉華審判員：黃玲玲審判員：郭冬青 書記員：周安巖
Read More...本院認為，原告王皓與被告郭某某之間曾存在合伙關系。被告提供的證據能夠證明雙方解除合伙關系時，曾口頭約定將個人向歌廳的借款與工資款抵頂。原告要求被告償還借款的借條未明確寫明是向原告王皓個人的借款，故原告的證據不能當然證明原、被告雙方之間存在債權債務關系。現原告要求出具借條的被告清償借條項下的款項，就必須提供證據證明原、被告之間存在的是債權債務關系，而非其他法律關系。故原告應對其提交的借條是借款予以證明，而原告未提供其他證據予以證明該款屬借款，應承擔對其不利的法律后果，故對原告要求被告償還借款的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王皓要求被告郭某某償還借款119476.10元的訴訟請求。案件受理費2690元，由原告王皓負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判長 黃愛湘代理審判員 馬萌人民陪審員 梁俊龍 書記員： 翟羽佳
Read More...本院認為，被告孫某某向原告王某借款，并為原告出具了借據、收據，雙方形成民間借貸合同關系，該合同對雙方當事人具有法律約束力。原告已履行了出借義務，因雙方未明確約定還款期限，故原告可隨時向被告主張還款，被告亦應在原告催告后的合理期限內返還借款。原告雖未向本院提交有關催告的證據，但被告收到本院向其送達的起訴狀副本及應訴通知書等相關法律文書之日，即應視為原告的催告日，自該催告日至開庭日，此間應視為被告返還借款的合理期間，故對原告要求被告返還借款本金20000元的訴訟請求，本院予以支持。被告孫某某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質證、法庭辯論、調解的權利，由此產生的不利后果，由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條一款，第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告孫某某于本判決生效后十日內返還原告王某借款本金20000元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由被告孫某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。
Read More...本院認為，債務應當清償。本案被告韓賀海向原告借款85萬元至今未還之事實清楚，原告請求被告償還此款，理由正當，應予支持。對于欠款利息，扣除8個月已付利息外，韓賀海尚欠原告2016年3月16日至2017年10月15日利息32.3萬元，原告請求被告給付此筆欠付利息，證據充分，亦予以支持。被告認為韓賀海已支付的利息數額過高，但無證據證明，不予采信。對于2017年10月15日后的利息，原告自行下調為月利率2%，符合法律及司法解釋規(guī)定，予以支持。對被告關于本案屬利息約定不明，只認可按年息6%給付資金占用費的意見不予采納。對于擔保方式，雙方借款協議中未明確約定，原告要求擔保人承擔連帶保證擔保責任，符合法律規(guī)定，予以支持。按照雙方借款協議的約定，保證人的保證期間為借款到期日后兩年，即2015年10月15日至2017年10月15日，原告在此期間內可隨時向保證人主張權利。原告于2017年10月9日網上申請立案，不超擔保期間，被告關于原告怠為主張權利，由此產生的利息擔保人不承擔責任的主張不能成立。擔保人承擔保證責任后，有權向債務人追償。被告如對保全裁定不服，可在收到保全裁定書后五日內向本院申請復議一次，本判決不予涉及。本案經本院多次組織調解，雙方一直未達成一致意見，應及時作出判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告韓賀海償還原告程志峰借款本金85萬元及2016年3月16日至2017年10月15日的欠付利息32.3萬元，前述款項合計人民幣117.3萬元，于本判決生效后三十日內付清。二、被告韓賀海自2017年10月16日起，以實欠原告本金為基數，按利率月息20‰向原告支付利息至借款本金清償之日，亦于本判決生效后三十日內付清。三、被告肖麗某、周麗某、鄧立元、胡志強對以上第一、二項借款本息承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15358元減半收取7679元，保全申請費5000元，計12679元，由被告韓賀海負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 孫德富 書記員：徐鵬飛
Read More...本院認為，被告褚某向原告馬某某借款共三筆，均為其出具了借條。其中一筆250000.00元，一筆61100.00元，一筆57000.00元。第一筆250000元借款協議和借據中，有盧某某簽字，盧某某雖不認可簽字的真實性，但經法庭向其釋明舉證責任后，其書面明確告知法庭其不再提鑒定申請，故本院對盧某某簽字的真實性予以采信，對此筆250000元借款，褚某、盧某某應共同承擔還款責任。對原告要求馬志敏應作為250000元的共同借款人，而不是擔保人承擔責任的訴訟請求，未提供證據予以證明馬志敏是共同借款人，故對250000元借款，馬志敏不承擔還款責任；對褚某2015年1月27日出具的61100.00元的欠據，馬某某及馬志敏認可該借款中有馬志敏借馬某某的31300.00元，該款應從欠條中的欠款金額中扣出，褚某實際應償還欠款29800.00元。該借條約定了如超期不還，按月15%付違約金，因該約定的違約金超過了年利率24%，超出部分不予支持，可按月利率2%給付利息；對于2017年6月1日欠條中的57000.00元借款，原告馬某某與被告馬志敏陳述一致，被告褚某未到庭，視為放棄答辯和質證權利，對該筆借款，被告褚某應予償還。因該借款未約定利息，原告主張利息的請求，本院不予支持。綜上所述，對褚某、盧某某借馬某某250000.00元借款，應予償還，根據合同約定，自借款之日按月息1.5%給付利息至借款還清之日。對褚某借馬某某29800.00元借款，應予償還，自借款期屆滿之日按月利率2%支付利息至本金還清之日起。對褚某借馬某某57000.00元借款，應予償還。因未約定利息，對其請求給付利息的請求不予支持。對褚某2015年1月27日、6月1日出具借條的兩筆借款，因盧某某已與褚某離婚，故盧某某依法不承擔共同還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告褚某、盧某某于本判決生效后三十日內償還原告馬某某借款250000.00元，并自2014年7月20日起按月利率1.5%給付利息至該筆借款還清之日。二、被告褚某于本判決生效后三十日內償還原告馬某某借款29800.00元，并自2015年2月16日起按月利率2%給付利息至該筆借款還清之日。三、被告褚某于本判決生效后三十日內償還原告馬某某借款57000.00元。四、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費6837元，由被告褚某、盧某某共同負擔5050元、由被告褚某再自行負擔1787元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判長 黃愛湘人民陪審員 趙允才人民陪審員 叢培龍 書記員： 王靜
Read More...本院認為，由被告肖某某、白金生、郭要男擔保，原、被告雙方簽訂的借款合同合法有效，雙方當事人應按約定全面履行合同義務。原告已按約定履行了出借義務，被告白某即應按期履行還本付息義務，被告白某只返還了50000元本金，支付了截止到2018年6月9日的利息，故原告要求被告白某返還尚未返還的30000元借款本金，并按月利率2%支付自2018年6月10日起至借款本金全部還清之日止的利息的請求，符合法律規(guī)定，對此予以支持。原告在保證期間內要求連帶保證人肖某某、白金生、郭要男對上述借款本息承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。但被告肖某某、白金生、郭要男承擔保證責任后，有權在各自的清償范圍內向被告白某追償。被告提供的證據不足以證明其系按月利率4%支付的利息，故對被告的該項抗辯主張，本院無法支持。被告白某、郭要男經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄了答辯、舉證、質證，法庭辯論、調解的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告白某于本判決生效后十日內，返還原告丁英姿借款本金30000元，并自2018年6月10日起按月利率2%支付利息至借款本金全部還清之日止。二、被告肖某某、白金生、郭要男對返還上述借款本息承擔連帶清償責任。三、被告肖某某、白金生、郭要男在承擔保證責任后，有權在其清償范圍內向被告白某追償。如未按本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費580元，減半收取290元，由被告白某、肖某某負擔。如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 郭英杰 書記員：王雷
Read More...本院認為，被告李某某向原告借款60000元和被告龔某某、郭秀華為該借款提供連帶責任保證擔保以及翼龍貸網將該筆債權收購，并轉讓給原告孫福林的事實，有原告的陳述和其提供的證據佐證，予以確認，應當償還。原告要求被告自2017年7月5日起按年利率24%支付逾期還款期間利息至借款本金還清之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求給付違約金和催收費的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，原告要求被告李某某償還借款本息和要求被告、龔某某、郭秀華為該借款本息承擔連帶責任保證的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某償還原告孫福林借款本金60000元及截止至2017年7月4日的利息900元，合計60900元，并自2017年7月5日起按年利率24%支付逾期還款期間的利息至借款本金還清之日止。此款于本判決發(fā)生法律效力后十五日內給付。二、被告龔某某、郭秀華對第一項確定的借款本息承擔連帶保證責任。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費1330元，減半收取665元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 王秉會 書記員：劉暢
Read More...本院認為，原、被告之間的民間借貸、債務轉移行為合法有效。二被告未按約定時間還款系違約行為，應當承擔繼續(xù)償還欠款并賠償利息損失的義務；雙方未約定借款期限內支付利息，應視為不支付利息，原告要求自借條出具之日起按信用社貸款利率支付利息無事實依據，因此，本院依公平原則，酌定應當自約定還款之日即2016年2月8日起支付利息，按年利率6%支付利息。對于其他部分，本院不予保護。被告焦某某辯稱其是以證明人的身份在借條中簽字，但未提供相應證據證實，且其在借條中的借款人處簽字，作為完全民事行為能力人，其應當知道在該處簽字的法律后果，對于其辯解自己只是證明人的意見，本院不予采納。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告焦某某于本判決生效后十日內償還原告張某某借款人民幣15000元，并自2016年2月8日起按年利率6%支付利息至本金還清之日止。被焦某某對上述借款本息承擔連帶清償責任。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費326元，公告費600元，均由二被告負擔。限于本判決生效后三日內交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判長 王玉華人民陪審員 林瑩人民陪審員 劉培武 書記員： 焦然
Read More...本院認為，原、被告之間的借貸關系合法有效。原告已按約定向被告履行了出借款義務，被告應按約定向原告償還借款。對于原告主張自借款之日起至起訴之日的利息，因雙方在欠條中未約定支付利息，應視為借期內不支付利息，但對于自逾期還款之日即2015年1月1日起至起訴之日資金占用期間的利息，本院予以保護，該利息應按年利率6%計算為宜，即6879元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告祁國林于本判決生效后十日內償還原告祁某某借款30000元及利息6879元，合計36879元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費750元，由被告祁國林負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判長 徐楊人民陪審員 李明林人民陪審員 房喜龍 書記員： 安娜
Read More...本院認為，原告提交的上述證據雖然未經被告質證，但系因被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭所致，原告提交的證據具有真實性、合法性，且與本案事實相關聯，本院予以確認并在卷佐證，據此能夠認定原告所屬實。 本院認為，原告與被告于某之間的借款合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。原告已按約定履行了出借義務，被告未按約定的期間還本付息，系違約行為，應承擔還款責任，但原告要求被告支付月息3分（年利率36%）的利息，無法律依據，本院不予支持，被告應按年利率24%支付自2015年9月17日借款之日始至本金還清之日止的利息。被告宮德某在提供擔保時未明確約定擔保責任方式及擔保期間，視為承擔連帶責任保證擔保，擔保期間為六個月，自借款期限屆滿之日起至原告起訴時未超過保證責任期間，被告宮德某應當承擔保證責任，在承擔保證責任后，有權在清償范圍內向被告于某追償。被告經本院傳票傳喚無正當理由不到庭，視為放棄答辯、舉證、質證、辯論的權利，由此產生的不利后果由其自行承擔。綜上所述，被告于某應當返還原告借款本金及相應的利息，被告宮德某應當承擔保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告于某于本判決生效后十日內返還原告趙某某借款本金30000元，并按年利率24%支付自2015年9月17日始至借款本金清償完畢之日止的利息；二、被告宮德某對上述款項承擔連帶清償責任；三、被告宮德某在承擔保證責任后，有權在清償范圍內向被告于某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費775元，減半收取388元，由二被告負擔。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 郭英杰 書記員：王雷
Read More...本院認為，本案的爭議焦點為確定冀Ｈ×××××號車輛的所有權。根據《中華人民共和國物權法》的有關規(guī)定，機動車作為特殊的動產，物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當辦理登記。動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法占有該動產的，物權自法律行為生效時發(fā)生效力?，F該車仍登記在馬靜波名下，林某某作為“買受人”對執(zhí)行該車提出執(zhí)行異議，應當向本院證明在被告鑫魁公司查封該車之前與馬靜波簽訂了合法有效的書面買賣合同且在鑫魁公司查封該車之前已合法占有該不動產?，F林某某與馬靜波簽訂車輛買賣合同的時間及林某某占有該車輛的時間存疑。原告提交的證據不足以證實該車輛的所有權已經發(fā)生轉移以及轉移的具體時間。原告要求解除冀Ｈ×××××號車輛的查封缺乏事實與法律依據。綜上所述，對于原告林某某的訴訟請求應不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第六條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告林某某的訴訟請求。案件受理費1800.00元，由原告林某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判長 趙珊珊人民陪審員 王秀山人民陪審員 李海富 書記員： 史宏杰
Read More...本院認為，被告孫某某為承包工程，在原告侯某利處先后借款五次總計合款人民幣382666.00元，利息19560.00元，有被告孫某某給原告侯某利出示的借款借據予證實。被告于2011年10月23日借原告90000.00元，原告主張權利應按還款期滿日即2012年2月2日起計算利息。利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率計算主張，應予支持。該案事實清楚，證據充分，債權債務關系明確。原告的訴訟請求應予支持。對于被告庭審中提出：已償還借款本金30000.00元給付利息15000.00元。由原告出示部分收款收據及該債務應雙方結算后解決的主張，庭審中被告未向法庭提交相關證據，證實自己的主張，本案不予支持。原告自愿放棄對差旅費的主張不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條，第一百零八條、第一百三十四條（四）（七）項的規(guī)定，判決如下： 一、被告孫某某償還原告侯某利借款本金人民幣292666.00元，及其中本金100000.00元，支付利息人民幣19560.00元（自2011年12月26日至2013年4月12日止），本息合計人民幣312226.00元。二、被告孫某某償還原告侯某利借款本金人民幣90000.00元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2012年2月2日至2013年4月12日止）。三、上述一、二項限判決生效后十日內履行完畢。案件受理費6740.00元，保全費420.00元，由被告承擔。義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或上一級人民法院遞交上訴狀二份，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件訴訟費）。 審判長 婁艷宏審判員 魏剛審判員 魏洪林 書記員： 單文杰
Read More...本院認為，被告郭某于2012年1月6日向原告何某借款人民幣20000.00元，雙方約定利息0.015元，借款期限為六個月的事實清楚，證據充分，債權債務關系明確，有被告為原告出具的欠條予以證實。原告主張利息按0.015元計算，不違反法律規(guī)定。計算利息時應從雙方約定期間計算，即自2012年1月6日開始計算至被告償還借款完畢止。為此，原告請求被告償還借款本金人民幣20000.00元并支付利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，第一百零六條，第一百零八條，第一百三十四條（四）、（七）項之規(guī)定，判決如下： 被告郭某于本判決生效后十日內償還原告何某人民幣20000.00元，支付利息從2012年1月6日起至履行完債務止，按月息1.5分計算利息。案件受理費150.00元，由被告承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或上一級人民法院遞交上訴狀二份，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件訴訟費 審判員 魏洪林 書記員： 單文杰
Read More...本院認為，（一）涉案房屋為二被告夫妻共同財產，而非李某某個人財產，該裁定認定錯誤。該房屋購買于被告李某某與王利國夫妻關系存續(xù)期間，系二人共同財產，沒有約定份額的，即為共同共有。（二）該房屋可以執(zhí)行。涉案房屋為不可分物，且在二被告夫妻關系存續(xù)期間購買，即使是李某某個人出資，也屬夫妻共同財產。對于夫妻一方的債務，可以對共有財產進行執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中應當保留無償還義務一方的份額，此外，在執(zhí)行債務人一方的財產時，還需要給被執(zhí)行人的未成年子女留出必要的份額。綜上，登記在李某某名下的位于承德市雙橋區(qū)房屋可以執(zhí)行，但在執(zhí)行中，要保障李某某及未成年子女的份額。原裁定中止執(zhí)行有誤，本院予以撤銷。本院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十三條第（一）項的規(guī)定，判決如下： 撤銷（2018）冀0825執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書，恢復對坐落于承德市雙橋區(qū)興盛麗水二期G2-1-301號房屋的執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，應當保留被告李某某的份額，同時，需要給被告李某某、王利國的未成年子女留出必要份額。案件受理費10800元，由被告王利國負擔，限于本判決生效后三日內交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判長 王玉華審判員 孫海宇人民陪審員 劉培武 書記員： 王思遠
Read More...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李玉某于2012年7月12日向原告借款人民幣150000.00元，由被告魏某擔保的事實存在。原告與被告簽訂的借款擔保合同內容合法、有效，受法律保護。被告李玉某部分償還原告借款本金50000.00元，對其余所欠借款本金應及時清償并應償還原、被告約定支付利息，雙方約定的利率并未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，不違反法律規(guī)定，應予支持。原被告間對利息及還款前限是當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，被告魏某作為擔保人應承擔相應擔保責任。故原告的訴訟請求，應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告李玉某償還給原告王某某借款本金人民幣100000.00元并支付利息人民幣59000.00元，本息合計人民幣150000.00元。被告魏某承擔連帶償還責任。此項限判決生效后十日內履行完畢。被告魏某在履行擔保責任后有權向被告李玉某追償。案件受理費3532.00元，由被告承擔。如果不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審受理費） 審判長 付崇剛審判員 周永文審判員 梅英 書記員： 劉立宇
Read More...本院認為，被告李海軍向原告劉某某借款人民幣20000.00元，償還4200.00元，尚欠15800.00元的事實存在，有借據予以證實，被告李海軍應償還原告劉某某借款。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李海軍償還原告劉某某借款人民幣15800.00元，限判決生效后十日內履行完畢。案件受理費195.00元，由被告李海軍承擔。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件受理費） 本院認為，被告李海軍向原告劉某某借款人民幣20000.00元，償還4200.00元，尚欠15800.00元的事實存在，有借據予以證實，被告李海軍應償還原告劉某某借款。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下: 被告李海軍償還原告劉某某借款人民幣15800.00元，限判決生效后十日內履行完畢。案件受理費195.00元，由被告李海軍承擔。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 審判長：張國輝審判員：王志文審判員：王曙光 書記員：肖秀麗
Read More...本院認為，被告小東區(qū)村五組下欠原告欠款3,000.00元的事實清楚，證據確實充分。被告小東區(qū)村五組應履行相應的還款義務。原告的訴訟請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定判決如下： 被告興隆縣興隆鎮(zhèn)小東區(qū)村第五居民組于本判決生效后十日內償還原告高某某借款3,000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，由被告興隆縣興隆鎮(zhèn)小東區(qū)村第五居民組負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于承德市中級人民法院。 審判員 馮靜 書記員：劉雨
Read More...
