本院認為部分載明：“金某某以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的欺騙手段，騙取劉為人民幣20800元；偽造龍威公司印章和證明將馮某某、張某1、張某2占有、使用的車輛抵押，騙取翟賀人民幣38萬元，以上合計400800元，數(shù)額巨大，其行為構成詐騙罪?！痹摪敢雅袥Q將扣押的涉案車輛返還給被害人馮某某、張某1、張某2。庭審過程中原告向法庭提交被告金某某出具的欠條一張，用以證明欠款事實。 本院認為，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同系實踐性合同，自貸款人提供借款時生效。主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證責任。因此本案原告應當舉證證明其與被告金某某之間存在合法有效的民間借貸法律關系。綜合全案來看，第一，原告僅提供 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某經(jīng)營貨車加油需要資金周轉，向原告程某借款，借條中，雙方就借款數(shù)額、用途等進行了約定，可以認定原、被告之間據(jù)以形成民間借貸合同關系，借款合同合法有效，被告王某應履行還款義務。盡管借條中未約定還款期限，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告可以隨時向被告主張權利，故對原告程某要求被告王某償還借款的訴訟請求依法予以支持。因借條中原被告之間未約定借款利率，故對原告程某要求從借款日起按月2%計算利息的訴訟請求，依法確定為年利率6%為宜。利息給付應從借款日次日起計算至付本判決生效之日止。綜上所述，對原告程某要求被告王某給付借款及給付不超過法定利率計算利息的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告馬某某請求確認原、被告雙方之間簽訂的《房屋買賣合同》為有效合同向本院提起訴訟，本院依法駁回了原告的訴訟請求，承德市中級人民法院予以維持原判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告馬某某要求二被告返還房款300000.00元，應當提供足夠的證據(jù)予以證明其主張，其僅提交收條一張不足以證明二被告收到了上述房款，原告馬某某主張以現(xiàn)金形式交付房款，但交付現(xiàn)場未有其他人在場，且300000.00元用現(xiàn)金交付與常理不符，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應當承擔舉證不能的不利后果。因此，對原告馬某某要求二被告返還房款300000.00元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對原告馬某某要求二被告按房屋價款的50 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。被告王某歡、被告王某某向原告張某某借款，雙方簽訂《借款合同》，原告張某某與被告王某歡、被告王某某之間的借貸關系成立。原告張某某按照約定向被告王某歡、被告王某某提供了借款，雙方之間的《借款合同》生效。原告張某某與被告王某歡、被告王某某的借貸行為系雙方真實意思表示，應當認定有效。原告張某某按照約定向被告王某歡、被告王某某提供了借款，履行了出借人的義務，被告王某歡、被告王某某應當按照約定償還原告張某某借款本金及利息。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的 ...
閱讀更多...本院認為，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。公司的合法財產(chǎn)權益受法律保護。灤平縣人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）冀0824民初3500號民事調解書，確定的該筆民間借貸糾紛的債務人為北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。因此，北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法應以其公司的全部財產(chǎn)對該筆債務承擔清償責任。王如嵐系北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東出資490萬元，持股比例17.5%，其應以出資額為限對公司債務承擔責任。有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。2016年8月19日北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其持有的唐縣隆某水電有限公司的80萬元股權轉讓給王如嵐，不違反法律規(guī)定。王如嵐系原告唐縣隆某水電有限公司的自然人投資人，其作為股東持股100%。一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。被告ＸＸ順雖主張灤平縣人民法院作出的裁定書是正確的，但并未能提供證據(jù)證明王如嵐作為北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東其認繳出資額490萬元未全額到位，亦未能提供證據(jù)證明股東王如嵐在北京世博元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)營期間存在抽逃注冊資金行為。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人所提供的證據(jù)不能或者不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為對志邦公司461000.00元債權是歸原告案外人范某某享有還是被告范德國享有。從原告范某某與被告范德國簽訂的《合作協(xié)議》中，明確規(guī)定了各自出資范圍、盈余分配和權利義務等事項，應認定該《合作協(xié)議》為合伙協(xié)議。庭審中，被告謝某某無實質性證據(jù)證明該協(xié)議系虛假協(xié)議，故原告范某某與被告范德國所簽訂的合伙協(xié)議應認定合法有效。本案中，被告范德國與被告謝某某的債權債務形成于范德國與范某某合伙之前，依合伙協(xié)議約定，被告范德國僅以沙場場地和設備投資入伙，在被告范德國按方量提取合伙利潤分紅后，范某某依法享有對合伙期間的債權的獨立處分權利。通觀本案庭審全過程所查明的事實，沒有任何證據(jù)證明以范某某名義對灤平志邦公司的債權屬于范德國，原告范某某就該筆款項享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，依法應與保護，故本院做出的（2016）冀0824執(zhí)1343號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書、2017年10月24日做出（2017）冀0824執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。原告高某某與被告趙某某、被告孫某某之間的借貸行為，雙方意思表示一致，不違反法律的禁止性規(guī)定，應當有效，雙方均應依約履行自己的義務。原告高某某依約向被告趙某某、被告孫某某履行了交付借款義務，被告趙某某、被告孫某某應按約定向原告高某某償還借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。原告高某某主張利息按照月利率2%計算，不超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告向原告出具的欠條能夠證實雙方之間借款事實存在，而被告無正當理由未出庭質證，應承擔對其不利的法律后果，因此本院認定原、被告之間的民間借貸關系成立并生效，被告作為借款人應當按照約定及時返還借款。本院對于原告要求被告返還其38156.00元借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 由被告陳某某于本判決生效之日起十日內返還原告程西西借款38156.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費750.00元，減半收取375.0元，由被告陳某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，原告墊富某投資有限公司與被告劉某某簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》、承諾函系雙方在平等自愿基礎上簽訂的，并不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。案已查明，被告劉某某，赤峰市亞太進口汽車維修有限責任公司自愿成為原告墊富某投資有限公司會員，由被告劉某某在墊付寶網(wǎng)站上申請在另一處會員即赤峰市亞太進口汽車維修有限責任公司處消費，消費事項獲得墊付寶網(wǎng)站批準后，消費資金由原告墊富某投資有限公司先行匯入另一會員赤峰市亞太進口汽車維修有限責任公司賬戶，后被告劉某某在原告墊富某投資有限公司規(guī)定的期限內償還，否則承擔一定的違約金。上述情形是既先消費后還款，逾期還款則承擔給付逾期利息的違約責任。原告墊富某投資有限公司主張雙方系追償權糾紛不當，本案作為會員被告劉某某消費必須在墊付寶網(wǎng)站先申請并獲得批準，才能夠取得資金進行消費，雙方的法律關系類似信用借款關系。故本院將案由確定為借款合同糾紛。案已查明，原告墊富某投資有限公司已按雙方簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》的約定，根據(jù)被告劉某某的申請 ...
閱讀更多...本院認為，原告墊富某投資有限公司與被告劉某某簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》、承諾函系雙方在平等自愿基礎上簽訂的，并不違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。案已查明，被告劉某某，承德市風馳物流有限公司自愿成為原告墊富某投資有限公司會員，由被告劉某某在墊付寶網(wǎng)站上申請在另一處會員即承德市風馳物流有限公司處消費，消費事項獲得墊付寶網(wǎng)站批準后，消費資金由原告墊富某投資有限公司先行匯入另一會員承德市風馳物流有限公司賬戶，后被告劉某某在原告墊富某投資有限公司規(guī)定的期限內償還，否則承擔一定的違約金。上述情形是既先消費后還款，逾期還款則承擔給付逾期利息的違約責任。原告墊富某投資有限公司主張雙方系追償權糾紛不當，本案作為會員被告劉某某消費必須在墊付寶網(wǎng)站先申請并獲得批準，才能夠取得資金進行消費，雙方的法律關系類似信用借款關系。故本院將案由確定為借款合同糾紛。案已查明，原告墊富某投資有限公司已按雙方簽訂的《墊付寶（墊付卡）領用合約》的約定，根據(jù)被告劉某某的申請 ...
閱讀更多...本院認為債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。原告系出借人，被告于淑平、徐某系借款人，原告與被告于淑平、徐某的借貸關系成立，原告按照約定履行了出借義務，被告于淑平、徐某應按照約定履行還本付息的義務，被告閆志軍、徐秀芝作為保證人承擔連帶給付責任。因原、被告之間約定借期內的利率為18%,故本院支持自2016年5月2日起計算至本判決確定給付之日止的利息，利息按照年利率18%計算。原告焦宏偉與被告于淑平、徐某、閆志軍、徐秀芝民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月19日受理后，于2018年2月7日公開開庭進行了審理。原告焦宏偉及其委托訴訟代理人馬春如到庭參加訴訟，被告于淑平、徐某、閆志軍 ...
閱讀更多...本院認為債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。原告系出借人，被告系借款人，原告與被告的借貸關系成立，原告按照約定履行了出借義務，被告應按照約定履行還本付息的義務。原、被告之間雖未約定借期內的利率，也未約定逾期利率,但對于原告主張自2017年7月20日起計算至本判決確定的給付之日止，按年利率6%計算利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告王某與被告夏某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月4日受理后，于2018年2月7日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人劉俊玉到庭參加訴訟，被告夏某某經(jīng)本院依法送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司與被告梁財簽訂三份《借款合同》并與被告周某某、被告范如杰簽訂三份《保證合同》，以上合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司作為貸款人按照合同約定，履行了合同義務，借款人被告梁財應按照約定向原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司償還借款，保證人被告周某某、被告范如杰應按保證合同履行保證義務。合同約定的債務履行期限屆滿后，借款人被告梁財未按合同約定償還全部借款本金及利息，保證人周某某、被告范如杰未履行保證責任，其行為構成違約，原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司要求被告梁財償還剩余借款本金及利息，要求被告周某某、被告范如杰承擔連帶償還責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。對于原告灤平縣鑫融小額貸款有限公司主張的貸款利息，因其標準未超出《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由為民間借貸糾紛，民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為。本案為原告張某與被告鞠占紅、被告曹小某、被告閆某某就入伙、退伙等事項所達成的協(xié)議，故本案案由應確定為合伙協(xié)議糾紛。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。原告張某、被告閆某某、被告鞠占紅按照約定，各自提供資金、技術等，合伙承包工程中，原告張某、被告閆某某、被告鞠占紅形成合伙關系。經(jīng)其他合伙人同意后原告張某退伙，被告曹小某入伙。合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議處理。被告鞠占紅、被告曹小某、被告閆某某為原告張某出具借條 ...
閱讀更多...本院認為，在被告陳雪某、賈志林擔保的情況下，被告柳永昌向原告馬某借款170000.00元。被告柳永昌與原告馬某簽訂《個人擔保借款合同》，被告柳永昌經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，擔保人被告陳雪某、賈志林經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟屬于自愿放棄答辯權利，亦未提交相應證據(jù)。根據(jù)原告所舉的《個人擔保借款合同》，可以認定原告與被告柳永昌之間的借貸關系成立，債務應當清償，故原告要求被告柳永昌償還借款170000.00元的請求，本院應予支持。根據(jù)《個人擔保借款合同》的約定，擔保人被告陳雪某、賈志林應承擔保證責任，故原告請求擔保人被告陳雪某、賈志林承擔連帶給付責任，本院應予支持。原告要求被告柳永昌按月利率2%計算至給付之日止的利息及違約金68000.00元，擔保人陳雪某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！敝?guī)定，本案中，被告郝某某、王某某系夫妻關系，二被告婚姻關系存續(xù)期間，被告郝某某以個人名義從原告處借款，但是被告郝某某、王某某沒有提交證據(jù)證明原告邢福銀與被告郝某某、王某某之間的債務系被告郝某某的個人債務，故認定該筆借款為夫妻共同債務，由被告郝某某、王某某共同負擔。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。被告郝某某為原告出具借條一張，被告郝某某作為借款人簽字捺印 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告任某某，由被告程某、王某某擔保向原告借款人民幣500000.00元的事實，當事人認可，又有原、被告簽訂的“個人借款合同”、被告任某某出具的收條證實，本院對此予以認定。原、被告在簽訂借款合同時約定了借款期限內的利率，未約定逾期率，原告要給付逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予支持，但利率的標準應符合法律規(guī)定。原告要求逾期利率按月息3%計算超過法律規(guī)定的上限，應按照年息24%計算。對于借款本金和逾期利息，被告任某某作為借款人應承擔償還義務。被告程某、王某某陳述，提供擔保時，口頭約定擔保期限為3個月，原告對此不認可，主張按照合同約定三年由擔保人承擔連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某從原告謝強處借款20，000.00元，二人之間已形成借貸關系，債務人張某具有返還欠款的義務。對于作為連帶責任保證人的楊某某，債權人謝強有權向其主張權利。因此原告謝強要求被告張某、楊某某給付20，000.00元欠款的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:由被告張某于本判決生效之日起十日內給付原告謝強欠款人民幣20，000.00元，被告楊某某負連帶責任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。債務應當清償，合法的借貸關系受法律保護。原告郝某某與被告楊長某、焦成國之間的民間借貸沒有違反法律規(guī)定，應當認定為成立并有效。雙方未明確約定還款期限的，債權人可以隨時主張權利。借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。被告楊長某實際向原告郝某某借款本金73600.00元。借款發(fā)生后原告已經(jīng)實際還款42800.00元。對于尚欠原告借款本金30800.00元，被告楊長某應予償還。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原、被告在借款條中未明確約定利息，原告郝某某要求支付利息的請求，本院不予支持。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任承擔保證責任，被告焦成國作為擔保人 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。債務應當清償，合法的借貸關系受法律保護。原告郝某某與被告楊長某、焦成國之間的民間借貸沒有違反法律規(guī)定，應當認定為成立并有效。雙方未明確約定還款期限的，債權人可以隨時主張權利。借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。被告楊長某實際向原告郝某某借款本金73600.00元。借款發(fā)生后原告已經(jīng)實際還款42800.00元。對于尚欠原告借款本金30800.00元，被告楊長某應予償還。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原、被告在借款條中未明確約定利息，原告郝某某要求支付利息的請求，本院不予支持。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任承擔保證責任，被告焦成國作為擔保人 ...
閱讀更多...本院認為:原告李高洋與被告馬某某自然人之間的民間借貸行為，當事人意思表示一致，不違反法律禁止性規(guī)定，應當有效。本案借款當事人未約定還款期限，權利人依據(jù)相關法律規(guī)定可以隨時要求借款人歸還借款。因此，被告馬某某應當履行歸還原告李高洋借款的義務。原告李高洋要求被告馬某某返還借款人民幣96000.00元的訴訟請求合法，應當予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告馬某某于本判決生效后十日內償還原告李高洋借款人民幣96000.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2200.00元，由被告馬某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某從徐桂珍、王小鳳處分別借款5，000.00元后，將該10，000.00元經(jīng)王月、原告王某的手交由被告王某某用于被告在北京發(fā)生的交通事故，則被告王某某與原告徐某某、王某之間存在借款10，000.00元的合同關系。現(xiàn)被告王某某不予償還，已構成違約，故本院對原告要求被告償還欠款10，000.00元的訴訟請求，予以支持。原告王某、徐某某稱在2013年農(nóng)歷2月從王軍處借款2000.00元用于被告交通事故的處理，被告王某某不予認可，從證人王軍的證言看，王軍將2，000.00元錢交給被告王某某后，王某某又交給了原告徐某某，故不能認定原告徐某某所借該2，000 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告杲淑云為被告郭新東、陳某某提供借款，被告郭新東、陳某某應按約定還款，二被告未能按約定還款屬于違約，原、被告約定了違約金，但原告杲淑云未主張，被告郭新東、陳某某應從逾期付款之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付原告杲淑云利息。故對原告杲淑云要求被告郭新東、陳某某給付借款本金及逾期利息的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告郭新東、陳某某在判決生效后十日內給付原告杲淑云借款本金人民幣100000.00元及利息（自2014年6月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定給付之日止）。二被告互負連帶給付責任。二 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告鮑某某向原告陳某借款，原告陳某與被告鮑某某之間的借貸關系成立，被告鮑某某應償還原告陳某的借款。借款時原、被告之間未約定還款期限，原告陳某可以隨時向被告鮑某某主張權利。原告陳某要求被告鮑某某償還借款的請求符合法律規(guī)定，依法應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告鮑某某于本判決生效后十日內償還原告陳某借款人民幣45000.00元。如未按本判決確定的期限，履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣920.00元 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。四被告作為借款人向原告借款并為原告出具借據(jù)一張，四被告均在借據(jù)上簽字確認，故對原告要求四被告償還借款60000.00元的訴訟請求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹嬷鲝堖`約金按借款總額每日1.5%計算，該約定過高，缺乏法律依據(jù)，超過部分本院不予支持。因此，原告主張的違約金可自借款到期日次日即2014年10月23日起按年利率24%計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條“借貸雙方?jīng)]約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告彭龍海與被告趙某之間的貨物運輸合同，是雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，其內容不違反國家法律之強制性規(guī)定，故合法有效。雙方均應善意履行合同約定義務，并享受合同所規(guī)定的權利。原告彭龍海已按合同約定將被告趙某的貨物安全運抵目的地，其有權收取相應的合同對價即雙方所約定的運費。被告趙某有義務向原告彭龍海支付運費，其拒不支付運費的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。原告彭龍海要求被告趙某支付48624.50元運費的請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告彭龍海要求給付利息的請求，因無證據(jù)證明，本院不予支持。被告趙某主張在給付原告彭龍海運費時，原告彭龍海在被告趙某處加油款及借款應相應抵消。因加油款、借款分屬買賣合同糾紛、民間借貸糾紛，與本案不屬同一法律關系，原告彭龍海不同意抵消，故不宜抵消。被告趙某應另行主張。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告淶水縣福泰建筑工程有限公司與承德萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂施工合同書，取得了承建灤平縣幸福家園小區(qū)二期工程108、109號樓的資格后，被告淶水縣福泰建筑工程有限公司委托宋杰作為該工程項目負責人，并為宋杰出具了《法人代表授權委托書》，委托宋杰全權處理灤平縣幸福家園小區(qū)二期工程（108、109號樓）的一切事宜。宋杰以被告淶水縣福泰建筑工程有限公司的名義向原告耿某某借款200萬元，此借款行為是在被告委托事項范圍內，被告對該借款應承擔償還責任。借據(jù)中約定借款人如到期不能償還借款及違約金，借款人同意從灤平縣幸福家園小區(qū)二期108﹟、109﹟樓工程款中扣除，此項是對還款方式的約定。借據(jù)明確約定了借款期限，但被告未按約定的期限償還借款屬于違約，應承擔違約責任。原、被告對違約金有約定，但約定過高，根據(jù)最高人民法院關于民間借貸糾紛案件的司法解釋，應以中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算為宜。被告辯解，宋杰分三筆給付原告丈夫王詩忠人民幣182萬元，因宋杰代表被告與王詩忠簽訂過其他借款及買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，合同的當事人應當按照合同的約定，全部履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告程亞東按照約定給予被告白某江借款20000.00元，原告程亞東完全履行了給付金錢的義務，被告白某江應當承擔償還借款20000.00元的責任。被告白某江認為原被告雙方系合伙關系，原告給予被告的20000.00元錢是用于合伙的工程項目之中，不是民間借貸關系，不同意向原告給付20000.00元的主張沒有充分證據(jù)予以證實，本院不予認可。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 由被告白某江向原告程亞東償還借款20000.00元，于本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告李某某因資金緊張向原告程某某借款系合法的借貸關系，未違反法律規(guī)定，依法應予以保護。原、被告在2012年4月3日約定2個月內還清，但時至今日被告李某某尚未償還該借款，其已構成違約，依法應承擔違約責任，故對于原告程某某要求被告李某某歸還借款本金20，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告程某某與被告李某某約定每月每萬元給付借款利息600.00元，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》關于“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，結合2012年4月份執(zhí)行的六個月以內貸款的中國人民銀行貸款基準年利率6.10%，本院對原告程某某要求被告李某某每月支付利息1，200 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同系借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告魏某鯤向原告李某借款系合法的借貸關系，未違反法律規(guī)定，依法應予以保護。在原告李某與被告魏某鯤未約定還款日期，原告李某向被告主張權利時，被告魏某鯤拒絕償還借款，已構成違約，依法應承擔違約責任，故對原告李某要求被告魏某鯤償還借款8.7萬元并按銀行貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。被告魏某鯤對其欠原告李某借款的事實予以否認，但其未向法庭提交相應的證據(jù)材料，依據(jù)“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”及“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”的規(guī)定，再結合具有民事行為能力的主體對其民事行為后果應有相當預期的客觀事實，在被告魏某鯤認可該8.7萬元借條確為其出具給原告李某的情況下，對被告魏某鯤的該辯解意見 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告白某某向原告李靈芝借款系合法的借貸關系，不違反法律規(guī)定，依法應予保護。借款人應當按照約定的期限返還借款，被告在2011年11月3日約定兩個月內還清，期限屆滿后，被告對借款不予償還，違反誠實信用原則，因此對原告李靈芝要求被告白某某償還借款的訴訟請求，本院依法予以支持。雖然原、被告在借條當中沒有約定借款利息，但根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息、第九條公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息的規(guī)定，對原告李靈芝要求被告白某某給付自2012年1月3日至給付之日的利息（按銀行貸款利率計算）的訴訟請求，依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的欠條真實有效，被告孫某國向原告齊某某借款的事實存在。欠條約定了還款期限和利息，被告孫某國應當及時給付。對原告齊某某要求被告孫某國償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 由被告孫某國償還原告齊某某借款40000.00元及利息（利息自2011年10月19日至判決確定給付之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。此款于判決生效后十日內給付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800.00元，由被告孫某國負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某某從原告范某某處借走人民幣12，000.00元，二人之間已形成了借貸關系，債務人盧某某有返還借款的義務。因此原告范某某要求被告盧某某給付12，000.00元欠款的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付利息的訴訟請求，因原告沒有提供證據(jù)證明在借款時雙方約定了利息，故對此項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告盧某某于本判決生效之日起十日內給付原告范某某欠款人民幣12，000.00元。二、駁回原告范某某其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告依約為被告趙某某承擔了墊付責任，原告主張被告歸還墊付款，符合法律規(guī)定。原告主張916.00元違約金（按照欠款總額10%作為當月違約金）及每逾期一日按欠款額的1‰支付原告自欠款之日至還清之日止的滯納金過高，故被告應當自約定還款日第二天即2017年4月14日起按照年利率24%支付原告資金占用期間利息。綜上所述，對原告要求被告返還墊付款9166.00元的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方基于真實意思表示達成借款協(xié)議，被告閆旭東向原告林某某借款真實，應當受到法律保護，故被告閆旭東應當給付原告借款本金30000.00元，以及原告主張按照月息2%計算，自2017年1月27日至付清時止的利息符合法律規(guī)定，該訴訟請求應予以支持。本案被告杜某為此筆借款的擔保人，根據(jù)協(xié)議約定負有連帶保證責任，故被告杜某應當對上述款項承擔連帶給付責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條；《中華人民共和國擔保法》第二十一條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告閆旭東于本判決生效之日起三日內給付原告林某某借款本金人民幣30000.00元，并給付自2017年1月27日起至付清時止，按月息2 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間合法的借貸關系受法律保護，原、被告之間簽訂的借款合同是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，該合同有效。合同雙方都應按照約定履行相應義務。本案中，原告張某某在履行了出借款項義務后，被告巴斯奇未按期履行返還借款之義務屬違約行為，其應當償還借款本金60000.00元；原告主張按月利率2%計算的利息7200.00元不違反相關司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。被告李某作為連帶共同保證的保證人且約定的擔保范圍為借款本息，原告雖撤回了對借款人巴斯奇的起訴，但保證人李某仍應對借款本息承擔連帶保證擔保責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一項、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?和 ...
閱讀更多...本院認為，原告王大龍向被告王某某提供借款103000.00元，被告王某某向原告王大龍出具了借條一張，原、被告的借款系雙方真實意思表示，符合國家的法律規(guī)定。原告已經(jīng)按照約定提供了借款，被告王某某應當在約定的期限內向原告履行償還借款本金及利息的義務。借條中關于“定于9月底付清”的約定，屬于還款期限約定不明，故原告王大龍可以隨時向被告主張償還借款，因此本案沒有超過訴訟時效。借條中關于“超期按4‰（千分之四）付利息”的約定，原告在訴狀中已確認超期利率為月4‰，被告也予以認可，該約定符合法律規(guī)定，故借款超期利率應按月4‰計算，但借款中未約定借款期間的利息，故借款期間不支付利息，原告于2015年11月2日向被告主張過該筆借款，故應以原告主張之日起開始計算超期利息。被告王某某主張雖給原告出具了借條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間合法的借貸關系受法律保護，原、被告之間簽訂的借款合同是雙方當事人的真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，該合同有效。合同雙方都應按照約定履行相應義務。本案中，原告高長城在履行了提供借款義務后，被告王某某未按期履行返還借款之義務屬違約行為，其應當償還借款本金50000.00元。被告李某與被告王某某系夫妻關系，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理……”，被告王某某的該筆債務系夫妻共同債務，本院認為被告李某應與被告王某某共同償還。對于原告主張的2015年12月份之后的利息及違約金10000.00元，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，原告可以一并主張，但總計不能超過年利率24%。對于被告蔡某 ...
閱讀更多...本院認為，四被告王某向、王某柱、韓某某、李志成向原告許某某借款，雙方形成了借款合同關系，原、被告之間的債權債務關系明確，事實清楚，借款應當償還，四被告王某向、王某柱、韓某某、李志成至今未償還借款，應承擔本案全部責任。雙方約定借款期限內利息符合法律規(guī)定，本院支持借款期限內利息86000.00元。四被告王某向、王某柱、韓某某、李志成經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間合法的借貸關系受法律保護，被告鄧某某向原告李某某出具借條，其借款之意思表示真實，合法有效。在借款到期后，被告鄧某某應當履行返還借款的義務。故，本院支持原告李某某要求被告鄧某某償還借款560000.00元之主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:被告鄧某某于本判決生效之日起十日內向原告李某某償還借款560000.00元；被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9400.00元減半收取4700.00元、保全費3370 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的債權債務關系明確，事實清楚，有原、被告雙方共同簽訂的借條予以證實，本院予以確認。被告姚某平至今未按照約定的期限償還借款，應承擔本案全部責任并支付逾期利息。被告姚某平經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告姚某平于本判決生效之日給付原告李某某借款本金50000.00元；支付自2012年10月29日至本判決生效之日，以30000.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的逾期利息；支付自2013年2月9日至本判決生效之日，以20000.00元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告夫妻關系存續(xù)期間，被告田某來以個人名義向原告楊某東借款100000.00元的事實清楚、證據(jù)充分。該借款屬夫妻共同債務，應當由二被告共同償還。被告田某來辯解該借款系他人所借并且已經(jīng)償還，但未提交相關證據(jù)予以證明，該辯解本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告田某來、馮某某于本判決生效后五日內償還原告楊某東借款100000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某與被告郝某某、被告崔某某簽訂的《借款合同》系三方真實的意思表示，該《借款合同》真實有效，原告高某某與被告郝某某的債權債務關系真實存在，故被告郝某某應當按照《借款合同》的約定償還原告高某某借款本金50000.00元；雖原告高某某的委托代理人在本案庭審中主張被告崔某某應對被告郝某某與原告高某某的債務承擔連帶保證責任，但因《借款合同》中第六條的約定為“為確保本合同的履行，保證人愿與乙方（郝某某）一起償還借款本金，如借款人出現(xiàn)無償還能力，由保證人一人承擔還清全部借款本金?！痹摷s定符合我國擔保法對一般保證的規(guī)定，故原告高某某的委托代理人主張被告崔某某應對被告郝某某與原告高某某的債務承擔連帶保證責任的代理意見本院不予支持，故被告崔某某應按一般責任保證方式對被告郝某某與原告高某某的上述債務承擔保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙文峰于2014年9月3日向原告付某平借款20000.00元，雙方已經(jīng)建立借貸關系，借款到期后，被告趙文峰應當償還原告付某平借款本金20000.00元。原告主張被告應當支付其利息5000.00元，原告在庭審中訴稱雙方未在借條中約定，但有口頭約定，原告對此不能提供相應證據(jù)予以證實，故本院對原告的此項訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告趙文峰于本判決生效之日起五日內償還原告付某平借款本金20000.00元。二、駁回原告付某平的其他訴訟請求案件受理費350.00元，減半收取175 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告杜廣淼向原告借款，有原告提供的借款合同、借條和原、被告的陳述為憑，據(jù)此，原告與被告杜廣淼之間的債權債務關系依法可以確認。被告杜廣淼向原告實際借款58800.00元，該款系被告杜廣淼與被告李某某夫妻關系存續(xù)期間所借，應當按照夫妻共同債務由其夫妻二人共同償還。原告要求被告杜廣淼、李某某按照月利率2%支付利息，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告田志強、陳某某作為擔保人，應當對被告杜廣淼的上述借款本息承擔連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因借貸而形成的債權債務關系明確，被告應履行債務，如數(shù)償還借款，并支付約定的利息。原告的訴訟請求應予支持，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第84條、第108條；《中華人民共和國擔保法》第6條、第21條；《中華人民共和國民事訴訟法》第144條的規(guī)定，判決如下:一、被告被告張玉于本判決生效之日起三日內給付原告范某彬借款20000.00元；并支付以20000.00元為本金，按照銀行貸款利率的四倍，自2015年10月14日至付清為止的利息。二、被告霍某某對上述借款及利息承擔連帶給付責任。訴訟費380.00元，減半收取190.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙文峰向原告付某平借款100000.00元事實清楚、證據(jù)充分。原告已向被告趙文峰提供了借款，被告趙文峰應當按照約定期限向原告履行償還借款的義務。原告主張由被告趙文峰支付自借款之日起至起訴之日的利息13000.00元，因該借款對支付利息沒有約定，并且原告亦無證據(jù)予以證明，故借款期間不支付利息。2014年8月15日借款到期后，被告趙文峰未能償還借款，該借款已逾期，被告趙文峰應當按照銀行同期貸款利率標準向原告支付2014年8月15日至起訴之日的逾期利息6807.00元。被告韓迎某、艾某某為該借款提供連帶責任保證，保證期間為主債務屆滿后兩年。原告在保證期間內提起訴訟，被告韓迎某、艾某某應當對償還借款及逾期利息承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中原告主張被告沈某向其借款5000.00元，但未能提供相關證據(jù)加以證明，原告主張的事實證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由原告池廣明承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，當出借人履行了提供借款的義務后，借款人應當履行償還借款之義務。本案被告孫某某的借款系在原告朱某某與李鳳艷婚姻關系存續(xù)期間產(chǎn)生，原告朱某某作為權利人主張債權有法律上的依據(jù)；原告朱某某雖與李鳳艷已離婚，但其仍有訴訟主體之資格，其有權獲得夫妻共同財產(chǎn)中對外債權的一半權利。因曹磊并未同意將李鳳艷的債務轉移給本案被告，故不發(fā)生債務轉移之效力，被告孫某某對其所欠原告與李鳳艷的債務仍應履行。原告朱某某作為共同債權人，有權獲得借款500000.00元的一半即250000.00元，故原告主張500000.00元中的一半250000.00元，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第（二 ...
閱讀更多...
