本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿有限責任公司領取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿有限責任公司的勞動合同及自貢華維商貿有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿有限責任公司領取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿有限責任公司的勞動合同及自貢華維商貿有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿有限責任公司領取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿有限責任公司的勞動合同及自貢華維商貿有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿有限責任公司領取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿有限責任公司的勞動合同及自貢華維商貿有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告的傷殘賠償金是按照農(nóng)村標準計算還是城鎮(zhèn)標準計算？原告江林系農(nóng)村戶口，原告江林提供了2017年3月-2017年8月其在自貢華維商貿有限責任公司領取工資的工資表，2016年8月1日至2018年8月1日在自貢市自流井區(qū)租房居住的證據(jù)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司對原告江林提供的證據(jù)提出異議，認為原告江林提供的證據(jù)存在瑕疵，不是有效證據(jù)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，農(nóng)村居民其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用才能根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本院認為，原告江林未提供其與自貢華維商貿有限責任公司的勞動合同及自貢華維商貿有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照等相關證據(jù)予以佐證，其提供的證據(jù)不足以證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故原告江林的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。被告財保公司對護理期限及營養(yǎng)費雖有異議，但未提供證據(jù)證明其主張，也未對四川聯(lián)立司法鑒定中心的鑒定意見提出重新鑒定。故本院對四川聯(lián)立司法鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告江林要求賠償交通住宿費3000元，其只提供了96元的交通費發(fā)票，但被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在庭審中自愿承擔原告江林交通住宿費300元，根據(jù)本案實際情況，原告江林在治療過程中確需產(chǎn)生交通住宿費用，故原告江林要求賠償交通住宿費應按300元確定。公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中被告楊某里駕駛車輛發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟主張是否得到支持。根據(jù)昭覺縣公安局交警大隊作出的責任認定書，認定黃濤負此次事故的全部責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定，原告要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金等費用的訴求，本院予以支持。原告主張交通費23000元，住宿費20000元的訴求，雖未向本院提交相關的票據(jù)等證據(jù)予以證實，但原告到西昌市及成都市就醫(yī)時間較長，期間產(chǎn)生交通費、住宿費用屬客觀存在的事實，故本院結合本案的實際酌情予以確認原告的交通費用共計5000元。根據(jù)四川省高級人民法院印發(fā)的2016年度相關數(shù)據(jù)參照涼山州交通事故人身損害賠償費用計算標準，本院確認原告共住院743天，醫(yī)療費109932.00元，誤工費74300元（743天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，故本院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據(jù)事故認定書對此次交通事故經(jīng)過描述及責任認定，原告喻某某、余現(xiàn)友的損害后果系被告沈某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致。根據(jù)事故認定書中被告沈某某承擔此次事故全部責任的過錯程度，本院確定被告沈某某應對二原告的合理損失承擔全部賠償責任。被告沈某某駕駛的川WA1213號輕型普通貨車向被告人壽財險四川省公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，且駕駛人沈某某具有相應駕駛質格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財險四川省公司應在交強險責任限額及第三者責任保險范圍內，對二原告的損失承擔賠償責任?，F(xiàn)根據(jù)本案相應證據(jù)，并依照相關法律規(guī)定，對二原告訴請的費用作如下核定：喻某某的損失核定:一 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是發(fā)生在機動車之間的道路交通事故損害賠償糾紛，交警部門從交通管理法律法規(guī)及交通事故成因等方面認定被告湯某某承擔主要責任，原告何某某承擔次要責任，符合相應的法律規(guī)定，本院予以采信。四川求實司法鑒定所對原告何某某的傷殘等級進行重新鑒定為十級，該鑒定意見科學、客觀，本院予以采納。原告何某某產(chǎn)生的醫(yī)療費用共計27202.00元，扣除被告平安財保四川分公司已墊付10000.00元及被告湯某某支付10547.30元，原告何某某自己開支共計6654.70元，其中自費藥品為27202.00元×15%=4080.30元，本院予以認定。庭審中，原、被告已就護理費計算標準達成一致，為尊重雙方意見，本院予以采納。原告住院治療共計22天，護理費計算為 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償被侵權人的合理費用。本案中被告黃利華駕駛機動車與原告陳某某發(fā)生交通事故，造成原告陳某某受傷，故原告陳某某的相關合理損失應由被告富某保險公司在交強險責任限額內先行賠償，不足部分，由被告富某保險公司按照保險合同在事故責任比例內承擔賠償責任，再有不足的應由被告黃利華承擔賠償責任。審理中，被告黃利華請求將墊付的61801.4元（醫(yī)療費48861.4元、護理費8820元、生活費2520元、修車費1600元）、被告富某保險公司請求將墊付的10000元一并在本案中處理，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案中,被告富某保險公司實際支付的理賠金額為：應理賠金額122809.64元（非自費醫(yī)療費金額為50340.14元+住院伙食補助費1240元+護理費4960元+誤工費13200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、永某財保公司承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。關于原告張某某的損失計算適用標準及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財保公司對原告張某某請求的以下?lián)p失數(shù)額予以認可：醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、精神撫慰金。被告永某財保公司與原告張某某關于損失計算的主要分歧如下：1.關于原告張某某的護理費問題，本院經(jīng)核實原告張某某提供的住院費用清單后確定原告張某某住院期間的護理等級為：Ⅰ級護理13日，Ⅱ級護理17日，其護理費本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關于誤工費及殘疾賠償金的計算標準問題，雙方對誤工天數(shù)106天無異議。對于誤工費的計算標準，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財保公司對此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對原告張某某主張的誤工費12009.8元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔事故全部責任，黃霞、曾某某無責任。其認定事實清楚、責任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔賠償責任。原告黃霞要求被告謝某承擔賠償責任的理由成立，被告謝述不承擔賠償責任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內承擔理賠責任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標準按照農(nóng)村標準計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔事故全部責任，黃霞、曾某某無責任。其認定事實清楚、責任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔賠償責任。原告黃霞要求被告謝某承擔賠償責任的理由成立，被告謝述不承擔賠償責任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內承擔理賠責任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標準按照農(nóng)村標準計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔事故全部責任，黃霞、曾某某無責任。其認定事實清楚、責任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔賠償責任。原告黃霞要求被告謝某承擔賠償責任的理由成立，被告謝述不承擔賠償責任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內承擔理賠責任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標準按照農(nóng)村標準計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔事故全部責任，黃霞、曾某某無責任。其認定事實清楚、責任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔賠償責任。原告黃霞要求被告謝某承擔賠償責任的理由成立，被告謝述不承擔賠償責任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內承擔理賠責任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標準按照農(nóng)村標準計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...
