本院認(rèn)為，一、本案事故的發(fā)生是由張某某及陳某均的違法行為共同所致，因交通事故責(zé)任認(rèn)定張某某未安全行車是造成本次事故的主要原因，陳某均未取得機動車駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的三輪摩托車上道路行駛的行為是造成事故的次要原因，故本院酌定張某某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，陳某均承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。因成長司已在事故前將保險合同變更為張某某，故成長司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)陳某均的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、傷殘賠償金15461元/年×20年×10%＝30922元；被撫養(yǎng)人生活費3896.70元/年×18年×10%×2÷2人＝7014.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾錚駕駛機動車未按操作規(guī)范安全文明駕駛，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失的全部賠償責(zé)任。因被告曾錚駕駛的川AN810Q號車在第三人大地財險武侯支公司投保了交強險，按照《道路交通安全法》其七十六條的規(guī)定，原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)先由第三人大地財險武侯支公司在交強險賠償限額12萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于交強險賠償范圍的損失，由被告曾錚承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對原告劉蓮蓉因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費，劉蓮蓉住院和門診共花去醫(yī)療費31949.63元，按照保險合同的約定和法律規(guī)定，四川省基本醫(yī)療保險不予承擔(dān)的自藥費部分保險公司不應(yīng)賠償，雙方當(dāng)事人認(rèn)可自費藥比例為15%，合計4792.44元，由被告曾錚負(fù)擔(dān)。二、住院伙食補助費，劉蓮蓉共住院28天，按照當(dāng)?shù)貒夜ぷ魅藛T出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)每天30元計算，共計840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任、被告蘭某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償受害人馮某因本次事故傷害所造成的合理損失。被告煤業(yè)公司作為被告劉某某的用人單位和客車的車主，被告林天益作為轎車的車主，二人作為機動車一方應(yīng)當(dāng)與車輛駕駛?cè)藛T按責(zé)任比例共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太平洋保險和太平保險分別作為被告煤業(yè)公司與被告林天益的機動車保險人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，雖然被告及第三人對非住院治療的四家醫(yī)院出具的醫(yī)療門診費票據(jù)2775.45元（含診所、藥房手工票據(jù)）不予認(rèn)可，但根據(jù)四川大學(xué)華西醫(yī)院治療西藏成辦分院二次手術(shù)治療出具的出院證明書和四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)鑒定書證明，原告馮某二次手術(shù)前患右踝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，在鑒定時右足踝腫脹明顯，反映出事故傷害經(jīng)手術(shù)治療后恢復(fù)情況不佳，對此原告馮某選擇離家較近的當(dāng)?shù)匦l(wèi)生站、診所診治甚至自購藥治療，并無不妥，應(yīng)予支持；據(jù)此根據(jù)庭審核算認(rèn)定醫(yī)療費為117796.62元，酌情按10%比例認(rèn)定自費部分11779 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)夏某某及吳某某的違法行為作出的交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效；因川ZX8某某摩托車在安某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于吳某某的損失由安某保險公司在保險責(zé)任范圍120000元內(nèi)賠付，不足部分或不屬于保險理賠范圍的損失，按雙方的過錯，由夏某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。對于吳某某主張的誤工費，按醫(yī)囑計算110天。對于吳某某主張的精神損害撫慰金3000元，與其因交通事故造成的傷殘程度及本地區(qū)經(jīng)濟水平相適宜，本院予以確認(rèn)。對于吳某某主張的交通費，本院酌情確定200元。因傷殘鑒定費不屬于保險賠償范圍，故鑒定費由被告夏某某按其過錯比例承擔(dān)696元。本次交通事故中因吳某某受傷產(chǎn)生的實際損失為：醫(yī)療費34334.57元，續(xù)醫(yī)費10000元，腰椎支具費2400元，護理費1200元（20天×60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)。被告陳某某支付拖車費200元、代查勘費100元不屬于保險賠償責(zé)任范圍，由被告自行承擔(dān)。因被告陳某某陳述交通事故發(fā)生時正在從事公務(wù)，被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司未對此提出答辯意見，且該車的登記車主為被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司，故相關(guān)賠償責(zé)任由被告四川某某商品混泥土有限責(zé)任公司承擔(dān)。鑒定費1410元和為鑒定到醫(yī)院拍片的門診費67.6元，計1477.6元不屬于保險賠償責(zé)任范圍，由被告向原告支付。被告陳某某墊支的醫(yī)療費9500元，扣除15%的自費藥2203.22元（14688.1元×15%），余款7296.78元，加上被告陳某某支付的施救費200元、共計7496.78元，扣除被告應(yīng)向原告支付的鑒定費用1477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的曾某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，鄢某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)。并依法確定曾某某承擔(dān)70%的責(zé)任，鄢某某承擔(dān)30%的責(zé)任。事故發(fā)生前鄢某某在城鎮(zhèn)工作，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。原告雖主張其收入為3000元，但并未提供納稅證明等予以佐證，故本院按照四川省2011年度林業(yè)平均工資23278計算其誤工費。營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予支持。鑒定費1124元不屬于保險責(zé)任范圍，由原被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付鑒定費1124元×70%=786.8元。因本次交通事故中另一人楊書琴受傷，原告應(yīng)與楊書琴在交強險內(nèi)按比例獲得賠償。楊書琴的醫(yī)療費8940.83元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費170元，共計9414.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的鐘某某承擔(dān)主要責(zé)任，倪某某承擔(dān)次要責(zé)任，李江蘭無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)。綜合本案情況，本院確定鐘某某對倪某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%的損失由倪某某自行承擔(dān)。因倪某某已為失地農(nóng)民，故以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。倪某某未證明其具體的誤工損失大小，故以上一年度四川省全省職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。關(guān)于醫(yī)療費46180.94元＋后續(xù)治療費10000元=56180.94元，原、被告及第三人一致同意扣除15%的自費藥費用，56180.94元×15%=8427.14元，倪某某應(yīng)按比例承擔(dān)自費藥費用8427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的盧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王其武無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、認(rèn)定適當(dāng)，對此本院予以確認(rèn)，盧某某應(yīng)對因此次事故受傷的原告承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生前，原告在城鎮(zhèn)居住、工作，故應(yīng)以上一年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。第三人提出的原告已達(dá)退休年齡而不存在誤工費的主張，原告雖已達(dá)退休年齡，但原告仍有勞動并獲得相應(yīng)收入的權(quán)利，故本院不予采信。鑒定費不屬于第三人賠付范圍，故由被告盧某某直接賠付原告鑒定費770元。對于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費42582.75元（50097.35－15%的自費藥7514.6元）；2、護理費60元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告李鴻造成的經(jīng)濟損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告人保渭濱支公司予以賠償。對原告李鴻主張的各項費用逐一認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費原告李鴻主張醫(yī)療費32784.50元，有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、住院病案等佐證，本院依法予以確認(rèn)。上述費用均由被告俞學(xué)軍先行墊付。2、誤工費原告李鴻兩次住院共計主張誤工費35451元。原告李鴻第一次住院共計17天，醫(yī)囑載明“術(shù)后3月內(nèi)嚴(yán)禁左下肢負(fù)重……”，其主張誤工107天在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。原告李鴻第二次住院共計16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告宋某某夫婦之女袁婷與被告孫某發(fā)生交通事故事實清楚，交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。袁婷因交通事故死亡，原告袁某某因交通事故致傷，車輛、路產(chǎn)受損，所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告平安財險成都錦城支公司作為川A0S03K號車的交強險和商業(yè)第三者險的保險人，對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)給予賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告請求的賠償范圍符合法律規(guī)定。原告宋某某、袁某某之女袁婷在交通事故中死亡，袁某某在交通事故中受傷，給其父母及家庭成員造成一定的精神損害，其賠償范圍中各項損失及精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)按照法律和相關(guān)規(guī)定及受訴地法院所在地人均消費水平等因素確定。交通事故發(fā)生后，原告袁某某受傷住院，袁婷經(jīng)搶救無效后死亡，其家人及親戚多人到事故所在地住院陪護、協(xié)商處理喪葬事宜，其交通費、住宿費、參與處理人員誤工費是本次事故必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護。原告周某某與馬成潤駕駛的陜FG5853號車發(fā)生交通事故后，住院治療63天，花去醫(yī)療費13890.79元、鑒定費700元、住宿費730元、交通費405元，鎮(zhèn)巴縣交警大隊認(rèn)定馬成潤負(fù)本次事故的全部責(zé)任，司法鑒定報告認(rèn)定周某某構(gòu)成十級傷殘，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告及第三人辯解住院期間有24天的床位費過高，住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金的請求標(biāo)準(zhǔn)過高的問題，本院認(rèn)為，床位費是為治療傷情，原告實際支付的費用，屬于原告的損失范圍，依法應(yīng)予賠償；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費應(yīng)按照陜西省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算:即住院伙食補助費為1890元（30元/天×63天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在機動車之間，因被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故對原告張某某因事故造成的損失，應(yīng)由為川AR0605號車承保的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新津支公司在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付。如仍有不足部分，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某作為掛靠車車主與掛靠單位被告成都宏運新誠建筑垃圾運輸有限公司應(yīng)對被告楊某某所承擔(dān)的賠償部分負(fù)連帶清償責(zé)任。對于原告張某某為證明自己所受誤工損失，提交了其個人獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、供貨對賬單、銷售發(fā)票來證明其經(jīng)營畜禽養(yǎng)殖、銷售，經(jīng)核實收入情況，原告誤工費要求按150元/天計算具有合理性，誤工期間依據(jù)鑒定意見確定為180天；原告還提交了商品房買賣合同、物業(yè)費發(fā)票和村委會證明來證實一直居住在其子張杰購買的位于勉縣城區(qū)商品房的事實，故殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；護理期、營養(yǎng)期根據(jù)鑒定意見確定為90天；護理費，住院治療51天期間按實際產(chǎn)的130元/天計算，出院后按90元/天計算；后續(xù)住院治療25天所產(chǎn)生的預(yù)期損失一并予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實清楚，經(jīng)本院審查，可作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告龔小軍承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告陳秀美無責(zé)任，被告龔小軍所駕駛的川W107**倉柵式低速貨車在被告中華財保涼山支公司投保了交強險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于有機動車事故認(rèn)定書，可認(rèn)定韓糧原負(fù)本次事故主要責(zé)任，吳某負(fù)次要責(zé)任，主次責(zé)任比例以7︰3為宜。吳某提出的誤工費，因非本人誤工，于法無據(jù)不予支持；吳某提出的各分項賠償計算標(biāo)準(zhǔn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)部分不予支持；財產(chǎn)損失因無相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持；因無醫(yī)囑出院后需護理、全休，故對住院天數(shù)、護理天數(shù)、營養(yǎng)天數(shù)均認(rèn)定為實際住院的18天。本院對此次交通事故涉及的損失金額作以下認(rèn)定：1.醫(yī)療費25,477.31元；2.住院伙食補助費60.00元天×18天＝1,080.00元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要事實及法律適用如下：一、賠償主體的認(rèn)定被告孫小兵在駕駛小型越野車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，與原告發(fā)生刮擦致原告受傷，經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告孫小兵在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告孫小兵應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。小型越野車在被告人保成都分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人保成都分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二、原告應(yīng)獲得的各項賠償費用的認(rèn)定依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)獲得的賠償費用認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費：原告因傷先后在理縣米亞羅中心衛(wèi)生院產(chǎn)生門診費980.00元、在理縣人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費3,729.46元、在都江堰市人民醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費33,140.70元和門診費844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命身體健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2016年7月14日8時30分許，被告史友全駕駛川AQXX中型普通客車從川主寺鎮(zhèn)往若爾蓋方向行駛。該車行至國道213線654km+500m（松潘縣川主寺鎮(zhèn)東北加油站路口）路段左轉(zhuǎn)彎時，因未按規(guī)定避讓直行車輛，與原告羅某見村駕駛的無牌普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成無牌普通兩輪摩托車駕駛?cè)肆_某見村、搭乘人索某鄧某受傷和兩車受損的道路交通事故。2016年9月6日松潘縣公安局交通警察大隊作出了松公（交）認(rèn)字（2016）042號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告史友全的違法行為是造成此次道路交通事故的主要責(zé)任，原告羅某見村對此次事故負(fù)次要責(zé)任，原告索某鄧某對此次事故不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書本院予以采信。據(jù)此，此次事故被告史友全應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告羅某見村應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任，原告索某鄧某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司是被告史友全駕駛車輛交通事故責(zé)任交強險的保險人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。馬爾康市公安局交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分明確，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。保險公司應(yīng)當(dāng)先在其承保的交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險范圍的損失，由保險公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償80%的賠償責(zé)任，保險公司賠償后仍有不足的，由被告羅某某、高某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，王某某自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保費用的意見，因機動車輛保險單的約定為：醫(yī)療費用賠付統(tǒng)一按傷者就診機構(gòu)所在地的基本醫(yī)療保險規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。保險單中沒有明確約定按20%扣除自費藥或者進行藥品類鑒定，保險公司也未提交證據(jù)證明對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故對保險公司的主張不予支持。在審理過程中雙方對以下賠償項目達(dá)成一致意見：醫(yī)療費114525.74元、誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告滕某無責(zé)，故原告應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認(rèn)字【2016】第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告白磋無責(zé)，故原告白磋應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應(yīng)由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責(zé)任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應(yīng)按照責(zé)任比例由商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任范圍進行賠付，不屬于保險責(zé)任賠付范圍的應(yīng)由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費是否成立問題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊事故證明中查證的事實、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車過程中，原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車即往左發(fā)生偏移，同時與對向駛來由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明中對各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無法查清，未對事故責(zé)任進行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過程的具體情況，但綜合全案來看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費是否成立問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費是否成立問題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊事故證明中查證的事實、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車過程中，原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車即往左發(fā)生偏移，同時與對向駛來由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明中對各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無法查清，未對事故責(zé)任進行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過程的具體情況，但綜合全案來看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費是否成立問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題；2.原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費是否成立問題。關(guān)于被告周某某、伍某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小問題。本院認(rèn)為，根據(jù)洪雅縣公安局交通警察大隊事故證明中查證的事實、原告提供的事故后方車輛行車記錄儀視頻、以及原告伍某某和被告伍某某在洪雅縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄，可以看出，被告周某某駕車超越前方同向行駛由原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車過程中，原告伍某某駕駛的無號牌二輪電動車即往左發(fā)生偏移，同時與對向駛來由被告伍某某駕駛的川Ｚ×××××號小型越野客車相撞，因此，可以確定周某某的超車行為與原告受傷具有一定的因果關(guān)系。雖然洪雅縣公安局交通警察大隊道路交通事故證明中對各方當(dāng)事人的事故責(zé)任大小無法查清，未對事故責(zé)任進行劃分，加之原告提供的后車行車視頻也不能清晰反映周某某超車過程的具體情況，但綜合全案來看，原告伍某某受傷與周某某駕車超越伍某某駕駛的二輪電動車、伍某某駕車偏移后并與伍某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞有關(guān)。因原、被告三方在此次事故中的責(zé)任難以確定大小，本院認(rèn)為應(yīng)由三方平均承擔(dān)事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費是否成立問題 ...
閱讀更多...
