本院認(rèn)為，被告駕駛川A806XJ小型普通客車搭乘原告行至青白江區(qū)桂紅路人和鄉(xiāng)至清泉鎮(zhèn)路段時(shí)，因操作不當(dāng)，駛?cè)肼愤厹蟽?nèi)，造成原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任，經(jīng)本院審查，被告承擔(dān)的責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)程度基本相當(dāng)，本院予以采信。但是，原告乘坐川A806XJ小型普通客車的副駕駛位置未系安全帶，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶”的規(guī)定，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，可以減輕被告的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告許某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，其侵害行為致原告李某某受傷，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分，其賠償比例為許某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%。因被告許某某駕駛的牌照號(hào)為川A63T31的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條之規(guī)定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告保險(xiǎn)公司依約替代賠償50%，被告許某某賠償10%，原告自行承擔(dān)40%；不足部分及不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)馁M(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告王某銳應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳某某系川A1AB99轎車的登記車主，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。川A1AB99轎車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)約定及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告增加的訴訟請(qǐng)求，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的自費(fèi)藥，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，由于原告只提交了其父母收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，此證據(jù)只能證明原告的生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，但沒(méi)有證據(jù)證明原告生活在城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金只能按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林波醉酒后跨坐在川A8Q705普通二輪摩托車上推川A8Q705普通二輪摩托車在道路上前行時(shí)，因觀察不周，與行人黃家玉發(fā)生交通事故，造成黃家玉受傷，林波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院依法核實(shí)，黃家玉因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，為27284.07元，扣除自費(fèi)藥18%后為22372.94元。自費(fèi)藥為4911.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為40元/天×48天＝1920元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)黃家玉傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某駕駛川A189Q0小型轎車與余某某駕駛川AG58250超標(biāo)電動(dòng)自行車在青白江區(qū)成南路二繞高架橋處的機(jī)動(dòng)車道上發(fā)生交通事故，造成二車受損，余某某、韋太飛受傷，各方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)均不持異議，本院予以確認(rèn)。公安機(jī)關(guān)以不能查清事故發(fā)生時(shí)川AG58250超標(biāo)電動(dòng)自行車的行駛狀態(tài)為由，未對(duì)道路交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，余某某駕駛川AG58250超標(biāo)電動(dòng)自行車在從機(jī)動(dòng)車道往非機(jī)動(dòng)車道方向行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條 ?“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人實(shí)行分道通行。沒(méi)有劃分機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道和人行道的，機(jī)動(dòng)車在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車和行人在道路兩側(cè)通行”、第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛；在沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某揚(yáng)提交的上述書證從內(nèi)容上可以作為本案的直接證據(jù)，在證明力上已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，能夠相互印證，結(jié)合李某揚(yáng)本人的當(dāng)庭陳述，可以確信李某揚(yáng)在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)地區(qū)務(wù)工。而且隨著我國(guó)城鄉(xiāng)一體化的進(jìn)程，李某揚(yáng)作為農(nóng)民也逐漸地融入城鎮(zhèn)，生活成本也逐漸地趨于城鎮(zhèn)，已經(jīng)不僅依靠土地作為其主要收入來(lái)源。被告人民財(cái)保公司雖有異議，但未提交任何證據(jù)予以反駁，來(lái)證實(shí)李某揚(yáng)的主要收入來(lái)源于其承包的土地。因此，本院據(jù)此認(rèn)定:原告李某揚(yáng)在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)地區(qū)務(wù)工，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)。至于其具體的收入數(shù)額，本院核定李某揚(yáng)在事故發(fā)生前一年在外務(wù)工的總收入為39700元。第二，關(guān)于李斌的生活消費(fèi)地。原告李某揚(yáng)向本院提交了成都市九年義務(wù)教育完成證書和成都市城廂中學(xué)校出具的就讀證明，以證明被撫養(yǎng)人李斌在事故發(fā)生前為在讀的中學(xué)生，生活消費(fèi)于城鎮(zhèn)地區(qū)。被告人民財(cái)保公司提出，請(qǐng)求本院對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。本院認(rèn)為，上述書證作為本案的直接證據(jù)，具備較強(qiáng)的證明力。結(jié)合本院調(diào)查走訪所了解到的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖某違反交通法規(guī)超速行駛，在行至交叉路口對(duì)周圍的路況觀察不周未盡到應(yīng)有的安全文明謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，原告周代俊違規(guī)駕駛超標(biāo)的電動(dòng)自行車上路行駛且在交叉路口對(duì)周圍的路況觀察不仔細(xì)，未盡到應(yīng)有的安全文明謹(jǐn)慎義務(wù)，雙方的過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為被告廖某承擔(dān)60%，周代俊自身承擔(dān)40%。公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。被告廖某違反交通法規(guī)造成原告周代俊受傷，應(yīng)依法對(duì)原告周代俊承擔(dān)賠償責(zé)任。因川A1J970號(hào)車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由平安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償60%，由原告周代俊自行承擔(dān)40%。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，因原告周代俊在事故前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，即按2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元/年進(jìn)行計(jì)算20年；因原告周代俊的父母周培基、陳紹芳系農(nóng)村人口并在農(nóng)村生活，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2014年度四川農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出7110元/年計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)囑，并參照原告周代俊的受傷部位及受傷程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某駕駛川AB9085重型普通貨車在道路上行駛時(shí)未系好車上篷布，造成行人邱永田被車上的篷布掛倒受傷。楊某某的行為違反交通安全法第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定。邱永田在橫過(guò)道路時(shí)觀察不夠，未注意自身安全，其行為違反交通安全法第六十二條“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施；通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過(guò)”的規(guī)定。根據(jù)雙方的行為對(duì)此次交通事故所起的作用，以及雙方的過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，本院認(rèn)定由楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，邱永田承擔(dān)事故次要責(zé)任。因此次事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的，由楊某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，邱永田承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告顏某某對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院依法確定被告顏某某承擔(dān)100%賠償責(zé)任。川AP096K號(hào)車在被告平安財(cái)保公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)（50萬(wàn)）及不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，由被告平安財(cái)保公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告顏某某負(fù)賠償責(zé)任并由被告平安財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于賠償費(fèi)用：對(duì)傷殘賠償金，因周某某于事故發(fā)生前收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故應(yīng)按照2014年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元/年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告陳道學(xué)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院依法確定被告陳道學(xué)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。川A71U47號(hào)車在被告人保成都公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，由被告人保成都公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告陳道學(xué)負(fù)賠償責(zé)任。被告鐘某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用：對(duì)傷殘賠償金，因楊某某于事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)按照2014年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元/年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)作出唐可夫承擔(dān)事故同等責(zé)任，羅明福承擔(dān)事故同等責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為唐可夫承擔(dān)60%，羅明福自身承擔(dān)40%。公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。被告唐可夫違反交通法規(guī)造成原告羅明福受傷，應(yīng)依法對(duì)原告羅明福承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告唐可夫系川AM9153號(hào)車的實(shí)際車主唐孝武雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故由被告唐孝武依法對(duì)原告羅明福承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告唐孝武將車輛掛靠在被告福沃公司下經(jīng)營(yíng)，故由被告福沃公司依法對(duì)原告羅明福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川AM9153號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故由被告太平洋保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%，其余部分由原告羅明福自行承擔(dān)。自費(fèi)藥及鑒定費(fèi)由被告唐孝武負(fù)擔(dān)60%，其余部分由原告羅明福自行承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，因原告羅明福在事故長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，并在城鎮(zhèn)居住生活，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，被告杜某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)證明車輛所有人賴某某在本次事故中有過(guò)錯(cuò)，所以被告賴某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。渝BWQ789小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、保額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任范圍及保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)公司提出扣除17%的自費(fèi)藥的意見(jiàn)，被告杜某、賴某某認(rèn)為過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情確定，因被告保險(xiǎn)公司明確不對(duì)自費(fèi)藥的扣除比例進(jìn)行鑒定，本院酌情確定為12%。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為過(guò)高，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院采納醫(yī)囑，確定為8000元。對(duì)原告主張的誤工時(shí)間，有青白江區(qū)人民醫(yī)院出院證明上休息3月的醫(yī)囑，本院予以采納，對(duì)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按原告平均工資進(jìn)行計(jì)算。因原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉某某駕駛川ATxxP3小型普通客車在道路上行駛時(shí)與行人葉某某發(fā)生交通事故，造成葉某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，因葉某某無(wú)證據(jù)證明行人葉某某有過(guò)錯(cuò)，故由葉某某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。唐某系川ATxxP3小型普通客車的登記車主，對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，葉某某因交通事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，被告曹某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)證明被告霍某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，故被告霍某某不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。川A555XS轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額及責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí)，金額與原告主張的一致，本院予以支持，對(duì)保險(xiǎn)公司提出扣除15%的自費(fèi)藥的意見(jiàn)，原告和被告曹某無(wú)異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)由被告曹某承擔(dān)。原告主張的護(hù)理天數(shù)，本院采納醫(yī)囑，確定為住院天數(shù)加上醫(yī)囑出院需護(hù)理的時(shí)間。原告主張的殘疾賠償金，因原告有證據(jù)證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院采納原告的主張，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)原告的收入確定實(shí)為401200元每天每月。原告主張的修車費(fèi)，雖說(shuō)保險(xiǎn)公司沒(méi)有定損，但該車確有損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由平安財(cái)保公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分由誰(shuí)承擔(dān)，即平安財(cái)保公司能否以唐某某指使他人“頂包”為由而在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的問(wèn)題，本院認(rèn)為，如實(shí)陳述交通事故事實(shí)、接受公安機(jī)關(guān)處理是交通肇事者在發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。唐某某在發(fā)生交通事故后雖然沒(méi)有離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但指使案外人何通林冒充駕駛員，并由何通林向交通警察作出虛假陳述，其行為本質(zhì)是為了逃避法律責(zé)任的追究而將駕駛員身份抽離事故現(xiàn)場(chǎng)。唐某某的行為符合《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十四條第一款約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”情形，平安財(cái)保公司據(jù)此主張免除其商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蒲建軍駕駛川J91692比亞迪牌小型轎車與陳相前駕駛川AGY577波羅牌小型轎車在滬蓉高速公路1959公里路段發(fā)生交通事故，造成蒲建軍等人受傷，陳相前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定蒲建軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳相前承擔(dān)事故次要責(zé)任，胡鐵、李文平、李繪、宋海濤、賈廷貴不承擔(dān)事故責(zé)任，并出具了道路交通事故認(rèn)定書。經(jīng)本院審查，蒲建軍、陳相前承擔(dān)的事故責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)程度基本相當(dāng)，且道路交通事故認(rèn)定書，符合證據(jù)特性，具有證明力，本院予以采信。因此次事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的，負(fù)事故主要責(zé)任的蒲建軍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，負(fù)事故次要責(zé)任的陳相前承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。經(jīng)本院依法核實(shí)，蒲建軍的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...楊某、劉某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司9722一審民事判決書
閱讀更多...陳某與馮某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身?yè)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故于2015年11月25日作出大公交認(rèn)字【2015】第15177號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：漆某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，丁小軍承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，呂某某不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任。被告漆某某以其醉酒駕駛在發(fā)生事故發(fā)生后，因他及原告均昏迷不醒被送進(jìn)醫(yī)院，當(dāng)時(shí)只有被告丁小軍在現(xiàn)場(chǎng)，而大英縣公安局交通警察大隊(duì)僅憑被告丁小軍的陳述為由認(rèn)定其負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任不服，于2015年12月2日向遂寧市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，但該支隊(duì)于同年12月23日作出遂公交復(fù)字【2015】第92號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為原道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正、調(diào)查程序合法。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款之規(guī)定，決定維持原道路交通事故認(rèn)定。庭審中，被告漆某某仍以復(fù)核原因及理由提出大公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告丁小軍駕駛X小轎車與原告駕駛的X號(hào)普通二輪摩托車相撞，原告相對(duì)于X號(hào)車屬第三者，該車在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此次交通事故還造成呂小艷受傷，為此在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)由原告和呂小艷按比例獲賠。不足部分，由原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告丁小軍承擔(dān)30%的責(zé)任。因X號(hào)車在被告人保成都分公司投保了最高限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告丁小軍的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告人保成都分公司按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某某辯稱本案應(yīng)以交通事故進(jìn)行審理，由各責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，且原告屬好意同乘應(yīng)減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險(xiǎn)行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號(hào)車搭乘原告等人從工地返回駐地過(guò)程中發(fā)生車輛側(cè)翻，造了原告等人受傷，構(gòu)成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，又未向交警部門報(bào)案，缺乏事故責(zé)任認(rèn)定，且事發(fā)至今1年多時(shí)間，即使能還原事發(fā)當(dāng)時(shí)，也存在事發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)痕跡早已滅失、事故責(zé)任人以及相關(guān)知情人的認(rèn)知等原因影響到對(duì)責(zé)任認(rèn)定的客觀性，造成該后果的直接責(zé)任主體也在被告鐘某某，同時(shí)原告并未以交通事故侵權(quán)主張權(quán)利，因此本案不宜以交通事故進(jìn)行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉陵公司運(yùn)送鋼筋，與該公司存在幫工關(guān)系，但從雙方舉證看無(wú)事實(shí)依據(jù)證實(shí)雙方之間存在幫工關(guān)系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣某某轉(zhuǎn)包的天府新區(qū)貨運(yùn)通道道路工程石籠擋墻勞務(wù)后，原告經(jīng)肖體華介紹到該工地務(wù)工，并與被告鐘某某約定報(bào)酬130元/天，由鐘某某向原告發(fā)放報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、本案是否存在漏列主體的問(wèn)題。三被告認(rèn)為案外人李X華從被告張唯手中以每棟樓5000元的價(jià)格承包了木工活后又以每棟樓4500元的價(jià)格將木工活分包給原告等六實(shí)際施工人為由，認(rèn)為本案應(yīng)追加李X華為被告，申請(qǐng)本院依職權(quán)追加。原告認(rèn)為李X華僅為被告張唯雇請(qǐng)的人，并未在支付給原告等人的工資中取得利益，其與本案無(wú)關(guān)。因三被告既未提交證據(jù)證實(shí)李X華從張唯手中承包了木工活，且又與被告潤(rùn)邦公司在庭審中陳述的涉案工程由其自行承建，不存在轉(zhuǎn)包和分包說(shuō)法自相矛盾，為此，其辯稱理由不成立。本案對(duì)三被告的申請(qǐng)不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、原告與三被告之間的誰(shuí)建立的是雇傭關(guān)系或承攬關(guān)系？原告陳述被告潤(rùn)邦公司將涉案安置房工程轉(zhuǎn)包給了被告聶強(qiáng)、被告聶強(qiáng)再將木工工程分包給被告張唯，張唯再通過(guò)李X華雇傭了原告，因此其與被告張唯建立了雇傭關(guān)系。三被告均認(rèn)為系被告潤(rùn)邦公司臨時(shí)聘請(qǐng)被告聶強(qiáng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、張唯負(fù)責(zé)安排工程進(jìn)度及管理各班組，李X華從張唯手中以每棟樓5000元的價(jià)格承包了木工活再以每棟樓4500元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給了原告等六人，因此，原告等人系與李X華建立了承攬關(guān)系。首先，原告并未提交證據(jù)證實(shí)涉案工程存在轉(zhuǎn)包、分包，且被告潤(rùn)邦公司也表明本案涉案工程由其自行承建 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余振海、若某均辯稱雙方之間不存在雇傭關(guān)系，但余振海在接受事故處理機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)自認(rèn)其請(qǐng)若某駕駛懸掛渝XXXX號(hào)肇事車前往重慶拉運(yùn)其生母生前的東西前往成都途中發(fā)生事故，該機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄接近事發(fā)當(dāng)時(shí)，符合客觀實(shí)際，具有證明力，因此其辯稱理由不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于肇事車是否套牌問(wèn)題，從本案看，該肇事車事發(fā)后于2016年8月28日晚拖至大英收費(fèi)站右側(cè)的院壩內(nèi)停放至2016年9月2日被領(lǐng)走。而金文某所有的渝XXX號(hào)車在事發(fā)后的次日早上8:22分從重慶康德物業(yè)管理有限公司車庫(kù)駛出，說(shuō)明該車并未在事故現(xiàn)場(chǎng)，且該車除有違法記錄未處理外、從2011年5月注冊(cè)登記至今其余狀態(tài)正常，該車未辦理過(guò)轉(zhuǎn)移登記。再有，原告訴稱肇事車未投保，庭審中若某、余振海、四川國(guó)生公司既未舉出該肇事車的行駛證，又未舉出被保險(xiǎn)公司認(rèn)可的投保事實(shí)；而金文某所有的渝XXX號(hào)車投了保，并得到了保險(xiǎn)公司認(rèn)可。為此，懸掛渝XXX號(hào)肇事車與金文某所有的渝XXX號(hào)車不同一，可認(rèn)定該肇事車套牌。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人杜某某為查明自身?yè)p害情況，單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，且已完成了自身的舉證責(zé)任。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)成都市錦城支公司在一審中申請(qǐng)對(duì)被上訴人杜某某的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定，原審法院也同意了其申請(qǐng)，雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行鑒定。原審法院對(duì)外委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，并將被上訴人杜某某帶至鑒定中心，簽定了鑒定委托合同，在各方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，因上訴人平安財(cái)險(xiǎn)成都市錦城支公司未預(yù)交鑒定費(fèi)1000元，致使重新鑒定未能進(jìn)行，應(yīng)由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)成都市錦城支公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審期間，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)成都市錦城支公司也未提供任何證據(jù)以證明自己的主張，故對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1325元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人婁某駕車發(fā)生交通事故致上訴人鄧某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定婁某承擔(dān)全部責(zé)任，楊慶兵、鄧某某不承擔(dān)責(zé)任，上訴人和被上訴人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書依法予以采信。關(guān)于上訴人鄧某某上訴稱，上訴人的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原判按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng)?shù)纳显V理由，經(jīng)查，上訴人鄧某某戶籍登記為農(nóng)村居民，其提供的證據(jù)不足以證明鄧某某長(zhǎng)期生活、工作在城鎮(zhèn)，依法應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告胡某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，于某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；根據(jù)醫(yī)療證明，胡某某行后期內(nèi)固定術(shù)還需費(fèi)用8000元，且該手術(shù)費(fèi)是必然要發(fā)生的，故該費(fèi)用可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決；參照事發(fā)地的實(shí)際情況，護(hù)理費(fèi)按80元／天計(jì)算。原告的自行車在事故中損壞客觀存在，根據(jù)實(shí)際情況，自行車損失酌定為100元。原告系教師職業(yè)，其未提供誤工減少的證據(jù)，故對(duì)該訴求不予支持。由于原告的誤工損失未被支持，其因誤工時(shí)限評(píng)定所產(chǎn)生的費(fèi)用700元應(yīng)自行承擔(dān)。審理中，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司雖對(duì)原告的傷殘鑒定有異議，但并未證據(jù)證實(shí)其異議的成立，故西科大司法鑒定中心鑒定就胡某某傷殘等級(jí)所作鑒定應(yīng)予以采信。陳思穎的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按16343元／年計(jì)算，其要求按15050元／年計(jì)算不違反法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案景中柏駕駛的甲號(hào)車在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)給付責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照交通事故認(rèn)定書由景中柏承擔(dān)。因景中柏的甲號(hào)車在紫金保險(xiǎn)公司投保了三十萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，所以該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付義務(wù)。蔣某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)因取內(nèi)固定必然發(fā)生，本院亦予以支持。蔣某某住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；本院調(diào)整護(hù)理費(fèi)為80元/天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均為20元/天。蔣某某從2016年1月7日入院至同年2月1日出院共計(jì)住院26天，后又在三臺(tái)縣人民醫(yī)院住院11天，共計(jì)住院37天，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只應(yīng)計(jì)算37天。綿陽(yáng)市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑載明原告“休息3月，出院期間陪護(hù)1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案曹某駕駛的川R57691號(hào)車在平安財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)給付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照交通事故認(rèn)定書由曹某、熊某承擔(dān)同等責(zé)任。曹某系鑫潤(rùn)公司聘請(qǐng)的駕駛員，在本次事故中具有重大過(guò)失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)與鑫潤(rùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川R57691號(hào)車在平安財(cái)保四川分公司投保了一百萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付義務(wù)。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院采信該事故認(rèn)定書。熊某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院時(shí)間26天，其訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)20元/天符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。三臺(tái)縣人民醫(yī)院出院病情證明書出院醫(yī)囑及建議雖載明：“全休一月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)安縣公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定：蘇昌建負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任；認(rèn)定書合法有效，本院予以采信，故被告蘇昌建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告蘇昌建系被告被告新東俊運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的駕駛員，故應(yīng)由被告被告新東俊運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。川AG7593號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告中華保險(xiǎn)四川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華保險(xiǎn)青羊公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告中華保險(xiǎn)四川公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告中華保險(xiǎn)青羊公司按照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定賠償。關(guān)于原告受傷所產(chǎn)生的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實(shí)結(jié)算，認(rèn)定為198,551.44元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10,000元，根據(jù)被告中華保險(xiǎn)青羊公司認(rèn)可的非醫(yī)保用藥比例15%，認(rèn)定非醫(yī)保用藥為28,282.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故事發(fā)經(jīng)過(guò)及交警部門責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫江支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫江支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，由被告周洲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)2,706.51元、住院伙食費(fèi)780元、鑒定費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金2,000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)6,300元的訴訟請(qǐng)求，因原告住院39天，出院醫(yī)囑未要求護(hù)理，故出院后無(wú)護(hù)理費(fèi)，本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為3,900元（39天×100元/天），超出部分不予支持。原告請(qǐng)求被告賠償原告交通費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門認(rèn)定的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為五十萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告人壽保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于損失：1、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，因原告楊某的出院證已明確后期取內(nèi)固定需8000元，本院認(rèn)定為8000元；2、殘疾賠償金，因原告在定殘之日已滿69歲，被告人壽保險(xiǎn)綿陽(yáng)公司提出賠償年限為11年的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、護(hù)理費(fèi)，原告住院55天，本院確定住院護(hù)理費(fèi)為5500元（55天×100元/天），另原告出院證已明確休息六個(gè)月，需陪護(hù)，出院后的護(hù)理費(fèi)本院酌定為50元/天；4、交通費(fèi)本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)原告的院內(nèi)護(hù)理費(fèi)為100元天，天數(shù)為33天（26+7），院外護(hù)理費(fèi)為50元天，天數(shù)為90天；2、傷殘賠償金的城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告就讀于城鎮(zhèn)，其扶養(yǎng)人居住于城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故本院按照2017年四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年進(jìn)行計(jì)算。對(duì)原、被告雙方提供的以下證據(jù)，符合證據(jù)三性，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院按照2017年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)37401元年進(jìn)行計(jì)算，即102.47元天，誤工天數(shù)為250天（19+51+90+90）；2、傷殘賠償金的城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告雖在桑棗隨便面館務(wù)工，但該面館提供食宿，不足以證明原告消費(fèi)、居住于城鎮(zhèn)，故本院按照2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12227元年進(jìn)行計(jì)算；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告取內(nèi)置物費(fèi)用系必然產(chǎn)生，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為10,000.00元；2、誤工費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，對(duì)原告龍某某的誤工費(fèi)本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進(jìn)行計(jì)算，即126.81元天，天數(shù)為141天（36+105）；3、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及精神撫慰金，殘疾賠償金的傷殘等級(jí)經(jīng)雙方協(xié)商，一致認(rèn)可按照一處九級(jí)、一處十級(jí)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬(wàn)聯(lián)達(dá)公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)該保單無(wú)異議，說(shuō)明萬(wàn)聯(lián)達(dá)公司與平安保險(xiǎn)公司之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。本案中，王海軍具有合法的駕駛資格和相應(yīng)的從業(yè)資格證完全民事行為能力人，也是萬(wàn)聯(lián)達(dá)公司允許的駕駛?cè)耍隈{駛過(guò)程中發(fā)生事故且在保險(xiǎn)期內(nèi)，同時(shí)不存在有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情況下，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條、第二十二條、第三十八條的約定，依法向萬(wàn)聯(lián)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；本次事故造成川Ａ×××××（川Ｊ×××××）重型半掛牽引車修車損失和車輛施救費(fèi)共計(jì)15,750元，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；造成駕駛?cè)送鹾＼娙松頁(yè)p失106,062.47元，且萬(wàn)聯(lián)達(dá)也實(shí)際向王海軍履行了賠償義務(wù)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)按照20元天進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)天數(shù)為39天；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)按照20元天進(jìn)行計(jì)算，確認(rèn)天數(shù)為99天（39+60）；3、車損2000.00元是否應(yīng)支持，是否按照5:5的比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合原告提交的證據(jù)，原告駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車受損嚴(yán)重，難以修復(fù)，本院對(duì)車損2,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某將原告張某某撞傷的事實(shí)清楚，原告張某某的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)，故原告張某某要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)被告人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)為被告謝某的駕駛證屬于無(wú)效，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)拒賠的辯稱，本院不予支持；對(duì)被告人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司認(rèn)為需要扣除自費(fèi)藥費(fèi)用的辯稱，符合法律規(guī)定，本院予以支持，并酌情按15%的比例扣除超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥費(fèi)用,即204.45元【（11,363.01元-10,000.00）×15%】；對(duì)被告人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)1,000.00元的辯稱，因保險(xiǎn)合同相對(duì)方在合同中對(duì)鑒定費(fèi)的承擔(dān)有所約定，本院對(duì)該辯稱予以支持。因原告張某某在庭審過(guò)程中對(duì)被告人民財(cái)保綿陽(yáng)分公司的賠償方案予以認(rèn)可，并放棄在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)主張賠償?shù)臋?quán)利的行為屬于對(duì)其自身訴權(quán)的處理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法、有效，可作為民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)，被告楊炯負(fù)交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告田某某全部經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。川Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保綿蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由被告平安財(cái)保綿蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告楊炯予以賠付。針對(duì)原告田某某主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，住院及門診醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療部門的收據(jù)按實(shí)結(jié)算，認(rèn)定為25,909.9元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10,000元，根據(jù)被告平安財(cái)保綿蜀都支公司與被告楊炯協(xié)商的非醫(yī)保用藥比例15%，認(rèn)定非醫(yī)保用藥為2,386.5元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)21天按每天20元計(jì)算，認(rèn)定為420元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。對(duì)原告魏大安因本次交通事故受傷產(chǎn)生的損失，本院依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)西充縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算單據(jù)、德陽(yáng)云祥商貿(mào)有限公司發(fā)票、藥店發(fā)票等正式票據(jù)確定為12923.72元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療11天，根據(jù)本地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天，確定為330元（11天×30元／天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告出院醫(yī)囑及受傷情況，本院酌定為1000元；4、殘疾賠償金。被告錦泰保險(xiǎn)公司未在本院指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)原告提交的司法鑒定意見(jiàn)予以采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為48762元（24381元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故發(fā)生、何瓊?cè)A受傷住院治療以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。何某某、何瓊?cè)A均屬于川RA3680號(hào)車的第三者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本次事故中何瓊?cè)A、何某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、案件性質(zhì)及責(zé)任劃分本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”王某某違法行駛造成本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因此，王某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。王某某駕駛的川TU1983小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故，依法應(yīng)先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。羅緒成在本案中承擔(dān)無(wú)責(zé)責(zé)任，因此，華安保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立具有公益性，其目的是彌補(bǔ)受害人的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額之內(nèi)，保險(xiǎn)公司直接向受害者承擔(dān)絕對(duì)賠償責(zé)任。因此，華安保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司認(rèn)為羅緒成與李某某遭受的損失不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。各保險(xiǎn)公司應(yīng)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二 ...
閱讀更多...上訴人四川省川南高等級(jí)公路開(kāi)發(fā)股份有限公司與被上訴人韓某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的二審民事判決書
閱讀更多...上訴人四川省川南高等級(jí)公路開(kāi)發(fā)股份有限公司與被上訴人張某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為一、葉熙的殘疾賠償金是否可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以及殘疾賠償系數(shù)如何計(jì)算。二、三方當(dāng)事人在本案中的民事責(zé)任比例。一、關(guān)于葉熙的殘疾賠償金是否可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以及殘疾賠償系數(shù)如何計(jì)算的問(wèn)題受害人為農(nóng)村居民，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)或者居住于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，葉熙主張其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)且居住于城鎮(zhèn)，其為此主張?zhí)峁┝藨艨诩?、村社證明、畢業(yè)證、暫住證、社?？ǖ茸C據(jù)，以上證據(jù)能夠證實(shí)其主張。故葉熙的殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。吳某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。至于葉熙的殘疾賠償系數(shù)問(wèn)題，葉熙主張其三個(gè)十級(jí)殘疾賠償系數(shù)為14%，一審中吳某、喻某某對(duì)此主張無(wú)異議，故一審判決將此確定為14%并無(wú)不當(dāng)。吳某上訴主張殘疾賠償系數(shù)為12%，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、案件性質(zhì)及責(zé)任劃分本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，周某某違法行駛造成楊忠勇受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定周某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。由此造成楊忠勇的人身和財(cái)產(chǎn)損害，周某某應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。該車輛屬于高某某掛靠在成都富程物流有限公司名下，周某某是高某某聘請(qǐng)的駕駛員，其在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中造成的損害，依法應(yīng)由高某某和成都富程物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故，依法應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由高某某和成都富程物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、賠償項(xiàng)目《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故造成了原告ＸＸ學(xué)、王某1受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告駱某某、成都同心達(dá)物流有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司賠償損失，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對(duì)原告因此次事故造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于二原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)及二原告和被告駱某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對(duì)二原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)24630.52元（其中原告ＸＸ學(xué)5595.2元；原告王某119035.32元），本院予以確認(rèn)。二原告的醫(yī)療費(fèi)用被告保險(xiǎn)公司已墊付10000元，原告方自行墊付90元，被告駱某某墊付14540.52元；2.關(guān)于二原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...
