本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無責(zé)任。其認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無責(zé)任。其認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無責(zé)任。其認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，自貢市公安局交通警察支隊大安區(qū)大隊出具的大公交認字（2015）第N004號事故認定書，認定被告謝某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃霞、曾某某無責(zé)任。其認定事實清楚、責(zé)任劃分明確，本院予以確認。本案肇事車輛晉A號小型轎車的車主為被告謝述，謝述作為該車的所有人對于事故的發(fā)生并無過錯，故被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃霞要求被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，被告謝述不承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告永安財保萬柏某支公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，原告曾某某要求被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由成立，本院予以支持。根據(jù)采信的證據(jù)，原告曾某某系農(nóng)村人口，原告未向法庭提供確實、充分的證據(jù)證明連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)或收入連續(xù)一年來源于城鎮(zhèn)。對于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。曾某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費為24147.01元，基證據(jù)確實、充分，本院予以確認。醫(yī)療費扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С?。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪?，本院予以支持。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С?。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐某某借用駕駛被告魏某所有的川AB8X86號小型客車發(fā)生交通事故致使原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告徐某某承擔(dān)全部責(zé)任，其相應(yīng)的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告魏某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。因該車在被告保司處投保了機動車強制保險和機動車第三者責(zé)任險，根據(jù)保險法及保險合同的約定，故原告主張被告保司在保險限額內(nèi)賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С?。被告徐某某與保司達成自費藥剔除25000元的約定，本院準(zhǔn)許。關(guān)于被告魏某在投保第三者責(zé)任險時與保司達成非魏某駕駛發(fā)生交通事故時，保司免賠10%的約定符合法律規(guī)定，本院予以確認。其免賠部分應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。原告住院醫(yī)療費165731.08元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告明念毛雖在交通事故發(fā)生后達成了賠償協(xié)議，約定由被告明念毛對原告產(chǎn)生的部分損失進行賠償，并約定原告不能再向被告主張其他任何損失，但原告在不具有專業(yè)醫(yī)療知識的前提下，不能預(yù)見自己因傷致殘的情況，若原告因與被告明念毛達成協(xié)議而喪失了向被告主張因傷致殘獲得賠償?shù)臋?quán)利，對其而言明顯顯失公平，故原、被告之間達成的賠償協(xié)議不能限制原告另行主張其他損失的權(quán)利。本案中，被告明念毛駕駛其所有的川C22738號長安輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告明念毛對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時因原告在此事故中負次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，故應(yīng)減輕被告明念毛的賠償責(zé)任。因被告明念毛在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司處為川C22738號車投保了機動車交強險，故被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于二被告提出的要求原告支付因本案所產(chǎn)生的誤工費和交通費的請求，其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明其損失情況，故對二被告的該主張本院不予支持。對于二被告辯稱的原告住院的病歷材料中記載的受傷時間與事故時間不一致，原告受傷并非因此次交通事故受傷的問題，四川求實司法鑒定所已經(jīng)對原告的傷情與交通事故之間的因果關(guān)系出具了專業(yè)鑒定意見，該鑒定意見書符合法律的規(guī)定，本院依法予以采信，同時二被告亦未舉示證據(jù)證明自己的主張 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.原告謝某某雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前居住生活于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告訴請的各項合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失51568.58元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某各項損失20394.55元，共計71963 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為：1.上述交通事故中，被告彭某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)，是造成交通事故的直接原因，負此次交通事故的全部責(zé)任。被告彭某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.上述交通事故發(fā)生于川KHN***號小型轎車保險期間，被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司應(yīng)據(jù)規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償；賠償不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以承擔(dān)；3.對原告訴請的各項損失，除營養(yǎng)費因未有證據(jù)證明不予確認外，其他合法損失，本院依法確認；4.為減少訟累，被告彭某某、錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴前墊付原告費用，本案一并處理。被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司在川KHN***號小型轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失70031.42元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告畢某某各項損失8062.53元，共計78093.95元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)遵守交通法規(guī)，安全駕駛。原告駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，被告曾某駕車臨危處置不當(dāng)，致原告受傷致殘，交警部門認定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曾某承擔(dān)事故次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以認可。因被告潘某某的川AG8076號車向被告太平洋保險成都支公司投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險成都支公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險限額部分由原告承擔(dān)70%，被告曾某作為該車實際車主承擔(dān)30%，被告潘某某不承擔(dān)責(zé)任。被告曾某承擔(dān)的部分因其向被告太平洋保險成都支公司投保了第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告太平洋保險成都支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告于2012年11月13日被鑒定為十級傷殘到向法院起訴時未滿1年，其訴訟請求未過訴訟時效。被告太平洋保險成都支公司認為原告的訴訟請求已超過訴訟時效的主張，本院不予支持。原告自2010年3月至2012年1月一直在城鎮(zhèn)居住和工作，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告提出的按照工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失的主張，其未提交工資收入明細和收入減少的證據(jù)，本院不予支持。其誤工費按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，護理費按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算19天。原告本案中因交通事故造成的各項損失費用本院依法確認如下：醫(yī)療費26，364 ...
閱讀更多...本院認為：原告王金安因本次交通事故導(dǎo)致?lián)p失,其民事權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。內(nèi)江市公安局交通警察支隊直屬二大隊認定駕駛?cè)粟w某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踅鸢渤袚?dān)此次事故的次要責(zé)任，各方均未無異議，本院予以采信。本案民事責(zé)任由被告趙某承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%；因本案被告趙某與成都神馳運輸雙流分公司系掛靠關(guān)系，故被告成都神馳運輸雙流分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人壽財險成都市武侯支公司依法在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費53638.87元（包含兩次住院費用42708.52元+7780.92元+門診費3149.43元），其中被告趙某墊付10000.00元，被告人壽財險成都市武侯支公司墊付10000.00元。原告提供的門診發(fā)票中有一張8元的票據(jù)因不是原告本人醫(yī)治產(chǎn)生的費用，故本院不予支持；余下醫(yī)療費53630.87元因其為實際產(chǎn)生的費用，故本院予以支持；被告成都神馳運輸雙流分公司與被告人壽財險成都市武侯支公司自行協(xié)商扣減18 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告韓某某、韓某某在本案中無過錯行為，故該二被告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但其車輛承保公司即被告中國人民財保成都市錦江支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付。因被告鄭某系在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，且負事故全責(zé)，故其所在單位即被告資中縣公共汽車公司應(yīng)依法承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。對原告魏某某的相關(guān)損失認定如下：1、醫(yī)療費：支持40363.61元。其中，包括原告支付的2154元，以及被告資中縣公共汽車公司支付的醫(yī)療費38209.61元在內(nèi)。2、殘疾賠償金：按2015年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。支持52410元【（26205元/年×傷殘賠償指數(shù)10%×20年）】。3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一、根據(jù)庭審查明的事實，夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實清楚，雖然被告永安財保樂山公司對該認定書認定的事實和責(zé)任劃分提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，因此本院對夾江縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定的事實和責(zé)任劃分予以認可，故本案民事責(zé)任依法由被告張某發(fā)承擔(dān)70%，被告樊明忠承擔(dān)30%。被告張某發(fā)駕駛的川Ａ×××××號車在被告鼎和保險雙流公司投保交強險和30萬的商業(yè)三者險并不計免賠，被告樊明忠駕駛的川Ｌ×××××號車在被告永安財保樂山公司投保了每座限額為10萬元的車上人員責(zé)任險，且本次事故發(fā)生于保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告黃光某因事故遭受的各項損失首先由被告鼎和保險雙流公司在交強險限額賠償，超出交強險限額部分，按責(zé)由被告鼎和保險雙流公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)和被告永安財保樂山公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某發(fā)、被告成都尚某物流公司、被告樊明忠、被告樂山泰誠運輸公司、被告張祥按責(zé)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原、被告的訴辯主張及庭審查明的事實本案的爭議焦點及認定如下：一、在本次交通事故中，原、被告的責(zé)任承擔(dān)本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。夾江縣交通警察大隊認定劉某負此事故主要責(zé)任；夏某負此事故次要責(zé)任；余娟不負此事故責(zé)任；李某不負此事故責(zé)任；沈家羽不負此事故責(zé)任。結(jié)合本次事故發(fā)生的經(jīng)過及當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，本院上述責(zé)任劃分予以確認。本次交通事故系機動車與機動車相撞，主次責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任比例為70%：30%。川L車在信達保險四川分公司入保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，原告的損失先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分，由被告信達保險四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)同被告劉某根據(jù)事故責(zé)任賠償原告。被告劉某辯稱其在本次事故中只應(yīng)負次要責(zé)任，在其承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)，乘車人應(yīng)負20%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告馮某某駕駛川L26031號車行經(jīng)無交通信號燈控制的交叉路口時，在左轉(zhuǎn)彎行駛過程中，未讓直行通過交叉路口由原告代成歡駕駛的川CL9643號二輪摩托車優(yōu)先通行，導(dǎo)致其所駕車輛與原告駕駛的二輪摩托車相撞，其違法行為是造成此事故的根本原因，被告石某與馮某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。……”。因此，對被告馮某某駕駛川L26031號車發(fā)生交通事故造成的損害后果應(yīng)由被告馮某某和石某共同對原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告石某墊付的人民幣56957.20元應(yīng)在總的費用中扣除。因川L26031號車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。李某某因道路交通事故身體受到傷害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人對其遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，人民財保以原告的鑒定報告系單方申請的為由向本院申請重新鑒定，本院認為，人民財保的申請不符合重新鑒定的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。沐川縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書認定被告唐洪才承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告蒙建樞、王杰、郭夢琳承擔(dān)次要責(zé)任，據(jù)此本院確定本案中被告唐洪才承擔(dān)70%的支付責(zé)任，被告蒙建樞、王杰、郭夢琳分別承擔(dān)10%的支付責(zé)任。因川Ｌ×××××重型貨車在被告人民財保處投保了交強險和商業(yè)第三者險，川Ａ×××××車在被告太平財保處投保交強險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，人民財保和太平財保應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點為：一、被告郭夢琳、郭建華 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護，本案中原告劉某某因交通事故而受傷，應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。本案的爭議焦點為，一、原告劉某某的賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題；二、本案申請重新鑒定的鑒定費負擔(dān)問題。一、關(guān)于原告劉某某的賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。首先，原告劉某某的戶籍雖為農(nóng)村戶籍，但從2012年9月至今居住在城鎮(zhèn)，生產(chǎn)生活場所均在城鎮(zhèn)，本院認為應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務(wù)人依法進行賠償。原告宋某某因李品的交通違法行為導(dǎo)致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝垼驹阂婪ㄓ枰灾С?。關(guān)于賠償責(zé)任主體及各項賠償項目在交強險及商業(yè)險內(nèi)的比例問題；本院認為，馬邊縣交警大隊對本案交通事故事實及責(zé)任的認定客觀公正，本院依法予以認可，可以作為確認本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。李品在發(fā)生交通事故時，系被告友某物流公司聘請的駕駛員，駕駛川AQ5621號重型半掛牽引車從事公司指派的貨物運輸工作，其行為屬職務(wù)行為。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，被告友某物流公司應(yīng)承擔(dān)此次事故相應(yīng)責(zé)任。但川AQ5621號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財保新津支公司投保了交強險及商業(yè)險第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告宋某某因本次交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)首先在川AQ5621號重型半掛牽引車的交強險賠償限額內(nèi)與另案原告夏興千按比例獲得賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照責(zé)任大小，由被告中華聯(lián)合財保新津支公司在商業(yè)險第三者限險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)受到侵害時應(yīng)當(dāng)受到法律保護。本案中，雙方當(dāng)事人對侵權(quán)行為的發(fā)生及責(zé)任劃分都無異議。本案爭議的焦點系：1、原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定？2、原告王某某的各項賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民計算？3、原告王某某的各項損失具體如何確認？關(guān)于原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定的問題。因原告王某某提交了其在犍為縣中醫(yī)醫(yī)院、犍為縣人民醫(yī)院的出入院證明、記錄及病例資料，被告方均認可其真實性。被告平安錦城支公司口頭抗辯稱原告存在過度治療且不符合公安部關(guān)于受傷人員的住院以及誤工時限的規(guī)定。原告王某某受傷是事實，在被告平安錦城支公司無證據(jù)推翻醫(yī)院出具的相關(guān)證明的情形下，應(yīng)按醫(yī)療機構(gòu)出具的證明來確認其住院時間，即住院72天，休息3個月，誤工時間162天。關(guān)于原告王某某的各項賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。因原告提交了其與樂山吉象人造林制品有限公司簽訂的無固定期限勞動合同，該合同顯示合同自2016年02月01日起，結(jié)合原告提交的社會保障卡及附件顯示的參保信息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。射洪縣公安局交通警察大隊認定原告廖某甲承擔(dān)事故次要責(zé)任、被告何易承擔(dān)事故主要責(zé)任的責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。小型普通客車在人民財保金牛支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應(yīng)由人民財保金牛支公司在交強險限額內(nèi)對原告廖某甲的損失進行賠償，超過交強險部分，由人民財保金牛支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照70%的比例對原告廖某甲的損失進行賠償。不足部分由被告何易承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某自愿承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以確認。原告廖某甲對其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無勞動能力又無其他生活來源，李某某系農(nóng)村居民，對其被扶養(yǎng)人生活費按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導(dǎo)致其精神受到嚴重傷害 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某駕駛其所有的X臨號普通客車沿大英縣蓬萊鎮(zhèn)體育館路向天星大道方向行駛至天星大道與體育館路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與相向直行的原告駕駛的兩輪摩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊認定，應(yīng)由尹某承擔(dān)事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任即30%的責(zé)任。原告相對于X臨號車屬第三者，該車在被告紫金財保四川分公司投保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某駕駛登記在被告趙俊如名下的閩Ｃ×××××號“東風(fēng)”牌小型普通客車與被告俞幫緒駕駛的登記其名下的鄂Ｑ×××××號“中華”牌小型轎車相撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊南廣大隊公交認字【2017】第00002號道路交通事故認定書認定：田某、俞幫緒承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，何素榮、王仕蘭、何某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任，結(jié)合前述案情，本院確定原告之損傷由田某、俞幫緒各承擔(dān)50%的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，被告田某、趙俊如相約出行福建，田某受趙俊如邀請幫忙開車，田某家人隨行乘坐該車，田某幫忙趙俊如開車，屬于為他人利益兼為自己利益的互相幫助行為，屬于情誼行為，不產(chǎn)生法律意義上權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某駕駛登記在被告趙俊如名下的閩Ｃ×××××號“東風(fēng)”牌小型普通客車與被告俞幫緒駕駛的登記其名下的鄂Ｑ×××××號“中華”牌小型轎車相撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊南廣大隊公交認字【2017】第00002號道路交通事故認定書認定：田某、俞幫緒承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，何素榮、王仕蘭、何某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任，結(jié)合前述案情，本院確定原告之損傷由田某、俞幫緒各承擔(dān)50%的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，被告田某、趙俊如相約出行福建，田某受趙俊如邀請幫忙開車，田某家人隨行乘坐該車，田某幫忙趙俊如開車，屬于為他人利益兼為自己利益的互相幫助行為，屬于情誼行為，不產(chǎn)生法律意義上權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...
