本院認為，原告就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療確需交通費，主張的數(shù)額在合理范圍內(nèi)，本院予以認定。⑤原告主張的護理費，本院按鑒定意見每天每人120元認定。⑥原告提供昌樂縣喬官鎮(zhèn)下坡村村委會證明、集體戶口常住人口登記卡、減員補充職工子女呈批表、駕駛證、道路運輸駕駛員從業(yè)資格證證實原告從事交通運輸業(yè)、收入來自城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照山東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。安邦財險大石橋支公司不認可原告的城鎮(zhèn)居民身份。本院認為，原告的證據(jù)能夠證明其系城鎮(zhèn)居民、收入來源于城鎮(zhèn)，對該組證據(jù)予以認定。但原告主張的殘疾賠償金計算系數(shù)不當(dāng)，本院按21%的系數(shù)計算。⑦原告主張精神撫慰金10000元，保險公司質(zhì)證稱不予賠付。本院認為，原告因交通事故致殘，必然遭受精神損害，被告應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金，但原告主張數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，王金富違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在道路上違章停車，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故王金富對損害的發(fā)生應(yīng)負一定的過錯責(zé)任。人保財險張家口分公司作為王金富駕駛的事故車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險剩余限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故承保王金富車輛商業(yè)三者險的人保財險張家口分公司對原告交強險限額外的損失應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。人保財險張家口分公司已先予執(zhí)行的部分應(yīng)予折抵。王金富投保保險后，不負保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告行開顱手術(shù)后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補術(shù)的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”的情形，所需費用被告應(yīng)予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬元。綜上所述，本院確認如下事實：原告?zhèn)笞≈袊嗣窠夥跑姷诙逡会t(yī)院治療28天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，誤工期150日，1人護理60日，營養(yǎng)期60日，后期治療費5萬元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費50671.19元（包括后期治療費5萬元），住院伙食補助費840元，營養(yǎng)費1800元，誤工費11609元，護理費6000元，交通費87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費8350元，共計138855.19元 ...
閱讀更多...本院認為原告的主張符合實際情況，本院予以認定。2、原告提供營業(yè)執(zhí)照、涿鹿縣工商行政管理局城鎮(zhèn)分局證明，證實原告系從事批發(fā)零售業(yè)的個體工商戶，誤工損失按批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)。被告主張，原告年事已高，應(yīng)列入無勞動能力人群，且營業(yè)執(zhí)照中食品店是原告丈夫開辦的，故誤工費不認可。被告的主張理由不足，無證據(jù)證實原告無勞動能力，其主張本院不予采納。對原告的主張本院予以認定。3、被告主張夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)是相互的，故本案不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費。被告的主張理由不足，對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以認定。4、被告認為原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，應(yīng)為3000元。被告的主張符合本案實際，本院予以認定。5、被告認為原告主張的殘疾賠償金計算數(shù)額有誤，應(yīng)為28767.2元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告薛金某受傷住院。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，薛金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認。被告太平洋財險北京分公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險70%依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京E×××××小轎車交強險與商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失，按查明的損失數(shù)額，超出部分本院本不予支持。交通費本院酌情按500元。精神損失費在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。太平洋財險北京分公司提出對司法鑒定意見書重新鑒定，但在期限內(nèi)未提出，視為放棄。太平洋財險北京分公司關(guān)于不賠償鑒定費的主張于法無據(jù)，鑒定費是原告為查明傷情程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為當(dāng)事人對張某某市法醫(yī)鑒定中心鑒定的原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)期限、二次手術(shù)費用等事項未提出足以推翻的證據(jù)，該鑒定書的以上鑒定結(jié)論具有證據(jù)效力。根據(jù)原告的申請，本院委托北京明正司法鑒定中心對原告的誤工期、護理期重新進行了鑒定，該鑒定結(jié)論更科學(xué)、更符合實際情況，故對該鑒定結(jié)論本院予以確認。 本院認為，劉某某駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故，交警確認其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，已充分考慮到王云貴無駕駛證駕駛無牌照機動車的違章行為，責(zé)任認定合法適當(dāng)，本院予以認定。劉某某認為自己不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯理由不足，本院不予采信。平安財險張某某支公司系劉某某的事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王云貴對損害的發(fā)生負有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故原告超過交強險限額的損失，由劉某某賠償70%。其他責(zé)任人對原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，劉某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在醫(yī)院外購買的藥品，其中904.5元支出只有銷售小票，無支出憑證 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛機動車違章行駛發(fā)生交通事故造成原告損害，作為王某某的雇主，李曉娟應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。太平財險張家口支公司系王某某駕駛的事故車輛投保交強險的承保公司，其應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。王某某橫過機動車道未確認安全，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，故其交強險限額外的損失由李曉娟賠償70%。王某某從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的財產(chǎn)損失無證據(jù)證實，本院不予認定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，許某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)彎未讓直行。孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛，交警確認許某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認定。陽某張某某支公司作為孫某某事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金、被撫養(yǎng)費人生活按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，無充分證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張交通費，陽某張某某支公司認可200元，本院對被告認可的部分予以支持。陽某張某某支公司主張孫某某所駕駛車輛屬于超載，應(yīng)扣除百分之十的免賠率。但未提交證據(jù)證實其履行了保險法規(guī)定的釋明義務(wù)，對于陽某張某某支公司的抗辯，本院不予采納。原告主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，無充分證據(jù)證實，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告因交通事故致殘 ...
閱讀更多...本院認為，王青峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要過錯責(zé)任。被告人保財險石家莊分公司作為事故車輛投保交強險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險合同中并無此約定，人保財險石家莊分公司的主張無證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時未進行年檢，商業(yè)三者險拒賠。事故車輛未年檢的事實雖無證據(jù)證實，但張某某認可，本院予以認定。本院認為，本次交通事故中，交警部門認定被保險車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對保險事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險車輛未年檢與涉案保險事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對事故車輛進行了補檢，車輛合格。所以人保財險石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，孫福勝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機動車在高速公路上違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，根據(jù)交警確認的事故責(zé)任，孫福勝應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。被告亞太財險黃驊支公司作為孫福勝駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某1對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強險范圍外的損失由亞太財險黃驊支公司賠償30%。安某車隊作為事故車輛的車主，投保保險后不負保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。亞太財險滄州支公司不是孫福勝的事故車輛的保險承保公司，不負賠償責(zé)任。死者楊某1系現(xiàn)役軍官，所在部隊駐扎在保定市，其住所地為保定市，死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。亞太財險黃驊支公司認為：①許某等四原告主張的處理喪葬事宜人員誤工期限長，本院認為原告主張十天的期限在合理范圍內(nèi)。②楊某2已滿8周歲，楊某3已滿4周歲，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按此計算。保險公司計算錯誤，本院不予采納。③胡某1主張的交通住宿費無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故給原告造成的合理損失:對于原告主張的醫(yī)療費2078.50元，有饒陽縣中醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)、住院收費結(jié)算票據(jù)、住院病歷復(fù)印件、衡水市第四醫(yī)院門診收費票據(jù)予以證實，本院予以支持。住院伙食補助費250元，原告在饒陽縣中醫(yī)院住院5天，每天按50元計算，合計為250元，本院予以支持。營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見，現(xiàn)按15天計算，每天按30元計算，營養(yǎng)費為450元，本院予以支持。護理費根據(jù)原告的傷情，并參考司法鑒定意見，按15天計算，每天45元，護理費為675元，本院予以支持。誤工費，原告受傷前在饒陽縣昌順化工產(chǎn)品銷售有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛已在被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險，被告中國平安保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。原告的具體損失為：1、醫(yī)療費2000元；2、原告本人誤工費7746.7元（2011年8月20日發(fā)生事故至2011年11月30日訂殘前一日）3、住院伙食補助費34天×50元=1700元；4、原告殘疾為九級一處，十級一處。原告戶籍所在地為張家口市橋西區(qū)，本人在邯鄲市工作，其殘疾賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按河北省2011年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算為16263元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告師某負事故的主要責(zé)任，被告孫某負事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。庭審中，被告師某表示車輛是由原告借的，應(yīng)由車輛所有人、管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，對此事實原告予以否認，被告亦未提供證據(jù)證明其主張，故本院不予采信。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險承保公司，應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足部分，由被告師某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費120370.75元，予以支持。2、住院伙食補助費1170元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告張某對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費40339.9元⑵營養(yǎng)費2700元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校钅衬吵袚?dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告李某某對二原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：張某某⑴醫(yī)療費35463.04元⑵營養(yǎng)費2100元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢校姵袚?dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告王某某根據(jù)其雇傭司機行為的過錯程度對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費138250.65元（含輔助器具費用）⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費1650元⑷護理費11810元⑸殘疾賠償金93362 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任。”本案中，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任，因此被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告李某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告未舉證證實被告孫某在本次事故中存在的過錯，故被告孫某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費54611.73元⑵營養(yǎng)費1950元⑶住院伙食補助費600元⑷護理費3000元⑸殘疾賠償金52304元⑹誤工費16622 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢校桓嫣K某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市永年縣支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告蘇某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市永年縣支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費17588.13元⑵營養(yǎng)費1500元（30元×50天）⑶住院伙食補助費1230元⑷護理費5000元⑸誤工費15887元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告孫某某負事故的全部責(zé)任，原告穆某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｒ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足部分，由被告孫某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費138909.27元，予以支持。2、住院伙食補助費100元/天×65天=6500元，本院按照30元/天×65天=1950元予以支持。3、二次手術(shù)費30000元，予以支持。4、護理費15650元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告程某負事故的全部責(zé)任，原告師某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認，故被告應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費21785.71元，予以支持。2、二次手術(shù)費5000元，提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予支持，可待實際發(fā)生另行起訴。3、住院伙食補助費390元，予以支持。4、營養(yǎng)費1800元，予以支持。5、殘疾賠償金22102元，予以支持。6、誤工費5600元/月×3個月 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，郝建平負事故的全部責(zé)任，原告武某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀G×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武某某主張：1、醫(yī)療費11218.57元,結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以支持。2、鑒定費1400元，予以支持。3、營養(yǎng)費30元×45天=1350元，予以支持。4、住院伙食補助費30元×21天=630元，予以支持。5、護理費100元×45天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告任某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告陽某財產(chǎn)保險股份限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告任某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費10122.23元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費480元⑷護理費6000元⑸交通費300元⑹鑒定費2000元⑺殘疾賠償金52304元⑻精神撫慰金3000元⑼車損300元，以上計76306.23元。原告車、物損失的請求 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告朱某某對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費126973.72元⑵住院伙食補助費1300元⑶營養(yǎng)費2700元⑷護理費5882元⑸誤工費11765元⑹鑒定費1400元⑺交通費1000元⑻殘疾賠償金175143.8元⑼被撫養(yǎng)人生活費64974.41元⑽精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張鐵牛與原告肖某某承擔(dān)同等責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系京Ｑ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告張鐵牛承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費7444.93元，予以支持。2、法醫(yī)鑒定費1400元，予以支持。3、誤工費170元/天×90天=15300元，予以支持。4、護理費4500元，予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告麻建國承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告麻建國承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 原告主張：1、醫(yī)療費151445.83元（其中二次手術(shù)費15000元），予以支持。2、誤工費55元/天×180天=9900元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4、營養(yǎng)費2700元，予以支持。5 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，對其所載內(nèi)容本院予以確認。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。雙方均未提供證據(jù)證明此次事故原告與被告崔大某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，亦未提供證據(jù)證實被告宋某某與此次交通事故關(guān)系，故由被告崔大某承擔(dān)80%的責(zé)任、原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費55880.74元，予以支持。2、住院伙食補助費210元，予以支持。3、營養(yǎng)費2700元，予以支持。4、護理費9000元，予以支持。5、殘疾賠償金114550元，予以支持。6、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，顏某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，倪文恒承擔(dān)事故的次要責(zé)任，秦效瑾、倪文棣、倪建成、楊某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告顏某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告倪文恒對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告ＸＸ偉負事故的次要責(zé)任，死者董某負事故的主要責(zé)任，原告董某某無責(zé)任。有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失交強險賠償不足的部分，按照事故成因及責(zé)任劃分，應(yīng)由被告ＸＸ偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告趙懂杰對事故的發(fā)生沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告董某某、喬某某、鄭桂娥、董全斌主張：1、醫(yī)療費2336.6元，提供了醫(yī)療費票據(jù)及費用清單，本院予以支持。2、死亡賠償金10186元×15年=152790元，本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，武占明、武某某無責(zé)任，因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告張某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費126480.62元⑵住院伙食補助費720元⑶營養(yǎng)費2700元⑷護理費13600元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，原、被告雙方同為機動車，原告認為自身車輛直行，被告應(yīng)先行避讓；被告認為原告車輛是從其車輛左側(cè)越過中線后撞向其已經(jīng)拐彎后的車輛后輪發(fā)生事故，雙方認為對方均有過錯，但均未提供充分證據(jù)證實自有觀點，亦未證實各自在事故中不存在過錯，因此本次事故中，原、被告雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告許天富應(yīng)對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告許天富應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費75903.56元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費450元⑷護理費6000元（含護工費用 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告姬某某應(yīng)根據(jù)其雇傭司機張某的行為對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)法律規(guī)定，被告姬某某應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠付，交強險賠償不足的部分，由被告姬某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費131123.64元⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費810元⑷護理費9540元(含租床費)⑸鑒定費2924元⑹交通費4000元（含救護車費用）⑺誤工費19080元（38161元/12月×6月）⑻殘疾賠償金52304元⑼被撫養(yǎng)人生活費2198.3元⑽精神撫慰金3000元⑾二次手術(shù)費用15000元⑿車損1000元⒀其他物損50元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景福缬罎袚?dān)事故的主要責(zé)任，姚某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告中國郵政速遞物流股份有限公司張某某市物流分公司對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費26921.64元⑵營養(yǎng)費1800元⑶護理費6000元⑷殘疾賠償金8474 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，谷海某無責(zé)任，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告王某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金，該款項被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達成賠償協(xié)議，即由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，原告張某某受傷系由第二次交通事故造成，事故中，朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李彥軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，岳振東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，董軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司、大地財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任余額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告朱某某、董軍、岳振東對原告的損失分別承擔(dān)70%、10 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某有承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系黑Ｍ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，先由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金，仍不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費313，079元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×27天=1350元，予以支持。3、殘疾賠償金40，278元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張結(jié)合其提供證據(jù)材料并考慮其實際支出情況認定如下：1、醫(yī)療費80,685.26元；2、誤工費15,274元；3、護理費14,400元；4、營養(yǎng)費3600元；5、住院伙食補助費900元；6、交通費425元；7、殘疾賠償金61 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的民事責(zé)任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由被告大安市亮亮外賣服務(wù)有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；二、結(jié)合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，懷來縣公安交通警察大隊就該事故發(fā)生的時間地點車輛以及當(dāng)事人的情況出具了道路交通事故證明，對此次事故發(fā)生的事實本院予以確認。被告張鵬程做為機動車駕駛?cè)藛T，在交通事故發(fā)生后除搶救傷員外，應(yīng)當(dāng)保護事故現(xiàn)場，導(dǎo)致現(xiàn)場變動有過錯，應(yīng)負事故主要責(zé)任，原告未對自身交通安全引起足夠注意，負事故次要責(zé)任。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告張鵬程承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費72,535.6元，二次手術(shù)費9000元，予以支持。2、住院伙食補助費30元天×25天=750元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，徐宏利、被告ＸＸ承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告劉某某、李濤無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系津Ｃ×××××/津Ｃ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費10,182.1元，予以支持。2、誤工費8646.5元/月×4個月=34,586元，予以支持。3、護理費150元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交強險不足部分原告表示與被告劉某某自行協(xié)商解決，本院準(zhǔn)許。原告主張：1、醫(yī)藥費55,219.43元，予以支持。2、鑒定費1600元，檢查費150元，非強險支付項，不予支持。3、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元，予以支持。4、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為本次交通事故，被告吳某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告吳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費94,825.09元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×14天=700元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元/天×13天=390元予以支持。3、誤工費5000元/月 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告趙建明承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告趙建明承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費75,451元，其中金額115.59元未提供證據(jù)加以證明，故按照75,335.41元予以支持。2、二次手術(shù)費15,000元，予以支持。3、住院伙食補助費300元，予以支持。4、營養(yǎng)費2250元 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，常某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，魏某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李洪芝無責(zé)任，因此被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分由被告常某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計算為：⑴醫(yī)療費9609.6元⑵營養(yǎng)費1800元⑶住院伙食補助費1800元⑷護理費6000元⑸誤工費13504元（3376元/月×4月 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，高金文、董衛(wèi)某就事故發(fā)生的時間、地點、行駛方向及事故過程無異議，被告董衛(wèi)某行至路口欲超越前方車輛時應(yīng)確保車距減速慢行，亦應(yīng)充分應(yīng)變周邊車輛的行駛情況；原告高金文左拐彎時應(yīng)確保前后車輛距離，能安全通過且明示行駛方向方可拐彎通過，且原告車輛位于被告車輛右前方行駛，應(yīng)考慮后方車輛的避讓，雙方均為盡安全注意義務(wù)，亦未提供充分證據(jù)反駁對方抗辯，故高金文、董衛(wèi)某以承擔(dān)事故同等責(zé)任為宜。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某系經(jīng)車輛所有人允許的具有合法駕駛資格的駕駛員，在煤炭場內(nèi)其操作車輛過程中發(fā)生本次意外事故致原告郝某某受傷，屬交通事故，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定予以賠償。本次事故中，原告郝某某無過錯，被告黃某某挪動車輛時未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)負全部責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任”。根據(jù)此規(guī)定，被告中華保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告黃某某賠償，被告中華保險公司根據(jù)黃某某所負的賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告郝某某履行支付賠償款的義務(wù)。關(guān)于原告請求的數(shù)額認定上，醫(yī)療費131895.03元、誤工費（交通運輸業(yè)60548元/年×240天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告許建平無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。對被告保險公司提出的對原告許建平傷情重新鑒定的申請，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告許建平主張：1、醫(yī)療費24399.87元，其中金額60元未提供證據(jù)證實，故按照24339.87元予以支持。2、二次手術(shù)費6000元，證據(jù)不足不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴。3、住院伙食補助費660元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，原告岑某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告李增魁承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告李增魁承擔(dān)30%賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費2491.68元，其中金額,775.84元未提供證據(jù)加以證明，故按照1715.84元予以支持。2、鑒定費1608元，被告保險公司表示不認可，但未提供免責(zé)證據(jù)，故予以支持。3、營養(yǎng)費210元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告屈某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河西支公司系被告屈某某所駕駛車輛交強險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告屈某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中航安盟財產(chǎn)保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費44942.4元，其中126元系收據(jù)，按照44816.4元予以支持。2、住院伙食補助費630元，予以支持。3、營養(yǎng)費1800元，予以支持。4、法醫(yī)鑒定費2166元，予以支持。5、護理費5045元/月 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊張家口支隊北辛堡大隊作出的冀公高交張北認字（2017）第201706001號交通事故認定書認定了事故經(jīng)過，原、被告雙方對該認定均無異議，本院予以確認。事故車輛蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××福田牌重型半掛牽引車在被告處投保了車上人員險（司機），保險限額為500000元，原、被告對該保險均無異議，本院予以確認。被告承保的車輛在運行過程中發(fā)生事故，致原告受傷，被告應(yīng)在其承保的車上人員險限額內(nèi)予以賠付。原告劉某主張醫(yī)療費131397.48元、住院期間伙食補助費4920元、營養(yǎng)費3600元、護理費15000元，二次手術(shù)費8000元，向法庭提供了相應(yīng)證據(jù)，被告未表異議，且計算符合相關(guān)規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；主張傷殘賠償金56498元，被告對按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告唐某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告湯長文承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司表示不認可司法鑒定意見書并提出重新鑒定申請，經(jīng)查，該鑒定意見書并無違法之處，故對其申請不予支持。被告保險公司系被告唐某某所駕駛車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費31063.73元，其中懷來縣骨玉醫(yī)院票據(jù)金額為120元記載名稱與原告姓名不一致，不予支持；金額為462元的票據(jù)為鑒定檢查費用，另項計算，故按照30529.73元予以支持。2、營養(yǎng)費1800元，予以支持。3、住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...
