本院認為，張北縣公安交通警察大隊作出張公交認字【2017】第00000326號道路交通事故認定書，認定被告趙某某應(yīng)負此起交通事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認定均無異議，本院對事故責(zé)任認定予以確認。魯Ｑ×××××號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市蘭陵支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率）。被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告大地財險臨沂蘭陵支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)對傷者進行賠償，不足部分由機動車使用人被告趙某某賠償。原告李某的損失包括：一、醫(yī)療費51005.74元，有張家口仁愛醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)證實，本院予以支持。二、鑒定檢查費及鑒定費3749.6元，有張家口市第二醫(yī)院及河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。三、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在與被告馬某某之間所發(fā)生的交通事故中，依據(jù)張家口市公安交通警察支隊事故認定，雙方負同等責(zé)任，雙方無異議，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。馬某某駕駛冀Ｇ×××××號公交車在保險公司投保有交強險，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由商業(yè)保險按責(zé)任比例賠償。馬某某是職務(wù)行為，故應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司主張因無計免賠，且原告與馬某某負同等責(zé)任，故保險公司免賠20%，但未提交證據(jù)證明，故對其主張本院不予支持。對于三被告主張的根據(jù)河北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘評定與人體損傷致殘程度分級》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行評定無效，并在二審中提出重新鑒定。但平安保險并沒有說明兩份評定標(biāo)準(zhǔn)具體有何不同，也沒有提出正當(dāng)?shù)睦碛芍鲝垺兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘評定》不能作為本案評定的依據(jù)。故對其上訴請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3705元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 姜兵審判員 成進審判員 姜建龍 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認為，本案是交通事故責(zé)任糾紛案件。被告田某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任進行賠償。本案交警部門作出田某負全部責(zé)任，原告無責(zé)任的事故認定，雙方均無異議，本院予以認定。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，田某駕駛的車輛在人保張家口公司投保有交強險，在人保北京公司投保有不計免賠100萬元的商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由人保張家口公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保北京公司在商業(yè)三者險合同約定的范圍予以賠償。原告主張醫(yī)療費，提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)，被告人保北京公司雖提出在應(yīng)在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償，但未提供剔除的明細及依據(jù)，故對醫(yī)療費68213 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｇ×××××號小型普通客車在平安財險張某某公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任保險，該車因發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由平安財險張某某公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由平安財險張某某公司在機動車第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。一審法院委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對孟某某的傷情進行了司法鑒定，并由該鑒定機構(gòu)出具了鑒定意見書，該鑒定結(jié)論明確記載了孟某某的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)期、護理期、營養(yǎng)期及擇期行內(nèi)固定取出術(shù)的費用、醫(yī)療終結(jié)期、護理期、營養(yǎng)期，而鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證，現(xiàn)平安財險張某某公司未提交足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對于平安財險張某某公司關(guān)于傷殘等級、二次手術(shù)的營養(yǎng)費、誤工費、護理費及伙食費的上訴請求，不予支持；受害人孟某某雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)其在一審中提供了張北縣花園街辦事處宏怡社區(qū)居民委員會及張北縣花園街辦事處的證明、張某某祥瑞物業(yè)服務(wù)有限公司的證明、張北縣宏怡嘉苑底商出租協(xié)議書，一審法院認定孟某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)對第三人的損失進行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負主要責(zé)任，宋連成負次要責(zé)任。上訴人的父親于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為21萬，但未超出于有總損失扣除交強險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。一審判決對于亞瀾的被撫養(yǎng)人生活費核定已明顯超出其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的訴請，但人民保險高新區(qū)支公司未提出上訴，本院不再調(diào)整。于亞瀾乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司一、二審期間均未提交商業(yè)投保手續(xù)合法送達及已告知的相關(guān)證據(jù)，本院對該證據(jù)無法予以認定。一審法院認定其他事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司因與被上訴人賈永利、李紅軍、李彥飛、懷來縣鑫軒運輸有限公司、原審原告王某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司的委托訴訟代理人錢海蓮、被上訴人李紅軍及其委托訴訟代理人秦占海、原審原告王某某的委托訴訟代理人張永超、郝影到庭參加訴訟。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司的負責(zé)人魏建文、被上訴人賈永利、李彥飛、被上訴人懷來縣鑫軒運輸有限公司的法定代表人趙鑫未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為,2016年9月29日4時15分，李紅軍雇傭的司機李彥飛在從事雇傭活動中駕駛李紅軍以登記車主賈永利的名義分期購買的冀Ｇ ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，交通事故受害人的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由保險公司在交強險保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分事故責(zé)任人投有商業(yè)險的按其在事故中過錯的比例由商業(yè)險進行分擔(dān)，再不足部分依法應(yīng)由事故責(zé)任人按其在事故中的責(zé)任分擔(dān)。本案中被告郭某某駕駛的肇事車輛在被告人保張家口市高某某支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在責(zé)任期間，原告的損失首先應(yīng)由被告人保張家口市高某某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分再由人保張家口市高某某支公司在事故責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的損失中：誤工費計算參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為農(nóng)林牧副漁平均收入計算，交通費本院酌定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、二十二條、四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)不具有證明其實際誤工損失的實質(zhì)證明力，但原告受傷無法從事勞動，因其系張某某路順拖車服務(wù)有限公司法定代表人，結(jié)合該公司所從事的行業(yè)，應(yīng)當(dāng)參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37349元/年計算259天為26502元予以認定。對原告主張的輔助器具費4200元，被告以未能提供正規(guī)發(fā)票而不認定，本院認為保險公司異議成立，對該項費用不予支持。原告陳繼武與被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳繼武委托訴訟代理人劉忠明、被告保險公司委托訴訟代理人郝靜宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，因?qū)帟悦髯砭岂{駛機動車與王海峰駕駛未登記注冊的機動車且清障事故現(xiàn)場警告標(biāo)志撤離較早導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷的交通事故。寧曉明應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因?qū)帟悦黢{駛的車輛在被告保險公司投保交強險一份，雖然在交強險合同有效期內(nèi)，該車輛所有權(quán)發(fā)生變動，但是保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。寧曉明醉酒駕駛機動車，作為受害人陳繼武請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對其人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致蘇某1受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案事故成因無法查清，作為機動車駕駛?cè)说谋桓媾c作為行人的原告之間發(fā)生交通事故，綜合本案全部案情，作為機動車駕駛?cè)说谋桓鎽?yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任為宜。因交通事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費12006元（含被告宋文娟為其墊付的1000元部分）、住院伙食補助費30元天×108天=3240元、營養(yǎng)費30元天×90天=2700元、護理費100元天人×108天×1人=10800元、殘疾賠償金30548元×20年×10%=61096元、鑒定檢查費2358元、精神撫慰金3000元、交通費500元，以上共計95700元。被告宋文娟在庭審過程中提及的為原告墊付的醫(yī)療費400多元不在原告的訴訟請求范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，常某某與太平洋保險之間的保險合同，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方具有約束力。常某某履行了交納保險費的義務(wù)，太平洋保險應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。有關(guān)太平洋保險提出按比例賠付的主張，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條規(guī)定：“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定符合合同法第三十九所稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！保蛱窖蟊ｋU不能舉證證明已盡合理提示及說明義務(wù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的 ...
閱讀更多...本院認為，龐某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成原告受傷，應(yīng)負賠償責(zé)任。龐某某所有的車輛在被告人壽財險張北公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由被告人壽財險張北公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告龐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告龔某的損失包括：1.醫(yī)療費92679.08元；2.二次手術(shù)費12000元；3.住院伙食補助費1080元；4.營養(yǎng)費3150元；5.護理費13500元；6.誤工費20895.3元；7.殘疾賠償金62147.8元；8.精神損害撫慰金3300元；9 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費52549元，有醫(yī)院病例、醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費50元×27天=1350元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費30元×90天=2700元，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費10000元，有司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。原告主張護理費17260元，按河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但對此原告未提供護理人工作收入證明及扣發(fā)工資證明，根據(jù)原告戶籍情況，本院依法支持原告住院期間護理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為：35785元÷365天×27天=5294元，同理出院后護理期90天，護理費8823.6元。因原告的損傷經(jīng)鑒定為兩個十級，原告主張傷殘賠償金11919元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告的其他損失有：住院伙食補助費1500元（50天×30元/天），營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天），交通費400元，殘疾賠償金14124.5元（28249×5年×10%），二次手術(shù)費10000元，精神撫慰金3000元，鑒定費2000元。原告主張誤工費10800元，原告已達85歲高齡，故對其主張誤工費本院不予支持。原告主張護理期限為3年，但未能提交相關(guān)證據(jù)加以證明，且經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定護理期為90日，故護理費為9000元（90天 ...
閱讀更多...本院認為：《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”，原審法院在確定人保財險橋西支公司應(yīng)當(dāng)賠償甄建春保險金的前提下決定由人保財險橋西支公司負擔(dān)本案一審訴訟費用，并無不當(dāng)。另外，甄建春主張人保財險橋西支公司僅向其交付了保險單正本，而未向其送達保險條款。人保財險橋西支公司既沒有提供證據(jù)證明向甄建春送達了保險條款，也沒有提供證據(jù)證明就保險條款中免除保險人責(zé)任條款向甄建春履行明確說明義務(wù)，故人保財險橋西支公司援引的《車上人員責(zé)任保險條款》第七條第（四）項依法不發(fā)生法律效力。保險車輛的駕駛?cè)笋T超在涉案交通事故中負主要責(zé)任，人保財險橋西支公司據(jù)此認為其對于車上人員龐豐豐的二次手術(shù)費、誤工費、護理費共計9447.58元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！侗ｋU法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，該條規(guī)定實質(zhì)賦予了被保險人自由選擇權(quán)，即保險事故發(fā)生后，被保險人既可以請求第三者賠償損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。原告的其他損失有：住院伙食補助費1230元【30元/天×（2天+24天+15天）】，住院期間營養(yǎng)費1230元【30元/天×（2天+24天+15天）】，出院后營養(yǎng)費酌情支持90天為2700元（90天×30元/天），護理費住院期間2人護理，護理費為5200元（26天×100元/天×2），出院后護理期限酌情支持90天為9000元（90天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)對第三人的損失進行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負主要責(zé)任，宋連成負次要責(zé)任。于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為每座21萬，但未超出于有總損失扣除交強險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。何某某乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險的保險公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊出具的道路交通事故認定書無異議，本院予以確認。被告大地財險玉某支公司作為冀Ｂ×××××號國道牌重型廂式貨車的保險人，對于原告的合法損失，首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對原告郭某某在本次事故中的各項損失認定如下：1、根據(jù)原告提供的張家口仁愛醫(yī)院的診斷書、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)及張家口第二醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，對原告主張的在以上兩個醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費共計13149.75元予以支持。另原告提供的安平縣奧威醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司發(fā)票，主張腰椎過伸支具費用2000元，結(jié)合其因事故所受傷情，對該項殘疾輔助器具費予以支持。原告提供張家口市高新區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠村李淑玲衛(wèi)生室收據(jù)主張醫(yī)療費910元，該票據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且系非正式票據(jù)，不予支持。2、住院伙食補助費750元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致原告周某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費134152.78元（含二次手術(shù)費9000元；被告王某某墊付72300元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×32天=960元、護理費120元/天×60天=7200元、誤工費1200元/月÷30天×120天=4800元、殘疾賠償金28249元/年×19年×11 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此次交通事故是因被告趙坤違反《道路交通安全法》，“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施安全距離”的規(guī)定，追尾前車造成的，懷來縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告趙坤因以上過錯承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告王軍和原告張某某無責(zé)任。該責(zé)任認定書程序合法，本院予以采納。因此對事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告趙坤應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，被告王軍不承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車所有人趙興國對事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙坤駕駛的松花江牌豫Ｊ×××××號小客車，在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車第三者責(zé)任保險，但原告的經(jīng)濟損失不在上述保險的理賠范圍之內(nèi)，被告平安保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王軍駕駛的東風(fēng)牌津Ａ×××××中型貨車 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告武某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費54,367.81元，予以支持。2、二次手術(shù)費10,000元，予以支持。3、鑒定及檢查費2951元，予以支持。4、營養(yǎng)費3150元，予以支持。5、住院伙食補助費690元，予以支持 ...
閱讀更多...京藏高速公路張某某管理處、張某某市通暢公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...李某某與丁某一、燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...靳某某與池某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與冀某某、富某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)事故責(zé)任雙方的過錯程度，確定事故責(zé)任比例為30%和70%。泰山財險肥鄉(xiāng)支公司作為冀Ｇ×××××號小型普通客車交強險的保險人，對于馬志水的損失，首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由王巨某按照責(zé)任比例依法進行賠償。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及本案的證據(jù)，本院對馬志水在本次事故中主張的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費50099.13元，根據(jù)其提供的診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單，對其在張北縣醫(yī)院及張家口市第二醫(yī)院發(fā)生費用共計42099.13元，予以支持。另根據(jù)鑒定意見書主張二次手術(shù)費8000元，符合法律規(guī)定，且被告無異議，予以支持。2、住院伙食補助費600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故受傷住院，在治療過程中，需要哪些用藥以其主治醫(yī)生的診斷意見為準(zhǔn)，故對原告提供的診斷證明、病歷、費用清單確認為有效證據(jù)予以采信。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)對醫(yī)療費69121.79元予以支持。二保險公司認為司法鑒定意見沒有考慮原告股骨頭壞死等自身疾病而認定的護理期、營養(yǎng)期，故對鑒定意見不認可。原告認為病歷中載明的股骨頭壞死、高血壓、糖尿病是對病人的病史進行的確認，鑒定并不是基于這三種病，而是依據(jù)交通事故對原告造成的傷害，鑒定意見也是基于本次事故造成骨頭斷裂而進行的鑒定。經(jīng)本院對鑒定意見審查，鑒定意見書所依據(jù)的是原告右股骨粗間骨折，并非其自身疾病，故對鑒定意見確認為有效證據(jù)予以采信。對住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費1800元、護理費10800元、精神損害撫慰金3000元予以支持。原告提供的從業(yè)資格證、駕駛證、租車協(xié)議，證實其從事交通運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告奚某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告奚某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)藥費90,122.57元，其中二次手術(shù)費15,000元無證據(jù)，可待實際發(fā)生后再行主張，故按75,122.57元予以支持。2、誤工費15,453.7元：批發(fā)零售業(yè)47 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。本案，被告蔣某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告蔣某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告主張（1）醫(yī)藥費12464.32元予以支持；（2）住院伙食補助費900元予以支持；（3）營養(yǎng)費1800元予以支持；（4）護理費9000元被告保險公司有異議按8000元予以支持；（5）誤工費9160元被告保險公司欲按100天計算無依據(jù)，予以支持；（6）鑒定費2000元予以支持；（7）殘疾賠償金21454.2予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財產(chǎn)保險公司異議理由沒有法定依據(jù)，該項費用有原告提供的診斷證明、住院病案、費用清單及收費票據(jù)予以證實，本院依法予以支持；2.原告提供的鑒定意見書是鑒定人依照傷者的相關(guān)病歷和檢查材料依據(jù)其專業(yè)技術(shù)對傷者作出的具有專門性的結(jié)論，符合客觀事實，本院予以采信；3.根據(jù)鑒定意見及受訴法院所在地的平均生活水平，原告主張的住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費2700元、護理費12000元、精神損害撫慰金9300元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；4.原告主張殘疾賠償金162142.4元，提供張家口市橋東區(qū)勝利北路街道辦事處向陽坡社區(qū)居民委員會出具的證明及保障性住房租賃合同，能夠證實原告在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。原告評定為一個八級，一個十級傷殘，傷殘系數(shù)31%，按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算為26152×20年×31%=162142 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告董某甲駕駛冀G×××××號長安牌小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險1份,因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金48282元、護理費6000元、誤工費27072元、交通費2500元、精神撫慰金3000元，合計96854元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對于原告主張的誤工費，本院認為原告王某某已經(jīng)73歲，無充足的證據(jù)證明原告具有完全的勞動能力，對原告主張的誤工費本院酌情認定2000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告24909.27元，財產(chǎn)項下賠償原告500元。對于原告不足的損失75172.8元，因被告郭某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，且已經(jīng)為原告墊付10000元醫(yī)療費，因此被告郭某某再賠償原告王某某65172.8元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條當(dāng)中的規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”。被告張某某無證駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司投保第三者強制險及第三者商業(yè)責(zé)任保險，事發(fā)時均在保險期間。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司在庭審中對原告楊某某的傷殘鑒定不認可，并提出要申請重新鑒定，但未在合理期限內(nèi)提出書面申請，視為認可。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)就本案原告的人身損害在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償項下賠償原告損失83874.17元，在醫(yī)療費項下賠償原告損失5431.85元，共計89306元。由于被告張某某負本次事故的全部責(zé)任，就原告不足損失19290元，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。左面頰部、頸頸部瘢痕形成，修復(fù)治療費用待實際發(fā)生后可另行起訴。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條當(dāng)中的規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告楊某某作為冀Ｇ×××××號輕型普通貨車的實際車主，具有投保交強險義務(wù)卻沒有投保，應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在傷殘賠償項下賠償原告損失11000元，在醫(yī)療費項下賠償原告損失1000元，共計12000元。由于被告張某某負本次事故的全部責(zé)任，就原告不足部分損失142991.62元，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告所主張的整容費待實際發(fā)生后可另行起訴。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。因此被告劉某乙?yīng)當(dāng)先在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告80522.3元。對于原告不足的損失52951.79元，因被告劉某乙在本次事故中負主要責(zé)任，就本次事故而言，被告劉某乙應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，因此被告劉某乙按責(zé)任比例應(yīng)賠償原告37066.25元。被告為原告墊付了10000元。綜上被告劉某乙賠償原告117588.55元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某提交的交通事故責(zé)任認定書程序合法，事實清楚，且三被告對該認定書均無異議，故對該認定書予以采信，認定本次事故損失的70%由劉某某承擔(dān)，剩余30%由通泰公司承擔(dān)。劉某某提交的“村委會證明”可以證明其父母、子女等具體情況，故對該證據(jù)予以采信，劉某某請求賠償被撫養(yǎng)人生活費等有事實與法律依據(jù)，予以支持。對劉某某損失數(shù)額具體認定如下：醫(yī)藥費15835元，二次手術(shù)費8000元，誤工費108×60.24元／天=6505.9元，護理費90天×100元／天=9000元，營養(yǎng)費60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險公司在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告110000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市支公司賠償原告120000元，于本判決生效后十日履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險公司賠償原告102240元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司館陶支公司賠償原告102240元，于本判決十日內(nèi)履行。二、原告受償后返還被告王某某500元。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。經(jīng)過庭審查明，冀g號福田牌重型普通貨車未投保交強險，車輛所有人為現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理。塞北草業(yè)將運輸沼液的工作承包給王某，王某雇傭司機陳某乙運輸沼液。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。冀g號車輛的所有人系現(xiàn)代牧業(yè)（塞北）有限公司，現(xiàn)代牧業(yè)公司基于合同，將該沼液車交付給塞北草業(yè)公司管理和使用，并約定車輛的保險費用由塞北草業(yè)負責(zé)。因此現(xiàn)代牧業(yè)和塞北草業(yè)公司，作為車輛的所有人和管理人，均有投保交強險的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。陳某某承認王某某在本案中主張的事實，故對王某某主張的事實予以確認。被告陳某某認為原告要求數(shù)額大，賠償不起，不能抗辯原告的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告陳某某賠償原告234369.99元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償10000元，在傷殘項下賠償110000元，在財產(chǎn)損失項下賠償1200元，合計121200元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告121200元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的醫(yī)藥費，其中一部分在張北縣醫(yī)院看病的單據(jù)，主要是治療胃病，對該部分醫(yī)藥費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，在（2014）沽民初字第671號判決書中，被告保險公司已經(jīng)在醫(yī)療項下賠償賈秀花（另案原告）10000元，傷殘項下賠償賈秀花（另案原告）31292.88元，因此在本案中保險公司在傷殘項下賠償原告34646.12元。對于原告不足的損失16029.13元，被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例40%賠償原告6411.65元，被告謝某按照事故責(zé)任比例60%賠償原告9617.48元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保第三者強制責(zé)任險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號尼桑牌小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了第三者強制保險，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費42511.29元，在財產(chǎn)項下賠償原告1500元，共計54011.29元。被告史某駕駛被告中電投宣化新能源發(fā)電有限公司所有冀Ｇ×××××1號尼桑牌小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了商業(yè)三者險100萬元，對于原告不足的損失67161.97元，因被告史某負本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的電動車損失未向法庭提交任何證據(jù)證明，本院不予支持。事故發(fā)生后，原告在4月6日、4月7日、4月21日、6月23日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診治療，于4月25日至5月21日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院進行治療，原告主張的交通費酌定為1800元。原告向法庭提交沽源縣吉源種植專業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，本院認為原告主張的誤工費應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在醫(yī)療費項下賠償10000元，傷殘項下賠償86624.33元。原告不足的損失為41327.08元，鑒定費2000元，合計43327.08元。被告張某為原告墊付醫(yī)療費金額為2984.65元。因張某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠償原告43327.08元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。對原告當(dāng)庭提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、還有第12組證據(jù)中的駕駛證和交通運輸從業(yè)資格證，被告方均無異議，本院予以確認。原告提供的第12組證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險各分項下對原告的損失進行賠償，庭前保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告不足的損失為249175.84元。冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××號車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，且張某某負事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司對原告不足的損失249175 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。二原告出租合同、社區(qū)證明及村委會證明足以證明原告在城鎮(zhèn)居住，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在交強險醫(yī)療項下賠償二原告10000元，傷殘項下賠償二原告110000元。對于二原告不足部分的損失395894.49元，在本次事故中，被告夏某某負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即承擔(dān)277126.14元，被告保險已經(jīng)為原告墊付10000元的醫(yī)療費，因此被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償二原告267126.14元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...胡某某與劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...
