本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓鎸O某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告郝某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告孫某某對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告未舉證被告宋文廣在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)68478 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓嬉承浅袚?dān)事故的主要責(zé)任，原告黃某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，因此被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告尹某星對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：黃某某⑴醫(yī)療費(fèi)37903 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，結(jié)合以上質(zhì)證意見(jiàn)，原告的合理?yè)p失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15532.98元。2、誤工費(fèi)15273元（30548元÷365天×180天）。3、護(hù)理費(fèi)7200元（120元×60天）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）、5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元×6天）。6、殘疾賠償金54986.4元（30548元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，被告段某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告段某某駕駛的吉j967f9號(hào)肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，該承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金和財(cái)產(chǎn)損失62012元，賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)72012元。原告其余的經(jīng)濟(jì)損失32615.76元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款22831元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，被告史海象應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告史海象駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，該承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金91264元，賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)101264元。原告其余的經(jīng)濟(jì)損失37297.83元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告史海象墊付的各項(xiàng)費(fèi)用47223.72元，由原告予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高新陽(yáng)駕駛的京Ａ×××××號(hào)中型廂式貨車(chē)在被告北京紫金財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告北京紫金財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（按照同車(chē)各被侵權(quán)人的損失比例確定）計(jì)6952.79元，賠償原告孟某某護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定檢查費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)50612元。其次，按照赤城公安交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故做出的責(zé)任認(rèn)定，原告的其他損失應(yīng)當(dāng)由被告北京紫金財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償70%，即賠償原告孟某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)6116.22元。再次，被告田某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告張家口陽(yáng)光財(cái)保公司投保了駕乘無(wú)憂(yōu)保險(xiǎn)，投保五座，保險(xiǎn)條款約定意外傷害醫(yī)療免賠額為100元，給付比例為90%，故原告醫(yī)療費(fèi)用損失的不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，被告張某某和鴻運(yùn)順捷運(yùn)輸公司作為肇事者和肇事車(chē)輛所有者，應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告張某某駕駛的京Ｐ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在被告安華保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，該承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金和財(cái)產(chǎn)損失92249元，賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)102249元。原告其余的經(jīng)濟(jì)損失36154.04元，由安華保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付34474.04元。停車(chē)費(fèi)1680元，由被告張某某和鴻運(yùn)順捷運(yùn)輸公司連帶賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，被告時(shí)龍某作為京Ｂ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)的所有人應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)：以實(shí)際票據(jù)計(jì)算，計(jì)款121698.77元。2.護(hù)理費(fèi)：護(hù)理期按鑒定意見(jiàn)60天（1人），每天按100元計(jì)算，計(jì)款6000元。3.交通費(fèi)：酌定7300元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：每天按30元計(jì)算，住院58天，計(jì)款1740元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：營(yíng)養(yǎng)期60天，每天按30元計(jì)算，計(jì)款1800元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院的診斷證明顯示，術(shù)后6周、3月、6月定期復(fù)查，故對(duì)于中保財(cái)險(xiǎn)赤城支公司的辯解不予支持，徐某某復(fù)查的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院予以認(rèn)定。2.對(duì)于徐某某提交的外購(gòu)藥品的票據(jù)，中保財(cái)險(xiǎn)赤城支公司認(rèn)為沒(méi)有醫(yī)囑，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，許美珍提交的病歷及診斷證明中沒(méi)有顯示需要外購(gòu)藥品，故該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，對(duì)上述證據(jù)本院不予認(rèn)定。3.對(duì)于徐某某提交的輔助器具費(fèi)票據(jù)，系正式發(fā)票，該證據(jù)本院予以認(rèn)定。4.對(duì)于交通費(fèi)證明，中保財(cái)險(xiǎn)赤城支公司對(duì)交通費(fèi)10月15號(hào)的票據(jù)、10月18號(hào)的票據(jù)、11月3日的證明及收到車(chē)費(fèi)的證明不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)徐某某提交的證據(jù)和徐某某的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)為3300元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高友與胡金梅發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，赤城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告胡金梅負(fù)本次事故次要責(zé)任，高友負(fù)主要責(zé)任；李某某、高友、張鳳書(shū)因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)范圍內(nèi)的20524.72元（含鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)），2、財(cái)產(chǎn)損失40000元，3其他各項(xiàng)損失共計(jì)102785.62元；應(yīng)由被告胡金梅負(fù)次要責(zé)任，因被告胡金梅在燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某、高友、張鳳書(shū)因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失114781.62元，其余部分48524.72元(含鑒定費(fèi)2572元)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%計(jì)14557.42元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，梁某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于梁某某駕駛的肇事車(chē)輛在泰山保險(xiǎn)肥鄉(xiāng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)99658元，原告其余的經(jīng)濟(jì)損失85142.99元，由被告梁某某承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款59600元，減去為張某某墊付的2715.21元，實(shí)際賠付張某某56885元。其余經(jīng)濟(jì)由張某某自己負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)用均為因事故發(fā)生，但原告在陽(yáng)原中醫(yī)院實(shí)際住院17天，故對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中護(hù)理費(fèi)核減39天，共計(jì)390元，對(duì)住院床位費(fèi)核減39天，共計(jì)858元，本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失15910.63元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（原告主張住院56天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)1680元。被告方認(rèn)可伙食補(bǔ)助12天，陽(yáng)原中醫(yī)院的病歷記錄了原告離院外出檢查未歸多日。本院根據(jù)原告在陽(yáng)原中醫(yī)院的實(shí)際住院及外出就診情況，支持原告實(shí)際住院治療17天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)510元）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告方無(wú)異議。本院予以確認(rèn)）。4、護(hù)理費(fèi)10700元（原告主張護(hù)理費(fèi)14600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元。被告對(duì)鑒定結(jié)論保留重新鑒定權(quán)利，如不申請(qǐng)重新鑒定視為認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。5、護(hù)理費(fèi)8600元（原告主張住院期間26天2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理34天，每人每天100元，共計(jì)8600元，提供鑒定結(jié)論證實(shí)。被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，如不申請(qǐng)重新鑒定對(duì)護(hù)理天數(shù)認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論是我院司法鑒定部門(mén)依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定結(jié)論，庭審中被告沒(méi)有提供重新鑒定的證據(jù)，本院對(duì)鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)可以證實(shí)其醫(yī)藥費(fèi)均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告呂某某主張為原告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)1053.16元，提供5張票據(jù)證實(shí)，原告張某某和被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)108000.69元）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不認(rèn)可，酌情認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4320元（原告主張住院144天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)4320元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可80天。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定結(jié)論予以證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元內(nèi)承擔(dān)，被告王某某請(qǐng)法院依法認(rèn)定。本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（原告主張住院23天，每天按30元計(jì)算，原告提供了診斷證明、病例、費(fèi)用清單各一份予以證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元內(nèi)承擔(dān)，被告王某某請(qǐng)法院依法認(rèn)定。本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元（原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元，提供鑒定結(jié)論證實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)70天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元內(nèi)承擔(dān)，被告王某某請(qǐng)法院依法認(rèn)定。本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了因本次事故造成的實(shí)際醫(yī)療損失，故予以支持）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告保險(xiǎn)無(wú)異議。被告武河認(rèn)為費(fèi)用偏高，請(qǐng)法院依法認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了后續(xù)治療費(fèi)的情況，故予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（原告主張住院21天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)630元。被告保險(xiǎn)無(wú)異議。被告武河認(rèn)為費(fèi)用偏高，請(qǐng)法院依法認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故予以支持）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供德仁堂藥房外購(gòu)藥498.78元票據(jù)不能證實(shí)其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故不予支持，其它醫(yī)療證據(jù)可以證實(shí)其醫(yī)藥費(fèi)均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告李亞某主張為原告張某墊付醫(yī)療費(fèi)1919.16元，提供5張票據(jù)證實(shí)，原告張某和被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)125509.22元）。2、后續(xù)治療費(fèi)7000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元，提供鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告方無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（原告主張住院44天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)1320元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可第一次住院1110元。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)霸州大隊(duì)認(rèn)定，原告羅某某負(fù)此事故的全部責(zé)任、被告何某某、張躍飛、郭興宏無(wú)責(zé)任，此事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告羅某某因此事故受到的損失為：1、原告主張醫(yī)藥費(fèi)99188.68元，雖部分票據(jù)及住院病歷中名字為“羅秀清”，但結(jié)合全部票據(jù)及住院病歷中的治療過(guò)程，確系事故發(fā)生后原告羅某某在河北大學(xué)附屬醫(yī)院治療所支出，故本院對(duì)醫(yī)藥費(fèi)99188.68元予以支持；2、原告主張殘疾賠償金11919元×20×15%=35757元，本院根據(jù)原告?zhèn)榈蔫b定意見(jiàn)予以支持殘疾賠償金11919元×20×12%=28605.6元；3、原告主張誤工費(fèi)60546 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。路朝輝與路艷杰分別為冀Ｄ×××××號(hào)五菱小型普通客車(chē)的所有人及管理人，對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告1841元，傷殘項(xiàng)下賠償原告27671.8元。對(duì)于原告不足的損失188073.63元，因被告孫長(zhǎng)江負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜，即賠償150458.90元;因被告甄某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，就本次事故而言，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜，即賠償37614.73元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無(wú)勞動(dòng)能力。原告未提供任何曹玉霞無(wú)勞動(dòng)能力的證明，因此對(duì)原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國(guó)在被告人民保險(xiǎn)公司投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，按保險(xiǎn)合同，被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。事故發(fā)生時(shí)原告年齡較高，且未提供充分的證據(jù)證明其誤工費(fèi)損失，因此對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告徐某10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告徐某43766.12元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，因趙某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，因此對(duì)于二原告不足的損失35943.95元，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告25160.77元。被告趙某為原告墊付了1323.2元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付趙某926.24元，原告受償理賠款后返還被告墊付的醫(yī)療費(fèi)396.96元，返還墊付的現(xiàn)金13000元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，未向法庭提交合理證據(jù)證明其損失，因此對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)損失不予支持。被告楊某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)二原告的損失進(jìn)行賠償，即賠償石某55364.76元、賠償李某3313元。被告楊某為二原告墊付了門(mén)診費(fèi)用1050.7元，在二原告住院的醫(yī)療費(fèi)中，原告只花費(fèi)了2100元，其他為被告楊某墊付，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的范圍內(nèi)給付楊某1050.7元，二原告受償后返還楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)7225.84元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某某承包經(jīng)營(yíng)冀Ｇ×××××號(hào)福田牌客車(chē)并在駕車(chē)過(guò)程中因車(chē)速較快采取措施不當(dāng)?shù)仍?，?dǎo)致客車(chē)在駛下公路東側(cè)路基后側(cè)翻，造成原告受傷，被告高某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告通泰公司作為車(chē)輛的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)包方的責(zé)任。另由于該車(chē)輛在被告太平洋公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，約定每座人身賠償限額為500000元，故被告太平洋公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告太平洋公司辯稱(chēng)因原告與滕飛、繆張鵬等人住院、出院時(shí)間一致，可能存在掛床現(xiàn)象，且原告的門(mén)診票據(jù)涉及的時(shí)間太長(zhǎng)，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)支出不予認(rèn)可。因住院、出院時(shí)間以及診斷、相關(guān)檢查取決于病人病情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)因治療需要而決定，故對(duì)被告太平洋公司的該辯稱(chēng)理由本院不予支持。原告要求交通費(fèi)4000元，其提供的票據(jù)為1844元，本院酌情認(rèn)定1500元。對(duì)于原告要求的住宿費(fèi)票據(jù)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹(shù)林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，杜某某與張樹(shù)林應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故張樹(shù)林人身、財(cái)產(chǎn)的合理?yè)p失，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹(shù)林自負(fù)。杜英明無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元(30元/天×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。張樹(shù)林與杜某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，杜某某與張樹(shù)林應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任,故各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于杜某某駕駛車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故張樹(shù)林人身、財(cái)產(chǎn)的合理?yè)p失，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分，由杜某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，另50%損失由原告張樹(shù)林自負(fù)。杜英明無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)23037.33元，有尚義縣醫(yī)院、張家口市第二醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元30元天×32天，結(jié)合其住院時(shí)間及日補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某與被告沈東東、龔志忠發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告沈東東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，龔志忠應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某某無(wú)責(zé)任。因本次交通事故系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定主次責(zé)任比例為7：3為宜。由于被告沈東東系被告通信公司的司機(jī)，被告通信公司的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告馮某某人身的合理?yè)p失，由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因在該交通事故中有他人受傷（即龔志忠仍在治療中），故應(yīng)當(dāng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為龔志忠保留一定的數(shù)額。不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；因原告乘坐拖拉機(jī)系被告龔志忠駕駛并所有，故應(yīng)由龔志忠承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該交通事故系為郭政軍所有車(chē)輛進(jìn)行修理、在返回途中發(fā)生事故，致原告受傷，故郭政軍作為受益人亦應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。原告主張龔志忠系受雇于郭政軍、亦要求郭政軍承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且郭政軍予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段西奎與趙如雄發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告段西奎與趙如雄均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐趙如雄摩托車(chē)的原告無(wú)責(zé)任。由于被告段西奎的事故車(chē)輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在該車(chē)輛剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（其他部分損失已被同一交通事故死亡的趙如雄的案件使用），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，原告放棄向被告趙某某、趙某某、姚登梅索要。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7098.75元（尚義縣醫(yī)院6044.75元+251醫(yī)院1054元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1080元，結(jié)合原告檢查、出院及鑒定的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、冀G某某（冀GG某某掛）號(hào)重型半掛車(chē)的投保情況、冀GWK某某號(hào)東南小型轎車(chē)的投保情況、原告的治療情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。崔某在被告泰山保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，即機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)?、乘客）、全?chē)盜搶險(xiǎn)五個(gè)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同中沒(méi)有明確約定哪個(gè)險(xiǎn)種的第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，因冀GWK某某號(hào)東南小型轎車(chē)系貸款車(chē)，崔某所欠的是購(gòu)車(chē)貸款，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)的第一受益人為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口市紅旗樓支行無(wú)權(quán)作為車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的第一受益人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)與因故障停行的被告王某高所有的冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌中型普通貨車(chē)發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告謝某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北公司承保冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌中型普通貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由被告王某高按次要責(zé)任即30%的比例予以賠償。就原告謝某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，謝某為治療共花費(fèi)18715.27元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元/天×15天=450元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)李某某提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、從業(yè)資格證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額偏高，本院酌情確定按每天30元計(jì)算45天；李某某主張誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算理?yè)?jù)不足，本院酌情確定參照農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天60.24元計(jì)算150天；李某某提供的證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理其而減少的工資收入狀況，本院確定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天98.04元計(jì)算75天。本院認(rèn)定李某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1350元、誤工費(fèi)為9036元、護(hù)理費(fèi)為7353元。2、李某某主張精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1868元，提供鑒定費(fèi)票據(jù)1張。華安保險(xiǎn)質(zhì)證稱(chēng)，精神損害撫慰金主張的數(shù)額過(guò)高，我公司認(rèn)可1500元；對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。人保公司質(zhì)證稱(chēng)，同意華安保險(xiǎn)質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，李某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提供證據(jù)證明，不予支持。對(duì)原告提供的證據(jù)2、4，被告龐某某、太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為邱縣中醫(yī)院出具的救護(hù)車(chē)費(fèi)用票據(jù)未加蓋收款單位印章，其真實(shí)性存疑；天津市第五中心醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)沒(méi)有相應(yīng)病歷佐證，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，對(duì)上述證據(jù)，不予確認(rèn)。對(duì)???告提供的證據(jù)3，被告龐某某、太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院第一次住院的病歷顯示原告的現(xiàn)住址為河北省張家口市××縣深井鎮(zhèn)××村，證明原告的經(jīng)常居住的不××在天津市；原告的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)扣除10%至15%的自費(fèi)藥費(fèi)用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告以原告在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院第一次住院的病歷中記載的原告現(xiàn)住址為河北省張家口市××縣深井鎮(zhèn)××村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，因其肇事車(chē)輛已向中華財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，田某某的損失可先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，因保險(xiǎn)公司已理賠57000元，剩余損失李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。在損失總額上，田某某的醫(yī)療費(fèi)為10165.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算15天均為450元、考慮田某某的傷情營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元計(jì)算30天為900元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算30天為3000元、誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資46143元計(jì)算163天為20606元（誤工期限從2013年1月7日計(jì)算至鑒定前一日2013年6月19日為163天）、傷殘鑒定檢查費(fèi)為2020元、車(chē)輛速度鑒定費(fèi)5000元、車(chē)損8813元、殘疾賠償金按2012年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元為基數(shù)計(jì)算，按21%計(jì)算系數(shù)（一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)），殘疾賠償金為86280.6元。田某某父親屬于農(nóng)村居民，事故發(fā)生時(shí)年滿(mǎn)64周歲，田某某母親屬于城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時(shí)年滿(mǎn)66周歲，由包括田某某在內(nèi)的兩個(gè)子女扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告李某有負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告李某有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某有所駕駛的事故車(chē)輛在大地保險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合張某某支公司投保20萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告李某有的駕駛證及事故車(chē)輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告大地保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由被告中華聯(lián)合張某某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告李某有予以賠償。對(duì)于原告在沽源縣人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院及張某某市第四醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，有據(jù)證實(shí)，且計(jì)算正確，本院予以支持；對(duì)于被告李某有墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)予以返還；對(duì)于被告大地保險(xiǎn)張某某支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告張某某所駕駛的事故車(chē)輛在英大泰和河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告張某某的駕駛證及事故車(chē)輛的行駛證均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由英大泰和河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告張某某予以賠償。對(duì)于原告于河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)62801.99元，有河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用匯總清單予以證實(shí)，本院予以支持；對(duì)于被告張某某為原告墊付的5987.74元及被告英大泰和河北分公司墊付的10000元，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告英大泰和河北分公司辯駁稱(chēng)原告只服用口服藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，本訴原告（反訴被告）劉某某負(fù)次要責(zé)任，本訴被告（反訴原告）孫某某負(fù)主要責(zé)任，由于劉某某所騎車(chē)輛屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，孫某某所駕駛車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，孫某某所駕駛車(chē)輛并未投保交強(qiáng)險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，故對(duì)于本訴原告劉某某的損失，本訴被告孫某某除應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，還應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；而對(duì)于反訴原告（本訴被告）孫某某的損失，反訴被告（本訴原告）劉某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于本訴原告劉某某支出的醫(yī)療費(fèi)180437.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告喬某某與被告楊某某承擔(dān)同等責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因被告楊某某所駕駛的事故車(chē)輛在平安保險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽(yáng)光保險(xiǎn)張某某支公司投保50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告楊某某的駕駛資格及事故車(chē)輛的行駛資格均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告平安保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由陽(yáng)光保險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照50%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告楊某某按照50%的比例予以賠償。對(duì)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)26560元，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于鑒定及鑒定檢查費(fèi)，原告實(shí)際花費(fèi)3446元，現(xiàn)其主張2808元不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)613.4元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)每月2500元，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)醫(yī)療終結(jié)期至鑒定日前一日為99天，共計(jì)8250元。提交原告所在單位張家口宏垣電力實(shí)業(yè)總公司生產(chǎn)基地職工食堂出具的證明一份，因原告并未提交其事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，也未提交單位相關(guān)手續(xù)，本院認(rèn)可按照河北省相近行業(yè)住宿餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年收入27639元計(jì)算原告誤工費(fèi)，99天共計(jì)7497元。原告主張護(hù)理費(fèi)每天100元，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)護(hù)理期60日共計(jì)6000元，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合張家口一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，期間合法有效，依法予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。提交張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)高廟堡村民委員會(huì)及張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)人民政府共同出具的居住證明一份，并有經(jīng)辦人簽字；租房協(xié)議一份。證據(jù)合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宇某某、人保公司及通泰集團(tuán)承認(rèn)張某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)張某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。張某提交的辛窯村委會(huì)證明、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、離婚證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件等，證明了張某居住在龍關(guān)鎮(zhèn)××村，其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某的合理?yè)p失確認(rèn)為231806.4元。以上損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)該由張某和宇某某進(jìn)行分擔(dān)，即宇某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因宇某某駕駛的通泰公司的車(chē)輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，所以宇某某應(yīng)該承擔(dān)的部分，首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案三者為不同案件的兩個(gè)當(dāng)事人，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該根據(jù)各自的損失程度按照比例進(jìn)行分配。人保公司墊付的10000元現(xiàn)金應(yīng)該予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。張喜與宇某某違規(guī)駕駛車(chē)輛肇事，致使曹某某受傷，張喜與宇某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例對(duì)曹某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。宇某某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)中型普通客車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，曹某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照受傷者曹某某、張喜的損失比例予以賠償（曹某某醫(yī)療費(fèi)用109423.61元、傷殘費(fèi)用120737.80元，張喜醫(yī)療費(fèi)用114161.91元、傷殘費(fèi)用98944.50元，）；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。因宇某某負(fù)事故的次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。（張喜負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，雙方已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，吳某某受傷后在赤城縣人民醫(yī)院急診治療后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，故對(duì)于赤城縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。2.關(guān)于吳某某提交的購(gòu)買(mǎi)陪護(hù)椅和腰部支撐架的票據(jù)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，吳某某提交的上述票據(jù)均為收據(jù)，未提交正式發(fā)票，對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)定。3.對(duì)于吳某某提交的購(gòu)買(mǎi)蛋白粉的票據(jù)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用屬于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，吳某某提交的診斷證明和病歷中沒(méi)有明確醫(yī)囑外購(gòu)蛋白粉，且吳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照鑒定的營(yíng)養(yǎng)期和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故對(duì)于吳某某提交的該證據(jù)不予認(rèn)定。4.對(duì)于吳某某提交的住宿費(fèi)票據(jù)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有寫(xiě)明具體住宿的人，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該住宿費(fèi)票據(jù)名稱(chēng)中未顯示吳某某住宿，且吳某某也未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)是其因客觀原因不能住院而發(fā)生的住宿費(fèi)，故對(duì)于該證據(jù)本院不予認(rèn)定。5.對(duì)于吳某某的牙齒治療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告的二次手術(shù)經(jīng)過(guò)了鑒定，故支持原告二次手術(shù)損失的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原告?zhèn)?，其殘疾器具費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。根據(jù)原告提供的村委會(huì)證明，證明原告母親自幼聾啞，結(jié)合原告母親的低保材料，故對(duì)原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告的誤工證明，不能夠充分達(dá)到其在北京打工誤工損失的證明目的，故對(duì)二被告保險(xiǎn)公司對(duì)此的質(zhì)證意見(jiàn)予以支持。因原告未提交財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的相關(guān)證據(jù)，故支持被告華農(nóng)保險(xiǎn)賠償300元的意見(jiàn)。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)52363.13元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元×住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉新明、勾小麗、劉某某無(wú)責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由被告劉某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告未舉證證實(shí)被告劉某某在事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告劉某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)68385.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故，被告吳某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，有交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛,交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張：1.醫(yī)藥費(fèi)32，013.13元，予以支持；2.鑒定費(fèi)2208元，在交強(qiáng)險(xiǎn)下不予支持；3.誤工費(fèi)9298元，未提供證據(jù)，不予支持；4.護(hù)理費(fèi)120元×60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，趙建國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，造成喬某某傷殘，因趙建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，所以，對(duì)喬某某的損失趙建國(guó)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，喬某某的損失應(yīng)由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。趙建國(guó)要求喬某某返還墊付的醫(yī)藥費(fèi)等28780元，于法有據(jù)，本院予以支持。中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于喬某某為查明損失程度支出的必要的、合理的費(fèi)用，中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)免責(zé)的證據(jù)，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提交的交通費(fèi)證明，與其出院、鑒定相吻合，也符合赤城縣沒(méi)有出租公司的客觀事實(shí)，本院予以支持，胡某某復(fù)查的交通費(fèi)500元，由于沒(méi)有相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)予以佐證，本院不予支持。3、對(duì)胡某某的居住證明不予認(rèn)可，理由是沒(méi)有租房合同。本院認(rèn)為，胡某某提交的赤城縣村委會(huì)及房東宋貴明的證言，可以證實(shí)其在赤城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，故對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該按照胡某某受傷時(shí)的居住情況適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。5、關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，太平洋保險(xiǎn)北京分公司沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就免賠條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，因此對(duì)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的意見(jiàn)不予支持。太平洋保險(xiǎn)北京分公司沒(méi)有提交證據(jù)。郄路野提交了為胡某某墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交通費(fèi)票據(jù)。在質(zhì)證過(guò)程中，胡某某和太平洋保險(xiǎn)北京分公司沒(méi)有提出異議，本院依法認(rèn)定其為有效證據(jù)，具有證明效力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥的明細(xì)及數(shù)額，因此對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。2、對(duì)于部分交通費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，韓某某沒(méi)有提交其去張家口復(fù)查的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行佐證，因此其主張的因復(fù)查而支出的交通費(fèi)不予認(rèn)可。3、對(duì)于韓某某的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，因此，對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。4、對(duì)韓某某的誤工損失不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，韓某某提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、租房證明和納稅票據(jù)能夠證明其從事的行業(yè)，因此對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予認(rèn)可。5、韓某某提交的房屋所有權(quán)證和河北立強(qiáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)部出具的證明，能夠證實(shí)韓某某的居住地，因此，對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)于該證據(jù)的否定意見(jiàn)不予認(rèn)可。6、對(duì)于韓某某提交的修理費(fèi)票據(jù)和拖車(chē)費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不是鑒定結(jié)論，且費(fèi)用過(guò)高。本院認(rèn)為，該證據(jù)是修理部門(mén)和施救部門(mén)出具的正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于曹某某提交的上述證據(jù)，經(jīng)本院去赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店核實(shí)，能夠證實(shí)曹某某受傷前在赤城縣赤城鎮(zhèn)振軍建材店工作，上述證據(jù)本院予以認(rèn)定，誤工費(fèi)應(yīng)按照3450元/月計(jì)算。2.關(guān)于殘疾賠償金，曹某某提交了赤城縣敬美物業(yè)公司及赤城縣赤城鎮(zhèn)鼓樓東社區(qū)居民委員會(huì)的證明，人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式，應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，曹某某提交的上述證據(jù)能夠證明曹某某在赤城縣居住的事實(shí)，且曹某某的收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，對(duì)上述證據(jù)本院予以認(rèn)定，曹某某的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.對(duì)于曹某某提交的殘疾輔助器具費(fèi)票據(jù)，人壽財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有相關(guān)醫(yī)囑，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，曹某某提交的是正規(guī)發(fā)票，結(jié)合曹某某的診斷證明和病例，曹某某是腰1椎體壓縮性骨折，治療意見(jiàn)中要求佩帶腰背部支具保護(hù)，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。4.對(duì)于交通費(fèi)，曹某某提交了救護(hù)車(chē)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中包格日樂(lè)吐駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小轎車(chē)比要亮駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)具有更強(qiáng)的動(dòng)力、更高的速度，也有更大的危險(xiǎn)性。因此包格日樂(lè)吐對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，而包格日樂(lè)吐未能舉證自己已履行了充分的注意義務(wù)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，包格日樂(lè)吐對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。對(duì)于要亮的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行向要亮予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，要亮在此次交通事故中的損失有：醫(yī)療費(fèi)59234.08元、護(hù)理費(fèi)7200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、誤工費(fèi)18360元、傷殘賠償金39712.4元、精神撫慰金3000元、殘疾輔助器具費(fèi)184元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)4100元、車(chē)輛重置費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，李淑燕駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法規(guī)，與行人尤某相撞，事故造成尤某受傷。本次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李淑燕負(fù)本次事故的全部責(zé)任，尤某不負(fù)本次事故責(zé)任，因此，本院確定李淑燕在此次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李淑燕駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車(chē)在華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。尤某的損失應(yīng)結(jié)合此次交通事故的所有損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司為尤某墊付8700元醫(yī)藥費(fèi)理應(yīng)扣除，李淑燕為原告墊付2500元理應(yīng)返還。保險(xiǎn)公司主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的自費(fèi)藥費(fèi)及一次性用具費(fèi)用，因無(wú)法律依據(jù)且無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納；保險(xiǎn)公司提出尤某已年滿(mǎn)70歲，應(yīng)由其子女贍養(yǎng)，誤工費(fèi)不賠付，因赤城縣雕鶚鎮(zhèn)尤莊村村委會(huì)證明證實(shí)尤某在交通事故受傷前身體健康、靠種地為生、具有勞動(dòng)能力，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予采納，尤某的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，侯某某應(yīng)該按照事故責(zé)任對(duì)王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于侯某某停放在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上的肇事車(chē)輛在珠峰財(cái)保北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，該承保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付王某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失103365.60元。王某某的其余損失12809.33元，由珠峰財(cái)保北京分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠付責(zé)任，計(jì)款8966.53元，剩余的3842.80元，由王某某自己負(fù)擔(dān)。侯某某為王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)700元，由王某某予以返還。王某某面部去瘢痕費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...
