本院認(rèn)為人保公司、龐某某未提交證據(jù)證明王某某已報銷部分醫(yī)療費(fèi)，所以對人保公司、龐某某提出的王某某已報銷部分醫(yī)療費(fèi)的辯解不予認(rèn)可；2.人保公司、龐某某對于王某某提交的接骨膠囊票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但需要提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明。本院認(rèn)為接骨膠囊票據(jù)是正式發(fā)票，且王某某身體多處骨折，所以對接骨膠囊票據(jù)予以認(rèn)可；3.人保公司、龐某某對于王某某提交的輔助器具票據(jù)三張認(rèn)為是非正式發(fā)票，請法院核實(shí)。本院認(rèn)為對于輔助器具票據(jù)三張，兩張票據(jù)上有張家口康躍醫(yī)療器械銷售有限公司蓋章，所以對輔助器具票據(jù)計(jì)4000元予以認(rèn)可。對于輔助器具票據(jù)500元，上面沒有公司蓋章，故本院不予認(rèn)可；4.人保公司、龐某某對于王某某提交的交通費(fèi)票據(jù)和證明認(rèn)為具體交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。根據(jù)王某某提交的證據(jù)和王某某的就醫(yī)時間、地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定3500元；5.人保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來骨玉醫(yī)院在張家口地區(qū)是屬于公認(rèn)的治療骨傷的專業(yè)醫(yī)院，二原告均有骨折，其為了更好的治療傷情，到該醫(yī)院進(jìn)行必要的治療而花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以認(rèn)定。該醫(yī)院出具的趙衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)4張，計(jì)款312元，王某某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，計(jì)款240元，由于不是正式發(fā)票，本院不予認(rèn)定。2.關(guān)于誤工費(fèi)：二原告提交的證據(jù)，能夠證明其工資收入，是否繳納個人所得稅并不是相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)定誤工費(fèi)的條件，并且作為二原告的用人單位隆化縣金峰礦業(yè)有限公司統(tǒng)一代繳了個人所得稅，因此對于二原告主張的誤工費(fèi)予以認(rèn)定。3.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)：二原告都有骨折，其購買的鎖骨帶、肋骨矯正帶、腕關(guān)節(jié)外固定矯正器都是治療傷情的必需品，而且費(fèi)用合理，本院予以認(rèn)定。4.原告趙衛(wèi)某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)問題：其提交的出租人張建勇和赤城赤城鎮(zhèn)宏達(dá)村村委會的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故對于診斷證明和病例本院予以認(rèn)定。4.對于交通費(fèi)，認(rèn)可入院、出院、鑒定的交通費(fèi)共計(jì)260元。5.對于意順網(wǎng)絡(luò)公司提交的有專門知識的人張麗出庭說明的意見，本院認(rèn)為，個人體質(zhì)特殊不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故該意見不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月18日，趙玉某乘坐喬某駕駛的冀Ｇ×××××號車輛從赤城松林村到云州鄉(xiāng)樣墩村，17時許，車輛由西向東行駛至赤城云州鄉(xiāng)北沙溝村西公路處時，因路面凹凸不平，車速快，造成乘坐人趙玉某在車內(nèi)顛簸，事故造成原告身體受傷。此事故經(jīng)赤城公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，喬某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2017年5月19日，喬某陪同趙玉某在赤城中醫(yī)院檢查，2017年5月21日，趙玉某在張某某市第二醫(yī)院住院治療，住院20天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使鄧某某受傷，應(yīng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任進(jìn)行賠償。劉某某駕駛張東海所有的車輛在中保財(cái)險張家口分公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險期間內(nèi)，故鄧某某的合理損失首先應(yīng)該由中保財(cái)險張家口分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，傷殘費(fèi)用限額110000元），剩余部分由中保財(cái)險張家口分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照90%進(jìn)行賠付，由張東海賠償10%。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付鄧某某各項(xiàng)損失99818元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，甄某駕駛機(jī)動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，給孟某造成了傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甄某駕駛的車輛冀Ｇ×××××號小型轎車在陽光保險公司投有交強(qiáng)險，本次事故甄某負(fù)有全部責(zé)任，所以孟某的合理損失首先應(yīng)該由陽光保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，陽光保險公司和孟某已達(dá)成賠償協(xié)議，本院予以支持。超出部分的醫(yī)療費(fèi)用類損失，由甄某賠償。張某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××號小型轎車手續(xù)齊全，故張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告黃某發(fā)生機(jī)動車交通事故，赤城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告王某某不負(fù)責(zé)任。原告王某某因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)57940.62元（含檢查費(fèi)1129.40元、急救費(fèi)2193.6元）。2、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（18天×30元）。3、護(hù)理費(fèi)10500元（105天×100元）。4、鑒定費(fèi)2600元，5、交通費(fèi)酌定為1000元。6、二次手術(shù)區(qū)內(nèi)固定費(fèi)用8000元。7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告陳某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，與原告駕駛的六輪拖拉機(jī)尾部相撞，事故造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，申明禮負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳某某購買的冀Ｈ×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告申明禮的損失應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險理賠限額、范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。陳某某給原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)、救護(hù)車車費(fèi)共計(jì)1777.17元理應(yīng)返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛GSZ503號輕型普通貨車將原告王樹林撞傷，經(jīng)赤城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某某對王樹林的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通事故安全法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某某駕駛的肇事車輛在被告英大泰和保險公司投有交強(qiáng)險，王樹林的損失應(yīng)先由英大泰和保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；傷殘賠償限額110000元，包括傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等）；不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故王樹林的合理損失要求賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行折抵。鑒定費(fèi)系王樹林因本次交通事故支出的合理的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，故保險公司提出對鑒定費(fèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不予采納。根據(jù)民事訴訟法和《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某及被告平安保險公司承認(rèn)金某某在本案中主張的事實(shí)，故對金某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。二被告雖然對原告交的《司法鑒定意見書》有異議，但未在本院指定的期間內(nèi)提交書面申請，故本院對該《司法鑒定意見書》：1、Ⅸ級傷殘。2、誤工期120日，護(hù)理期30日（1人），營養(yǎng)期30日的鑒定意見予以采信；誤工費(fèi)應(yīng)該按照每日71.6元（26152元÷365天）計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)該每日100元計(jì)算；原告在北京以打工為生，其殘疾賠償金應(yīng)該按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計(jì)算；原告?zhèn)闉棰墏麣?，其精神撫慰就原告賠償6000，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出9023元，按照Ⅸ級傷殘計(jì)算；就醫(yī)交通費(fèi)酌定1500元；住宿費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城公安交通警察大隊(duì)對本次事故做出了責(zé)任認(rèn)定，被告田海軍應(yīng)該按照事故責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某的損失為：1．醫(yī)療費(fèi)：以實(shí)際票據(jù)計(jì)算，計(jì)款1401.8元。被告田海軍墊付醫(yī)藥費(fèi)6579.9元和被告人保公司付醫(yī)藥費(fèi)10000元，合計(jì)17981.7元。2．誤工費(fèi)：誤工時間90天，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)平均工資19779元/年計(jì)算，計(jì)款4877元。3．護(hù)理費(fèi)：每天按100元計(jì)算，護(hù)理60天，計(jì)款6000元。4．交通費(fèi)：酌定600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告鄭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于其駕駛的肇事車輛在張某某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險。所以該承保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠付，不足部分由該承保公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):以實(shí)際票據(jù)計(jì)算，計(jì)款23596.94元。2、誤工費(fèi):按照河北省2015年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35683元計(jì)算，誤工期按照鑒定意見的150天，計(jì)款14664元。3、護(hù)理費(fèi):每天按100元計(jì)算，護(hù)理期60天1人，計(jì)款6000元。4、交通費(fèi):以實(shí)際支出計(jì)算，計(jì)款1430元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):每天按30元計(jì)算，住院135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，赤城縣公安交通警察大隊(duì)對本次事故作出了責(zé)任認(rèn)定，被告王某應(yīng)該按照自己在本次事故中的責(zé)任，對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楸桓嫱跄绸{駛的冀G×××××號小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險，所以，應(yīng)該由該承保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分由該承保公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。原告鄭某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)）:以實(shí)際票據(jù)和鑒定意見計(jì)算，計(jì)款82492.95元。2、誤工費(fèi):醫(yī)療終結(jié)期180天，標(biāo)準(zhǔn)按照原告提交的證據(jù)平均月工資4073元計(jì)算，計(jì)款24438元。3、護(hù)理費(fèi):護(hù)理期75天，45天按照票據(jù)計(jì)算，計(jì)款9000元，剩余30天，每天100元，計(jì)款3000元，共計(jì)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告李學(xué)力負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某不負(fù)本次事故責(zé)任，此事故造成原告陳某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10366.28元，住院65天，經(jīng)河北北方學(xué)院司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，護(hù)理期60日1人，營養(yǎng)期75日，因被告李學(xué)力車輛在信達(dá)財(cái)險公司投保有交強(qiáng)險，在太平洋財(cái)險公司投保有不計(jì)免賠50萬元商業(yè)險，原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由信達(dá)財(cái)險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險公司予以賠償。因原告陳某在發(fā)生交通事故前一直經(jīng)營其赤城縣赤城鎮(zhèn)鑫旺文具店，并已提供該文具店相關(guān)執(zhí)照，故其誤工費(fèi)本院按從事批發(fā)零售業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)即，35683元／年計(jì)算。原告在王家樓衛(wèi)生院購買藥品花費(fèi)120元，雖該收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的申請符合法律規(guī)定，予以財(cái)產(chǎn)保全，保全費(fèi)870元。本院認(rèn)為，被告李海龍駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告受傷。被告李海龍駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和10萬元商業(yè)三者險。原告的經(jīng)濟(jì)損失先由事故車輛承保公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的第五點(diǎn)質(zhì)證意見予以支持。對于其他質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)，都是醫(yī)療部門及相關(guān)部門根據(jù)實(shí)際情況，按照職權(quán)出具的，客觀真實(shí)，被告在舉證期間內(nèi)也沒有提交證據(jù)來證實(shí)其提出的異議，故不予支持。被告武洪某提交了以下證據(jù):1、武洪某為原告支付的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。2、2013年11月10日王淑軍出具的收條一張。3、交通費(fèi)證明一張。4、武洪某酒精檢測費(fèi)收據(jù)一張。在質(zhì)證過程中，原告的委托代理人沒有提出異議。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司認(rèn)為第4項(xiàng)酒精檢測費(fèi)不是保險公司的賠償范圍。本院認(rèn)為，酒精檢測費(fèi)不是由于交通事故給被告造成的必然損失，所以不應(yīng)由保險公司賠付。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司提交了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份。在質(zhì)證過程中，原告沒有提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉金河駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使原告張玉某受傷，二被告應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車又在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，所以原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司賠付，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)20000無法律依據(jù)，不予支持。鑒定費(fèi)2000元，是保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)該由被告保險公司負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù)2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)23264.95元（包括劉金河墊付的8114.1元）；2、誤工費(fèi)3901.8元（13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方學(xué)兵與被告新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司屬雇員與雇主關(guān)系，新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司為運(yùn)輸?shù)氖芤嫒耍瑢蛦T的傷害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告方學(xué)兵駕駛不慎亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在其保額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請求給付為乘客墊付的醫(yī)療費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。精神撫慰金在保險合同中明確約定不予賠償，故對精神撫慰金中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不予賠償，應(yīng)由方學(xué)兵與新國線集團(tuán)北京省際客運(yùn)股份有限公司承擔(dān)。對原告方學(xué)兵的損失本院認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)103191.46元；2、誤工費(fèi)68929元÷365天×（180天+30天）=39657.78元；3、護(hù)理費(fèi)120元/天×（90天+15天）=12600元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告何某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的精神撫慰金，按傷殘情況，本院酌情支持6600元。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按北京市人均可支配收入計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供證據(jù)的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持800元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，未向法庭提供證據(jù)，本院酌情支持300元。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告合眾財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告崔某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告合眾財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的車輛損失，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院酌情支持500元。被告合眾財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱的傷殘賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告居住在城鎮(zhèn)周邊且生活來源于城鎮(zhèn)，故本院不予采納。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告張某承擔(dān)主要責(zé)任，原告趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某某主張：1、醫(yī)藥費(fèi)21，382.48元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)5000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×30元天=600元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)12600元，予以支持。（包括二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，向原告支付保險賠償金。原告的損失結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)13，727.31元，予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14天×30元天=420元，予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，原告苗秀林承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費(fèi)15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)60天×30元天=1800元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中幫工人肖某某在幫工活動中遭受人身損害，被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，故原告提出的主張，本院予以支持。結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的各項(xiàng)費(fèi)用為：一、醫(yī)療費(fèi)59237.96元；二、傷殘賠償金30548元×20年×10%＝61096元；三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：10009.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保的車輛發(fā)生交通事故，致原告受傷，原告醫(yī)療終結(jié)后向被告理賠符合雙方保險合同的約定。因找不到另一方事故車輛，赤城縣公安交通警察大隊(duì)出具了事故證明，證明本次事故的發(fā)生，雖然證明內(nèi)容過于簡單，但足以證實(shí)本次交通事故確實(shí)實(shí)際發(fā)生而非原告故意制造或其它情形，因此被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同向原告進(jìn)行理賠。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)29908.85元，提供了赤城縣醫(yī)院門診票據(jù)7張1516.93元，懷來縣中醫(yī)院票據(jù)15張1694.5元，懷來縣醫(yī)院票據(jù)2張648元，北京長庚醫(yī)院票據(jù)4張26049.42元，因醫(yī)療費(fèi)未超出保險限額本院予以支持。鑒定費(fèi)2100元、檢查費(fèi)528元、交通費(fèi)4800元，是確定原告?zhèn)麣埱闆r以及及時搶救發(fā)生的必要費(fèi)用，本院予以支持。其要求的營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)24000元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，不足部分由被告邢某承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｇ×××××號小型面包車上人員師全銀、王紅偉、師某某、師全勇、馬玉成五人受傷，故在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任項(xiàng)下五人平分，在死亡傷殘責(zé)任項(xiàng)下除賠償王紅偉的經(jīng)濟(jì)損失，其余四人平分。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司辯稱的，司機(jī)是醉駕，不承擔(dān)賠償責(zé)任。違背了《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，故本院不予采納。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告杜某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)59，071元，依據(jù)原告提供票據(jù)所載金額，按照59，070.75元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)120元/天×150天=18 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××**號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)3469.84元，予以支持。2、鑒定及郵寄費(fèi)1650元，其中50元未提供證據(jù)，按照1600元予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)**元，予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi)1800元，予以支持。5、誤工費(fèi)30，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故證明予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條、第五十二條、第六十八條之規(guī)定，原告張桂某、被告劉某林承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，故本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，未向法庭提供證據(jù)，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告祁某某按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)中懷來縣土木鎮(zhèn)石河村處方箋不符合法律規(guī)定，本院對其不予支持。原告主張的矯形器，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不夠充分，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持4000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告利某保險有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告利某保險有限公司北京分公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。被告主張的車輛修理費(fèi)2532元，可另行起訴。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)77449.13元⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（30元/天×12天）⑶營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）⑷護(hù)理費(fèi)10100元（2100元+100元/天×80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。因此被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在商業(yè)三者險中直接支付給原告。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、醫(yī)療輔助器械費(fèi)，均有證據(jù)相佐證，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)，向法庭提供的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持2200元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，向法庭提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定，本院結(jié)合實(shí)際情況酌情支持200元。二、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《北京市2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴68375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費(fèi)用另項(xiàng)計(jì)算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費(fèi)92元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費(fèi)129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，楊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告楊某某、孫某增對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，因其事發(fā)時在北京市延慶縣康莊鎮(zhèn)工作并居住，其殘疾賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合相關(guān)證據(jù)參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故有交警部門的道路交通事故證明，庭審中原告與被告柴文龍對此次道路交通事故證明所記載內(nèi)容亦表示認(rèn)可，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告柴文龍均未提供證據(jù)證明此次事故雙方過錯程度，故交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，故認(rèn)定原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告柴文龍?jiān)诒敬问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強(qiáng)險賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)15046.86元，其主張的1061.46元證據(jù)不足，按照13985.4元予以支持。二次手術(shù)費(fèi)20000元，提供了北京麥瑞骨科醫(yī)院診斷證明書，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某作為被告中國長城葡萄酒有限公司職工，在勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)遵守公司相關(guān)規(guī)章制度。在其發(fā)生交通事故受傷后，已休病假近8個月，原告?zhèn)殍b定顯示醫(yī)療終結(jié)期為120日。原告在2017年5月1日后未能提供相應(yīng)的休病假證明，亦未到公司上班，且連續(xù)曠工達(dá)5天以上，已違反了公司病假管理規(guī)定，公司對原告予以辭退并通知原告辦理了相關(guān)手續(xù)，屬合法解除勞動關(guān)系，故原告要求被告支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請求，本院不予支持。在原告休病假期間，被告按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%共支付了原告工資5720元（715元×8個月），原告在被告處已工作23年，雖因病休假近8個月，但仍應(yīng)按休假前12個月平均工資的80%支付病假工資（2014年9月至2015年8月總收入計(jì)算）即16992元（2655元×80%×8個月）。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢?，賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告亞某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告賈某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)9654元⑵營養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元⑷鑒定費(fèi)2000元⑸誤工費(fèi)11181元（33543元/12月×4月）⑹護(hù)理費(fèi)6000元⑺殘疾賠償金52304元⑻交通費(fèi)500元⑼精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告姚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險公司系京Ｎ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告損失交強(qiáng)險賠償不足部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。 原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)65777.44元，予以支持。2、二次手術(shù)費(fèi)8000元，予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，予以支持。4、營養(yǎng)費(fèi)2700元，予以支持。5、護(hù)理費(fèi)3400元÷30天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。”本案中，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告楊某某對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：⑴醫(yī)療費(fèi)193343.2元⑵營養(yǎng)費(fèi)2700元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元⑷護(hù)理費(fèi)13200元（8400元+4800元）⑸鑒定費(fèi)1400元⑹二次手術(shù)費(fèi)15000元⑺交通費(fèi)2000元⑻殘疾賠償金37288 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，王征負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李剛負(fù)事故的次要責(zé)任，其他人無責(zé)任，故本案事故責(zé)任比例以王征承擔(dān)70%、李剛承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例向原告支付保險賠償金，因同事故有其他傷亡人員，故交強(qiáng)險限額應(yīng)為他人預(yù)留賠償份額。2、另根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠償不足的部分，由被告陸某根據(jù)其雇傭司機(jī)張某行為的過錯程度對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算為：武某⑴醫(yī)療費(fèi)13107.44元⑵營養(yǎng)費(fèi)1800元⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元⑷護(hù)理費(fèi)6000元⑸誤工費(fèi)18000元（3000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告賈某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)，故被告對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)53271.47元，予以支持。2、誤工費(fèi)13486元，證據(jù)不足，不予支持。3、護(hù)理費(fèi)8060元，證據(jù)不足，依據(jù)司法鑒定意見，按照3000元予以支持。4、交通費(fèi)6500元，證據(jù)不足，按照1700元予以支持。5、住宿費(fèi)900元，未提供證據(jù)，不予支持。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本次交通事故，被告祁志國承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，梅松永、倪建東應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的事故認(rèn)定書佐證且雙方當(dāng)事人對此無異議，本院對交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險賠償不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任責(zé)任?！北桓骊柟庳?cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強(qiáng)險的承保公司，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為肇事車輛冀G×××××號交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)按照上述法律的有關(guān)規(guī)定，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告谷淑萍因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告祁志國承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告谷淑萍損失交強(qiáng)險賠償不足部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；被告倪建東、梅松永承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告谷淑萍交強(qiáng)險賠償不足部分分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、本次交通事故，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)且雙方對事故責(zé)任劃分亦無異議，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被告保險公司作為冀G×××××號轎車交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險賠償不足的部分由被告范正陽予以賠償。二、對于原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，并結(jié)合原告方提供的有效證據(jù)計(jì)算為:醫(yī)療費(fèi)8505.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元／天×17天）；營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某支公司對陽原弘州醫(yī)院票據(jù)復(fù)印件6張5217元的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，無病歷和診斷證明不認(rèn)可的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信，其余醫(yī)藥費(fèi)為原告急救和治療支出應(yīng)予支持，故本院確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)79580.6元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（原告主張住院33天，每天按30元計(jì)算，計(jì)990元。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見書證實(shí)。被告無異議，本院予以確認(rèn)）。4、二次手術(shù)費(fèi)10000元（原告主張二次手術(shù)費(fèi)20000元。被告不認(rèn)可，認(rèn)可10000元。本院依據(jù)鑒定意見，確認(rèn)二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中保財(cái)險張家口分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因本次交通事故中原告與孫建玲的損失已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中保財(cái)險張家口分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)與孫建玲按比例受償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張家口市公安局萬全分局公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司系冀Ｇ×××××小型客車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保者，依法應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李煜夕按過錯程度分擔(dān)。因本次交通事故原告與孫小平均提起訴訟，應(yīng)按各被侵權(quán)人的損失比例在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。因被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在保險賠償限額內(nèi)足以賠償原告的損失，被告李煜夕不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告主張的合理損失在冀Ｇ×××××小型客車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險內(nèi)與孫小平按比例受償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋喆駕駛被保險車輛冀Ｇ×××××號車違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定行駛，發(fā)生交通事故致使原告受傷并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告平安財(cái)險張某某支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告平安財(cái)險張某某支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額以外的損失由被告平安財(cái)險張某某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照被告宋喆承擔(dān)的事故責(zé)任比例直接向原告賠付。被告平安財(cái)險張某某支公司雖主張鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍，但并未提供證據(jù)證明其已向投保人依法履行了對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，故對其主張不予支持，鑒定費(fèi)應(yīng)計(jì)入第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償范圍。因原告的各項(xiàng)損失均在保險賠償限額內(nèi)，故其他被告不再賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉建文醫(yī)療費(fèi)115143.41元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車違法行駛，發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕駛的冀Ｇ×××××小型轎車系被保險車輛，該車向被告中保財(cái)險張家口市高新區(qū)支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)???強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告中保財(cái)險張家口市高新區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額以外的損失由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額范圍內(nèi)直接向原告賠付。保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的理由未提供證據(jù)，不予支持。原告的損失均在保險賠償限額內(nèi)，故被告白某某、張某某不再賠償，其墊付款應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，本院認(rèn)定原告高某某的損失部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
