蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

鄔洪某、鄔某1等與劉存有等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者張某生前為陪子女上學(xué)于2015年7月至2017年10月租住保定市清苑區(qū)(工行住宅)2-402室,本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、全省崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn),分別支持五原告的死亡賠償金564980元(28249元年×20年)、喪葬費(fèi)28494元(56987元年÷2)。該事故造成張某死亡,本院對(duì)五原告的精神撫慰金30000元予以支持,酌情支持五原告因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)3000元。對(duì)于五原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄔某1、鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄔洪某在監(jiān)獄服刑,并非是減輕或免除其對(duì)鄔某1、鄔某2履行撫養(yǎng)責(zé)任的事由。因此,鄔某2、鄔洪某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年獲賠額均為9553元(19106元年 ...

閱讀更多...

趙某某、靳祥光等與梁某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)康??h公安交通警察大隊(duì)康公交認(rèn)字〔2017〕第50041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告梁某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任,七原告無(wú)責(zé)任,被告梁某某駕駛的車輛在臨沂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(不計(jì)免賠)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(不計(jì)免賠),應(yīng)由臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照各原告的損失比例確定賠償數(shù)額,仍有不足的由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證,本院審核確認(rèn)各原告因此次事故造成的損失項(xiàng)目及具體數(shù)額如下:趙某某:1、醫(yī)療費(fèi)269653.99元;2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元;3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元 ...

閱讀更多...

黃某與馬某月、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的損害,被告馬某月駕駛的車輛造成原告黃某身體受傷,由此給原告造成了損失,根據(jù)道路交通安全法和最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋的規(guī)定,同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害的,由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償,不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告黃某因此次事故造成的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)由本院結(jié)合其傷情、治療、休息等實(shí)際情況,酌情予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi),對(duì)原告提供的康某縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診統(tǒng)籌專用收據(jù)因其不符合證據(jù)形式,且被告不予認(rèn)可,本院不予支持。因原告存在掛床現(xiàn)象,本院扣除其掛床期間的住宿費(fèi)及冷暖費(fèi),經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)為11628元;關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi),本院根據(jù)原告的實(shí)際住院天數(shù)8天計(jì)算為240元 ...

閱讀更多...

王某某與劉某某、中銀保險(xiǎn)有限公司內(nèi)蒙古分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)不受侵害,造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任??当?h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字[2017]第50051號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚,責(zé)任劃分明確,且原被告均無(wú)異議,予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下:1、王某某支付醫(yī)療費(fèi)35465.82元,劉某某和中銀公司無(wú)異議,被告中華聯(lián)合認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥,應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家醫(yī)保報(bào)銷政策,剔除王某某訴求總費(fèi)用的20%,并提交了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分條款和湖南省高級(jí)人民法院(2017)湘民申2088號(hào)民事裁定書。本院認(rèn)為,湖南省高級(jí)人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定,沒(méi)有法律約束力,本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒(méi)有法律依據(jù),亦未提交其他證據(jù)。對(duì)其抗辯理由本院不予采納。另查明,劉某某為王某某墊付檢查費(fèi)1728元、急救費(fèi)156 ...

閱讀更多...

郭某某與馮某某、吳春某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)不受侵害,造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提交的康??h公安交通警察大隊(duì)康公交認(rèn)字(2017)第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)92409.32元(包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)),2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元(30元/天×26天),3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元(30元/天×90天),4、護(hù)理費(fèi)13500元(100元/天×135天),5、誤工費(fèi)22351元(38820元/年 ...

閱讀更多...

馬小某與吳某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵害,造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康??h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字【2017】第17024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚,責(zé)任劃分明確,被告吳某某承擔(dān)本次事故百分之七十的主要責(zé)任,原告馬小某承擔(dān)百分之三十的次要責(zé)任,原、被告雙方?jīng)]有異議,本院予以采信。本院對(duì)原告馬小某主張的1、醫(yī)療費(fèi)24476.5元,2、住院伙食補(bǔ)助1110元,3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元,4、護(hù)理費(fèi)6000元,5、誤工費(fèi)13200元,6、二次手術(shù)費(fèi)8000元,7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2939.4元,8 ...

閱讀更多...

黃某與劉某某、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告黃某在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)155814元予以支持,但對(duì)原告訴求的酒精血液檢驗(yàn)費(fèi)300元因不屬于醫(yī)療費(fèi)用而不予支持。原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi),本院支持已經(jīng)查明的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4740元(30元/天×158天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元(30元/天×250天)、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)408元、交通費(fèi)6731元。本院對(duì)原告訴求的精神撫慰金27000元、鑒定檢查費(fèi)3102元、道路施救費(fèi)4000元、車輛損失費(fèi)56391元、車損鑒定費(fèi)4000元予以支持。原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口,其母親在城鎮(zhèn)生活,本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持殘疾賠償金支持殘疾賠償金508482元(28249元/年×20年 ...

閱讀更多...

郭某某、史某某等與呂某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為可以采納并進(jìn)行質(zhì)證,決定進(jìn)行第二次開(kāi)庭審理。經(jīng)查,國(guó)網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運(yùn)維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內(nèi)容基本一致,且相互印證,中國(guó)銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細(xì)清單,客觀上反應(yīng)了佳景園林的財(cái)物往來(lái),對(duì)兩份證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定。綜上,佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹(shù)木修剪業(yè)務(wù),寶坻供電依約給付佳景園林承攬費(fèi)用,佳景園林的收入來(lái)源于寶坻供電,屬收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨(dú)資股東和法定代表人,故其收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)。同時(shí),施工地只是佳景園林履行合同義務(wù)的行為地,而并不代表收入來(lái)源地。故被告呂某某和被告泰山財(cái)險(xiǎn)、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡,予以證實(shí)被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財(cái)險(xiǎn)、供銷統(tǒng)籌的代理人對(duì)郭某1的常住人口登記卡無(wú)異議,但辯稱戶籍證明沒(méi)有明確戶籍性質(zhì),也沒(méi)有經(jīng)辦人簽字,不能證實(shí)郭某1屬城鎮(zhèn)居民 ...

閱讀更多...

楊發(fā)有與王某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)不受侵害,造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任??当?h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字[2017]第50030號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚,責(zé)任劃分明確,且原被告均無(wú)異議,予以采信。原告楊發(fā)有在本次事故中受到的損失如下:1、原告主張醫(yī)療費(fèi)23128.65元、擇期手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)約8000元、前臂支具200元、租陪護(hù)椅費(fèi)用125元(5元/天×25天),被告王某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)無(wú)異議,原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)及張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定意見(jiàn)書證實(shí),本院予以認(rèn)定,因原告右尺骨莖突、橈骨骨折,前臂支具及租陪護(hù)椅費(fèi)用均系實(shí)際必要支出,本院應(yīng)予認(rèn)定。2、原告楊發(fā)有主張傷殘補(bǔ)償金56498元,被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出異議 ...

閱讀更多...

米某某與王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的人身權(quán)不受侵害,造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康??h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字【2017】第17001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚,責(zé)任劃分明確,應(yīng)予以采信。原告米某某(xxxx年xx月xx日出生)在康保縣××××村居住,故應(yīng)按河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告米某某在本次事故中受到的經(jīng)濟(jì)損失有:1、殘疾賠償金:11919元/年×20年×10%=23838元;2、原告主張醫(yī)療費(fèi)3654.79元,其中包含被告王某某墊付人民幣500元,應(yīng)予以扣除,即3154.79元;3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元 ...

閱讀更多...

陶某某與趙小某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)人民幣140836元、鑒定檢查費(fèi)人民幣2008元、殘疾輔助器具費(fèi)人民幣2712元予以支持。本院對(duì)原告訴求的誤工費(fèi)人民幣16583元(2500元/月÷30天×199天)、護(hù)理費(fèi)人民幣2700元(100元/天×90天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1050元(30元/天×35天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元(30元/天×90天)、二次手術(shù)費(fèi)人民幣15000元予以支持。原告的傷殘系數(shù),本院確定為24%,本院支持原告訴求的殘疾賠償金人民幣135595元(28249元/年 ...

閱讀更多...

張某與趙小某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)(含救護(hù)車費(fèi))人民幣17804元、鑒定檢查費(fèi)人民幣2543元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1260元(30元/天×42天),以及其訴求的誤工費(fèi)人民幣10800元(3600元/月×3個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)人民幣7600(100元/天×60天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元(30元/天×60天)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣9023元(父:9023元/年×5年×10 ...

閱讀更多...

王某與賀全勝、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定被告賀全勝承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議,故對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。并據(jù)此確定被告賀全勝、原告王某分別承擔(dān)70%和30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí),肇事車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi),故原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用,由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失,由被告賀全勝和原告王某按其各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用和損失,依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定,結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)和票據(jù),本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)48521.58元(其中康保醫(yī)院搶救費(fèi)2645.65、再次住院計(jì)6746.06元、張家口251醫(yī)院39129.87元 ...

閱讀更多...

馬某與李興旺、張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告馬某的搶救及醫(yī)療費(fèi)(含救護(hù)車費(fèi)、檢查費(fèi))共計(jì)人民幣41330元予以確認(rèn)。原告因本次交通事故致傷分別被評(píng)為八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘,年齡為68周歲,但其戶籍在康??h××李讓村,所提供證據(jù)不能證明其主要收入來(lái)源在城鎮(zhèn),本院支持其殘疾賠償金41110元(11051元/年×12年×31%)、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費(fèi)人民幣6394元(19779元/年÷365天/年×118天)、護(hù)理費(fèi)人民幣11800(100元/天×118天 ...

閱讀更多...

米某、米洋等與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán),因交通事故致人受傷,責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告米某的損失包括:醫(yī)療費(fèi)11529元(據(jù)真實(shí)有效票據(jù)),住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×11天=330元,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×11天=330元,誤工費(fèi)應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元乘以誤工時(shí)間26天計(jì)算,即26152元/365天×26天=1863元,護(hù)理費(fèi)100元/天×11天=1100元,交通費(fèi)80元(酌情認(rèn)定),共計(jì)15232元。原告米洋的損失包括醫(yī)療費(fèi)4034元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天 ...

閱讀更多...

楊某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司、康某縣全順公交出租車有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,原告楊某某的健康權(quán)受法律的保護(hù),因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失:1、醫(yī)療費(fèi)人民幣應(yīng)為15785.31元,其中:康某縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)和救護(hù)車費(fèi)共計(jì)158.25元,河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)15627.06元,有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí);2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣應(yīng)為330元,按每天人民幣30元計(jì)算,根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用收費(fèi)票據(jù)顯示原告住院11天;3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣應(yīng)為1800元,按每天人民幣30元計(jì)算,營(yíng)養(yǎng)期60天;4、護(hù)理費(fèi)人民幣應(yīng)為6000元,按每天人民幣100元計(jì)算,護(hù)理期60天;5、因原告提供的用人單位證明中沒(méi)有明確的收入情況和相應(yīng)三個(gè)月的工資發(fā)放情況 ...

閱讀更多...

楊志軍與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司、康某縣全順公交出租車有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,原告楊志軍的健康權(quán)受法律的保護(hù),因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失:1、醫(yī)療費(fèi)人民幣應(yīng)為78802.24元(其中康某縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)為158.25元,河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)78643.99元,有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí));2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣應(yīng)為1050元(按每天人民幣30元計(jì)算,根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用收費(fèi)票據(jù)顯示原告住院35天);3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣應(yīng)為2700元,按每天人民幣30元計(jì)算,營(yíng)養(yǎng)期90天;4、護(hù)理費(fèi)人民幣應(yīng)為9000元,按每天人民幣100元計(jì)算,護(hù)理期90天;5、因原告提供的用人單位證明中沒(méi)有明確的收入情況和相應(yīng)三個(gè)月的工資發(fā)放情況,故本庭對(duì)原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可 ...

閱讀更多...

李某與李某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康??h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字{2016}第50054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚,責(zé)任劃分明確,應(yīng)予以采信。本院認(rèn)定原告在此次交通事故中的損失有:1、依據(jù)原告提供的發(fā)票及實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)90312.02元(原告主張張某某一附好大藥房連鎖有限責(zé)任公司購(gòu)買藥,鑒于原告實(shí)際發(fā)生費(fèi)用及有正規(guī)票據(jù),本院予以認(rèn)定。原告主張陪護(hù)椅、床鋪費(fèi)310元,未能提供有效票據(jù),本院對(duì)陪護(hù)椅、床鋪費(fèi)310元不予支持)2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元,3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元,4、殘疾賠償金104608元,5、護(hù)理費(fèi)12000元,6、誤工費(fèi)12897元 ...

閱讀更多...

冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司與被告魏某某、與魏某某、宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,魏某于2005年11月22日到康某礦業(yè)工作,康某礦業(yè)是魏某的用人單位,魏某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康某礦業(yè)工作,康某礦業(yè)是用工單位,宣化誠(chéng)信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠(chéng)信欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)合同期滿,依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第五款 ?的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。魏某主張終止勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資2972.11元,康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信無(wú)異議,本院予以認(rèn)定,故計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)為2972.11元×8=23776.88元。魏某2012年3月1日被評(píng)定為十級(jí)傷殘,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠(chéng)信向參保部門工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付魏某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25×8=30826元 ...

閱讀更多...

張某與冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司、宣某某誠(chéng)信人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)中心勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,張某于2007年12月到康某礦業(yè)工作,康某礦業(yè)是張某的用人單位,張某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康某礦業(yè)工作,康某礦業(yè)是用工單位,宣化誠(chéng)信服務(wù)中心是用人單位。對(duì)張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,因原告張某系曠工,被康某礦業(yè)退回宣化誠(chéng)信,宣化誠(chéng)信以違反企業(yè)規(guī)章制度解除了與張某的勞動(dòng)合同,并在張家口日?qǐng)?bào)進(jìn)行了公告,且故張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定,且已超過(guò)仲裁時(shí)效,本院不予支持。張某2011年3月份被評(píng)定為十級(jí)傷殘,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25元×8=30826元應(yīng)當(dāng)由宣化誠(chéng)信向參保部門工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付,一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3853.25元×4=15413元應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠(chéng)信支付,康某礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)張某主張拖欠工資,未提交證據(jù),對(duì)其主張的拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...

閱讀更多...

原告張某某與被告李某飛、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵權(quán)人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某先后在康??h人民醫(yī)院和張某某市解放軍第251醫(yī)院住院治療,診斷證明、票據(jù)和司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)證明住院37天,醫(yī)療費(fèi)共計(jì)253166元,被告陽(yáng)某財(cái)保張某某支公司雖提出與投保人存在商業(yè)保險(xiǎn)特別約定,但保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性,不能對(duì)抗第三人,故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱不予支持,醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為253166元,保險(xiǎn)公司如有相關(guān)證據(jù)可在賠付原告損失后另行起訴;二次手術(shù)費(fèi)3萬(wàn)元,屬司法鑒定意見(jiàn)書中的結(jié)論,且雙方對(duì)該意見(jiàn)書均無(wú)異議,故予以認(rèn)定;采納鑒定意見(jiàn)住院37天,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1110元(30元/天×37天);采納鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期120天,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為3600元(30元/天×120天);原告主張護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員賀海實(shí)際工資收入計(jì)算,并提供了相關(guān)證據(jù) ...

閱讀更多...

苗某某與郭某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民合法的人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告苗某某在交通事故中受傷,其合理?yè)p失依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。本院對(duì)康保縣公安交通警察大隊(duì)出具的康交認(rèn)字[2016]第50033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以采信,原告苗某某、被告郭某對(duì)此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定,原告的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額下先予賠償,剩余不足部分按責(zé)任比例由被告郭某賠付。原告主張醫(yī)療費(fèi)人民幣140584元,但提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為140386.03元,本院對(duì)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用予以支持,其他費(fèi)用不予支持;原告苗某某為內(nèi)蒙古農(nóng)村戶口,其主張各項(xiàng)損失按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民計(jì)算無(wú)依據(jù),但可據(jù)實(shí)際情況按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,故誤工費(fèi)應(yīng)為4541.5元(11051元÷365天×150天=4541.5元 ...

閱讀更多...

原告張某某、張某某、尹某某與被告邊龍海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任??当?h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字(2016)第XXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故清楚,責(zé)任劃分明確,應(yīng)予采信。原告張某某因事故造成的損失:1、原告張某某主張支付醫(yī)療費(fèi)5589.58元(不含被告墊付的張家口市二醫(yī)院的門診收費(fèi)153元),并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、張家口市第二醫(yī)院入院證、護(hù)理記錄單、住院費(fèi)用清單證實(shí)。被告提出醫(yī)療費(fèi)用中包含檢查其他疾病的費(fèi)用,請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為被告主張?jiān)鎻埬衬炒嬖诓缓侠淼闹委熐闆r,但是被告未提供證據(jù),本院依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定張某某支付醫(yī)療費(fèi)5589.58元。2、原告張某某主張其住院21天,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元。被告提出醫(yī)囑中沒(méi)有提出要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng),對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可,本院依據(jù)原告的受傷情況支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元。3 ...

閱讀更多...

翁占有與楊某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,侵權(quán)人侵害他人造成其人身、財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)人民幣77367元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元(30元/天×19天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元(30元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)人民幣6000元(100元/天×60天)、檢查費(fèi)人民幣718元、鑒定費(fèi)人民幣2600元、后期治療費(fèi)人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口,但其居住于城鎮(zhèn)并以務(wù)工作為主要收入來(lái)源,符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元(26152元/年×20年×21%),本院支持原告的誤工費(fèi)為人民幣6233元 ...

閱讀更多...

原告劉艷霞與被告冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,原告劉艷霞于2009年入職康某礦業(yè),一直在康某礦業(yè)工作,雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系,康某礦業(yè)系用人單位。原告劉艷霞未與宣化誠(chéng)信簽訂勞動(dòng)合同,雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告劉艷霞在被告康某礦業(yè)工作期間,發(fā)生兩次工傷,根據(jù)人設(shè)部關(guān)于執(zhí)行《執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條 ?規(guī)定,”職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷,符合《條例》第三十六、第三十七條規(guī)定領(lǐng)取相關(guān)待遇時(shí),按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級(jí)別,計(jì)發(fā)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”,康某礦業(yè)根據(jù)該規(guī)定已和原告劉艷霞達(dá)成賠償協(xié)議,協(xié)議解除原告劉艷霞和被告康某礦業(yè)勞動(dòng)關(guān)系,且康某礦業(yè)給付原告劉艷霞一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,該協(xié)議已經(jīng)履行。原告主張欠發(fā)工資未能提供證據(jù),且原告領(lǐng)取了停工留薪期工資,本院對(duì)原告的主張不予支持。原告主張護(hù)理人員護(hù)理補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法律依據(jù) ...

閱讀更多...

原告馮某與被告趙某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆化支公司交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán),因交通事故致馮某受傷,責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馮某的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)8459元(根據(jù)真實(shí)有效的票據(jù)),誤工費(fèi)3300元(實(shí)際誤工損失2200元/月÷30天×45天),營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×45天=1350元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×45天=1350元,護(hù)理費(fèi)100元/天×45天=4500元,交通費(fèi)198元,共計(jì)19157元。對(duì)于原告馮某的損失,被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...

閱讀更多...

石某與劉某、康某某農(nóng)牧局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣110456元,有相關(guān)證據(jù)證實(shí),本院予以支持;被告方稱原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有進(jìn)口藥品,對(duì)藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實(shí),故本院對(duì)被告方的主張不予支持。原告支出的交通費(fèi)2310元,本院綜合實(shí)際情況考慮,酌情支持交通費(fèi)人民幣1910元。原告的其他損失為:1、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3570元(30元×119天=3570元),2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元(30元×90天=2700元),3、護(hù)理費(fèi)人民幣15000元(100元×150天×1人=15000元),4 ...

閱讀更多...

裴某與王某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某高某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分,如果系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故,非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的事故,該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任,原告裴某無(wú)責(zé)任,故被告王某應(yīng)對(duì)原告裴某的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí),肇事車輛在被告中國(guó)人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn),且在保險(xiǎn)期限內(nèi),故被告中國(guó)人保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額,應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費(fèi)25226.84元、檢查費(fèi)540元、交通費(fèi)396元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神撫慰金3000元 ...

閱讀更多...

朱某、袁某甲等與李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋西支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),因此次事故給原告方造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費(fèi)人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元,二被告無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。對(duì)原告方主張的誤工費(fèi)人民幣9000元,因原告方未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí),本院綜合實(shí)際情況考慮,酌情支持3人15天,按2015年度分行業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人民幣15410元/年計(jì)算,即為人民幣1900元(15410元/年÷365天×3人×15天=1900元)。交通費(fèi)系原告方的合理支出,本院酌情認(rèn)定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務(wù)。原告方主張朱某身體患病,已失去勞動(dòng)能力,依靠死者袁斌扶養(yǎng),但對(duì)其主張未向法庭提交證據(jù)證實(shí),本院不能認(rèn)定原告朱某已失去勞動(dòng)能力 ...

閱讀更多...

王某某、宋某某與郝長(zhǎng)生、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),二原告因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。二原告到張家口仁愛(ài)醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療,王某某支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣33991元,宋某某支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣107952元,有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)證實(shí),本院予以支持。原告王某某主張從河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出院時(shí)醫(yī)生出具了出院帶藥單,藥費(fèi)金額人民幣509元,未向法庭提供醫(yī)藥費(fèi)票據(jù),本院不予支持;原告宋某某出院后到藥店外購(gòu)用藥人民幣294元,無(wú)正式的票據(jù)和購(gòu)買人名稱,本院不予支持;康??h某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院購(gòu)藥支付人民幣334元,有正式的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)且購(gòu)買的藥物與宋某某病情相關(guān)聯(lián),本院予以支持。原告王某某主張其為康??h利之源礦業(yè)有限公司職工,從事井上把鉤工作,雖向法庭提交了康??h利之源礦業(yè)有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工作牌及該公司出具的書面證明,但未提供其受傷后前三個(gè)月的工資表,故對(duì)原告王某某主張按河北省2014年度分行業(yè)中采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi),不予支持,王某某在康??h某鎮(zhèn)某村居住 ...

閱讀更多...

李某某、劉某某、胡某訴楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定,本院予以支持。六、處理劉玉喪葬事宜的住宿費(fèi)和交通費(fèi):原告方主張?zhí)幚韯⒂駟试崾乱巳藛T的住宿費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)3000元,原被告雙方無(wú)異議。七、精神撫慰金:原告方主張精神撫慰金30000元,原被告雙方無(wú)異議。八、財(cái)產(chǎn)損失:原告主張摩托車及衣服、鞋等財(cái)物損失損失共計(jì)2000元,并提交了2010年8月1日購(gòu)買摩托車的票據(jù)。二被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失不予認(rèn)可,被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某支公司認(rèn)為購(gòu)置價(jià)不能等同于車損價(jià)值。根據(jù)事發(fā)情況及康保縣公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字(2015)第50038號(hào)交通事故認(rèn)定書,本院酌情認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失1000元。九、尸檢費(fèi):原告方主張尸檢費(fèi)300元,被告楊某某對(duì)此予以認(rèn)可,并主張?jiān)撡M(fèi)用已由其擔(dān)負(fù)。十、受害方已獲得賠償情況:劉玉死亡后,被告楊某某為劉玉墊付喪葬費(fèi)人民幣20000元及尸體檢驗(yàn)費(fèi)等共計(jì)800元 ...

閱讀更多...

李某某、史某某、史某與王某某、張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)張市支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,因死者史某某生前生活在農(nóng)村,消費(fèi)在農(nóng)村,對(duì)于原告方主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)民居民人均可支配標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為人民幣193534元(10186元/年×19年),對(duì)于喪葬費(fèi)人民幣23119.5元(46239元/年÷2)、精神撫慰金人民幣30000元予以支持。夫妻之間有相互扶助的義務(wù),本院認(rèn)定原告李某某為死者史某某的被扶養(yǎng)人,原告李某某有兩個(gè)子女,且均已成年,故本院對(duì)于原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)支持人民幣51987元(8248元/年×20年÷3)。對(duì)于原告方主張的處理事故人員誤工費(fèi)人民幣4500元(100元/天/人×15天×3人),雖未提供相關(guān)證據(jù),但是處理喪葬事宜實(shí)際損失 ...

閱讀更多...

喬某某、冀某、冀某、冀某訴霍建國(guó)、張樹(shù)花、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù),侵害他人生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審中,被告大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司辯稱因被告霍建國(guó)肇事后逃逸,其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,為此提供了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單,但訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人未向被保險(xiǎn)人就責(zé)任免除條款進(jìn)行明示,當(dāng)事人未在簽名處簽名確認(rèn)告知,保險(xiǎn)人未盡到充分的告知義務(wù)。在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中,交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立,保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。本案被告霍建國(guó)肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失,保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款做提示和明確說(shuō)明,因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力,故本院對(duì)于被告大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款拒賠的抗辯理由不成立,其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元(22580元/年×(20年-3年)]、喪葬費(fèi)人民幣21266元(42532元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月)、誤工費(fèi)人民幣7000元 ...

閱讀更多...

姚徳枝、劉某某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,谷振海駕駛車輛與劉江發(fā)生交通事故,致使劉江死亡,谷振海的行為均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,存在過(guò)錯(cuò),交警部門認(rèn)定谷振海承擔(dān)事故的全部責(zé)任,本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司主張谷振海屬于醉酒后肇事,原告方已得到谷振海給付人民幣20000元,保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定只承擔(dān)人民幣90000元的墊付責(zé)任,于法無(wú)據(jù),本院不予支持。谷振海駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),且在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)三原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司賠償人民幣110000元的訴訟請(qǐng)求,予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下 ...

閱讀更多...

冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司與胡某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,胡某某于2004年7月直接到康某礦業(yè)工作并簽訂合同,康某礦業(yè)是用人單位。胡某某已于2014年12月31日通過(guò)北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知,不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認(rèn)為康某礦業(yè)以胡某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法,且在胡某某提出解除勞動(dòng)合同之后,從而對(duì)其主張解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付胡某某的勞動(dòng)報(bào)酬并欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可解除合同前12個(gè)月平均工資2923元,因餐補(bǔ)不屬于工資,故雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資計(jì)算均不符合法律規(guī)定,本院確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為2888元,故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2888元×10.5=30324元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí),平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者,用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定,胡某某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年的雙休日加班費(fèi)和法定節(jié)假日加班費(fèi),提交了工資表 ...

閱讀更多...

吳某與冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作,康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng),要求解除勞動(dòng)關(guān)系,不屬于康某礦業(yè)主張的自動(dòng)離職。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動(dòng)離職為由將吳某除名,從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付吳某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn),且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系,用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計(jì)算,本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1040元,故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí),平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者,用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定,吳某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi),提交了工資表 ...

閱讀更多...

劉某某與冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,劉某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作,康某礦業(yè)是劉某某的用人單位。劉某某已于2014年10月14日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng),要求解除勞動(dòng)關(guān)系,不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以劉某某連續(xù)曠工為由將劉某某除名,從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付劉某某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn),且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系,用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資1324元,本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1324元,故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1324元×10.5=13902元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí),平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者,用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定,劉某某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi) ...

閱讀更多...

任某平訴李某某、宋某某、中國(guó)人保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,原告任某平支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣27001元,有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí),且醫(yī)療費(fèi)的支出均與原告?zhèn)橄嚓P(guān),本院予以支持。四、護(hù)理費(fèi):人民幣8500元(住院期間一人護(hù)理,出院后一人護(hù)理二個(gè)月)。五、誤工費(fèi):原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,誤工費(fèi)人民幣8556元,被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人主張?jiān)娆F(xiàn)年58歲,超過(guò)法定職工的退休年齡,對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為,原告未喪失勞動(dòng)能力,對(duì)其主張誤工費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,予以支持。誤工期限計(jì)算至定殘日前一天,誤工費(fèi)即為人民幣8475元(22580元÷365天×137天 ...

閱讀更多...

李某與白某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),原告李某因此次事故造成的損失應(yīng)依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30566元,有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí),本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過(guò)一年,有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會(huì)和商都縣某居民委員會(huì)及租房房東張某某出具的書面證明,證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈,故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定,賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入,故對(duì)原告請(qǐng)求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張,予以支持,即為55560元(23150元×20年×12%=55560元);原告主張誤工費(fèi)按內(nèi)蒙古居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí),本院不予支持,原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,即為7424元 ...

閱讀更多...

李某某與江某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則,在雇傭關(guān)系中,雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害,雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒(méi)有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過(guò)錯(cuò),故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任,故對(duì)于中國(guó)財(cái)保以提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,李某某負(fù)事故的全部責(zé)任,根據(jù)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見(jiàn)不予采納。根據(jù)江某某所有的冀G×××××冀G×××××貨車在中國(guó)財(cái)保投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))100000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn),且事故發(fā)生在承保期內(nèi),中國(guó)財(cái)保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同來(lái)給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費(fèi)14066.84元、鑒定費(fèi)2700元均有正規(guī)票據(jù),予以支持;根據(jù)鑒定意見(jiàn)及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn),營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天 ...

閱讀更多...

穆某與李某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?!吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入”?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中,被告李某駕駛無(wú)號(hào)牌輪式裝載機(jī)械車與前方因車輛故障停放在路冀B×××××0F號(hào)重型自卸貨車相撞,致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某,造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊(duì)宣化二大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任 ...

閱讀更多...

杜某與石某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)合理,結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理費(fèi)為7200元。2、杜某主張誤工費(fèi)15000元,石某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜某系退休員工,不存在誤工費(fèi),工資證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字,也未提供工資流水;本院認(rèn)為,誤工費(fèi)系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少,與是否退休無(wú)關(guān),如退休員工從事其他職業(yè),因交通事故導(dǎo)致收入減少,也屬于誤工費(fèi)范疇。杜某雖達(dá)退休年齡,但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì),根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院,且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈,杜某作為醫(yī)生退休后再?gòu)氖孪嚓P(guān)工作符合常理,故確認(rèn)誤工費(fèi)為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元,華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告計(jì)算錯(cuò)誤,認(rèn)可49495元,本院計(jì)算傷殘賠償金為49495.5元 ...

閱讀更多...

張某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司保險(xiǎn)糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi),因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系,被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元,集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元,都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元,被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用,或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則,對(duì)受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi),賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴,但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...

閱讀更多...

秦某某與宣某某盛某礦業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,對(duì)于秦某某未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇,用人單位盛某公司在為秦某某辦理退休手續(xù)的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。原告秦某某認(rèn)為被告在為其辦理退休手續(xù)的時(shí)候,雖然安排其到張家口市建國(guó)醫(yī)院進(jìn)行了離崗體檢,但在醫(yī)院的最終診斷結(jié)果之前,被告并未延遲退休手續(xù)的審批,從而使得原告未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇,因此被告盛某公司存在過(guò)錯(cuò)。被告盛某公司認(rèn)為其按照原告秦某某的申請(qǐng)辦理提前退休手續(xù),并在2016年10月15日為其進(jìn)行離崗體檢,且在醫(yī)院診斷結(jié)果出來(lái)后窮盡各種方式為其解決按照傷殘津貼待遇重新核定退休金,因此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),原告秦某某未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇是社保機(jī)構(gòu)的責(zé)任。對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)為被告在為原告秦某某辦理退休手續(xù)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到離崗體檢醫(yī)院的診斷結(jié)果對(duì)原告退休后所享受的退休待遇的重要性,卻忽略了診斷結(jié)果對(duì)原告退休待遇的影響,沒(méi)有對(duì)原告退休的審批手續(xù)申請(qǐng)延遲辦理,故被告盛某公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對(duì)原告未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇承擔(dān)責(zé)任 ...

閱讀更多...

席彬彬與XXX、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:被告XXX操作吊車吊裝貨物到原告貨車上,由于在裝載過(guò)程中,被告XXX與原告配合存在一定的失誤,對(duì)地面情況觀察不夠,導(dǎo)致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告XXX由于操作失誤,對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,承擔(dān)80%的責(zé)任。原告作為運(yùn)輸職業(yè)司機(jī),自愿配合吊車操作員的裝載工作,其站立在貨車車廂板上,未能注意自身安全,導(dǎo)致自己受傷,對(duì)此,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任,承擔(dān)20%的責(zé)任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故,不屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍,故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的交強(qiáng)險(xiǎn)不賠付的抗辯意見(jiàn)予以采納。被告XXX具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格,案涉車輛屬重型專項(xiàng)作業(yè)車,其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài),故應(yīng)認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉事故中被保險(xiǎn)車輛責(zé)任部分承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù) ...

閱讀更多...

王某某與王某某、宣化皇城醫(yī)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件,王某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某系皇城醫(yī)院職工,在履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生此事故,故由所在單位皇城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司均投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償,超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括:醫(yī)療費(fèi)42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)31828元、護(hù)理費(fèi)7200元、精神損害撫慰金3000元 ...

閱讀更多...

尹某、張某等與中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,患者在診療過(guò)程中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法源鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書,被告二五一醫(yī)院對(duì)張東明的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò),故被告二五一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議,但無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在程序、內(nèi)容等方面違法的事實(shí),對(duì)其辯解不予采信。對(duì)于張東明的醫(yī)療費(fèi)用,結(jié)合原告提供的病歷、診斷證明、住院費(fèi)用收據(jù)能夠認(rèn)定,原告在被告二五一醫(yī)院住院治療花費(fèi)220131.01元;在武警醫(yī)院花費(fèi)263321.72元;在北京博愛(ài)醫(yī)院花費(fèi)1039253.36元;在西紅門醫(yī)院的住院日期,因中途辦理過(guò)多次出、入院手續(xù)對(duì)于住院日期按照診斷證明并結(jié)合住院費(fèi)用收據(jù)中的日期予以認(rèn)定,共花費(fèi)165793.18元,醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)1688499.27元。張東明的住院日期 ...

閱讀更多...

張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司與郝某某追償權(quán)糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,2017年5月4日尚義縣法院作出(2017)冀0725民初43號(hào)民事判決書,判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項(xiàng)損失共計(jì)78314元,廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元,案件已經(jīng)執(zhí)行完畢,被告對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù),被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人,尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額,郝某某本人未履行,在原告廣立公司履行后,原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實(shí)際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰,且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由,拒絕給付的抗辯理由無(wú)法律依據(jù),本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...

閱讀更多...

韻國(guó)某與溫某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?!吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入”?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中,被告溫某某騎電動(dòng)自行車,與原告韻國(guó)某所騎電動(dòng)車發(fā)生交通事故,造成原告韻國(guó)某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)城區(qū)一大隊(duì)認(rèn)定被告溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任,原告韻國(guó)某無(wú)責(zé)任 ...

閱讀更多...

高某某、韓某等與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定,在(2018)冀0702民初606號(hào)劉文會(huì)訴許光、程紀(jì)軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中,已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述,此案不再重述,依照另案審理結(jié)果,認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任,劉文會(huì)承擔(dān)事故的次要責(zé)任,許光、高飛、高某某、韓某無(wú)責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張(計(jì)款68596元);四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門診費(fèi)393元系手寫,三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián),注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無(wú)公章,對(duì)此不予認(rèn)可;本院認(rèn)為,復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...

閱讀更多...
Top