本院認為，機動車交通事故責任糾紛，被告張某某應當按照交警隊出具的事故認定書中認定的責任對原告承擔賠償責任。本案中事故認定書認定被告張某某負此次事故的全部責任，此事故認定書認定程序合法，理由充足，應予支持。故被告張某某應當對原告的損害承擔全部賠償責任。根據(jù)??中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失先由被告人保公司在保險責任限額內予以賠償，不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原、被告對張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書無異議，本院對該鑒定書予以支持。根據(jù)鑒定意見：原告為十級傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應為61096元；原告的護理期為1人60日，護理費按每日120元計算，護理費應為7200元；原告的營養(yǎng)期90日，按每日30元計算，營養(yǎng)費應為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告王某某負此次事故的全部責任，原告王愛紅無責任，案外人于薇薇無責任，此認定程序合法，依據(jù)充足，故本院對事故認定書予以采信。對于無責機動車駕駛人于薇薇，其應當在交強險無責任財產損失賠償限額內，對有責方損失承擔賠償責任，無責方不對車外財產損失進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案被告保險公司作為王某某駕駛的機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險的承保公司，應首先在交強險和商業(yè)險的責任限額內承擔賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費7655.41元，依據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，本院予以支持。對于原告主張的護理費1500元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊于2019年3月16日作出第xxxx1號道路交通事故認定書，認定張某承擔此次事故的全部責任，原告無責任。張某無證據(jù)證明該認定書錯誤，本院對該認定書予以采信，認定張某承擔此次事故的全部責任，原告無責任，張某應對原告的損失承擔賠償責任。原告實際支出醫(yī)療費24644.39元，張某應予賠償。原告主張陪護費每天100元，營養(yǎng)費每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護費和營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護費100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復而支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項目相符，應以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費用。住院治療期間伙食補助費應以住院天數(shù)按標準計算，原告實際住院75天，住院伙食補助費以30元/天計算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結論，以30元/天計算為宜，即30元/天×90天=2700元。護理費應按雇傭護工標準計賠，按100元/天計算，即100元 ...
閱讀更多...本院認為：被告與楊某1發(fā)生交通事故，造成楊某1死亡，被告作為侵權責任方，應當賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，故原告主張的死亡賠償金225992元、喪葬費28493.5元、辦理喪事人員誤工費3278.7元、醫(yī)療費6120元應屬被告賠償范圍，對于醫(yī)療費中被告提出異議的沒有正規(guī)發(fā)票的220元，考慮搶救受害人過程中的實際需要，存在親屬購買相關必須用品而沒有發(fā)票的情形，故酌情對該費用予以認定，對被告的意見不予采納。對于原告主張營養(yǎng)費30元、伙食補助費30元、護理費100元，因受害人被送入ICU病房后至確認死亡并未出來，客觀上并不產生以上費用，故對原告的相應主張不予支持。對于原告主張辦理喪事支出費用4115元，因以上已經支持其主張的喪葬費，不應再另行支持相應費用。對于精神撫慰金30000元，因受害人死亡對其親屬造成精神傷害 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車，因駕駛員急剎車操作不當造成受傷的事實，已經對譚某某的生命健康權構成了相應的傷害，應當承擔侵權責任，故本案案由實際為健康權糾紛。公交公司所屬車輛在平安財險張市支公司投保了司乘人員責任險，故譚某某所受到的損失應當先由平安財險張市支公司在司乘人員責任險理賠限額內予以賠償，不足部分由公交公司負擔。公交公司在平安財險張市支公司投有司乘人員責任保險險種，保險金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認證意見確定譚某某在本次事故中所受到的各項損失為醫(yī)藥費716元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費720元、護理費6000元、誤工損失費17000元、二次手術費6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費及為鑒定所支出的合理必要檢查費共計2751元、交通費240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計為87502.46元。被告平安財險張市支公司應當在保險金賠償限額范圍內予以賠付。扣除保險公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關系，但沒有法律上的扶助義務，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項費用，無法因親屬關系而推定為好意施惠，故被告應將上述費用返還原告。被告對原告主張的匯款3600元和交通費2102元無異議，本院予以認定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識的人，被告在被告提起公訴時，原告為其聘請律師是尋找具有專業(yè)法律知識的人使被告權利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費用應返還原告。原告主張為被告繳納過5000元罰金，被告認可，該費用亦應返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對此無異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認可，則原告應舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費于本案訴請之外的其它事項。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應從原告主張的各項費用中扣除9500元，即被告應返還原告7202元。對于原告主張的裝修費和償還的債務，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，單位給予的治療是對原告?zhèn)榈木戎?，原告主張的傷殘保健金是對受傷人員精神和生活的撫慰，二者性質不同，互不沖突，被告稱棉紡廠已給予原告應有的治療，并不影響原告主張傷殘保健金。河北省財政部和民政部于1989年作出的《關于全民所有制事業(yè)單位工作人員因公負傷致殘撫恤問題的通知》中規(guī)定，傷殘保健金由所在單位按批準的傷殘等級和規(guī)定的傷殘保健金標準，于每年一月、七月分兩次發(fā)給，每次發(fā)給全年保健金的一半。發(fā)給的傷殘保健金在各事業(yè)單位事業(yè)費的“其它費用”列支。河北省人事廳、財政廳關于調整事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標準的通知（冀人發(fā)[2001]62號）中指出，從1989年7月1日起，我省事業(yè)單位因公傷殘人員統(tǒng)一參照執(zhí)行了機關工作人員的評殘條件、傷殘保健金標準，但對于事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標準調整問題未作明確規(guī)定，為此，通知事業(yè)單位因公負傷致殘人員傷殘保健金標準隨在職因公傷殘機關工作人員保健金標準同步調整 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任糾紛案件，被告蘇某應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任。根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告蘇某負全部責任，此認定書程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失，先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔。原告住院治療，醫(yī)療費用支出7250.99元，提供了相關證據(jù)，予以認定。原告住院治療8天，住院伙食補助費應以30元/天計算為宜，住院伙食補助費為240元。鑒定結論營養(yǎng)期限60日，營養(yǎng)費以30元/天計算為1800元。關于護理費，根據(jù)鑒定一人護理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案被告人保財險公司主張其公司記錄的報案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險利益體，故不應承擔賠償責任。本院認為被告人保財險公司對本次交通事故的涉案車輛認可為冀A×××××，該車輛在被告人保財險公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，故保險公司對該車輛在保險期內發(fā)生的交通事故均負有保險理賠責任。且經交警部門確認事故發(fā)生時的駕駛人員確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財險公司應在其保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告茍某進行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費4844.81元，并提供了相應的證據(jù)。被告人保財險公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象應剔除部分醫(yī)療費，但未提供相應的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事責任糾紛案件，被告陳某某應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書中認定被告陳某某負全部責任，原告無責任，被告保險公司提出異議，認為程序違法，但雙方對事故發(fā)生的事實無異議，對此事故是由勝利路派出所移交事故均無異議，保險公司亦未提供反駁證據(jù)，故對交警部門出具的事故認定書予以認定，并予采信。陳某某在保險公司投有交強險及商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費76349.88元，提供了相關證據(jù)，予以認定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補助費應以30元 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊出具的道路交通事故認定書，王某某負此次事故的全部責任，因王某某系賓堡公司職員，且在履行職務期間發(fā)生本次交通事故造成安某某財產損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，應由賓堡公司承擔本次事故的全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內，中華聯(lián)合保險公司作為機動車強制保險和商業(yè)三者險的承保公司，應首先在交強險和商業(yè)險的責任限額內承擔賠償責任。安某某受損車輛的維修費用為8050元。上述費用由中華聯(lián)合保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠付。對于安某某主張的車輛租賃費，由于其提交的證據(jù)不足以證明其因本次交通事故產生車輛租賃費300元/日，本院不予支持。但因安某某在交通事故發(fā)生后車輛修理期間，確實造成其車輛無法繼續(xù)使用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內，被告太平洋保險公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車輛機動車交強險及第三者責任險的承保公司，應首先在其保險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由被告常曉彤進行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費，被告均無異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補助費應按每天30元計算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見書護理期30日1人、營養(yǎng)期60日，護理費按照每人每天100元計算為3000元，營養(yǎng)費按每天30元計算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責任比例承擔了賠償責任，民安保險公司理應在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內依約向劉某龍承擔保險賠償責任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責任。因認定保險車輛方無事故責任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經過對事故雙方的過錯及責任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責任的確定，事故雙方最終責任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責任比例，民安保險公司理應以此責任比例在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應當承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事責任糾紛案件，被告溫某應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告溫某負全部責任，此認定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認可，故予以采信。由于被告肇事車輛在被告保險公司投保了機動車道路交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額的范圍內予以賠償，超出部分保險公司依照保險合同進行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計產生醫(yī)療費31545.76元，提供了相關的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某駕駛由被告保險公司承保的機動車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經張家口市公安交警三大隊認定武某負此次事故的主要責任，趙某某負此次事故的次要責任，許某某無責任。原、被告雙方對認定均無異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責任比例分擔。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費67553.22元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費14850元、護理費6000元、交通費300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費2948元 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某某駕駛的機動車與原告發(fā)生交通事故，經公安交警部門認定，被告丁某某負全部責任，原告無責任。丁某某駕駛的事故車輛在中保財險投保了機動車強制責任保險，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財產損失，由機動車投保的保險公司在機動車強制責任保險的限額內先行賠付，不足部分應由被告丁某某在責任范圍內承擔，被告楊麗娜雖是該事故車的車主，但無證據(jù)證明楊麗娜對損害的發(fā)生有過錯，故楊麗娜不承擔賠償責任。原告醫(yī)療費用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費用，應予支持，故認定為原告田某某醫(yī)療費為30740.85元。對于護理費，依據(jù)鑒定意見原告的護理期限為傷后一人護理七個月，根據(jù)實際護理需要，以及當?shù)刈o工標準主張護理費標準，符合相關規(guī)定，本院予以支持。原告田某某的護理費為120元／天×1人×36天＋80元／天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任糾紛案件，被告應當根據(jù)在此事故中所負責任對原告的損失承擔賠償責任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告負全部責任，此認定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號出租車在保險公司投保有交強險和最高200000元限額商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），故原告的損失應先由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險責任限額內予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費、門診治療費55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無異議，故本院予以認定。二次手術費，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經涿鹿縣公安交通警察大隊認定，原告王秀娟母親承擔事故的主要責任、鮑英某承擔事故的次要責任，本院予以確認。事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經濟損失，鮑英某與福濱金屬公司應承擔賠償責任，但發(fā)生交通事故時鮑英某未滿18周歲，其賠償責任應由其監(jiān)護人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應與鮑英某的父母承擔連帶責任。被告中華聯(lián)合財險張某某支公司作為肇事車輛投保機動車強制保險的承保公司，應在交強險范圍內承擔民事賠償責任。剩余部分按照責任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。原告王秀娟、楊某某主張的誤工費，應按住院天數(shù)計算，超出部分，本院不予支持。原告主張的醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、伙食補助費、車輛損失費 ...
閱讀更多...本院認為，停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經勞動能力鑒定委員會鑒定確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。所以說，原告異議成立。但原告要求12個月停工留薪期，無法律依據(jù)，工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇。被告應按10個月支付原告停工留薪期工資。原告主張二次手術費用150000元，并提供北京朝陽急診搶救中心醫(yī)務部證明，予以證實。被告提出原告領取了一次性工傷醫(yī)療補助金，此款就包括后續(xù)治療費，原告的主張沒有法律依據(jù)的異議。本院認為，二次手術費用是必然發(fā)生的費用。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。所以說，被告異議不成立，原告的主張本院予以支持。綜上所述，本院認定原告應享受的工傷待遇：1.經濟補償金8370元 ...
閱讀更多...本院認為，徐某睿駕駛其所有的車輛與楊存朋駕駛的兩輪摩托車相撞，造成楊存朋經醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，天安財產保險股份有限公司張某某中心支公司依據(jù)徐某睿投保的機動車交通事故責任強制險，在責任限額內向楊存朋的家屬賠償保險金110500元。因徐某睿駕駛與準駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，天安財產保險股份有限公司張某某中心支公司有權向徐某睿追償。綜上所述，對原告天安財產保險股份有限公司張某某中心支公司要求被告徐某睿賠償損失110500元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項之規(guī)定，判決如下： 被告徐某睿于本判決生效后三日內賠償原告天安財產保險股份有限公司張某某中心支公司損失110500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告方并未提供證據(jù)證實如何劃分產生醫(yī)療費的各類用藥；交通費系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產生，且有規(guī)范發(fā)票證實；鑒定費是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費用,應得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對以上損失的意見無證據(jù)證實，本院不予采納，原告的主張本院予以認定。原告按每天100元主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費，不符合本地司法實際，住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按照每日30元標準予以認定。綜上所述，本院認定以下事實：2018年3月5日，閆志強駕駛冀Ｇ×××××號轎車行至，與原告騎行的電動車相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，閆志強負事故的全部責任。閆志強的車輛在聯(lián)合財險張某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，三者險保額30萬元 ...
閱讀更多...本院認為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認定孫長海負主要責任，薛寶龍負次要責任，乘車杜某亮無責任，本院予以認定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內對原告的損失承擔賠償責任。不足部分由孫長海按責任比例對原告方的損失承擔賠償責任杜某亮戶籍為城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊認定孫長海負主要責任，薛寶龍負次要責任，乘車人杜某無責任，本院予以認定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強險的承保公司，應在保險限額內對原告的損失承擔賠償責任。不足部分由孫長海按責任比例對原告方的損失承擔賠償責任。原告請求賠償數(shù)額未超過本院核定數(shù)額，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認被告閆智某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔次要責任，該責任認定合法有效，本院予以確認，給原告造成的經濟損失，被告陳某某應承擔賠償責任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強險，原告的損失應由被告人壽財保北京分公司在交強險限額內賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權利，故本案中保險公司應在交強險剩余額度內向原告承擔賠償責任。原告的損失超出交強險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內進行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經濟損失。原告請求的交通費用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認可，但該費用是原告必需的支出費用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)足以證實死者王某系涿鹿礦業(yè)公司員工，其收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)人口確定其身份。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某當場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王某經搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負事故的主要責任；謝某無駕駛證醉酒駕駛機動車負次要責任。經張家口市公安交通警察支隊復核，維持原道路交通事故認定書的認定。死者王某系原告王某某、王迎春、王永雷的弟弟 ...
閱讀更多...本院認為，有證據(jù)證實與謝某2同時死亡的王迎明系涿鹿礦業(yè)公司員工，收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)人口確定其身份。本案原告提供的證據(jù)也證實死者居住在城鎮(zhèn)，依照侵權責任法的規(guī)定，應按同一標準確定本案原告的損失，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準確定相關損失，本院予以采納。以上證據(jù)客觀真實、來源合法，均能證實本案事實，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認定以下事實：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某2駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某2當場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王迎明經搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊認定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負事故的主要責任；謝某2無駕駛證醉酒駕駛機動車負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應當按照合同的約定履行義務。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司在交通事故發(fā)生后，拒不承擔理賠責任的行為已構成違約，應在機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘賠償限額內承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司關于駕駛人逃逸應不予賠償?shù)闹鲝?，不符合《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，不屬于法定的不予賠償或不承擔賠償責任的情形，本院對其主張不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、第三十一條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內向原告侯某某給付機動車交通事故責任強制保險的理賠款110000元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費用，應該得到賠償，原告的主張本院予以認定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認定。綜上所述，本院確認原告損失如下：交強險賠償限額內醫(yī)療費10000元，鑒定費1912元，誤工損失7800元，護理費6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的全部責任，故其對損害的發(fā)生負全部過錯責任。被告作為事故車輛交強險的承保公司，應在保險范圍內對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承保有肇事車輛機動車交通事故責任強制保險和保額為50萬元不計免賠的商業(yè)保險，該肇事車輛因發(fā)生交通事故造成陳某死亡，故被告保險公司應先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，根據(jù)肇事司機責任按照商業(yè)保險合同予以賠償。鑒于在事故中陳某負同等責任，故依法適當減輕機動車的賠償責任。原告請求被告按70%的比例進行賠償，符合相關規(guī)定，本院予以支持。被告對原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金計算方法及數(shù)額均無異議，本院予以確認。被告認為原告提出的交通費過高，但未提出反證。結合三原告實際情況及其舉證，本院認為三原告交通費1000元合理，故予以確認。 綜上所述，三原告的訴訟請求合法合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊認定寧飛負事故的全部責任，本院予以認定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強險的和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)、戶籍登記卡復印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認可，認為應按河北農村居民標準計算，原告未提交充分證據(jù)證實其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農村居民標準計算，原告主張交通費，未提交證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產的范圍內承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為，喬建國違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，喬建國對損害的發(fā)生應承擔次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任。王某承擔事故的主要責任，應相應減輕被告方的賠償責任，故原告交強險限額外的損失由喬建國承擔30%的賠償責任，承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內賠償，不足部分由喬建國負責賠償。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責任。本次事故致多人傷亡，保險賠償限額應在所有賠償權利方按比例合理分配。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產的范圍內承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人周某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，雖在事故發(fā)生時被甩出車外，但無證據(jù)證實周某離開客車后，身體又與客車有過接觸，故周某不是該車的第三者，不能適用三者險賠償 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產的范圍內承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人楊某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內對楊某的損失承擔賠償責任。楊某交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產范圍內承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內賠償，不足部分由喬建國負責賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認的事故責任，本院認定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔主要、次要過錯責任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強險的承保公司，應在交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任。原告交強險限額外的損失由王志永一方承擔70%的賠償責任、喬建國承擔30%的賠償責任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應在繼承王志永遺產的范圍內承擔賠償責任。喬建國應承擔的賠償責任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內賠償，不足部分由喬建國負責賠償。受害人劉某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負賠償責任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護理費數(shù)額不當，本院以侯杰的三個月平均應發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標準計算60日確認為護理費損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實原告母親李梅有包括原告在內的子女三人。常住人口登記卡證實李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認為以上證據(jù)證明力不足。本院認為以上證據(jù)能證明原告關于被扶養(yǎng)人生活費的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認定。4、原告主張交通費600元，有證人李某的證明證實，數(shù)額合理，本院予以認定。綜上所述，本院確認以下事實：王金嬋的損失有醫(yī)療費31800.3元(包括二次手術費7000元），交通費600元，護理費11930元，誤工損失（按河北省農 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權提出與用人單位解除勞動關系。原告以與被告簽訂有內部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補助金，且遠低于法定標準，嚴重侵害了被告的合法權益，本院不予支持。被告應當獲得的工傷保險待遇依法認定，但被告已領取的工傷人員一次性補助金11602.56元應予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項的規(guī)定，作為用人單位的原告應當向被告支付經濟補償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛安全設施不全的機動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認定王衛(wèi)剛負主要責任，李加林負次要責任，乘車人楊某1、周某無責任，本院予以認定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內對三原告的損失承擔賠償責任。人壽保險阜南支公司認為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內應免賠10%。根據(jù)道路交通事故認定書認定，李加林的違章行為是駕駛安全設施不全的機動車，無證據(jù)證實其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為該費用是原告在此次事故住院期間實際產生的醫(yī)療費用，予以確認。3.原告提交1張涿鹿縣麗都批發(fā)部收據(jù)，證實購買坐便花費180元。被告唐某某無異議，被告人保財險涿鹿公司認為無正式票據(jù)，不予認可。本院認為，原告系“左股骨頸骨折”，配備坐便屬實際需要，對此予以確認。本院經審理查明：2017年6月10日10時許，被告唐某某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××比亞迪牌轎車由西向東行至高杏公路五堡村路段時，碰撞同向原告騎行的自行車，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故，由于搶救受傷人員現(xiàn)場變動，交管部門未進行責任認定。該次交通事故造成原告九級傷殘，原告的損失有：住院醫(yī)療費46903.34元，營養(yǎng)費2700元、伙食補助費為570元，交通費200元、誤工費為2687 ...
閱讀更多...本院認為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊確認任某某、呂某2、呂某1承擔事故的同等責任。本院予以認定。任海明與任某某在2014年6月10日達成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對于該車不再享有所有權和支配權，對于原告的損失，任海明不承擔賠償責任。庭審中原告方與華安財產保險股份有限公司張家口中心支公司達成賠償協(xié)議，保險公司在交強險限額內賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調解形式另行處理。原告主張超過交強險范圍外的損失，由被告任某某按責任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費，無證據(jù)證實，按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某年駕駛的車輛與被告李某某駕駛的車輛尾部碰撞后側翻，后于永偉駕駛的車輛行至事故地點，與側翻在行車道內的張某年駕駛的車輛相撞，致張某年駕駛的車輛受力前移碰撞劉光，導致劉光搶救無效死亡。本次交通事故，經河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張某某支隊涿鹿大隊道路交通事故認定書認定，第一次事故中張某年承擔主要責任，李某某承擔次要責任，第二次事故中于永偉承擔主要責任，劉光、張某年、李某某、趙某某承擔次要責任，胥某某、樊全軍無責任，本院予以確認。事故造成劉光死亡，給原告造成了經濟損失，被告應承擔與事故責任相應的賠償責任。劉光系下車行人，對事故的發(fā)生負次要責任，應根據(jù)其過錯程度適當減輕機動車方的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失應由被告天安財險武某支公司賠償20%、人保財險陽原支公司50%、聯(lián)合財險保定支公司10%，被告萬某公司應承擔相應的賠償責任。本次交通事故屬于多案，本案與其他案有直接關系 ...
閱讀更多...本院認為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運輸葡萄途中，因賈海龍駕車時與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應承擔相應的賠償責任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應視為夫妻共有，故被告顧某某應承擔相應的賠償責任。三原告經濟損失為876390元，王鵬宇承保的保險公司賠償原告方經濟損失548130元，阜新和利汽車銷售服務有限公司賠償原告經濟損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應賠償三原告經濟損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標準計算張寶永的經濟損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標準明確賠償?shù)捻椖亢徒痤~，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認的事故責任，趙小某應對損害的發(fā)生承擔全部過錯責任。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。趙小某不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經濟損失103715.12元，于本判決生效后二十日內履行完畢；二、被告趙小某不再承擔賠償責任。案件受理費2486元，減半收取計1243元，原告負擔63元；被告中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔1180元 ...
閱讀更多...本院認為，董建平、被告唐某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成洪某3當場死亡。本次交通事故，經涿鹿縣公安交通警察大隊認定，被告唐某某承擔事故的主要責任，董建平承擔事故的次要責任，洪某3無責任，本院予以確認。人保財險張家口市分公司作為事故車輛所有人古郡商砼公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元的承保公司，應在交強險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任，超出部分按30%在商業(yè)三者險賠償范圍內承擔賠償責任。交強險范圍外的損失由唐某某依法承擔70%的賠償責任。被告古郡商砼公司不再承擔賠償責任。原告請求的賠償標準按城鎮(zhèn)居民計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神撫慰金本院酌情確認為30000元，由人保財險張家口市分公司在交強險內優(yōu)先賠償。被告提出原告的損失應按農村標準計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實，本院不予支持。人保財險張家口市分公司關于不負擔訴訟費的主張于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應為承擔工傷保險責任的單位，承擔賠償責任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標準》鑒定的異議不成立。原告主張工資標準按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實。被告提出工資額高于本地用工標準的異議。本院認為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標準，但未提供原告領取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標準，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標準應參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標準43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系，被告丈夫因交通事故死亡，經職能部門確認為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險，被告應得的各項勞動保險待遇應由原告給付。依照《工傷保險條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內給付被告孫某某一次性工亡補助金、喪葬費共計700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，簡易程序減半收取5元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的同等責任，本院予以認定。被告孫某某辯稱其應承擔事故的次要責任，無證據(jù)證實，本院不予認定。中煤財險河北分公司作為孫某某駕駛的事故車輛投保交強險的承保公司，應在交強險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。張某對事故的發(fā)生負同等責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由孫某某賠償50%。原告提交的證據(jù)足以證實死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準核定其相關損失。被告孫某某辯稱不應按城鎮(zhèn)居民核定損失的主張無證據(jù)證實，本院不予采納。張某主張其誤工損失3000元無證據(jù)證實，中煤財險河北分公司主張按15天每天50元計算合情合理，本院予以認定。原告主張的車輛公估費應與車輛損失一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成楚默資住院搶救無效死亡。本次事故經涿鹿縣公安交通警察大隊認定，白某某承擔事故的主要責任，楚默資承擔事故的次要責任，本院予以確認。被告平安財險張某某支公司作為事故的主要責任車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內依法對原告的損失承擔賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負次要責任的，減輕百分之十至百分之二十，楚默資駕駛的車輛屬非機動車，商業(yè)三者險按85%賠償原告。車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額外的損失，由白某某承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內優(yōu)先賠付，被告白某某提出按2015年計算賠償標準，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...
