本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致劉雖林死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告高書婷、劉某某、劉航、劉坡的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費支持2000元，尸檢費1000元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣236306元。原告請求的依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的依據(jù)不足，不予支持。處理事故費用、存尸、運尸費沒有相關(guān)證據(jù)，不予支持。對于原告的損失中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市清河支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中單科新應(yīng)負(fù)此事故總責(zé)的同等責(zé)任，趙立輝和李海金共同承擔(dān)事故剩余一半的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致劉金麗死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告袁某、袁文龍、劉財?shù)膿p失應(yīng)包括:搶救費14773元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣248079元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費在10000元，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償。因被告仲洲已與原告方達(dá)成和解協(xié)議，故剩余損失按照雙方達(dá)成的協(xié)議執(zhí)行。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致寧秀麗死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該次事故中，蔚縣公安交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書本院予以采納。原告寧某某、陳某中、陳某華的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費29885.95元，住院伙食補(bǔ)助費30元／天×63天=1890元，護(hù)理費100元／天×63=6300元，誤工費37元／天×63天=2331元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；廣告費3000元；被扶養(yǎng)人生活費5364元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊安公交認(rèn)字【2017】第50215號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，被告保險公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險免除賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊有祥雖為農(nóng)業(yè)戶口，但住址為，且有村委會出具的證明證實其在懷安城鎮(zhèn)工作，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，支持原告主張。2.原告主張交通費：3000元。提供票據(jù)30張，被告代理人質(zhì)證不予認(rèn)可，認(rèn)為該費用應(yīng)包含在喪葬費中。本院認(rèn)為，喪葬費是指侵害自然人生命權(quán)致使受害者死亡的，親屬為死亡的受害人進(jìn)行安葬所支出的必要費用，故交通費不應(yīng)包含在喪葬費中，本院酌情支持交通費為1000元。3.親屬處理喪葬事宜的誤工費：4500元。誤工人員有楊有祥妻子賈某某，楊有祥女兒楊某及楊有祥姐夫王貴祿，主張每人誤工期15天，每天100元。證據(jù)：村委會證明，證明以上誤工人員都是從事加工豆皮生意的。本院認(rèn)為，原告方未提供誤工人員的誤工證明，故支持按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定護(hù)理人員原則上應(yīng)為一人，司法鑒定意見書的鑒定意見護(hù)理人數(shù)亦為一人，護(hù)理期為90天，結(jié)合本地生活消費及同業(yè)工資水平護(hù)理費賠償標(biāo)準(zhǔn)為120元/天/人為宜，故本院支持李某某的護(hù)理費為120元×90天×1人=10800元；2.李某某主張誤工費55499.7元，證據(jù)有銀行交易明細(xì)清單1份、道路普貨、危險運輸駕駛員從業(yè)資格及駕駛證復(fù)印件1份、勞動合同復(fù)印件1份，入職面試表1份，證明月工資在10000左右，誤工期是167天，太平保險對銀行交易明細(xì)清單的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，且認(rèn)為交易明細(xì)的支出與收入沒有固定規(guī)律，請法院按照標(biāo)準(zhǔn)計算，王大某質(zhì)證后認(rèn)為李某某的誤工費要求過高，其工作并非長期、穩(wěn)定，且無社保證明，可以按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費；本院認(rèn)為李某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及誤工費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長存駕駛的津Ａ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號大運牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郭長存無過錯。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車輛投保的保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險（有責(zé)）和被告郭長存所駕駛車輛投保的保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險（無責(zé)）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費分項限額賠償范圍的費用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計為12924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為懷安縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書已明確認(rèn)定該事故侯軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、袁志宏承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告方應(yīng)當(dāng)賠償原告方精神撫慰金30000元，該精神撫慰金先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按30%的責(zé)任比例由被告賠償；3.四原告主張被撫養(yǎng)人生活費侯應(yīng)田：11062.80元、張繼娥：14223.60元、侯某某：3090元，證據(jù)有侯軍、侯應(yīng)田、張繼娥、侯某某身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)東房子村民委員會證明，被告對侯應(yīng)田、張繼娥的撫養(yǎng)費計算認(rèn)可，對侯某某的撫養(yǎng)費不認(rèn)可，本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，本案中因侯軍經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被撫養(yǎng)人生活費可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，現(xiàn)被撫養(yǎng)人為三人即侯應(yīng)田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對事故原因及過錯責(zé)任均未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院酌定原、被告分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，即原告的各項損失59711.3元，由原、被告各自承擔(dān)29855.65元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告郭成禮于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史秀林各項費用共計29855.65元，扣除被告墊付款15584元，被告郭成禮實際支付原告史秀林14271.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。鑒定費系查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。故被告陽某保險公司應(yīng)當(dāng)在冀Ｇ×××××號車輛投保的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。交強(qiáng)險內(nèi)醫(yī)療費10000元已由陽某保險公司先行墊付，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動車損失共計49231.6元；剩余損失24494.28元按70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告17146元。張健系王貴武的雇傭司機(jī)，應(yīng)由王貴武承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，故合同約定之外的訴訟費、保全費等間接損失由王貴武承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。剩余損失，由侵權(quán)人侯學(xué)磊承擔(dān)。本案中侯學(xué)磊按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的主要責(zé)任，張某某雇傭的司機(jī)尹杰承擔(dān)30%的次要責(zé)任。故人保包頭分公司應(yīng)當(dāng)在其??保的交強(qiáng)險項先行賠付。因本次交通事故造成穆某當(dāng)場死亡、其他人受傷，且多個被侵權(quán)人均提起訴訟，故交強(qiáng)險的賠償金額應(yīng)當(dāng)按照各個受害人的損失情況按比例分割。其中在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額范圍先予賠付六原告喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理事故誤工費、交通費共90890元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費、死亡賠償金共（662337-90890）×30%=171434.1元。剩余損失由侯學(xué)磊賠償六原告（662337-90890 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中據(jù)原告及被告李某代理人陳述，證人李某證言可知，原告受傷是在無償幫助被告李某卸煤過程中所致，原告在幫工被告李某過程中，被告李某未拒絕，雙方構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被告李某應(yīng)對原告侯某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某代理人陳述，李某與原告合伙開辦新達(dá)汽貿(mào)公司，原告是在義務(wù)幫工新達(dá)汽貿(mào)公司，原告對此予以否認(rèn)，被告李某亦未能提供充分證據(jù)證實，對此，本院不予采信。被告安某財險張某某公司與被告李某所簽保險合同中明確指出，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員，本案中，原告是在車輛上整理鋼絲繩時發(fā)生事故，因此應(yīng)屬于車上人員。至于案涉車輛，是否屬于使用過程中，據(jù)保險合同第三十八條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告景某某駕駛冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車，與李某連駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定景某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李某連承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動車與電動自行車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人保財險懷安公司承保冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車的交強(qiáng)險，故原告李某連的損失應(yīng)由被告人保財險懷安公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費用亦由人保財險懷安公司按責(zé)任賠付。保險合同約定之外的訴訟費由原告李某連與本案的直接侵權(quán)人即被告景某某按訴訟費用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。機(jī)動車所有人景會兵在本案的交通事故中，對損害的發(fā)生并無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某連主張的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計算王海林、趙某某、楊忠奎各項損失在交強(qiáng)險中所占比例，安邦保險公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付，經(jīng)計算安邦保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某2、李曉云、李某1請求張永某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司賠償因交通事故造成受害人死亡損失的事實清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持；庭審中，李某2請求張永某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，并當(dāng)庭播放從懷安縣公安交通警察大隊調(diào)取的肇事車輛的行車記錄儀的錄像，從該錄像中反映，受害人橫穿未設(shè)置紅綠燈的上下八車道公路時，已進(jìn)入由西向東的第七車道，此時意味著如受害人再行越過第八車道即完成了橫穿馬路行為；但遺憾的是，張永某在十字路口行駛過程中，未注意公路減速標(biāo)志，也未注意橫穿馬路的受害人；同時，錄像中也未顯示張永某采取制動措施而實際減速的畫面，致該起交通事故發(fā)生，（而更遺憾的是張永某未投交商業(yè)險）。從錄像中表明，造成該次事故的另一個因素即為事故前有一部重型半掛車由東向西通過，事故雙方的注意力均集中在半掛車上，而未將注意力放在對方身上。雖然張永某的委托訴訟代理人提交了交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心《司法鑒定意見書》一份，證明了肇事車輛在事故發(fā)生時的行車速度，也證實肇事車輛未超速行駛的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，被告郭某對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任，被告尉巨昌承擔(dān)30%的責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故本案原告請求由被告尉巨昌在車輛應(yīng)投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，本院予以支持。本起事故導(dǎo)致包含原告在內(nèi)的三人受傷，原告劉某按損失比例分割交強(qiáng)險為41034.5元。被告尉巨昌還應(yīng)賠償劉某損失18775元，即尉巨昌共賠付劉某59809.5元，剩余部分，由被告郭某負(fù)擔(dān)，而被告郭某駕駛車輛在第三人泰山財險張家口公司處投保有座位險，故第三人泰山財險張家口公司賠付劉某43808元。同理，原告王某某按損失比例分割交強(qiáng)險為60290.7元，不足部分50701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張成果主張的專家會診費沒有票據(jù)，二保險公司亦不認(rèn)可，故本院不予支持，其余的費用依法予以支持。2、營養(yǎng)費：30元×90天=2700元，證據(jù)有鑒定報告一份；太平洋保險公司對張成果提交的鑒定報告不認(rèn)可，當(dāng)庭提出要求重新鑒定，但未向本庭提交要求重新鑒定的依據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；人壽保險公司對營養(yǎng)費的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院認(rèn)為，張成果對營養(yǎng)費的主張并無不當(dāng)，本院依法予以支持。3、張成果主張的住院伙食補(bǔ)助費及護(hù)理費的數(shù)額、依據(jù)及二保險公司的質(zhì)證意見同營養(yǎng)費，本院均予以支持。4、傷殘賠償金：張成果10級傷殘，主張按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算（28249元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告請求被告按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金理由充分，當(dāng)庭出示城鎮(zhèn)購買樓房的房屋產(chǎn)權(quán)證、交納取暖費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、死者生前打工單位證明及單位營業(yè)執(zhí)照足以證實；精神撫慰金雖然中保張家口分公司不予賠償，但按照本次交通事故中死者應(yīng)當(dāng)?shù)某袚?dān)責(zé)任與其死亡給家人帶來精神上的痛苦之綜合評判，本院支持原先訴求；關(guān)于劉千即死者父親之被撫養(yǎng)人生活費，因原告未能向本院提供劉千與龐和系收養(yǎng)關(guān)系之證據(jù)，原告李某某之被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)由其子女負(fù)擔(dān)，故本院對原告該項主張不予支持；處理喪事誤工費按3人7天計算，誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)因原告僅提供證據(jù)證實月收入4000元而未能提供個人納稅證明，故本院以相近行業(yè)即原告所在職單位為建筑業(yè)年收入43455元計賠；交通費因原告未能提供發(fā)生交通費用之票據(jù)，雖中保張家口分公司認(rèn)可500元，但本院認(rèn)為原告龐海琴與龐志程確在北京工作，在處理喪事過程中必定發(fā)生一定的交通費用，因此本院酌情另行支持交通費500元。此外，交通事故發(fā)生后，搶救龐和產(chǎn)生費用8128.55元，其中搶救費4128.55元、救護(hù)車運送費4000元。上述各項損失共計334161.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元計算，原告母親石福果計算13年，原告兒子劉彤計算4年。提供證據(jù)有鑒定意見書1份、原告母親石福果身份證復(fù)印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會證明2份。人民財保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認(rèn)為，對被扶養(yǎng)人生活費的計算年限均無異議，對計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，因原告未提供兩個被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定魏某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告代某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險河北公司承保冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車的交強(qiáng)險，故原告魏某的損失應(yīng)由被告中銀保險河北公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費用亦由中銀保險河北公司支付。保險合同約定之外的訴訟費由原告魏某與被告代某某按訴訟費用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。就原告魏某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桑金元雇用的司機(jī)邵成松駕駛魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車，與王樹成駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王樹成經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定邵成松與王樹成分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財險濰坊公司承保魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車交強(qiáng)險，故二原告的損失應(yīng)由被告人保財險濰坊公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照50%的比例予以賠償。保險合同約定之外的訴訟費等由邵成松駕駛車輛的所有人即被告桑金元負(fù)擔(dān)。就二原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：3998.69元。2.喪葬費：56987元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責(zé)任比例（次要責(zé)任30%）由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。就趙某忠主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，趙某忠為治療共花費59702.73元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李志強(qiáng)駕駛津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車，與停放在路北邊的肖應(yīng)奎的五征牌自卸三輪汽車發(fā)生碰撞，造成三輪車上乘車人忻某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因平安財險天津公司承保津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車的交強(qiáng)險，故原告忻某的損失應(yīng)由被告平安財險天津公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由被告人保財險遵化公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由該車輛所有人即被告天津都某公司負(fù)責(zé)賠償，被告李志強(qiáng)在從事駕駛活動的過程中，存在重大過失，致原告忻某損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告席某某駕駛冀Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，在超越前方席某某駕駛的小刀牌電動車時發(fā)生擦掛，經(jīng)交警部門認(rèn)定席某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因太平財險張某某公司承保冀Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強(qiáng)險，故原告席某某的損失應(yīng)由被告太平財險張某某公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。就原告席某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，席某某為治療共花費15711.9元，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額本院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關(guān)系，其有四個子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21876元計算，本院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條第一款第一項的規(guī)定，本院依法認(rèn)定為50000元。對于雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。綜合本案雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定機(jī)動車所有人劉恒山承擔(dān)80%的主要賠償責(zé)任，張某某自行承擔(dān)20%的次要責(zé)任。楊某系劉恒山雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在從事雇傭活動期間，故楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費系查明原告受傷程度及相關(guān)損失費用所支付的必要合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。訴訟費系合同約定之外的間接損失，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人劉恒山負(fù)擔(dān)。原告張某某申請撤回對偉信公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，由被告安邦保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)藥費10000元，殘疾賠償金、精神撫慰金110000元，電動車損失費800元，共計120800元；剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原、被告對河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具的冀公高交認(rèn)字(2017)第1392036201700006號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院依法認(rèn)可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：死亡賠償金564980元；喪葬費28493.5元；精神撫慰金30000元；親屬處理喪葬事宜的誤工費2058.86元（3人×7天×35785元/年÷365天）；關(guān)于交通費，結(jié)合原告辦理喪葬事宜的情況，本院酌情支持1500元；原告主張的各項損失共計627032.36元。因本次事故同時造成丁永忠死亡、何某重傷，因此，應(yīng)在交強(qiáng)險部分給何某預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財保河北公司承保冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車的交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告富某財保河北公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。就原告劉某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，劉某某為治療共花費46236.97元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原、被告對懷安縣交警大隊出具的安公交認(rèn)字【2017】第50037號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院依法認(rèn)可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：搶救費300元；關(guān)于死亡賠償金564980元，原告主張按照2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年計算，被告質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，本院認(rèn)為死者石愛山雖然戶籍為農(nóng)村，經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，但其常年進(jìn)城務(wù)工，其主要收入來源地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中死亡賠償金的理解，死亡賠償金是對被侵權(quán)人（死者）未來經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償，因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為死亡賠償金的主要判斷因素，綜上，原告的主張應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某某在工作期間遭受工傷事故，應(yīng)依法享有工傷待遇。原告認(rèn)為被告構(gòu)成工傷十級傷殘鑒定，是醫(yī)院醫(yī)療過錯及被告拒絕繼續(xù)治療擴(kuò)大損失所致，下電梯受傷只是誘因。因無證據(jù)，本院不予采信。是否為醫(yī)療過錯造成，不在本案審理范圍。綜上所述，永某公司慶給付劉某某1、住院伙食補(bǔ)助260元。2、護(hù)理費1893元。3、交通費450元。4、鑒定費600元。5、檢查費273元。6、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金10500元。7、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34939元。8、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469元。9、停工留薪期工資6000元。10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。四原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，其提供的懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街居民委員會和房屋租賃協(xié)議書等證據(jù)證實其自2011年1月起即租住在位于柴溝堡鎮(zhèn)西南灣地的房屋，位于城鎮(zhèn)，原告郝某1、郝某2二人就讀學(xué)校出具的證明，亦證實二人在位于縣城的小學(xué)讀書。郝某3出生于1972年7月21日，事故發(fā)生時未滿60周歲，故本院支持的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。精神撫慰金30000元、喪葬費26204.5元、醫(yī)療費100元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。被撫養(yǎng)人郝某1和郝某2分別出生于2007年12月15日和2009年1月20日，由死者郝某3和原告王某某撫養(yǎng)，就讀于懷安縣柴溝堡實驗小學(xué)，本院支持的被撫養(yǎng)人生活費用分別為17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。喪葬費26204.5元，精神撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費8248元，原告孫某某的醫(yī)療費1598.6元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金適用同命同價，本次交通事故造成的另一受害人郝勝死亡，按河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故本院支持四原告主張的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。交通費系受害人親屬辦理喪葬事宜必然支出的費用，本院酌情支持1000元。處理事故人員誤工費，本院結(jié)合被告質(zhì)證意見，支持的處理事故人員誤工費用為100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為尸檢費原告沒有提供相關(guān)正規(guī)票據(jù)，僅提供沒有任何印章的證明一份，不符合證據(jù)規(guī)則，不予認(rèn)可；3、原告主張車損2000元，提供購車發(fā)票一張，被告質(zhì)證認(rèn)為購車時間是2006年，已使用10年，認(rèn)可車損500元，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。 本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分搶救費260.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204元、精神撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費2756元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方當(dāng)事人有爭議的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對保險公司代理人意見不予支持，對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。2、對原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會出具的身份關(guān)系證明，第三堡鄉(xiāng)計劃生育辦公室出具的婚姻證明，結(jié)合原告提供的馬某與苗永富的結(jié)婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關(guān)系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級殘疾，結(jié)合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關(guān)于馬某無勞動能力及生活來源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費。本院認(rèn)為，原告未能提供馬某勞動能力鑒定，無法證明馬某喪失勞動能力，故支持被告保險公司代理人意見，對馬某被扶養(yǎng)人生活費主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時17周歲，系未成年人，對苗某的被扶養(yǎng)人生活費主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費，原告主張三人誤工，每人計算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動合同、誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某平駕駛冀Ｇ×××××號華駿牌重型自卸貨車在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)匯德煤場院內(nèi)由北向南倒車時，與后方同向停行的原告程某某的冀Ｇ×××××號紅巖牌重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××號車上作業(yè)人員程某某摔至地面受傷、程某某車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某平應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司承保冀Ｇ×××××號車的交強(qiáng)險，且已與原告在交強(qiáng)險12萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)達(dá)成了賠償協(xié)議。故不足部分，由人壽財險大同公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。就原告程某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，程某某為治療共花費227754 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)懷安縣交警大隊出具的安公交認(rèn)字（2016）第50042號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)責(zé)任。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，承保保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告庭審中提供了中國人民解放軍251醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票三張，金額相加為113897.08元，本院予以支持。此外原告另提供了懷安縣醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)四張，金額相加為920元，經(jīng)審查其中一張為救護(hù)車費600元，不應(yīng)列入醫(yī)療費中。故醫(yī)療費應(yīng)為114217.08元。護(hù)理費9000元，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定報告認(rèn)定護(hù)理期90天，上述護(hù)理費屬于正常發(fā)生的費用，本院予以支持。誤工費屬于實際發(fā)生的費用，按照2016年發(fā)布的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期150天，誤工費應(yīng)為13784 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)責(zé)任。原告武進(jìn)城的各項損失依法確定為:1、醫(yī)療費72167.17元。2、住院伙食補(bǔ)助費750元（25天×30元／天）。3、營養(yǎng)費2700元（3個月×30天／月×30元／天）。4、二次手術(shù)費12000元。5、護(hù)理費9000元（100元／天×3個月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故是因被告袁某的主要過錯、尤金龍的次要過錯導(dǎo)致，故原告方的死亡賠償金應(yīng)先由冀G×××××號飛度牌小型轎車投保的交強(qiáng)險，在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，依據(jù)交強(qiáng)險條款在死亡賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人尤金龍xxxx年xx月xx日出生，2015年1月18日死亡，居住在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)大眾村，故賠償權(quán)利人應(yīng)獲得的死亡賠償金為10186元／年×20年=203720元，庭審中原告請求由被告華農(nóng)財險河北公司在交強(qiáng)險死亡限額內(nèi)賠償11萬元，不足部分，待刑事附帶民事部分由被告袁某承擔(dān)。本院認(rèn)為，尤金龍在交通事故中死亡，其近親屬依法享有請求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。原告為尤金龍父親，為適格的索賠主體。本案中結(jié)合原告提供的戶口簿和村委會證明，能證實受害人尤金龍無配偶及子女，并無證據(jù)證實尤金龍母親安某不具備獲得死亡賠償金的資格，故本案中原告的訴訟請求，本院予以支持，如果受害人尤金龍的母親請求分割本案標(biāo)的款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失，賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。被告陳某某所有的冀G×××××／冀G×××××掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司投保了限額為122000元的強(qiáng)制保險和限額為550000元的第三者責(zé)任險，根據(jù)道交法和保險法的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交警部門事故認(rèn)定情況，因死者溫國榮系徒步行人，根據(jù)河北省道交法實施辦法的規(guī)定，因其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，機(jī)動車一方賠償責(zé)任應(yīng)減輕20％，故此，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)80％的主要責(zé)任，原告付某某、付某某、侯樹芳、侯要山承擔(dān)20％的次要責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市高某某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分按80％比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，原、被告對道路交通事故認(rèn)定書均無異議，其證據(jù)效力本院依法予以確認(rèn)。原告主張賠償喪葬費69358.50元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。尸體冷凍費20000元屬喪葬費范疇，本院不予支持。對于死亡賠償金2634600元，原告提供的勞動合同兩份，暫住證二冊，北京金光工程咨詢有限公司證明證言和房東付曉川的房產(chǎn)權(quán)證和證言，李海云、蓮花苑小區(qū)居民委員會證明以及郭玉杰、李雨錕在北京就醫(yī)資料等，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證明李曉東、郭玉杰事故發(fā)生前在北京市連續(xù)居住一年以上。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因生命健康及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予以支持。庭審中原被告雙方對懷安縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出《懷公交認(rèn)字（2014）第2014150號道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。原告與死者安會平相關(guān)家屬達(dá)成的賠償協(xié)議及索賠權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給郭某某，本院依法予以認(rèn)可。在原告主張的各項損失中:第一部分是人損部分。1、死亡賠償金原告主張22580元／年×20年=451600元，二被告質(zhì)證后均不認(rèn)可按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，但也沒有提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告提供證據(jù)可知死者安會平從2012年8月1日在市區(qū)租住房屋生活，至事故發(fā)生日即2014年10月26日已經(jīng)居住滿兩年，故其經(jīng)常居住地可以認(rèn)定為張家口市，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故對原告主張本院予以支持，證據(jù)有火化證復(fù)印件、死亡證明、居住證明、房屋租賃協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院依法確認(rèn)懷安交警大隊事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。原告提供的懷安縣太平莊鄉(xiāng)夏家屯村委會證明、張家口市沈家屯鎮(zhèn)沈家屯村的居住證明、死者高景云工作單位的證明，以及高景云的上崗證、張家口市城鎮(zhèn)居民的就醫(yī)卡，一系列證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈條，完全可以證明死者高景云在張家口市居住多年，結(jié)合其從事的工作，二原告按城鎮(zhèn)居民主張高景云死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以地持。原告主張的喪葬費21266元，被告無異議，本院予以支持。精神撫慰金根據(jù)事故發(fā)生地生活狀況、被告賠付能力、原被告過錯，本院支持死亡賠償金30000元。交通費、住宿費根據(jù)原告提供證據(jù)，本院酌情支持各為1000元。誤工費本院受納被告意見支持3000元。車損根據(jù)原告提供證據(jù)支持13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告保險公司辯稱因被告卜某某逃逸，應(yīng)免除商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償責(zé)任，不予采納，理由如下:1，被告保險公司未提供證據(jù)證明已向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明或提示，該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力；2，第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實的賠償而設(shè)立，保險人與被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人；3，在商業(yè)第三者責(zé)任險中，交通事故的發(fā)生意味合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。本案被告人肇事逃逸的行為沒有給保險人造成新的損失，保險公司不能以此為由免除保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條 ?規(guī)定，原告的賠償按受害人的經(jīng)常居住地內(nèi)蒙古自治區(qū)賠償標(biāo)準(zhǔn)確定為:搶救醫(yī)療費113.2元，死亡賠償金152874元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償?shù)?，人民法院予以支持。原、被告對交通事故認(rèn)定書均無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告主張賠償?shù)乃劳鲑r償金410860元、醫(yī)療費2629.71元、住院伙食補(bǔ)助60元、營養(yǎng)費60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院認(rèn)定原告的各項損失413609.71元。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機(jī)動車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告各項損失112749.71元。原告張某某與被告岳某自愿協(xié)議達(dá)成賠償協(xié)議，并已實際履行，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受到侵害，有權(quán)請求侵權(quán)人即被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對原告請求的侵權(quán)賠償，本案爭議焦點有三個:第一，被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任還是部分賠償責(zé)任；第二，本案受害人的死亡賠償金以及受害人的母親張生蘭的被撫養(yǎng)人生活費是按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算，還是按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算；第三，被告萬榮保險公司應(yīng)否對原告的賠償計算免賠率。關(guān)于第一個焦點，依據(jù)懷安縣公安交通警察大隊的事故證明，2013年10月21日11時許，在207國道頭百戶供銷社農(nóng)村綜合服務(wù)中心門口（同一時間、同一地點）發(fā)生了倆次交通事故:第一次交通事故，是張志龍駕駛摩托車與一輛轎車發(fā)生接觸，致使張志龍摔倒在公路上，而后轎車司機(jī)逃逸，致使本次事故的責(zé)任無法查明。依據(jù)我國公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 ?第1款 ?第1項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者董某的生命健康權(quán)受法律的保護(hù)，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。死者董某駕駛機(jī)動車逆向超速行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告耿某某駕駛機(jī)動車承擔(dān)此事故70%的賠償責(zé)任，被告耿某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍：傷殘類項：不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院依照雙方的責(zé)任劃分死者董某一、死亡賠償金：30548*20年=610960元，按河北省2017年城鎮(zhèn)人口可支配收入30548元計算。二、喪葬費：喪葬費32633元，按河北省在崗職工年平均工資6個月計算。三、誤工費：1680元，被告無異議，予以支持。四、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例予以賠償，已經(jīng)先行墊付的應(yīng)當(dāng)予以扣除。本案系因機(jī)動車交通事故引發(fā)的損害，被告魏某駕駛的車輛造成原告王某某身體受傷，由此給原告造成了損失，本次交通事故中原告王某某與被告魏某承擔(dān)同等責(zé)任。被告魏某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告41046.4元，被告魏某按照責(zé)任比例賠償原告王某某11092.7元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司先行賠付的10000元應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告魏某先行賠付的499.88元應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的各項訴求中，本院支持醫(yī)療費共計12419元、住院伙食補(bǔ)助費780元（30元/天×26天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護(hù)理費3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費500元、鑒定費1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊出具的第xxxx號交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。原告在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張喪葬費32633元，按照2017年河北省在崗職工年平均工資65266元計算六個月為32633元，二被告均無異議，本院予以支持；2、原告主張死亡賠償金458220元，原告提交了新華街社區(qū)居民委員會出具的死者生前在張家口市橋西區(qū)租房近兩年的證明、《房屋租賃合同》、出租方身份證復(fù)印件及分配房憑證。武建平無異議，安華農(nóng)保認(rèn)為死者已經(jīng)65歲高齡，且沒有提供在城鎮(zhèn)工作的證明，居委會出具的“證明”沒有證明效力，需要派出所的證明，另外對租房合同真實性有異議，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實際情況 ...
閱讀更多...
