本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告受損，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告的損失應包括：死亡賠償金28249元/年×20年=564980元，喪葬費28494元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，辦理喪葬事宜的交通費酌情支持2000元，辦理喪葬事宜的誤工費酌情支持2000元，被撫養(yǎng)人父親劉某某生活費9798元/年×12年÷4=29394元，被撫養(yǎng)人母親田某某生活費9798元/年×10年÷4=24495元，被撫養(yǎng)人生活費女兒劉思彤生活費19106元/年×6年÷2=57318元，被撫養(yǎng)人生活費兒子劉某1生活費19106元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷、電動自行車損壞，責任人應當依法承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費104443.58元（含二次手術費12000元，被告劉某墊付53100元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司墊付10000元）、住院伙食補助費30元/天×106天＝3180元、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元、護理費1870元+100元/天×（90天-10天）＝9870元、誤工費180天×（4500元÷30天）＝27000元、殘疾賠償金28249元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某某的損失應包括：醫(yī)療費7749元，住院伙食補助費17天×30元=510元，護理費17天×100元=1700元（，誤工費60天×15410元/365天=2533元（依據(jù)其傷情，酌情支持2個月的誤工期），交通費酌情支持100元，以上損失共計人民幣12592元。原告請求的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不予支持。因賈某應承擔事故的主要責任，張某某承擔事故的次要責任，故對于原告張某某的損失被告賈某應承擔70%的賠償責任。被告賈某系未成年人，其賠償責任應由其監(jiān)護人侯玉英承擔。綜上所述，對原告的訴訟請求本院部分予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王某、張某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某某的損失應包括：醫(yī)療費41876元、二次手術費8000元、住院伙食補助費30元/天×90天=2700元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、護理費100元/天×90天=9000元、誤工費57784元/年÷365天×153天=24221元（誤工標準為交通運輸業(yè)標準，誤工期為受傷之日到鑒定受理之日）、交通費酌情支持1000元、殘疾賠償金26152元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告王某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某的損失應包括：醫(yī)療費138064.09元（含二次手術費20000元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司預支醫(yī)療費10000元）、營養(yǎng)費30元/天×120天=3600元、住院伙食補助費30元/天×31天=930元、護理費100元/天×120天=12000元、誤工費19779元/年÷365天×180天=9754元、殘疾賠償金11051元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費23453元、住院伙食補助費96天×30元/天=2880元，營養(yǎng)費96天×30元/天=2880元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費按照實際誤工損失22543元計算、交通費酌情支持2000元，住宿費2060元予以支持、車輛損失保險公司同意支付800元，以上損失共計人民幣62616元。對于原告的損失中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費，住院伙食補助費、營養(yǎng)費在10000元，護理費、誤工費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致李某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費15634元、住院伙食補助費104天×30元/天=3012元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費33543元/年/365天×120天=11028元（按照居民服務、修理業(yè)的標準計算）、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致胡某死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告胡志遠、韓某某的損失應包括:死亡賠償金26152元/年×20年=523040元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金酌情支持30000元、因辦理喪葬事宜的交通費支持1000元，以上損失共計人民幣580244元。對于原告的損失陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司首先應當在交強險的限額內(nèi)賠償，即死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費在110000元內(nèi)。因胡某應承擔事故的主要責任，蘭合應承擔事故的次要責任，劉某某承擔與胡某交通事故的次要責任，故剩余損失被告劉某某應承擔30%的賠償責任。因京Ｑ×××××小型轎車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投有交強險一份，商業(yè)三者險300000元，且不計免賠。故被告劉某某應承擔的賠償數(shù)額陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應在商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償。傷者班旭旭依照法律規(guī)定應得的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致徐某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告徐某某的損失應包括：醫(yī)療費1411元、車損15335元、鑒定費3000元、施救費9000元，以上各項損失共計人民幣28746元。對于原告徐某某的損失被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應首先在保險的限額內(nèi)承擔全部賠償責任。庭審中，原告請求徐建國的醫(yī)療費，證據(jù)不足本院不予支持；原告請求的交通費，證據(jù)不足本院不予支持。對于原告徐某某的其他訴訟請求，因證據(jù)不足、本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在被告龍興公司礦區(qū)內(nèi)工作時，因第三人的原因受到事故傷害，其可同時請求民事侵權賠償和主張工傷保險待遇。被告肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方，將工程承包給不具備用工主體資格的自然人，應依法承擔對原告李某某的工傷保險責任。原告李某某要求被告承擔其工傷賠償責任的訴訟請求，符合《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，本院依法予以支持。盡管被告肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司需承擔原告的工傷賠償責任，但并不能以此證實原、被告之間存在勞動合同關系，故本院對原告要求解除與被告勞動合同關系的訴訟請求，依法不予支持。原告停工留薪期工資按照其傷前工資每日120元計算12個月。因《工傷保險條例》所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受××前12個月平均月繳費工資，故原告的一次性傷殘補助金參照2010年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2692元的標準。一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標準。根據(jù)《工傷保險條例》和 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費274914.85元（含二次手術費20000元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×92天=2760元、護理費120元/天×150天=18000元、誤工費23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王淼受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王淼的損失應包括：醫(yī)療費及門診費60917元、二次手術費8000元、住院伙食補助費22天×30元/天=660元、營養(yǎng)費22天×30元/天=660元、護理費120天×100元/天=12000元、誤工費876元/月/30天×145天=4234元、殘疾賠償金26152元/年×10年×20%=52304元、精神損害撫慰金支持6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王某、張某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費18218元、住院伙食補助費34天×30元/天=1020元，營養(yǎng)費90天×30元/天=2700元、護理費60天×100元/天=6000元、誤工費90天×38161元/月/365天=9409元（依據(jù)其傷情，酌情支持3個月的誤工期，依照批發(fā)零售業(yè)的標準計算）、交通費酌情支持500元、車輛損失27090元，公估服務費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求解除與被告的勞動合同關系并一次性解決工傷賠償問題，其要求符合《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2013年12月16日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關內(nèi)容，本院依法予以支持。因原、被告雙方當事人，均無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2011年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2011年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3014元的標準。根據(jù)相關法律規(guī)定，待崗生活費按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計算標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關規(guī)定，具體賠償項目有：一、個人墊付醫(yī)療費用3683.89元；二、住院期間護理費3014元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告蘆某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告蘆某某雖為農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民收入標準計算較為適宜。原告蘆某某的損失應包括：醫(yī)療費17478.77元（被告張某某墊付16289元）、住院伙食補助費30元/天×91天=2730元、營養(yǎng)費30元/天×91天=2730元、護理費100元/天×91天=9100元、誤工費141元/天×（91+60）天=21291元 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求解除與被告的勞動合同關系并一次性解決工傷賠償問題，其要求符合《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2013年11月17日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關內(nèi)容，本院依法予以支持。因原、被告雙方當事人，均無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2011年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2011年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3014元的標準。一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標準。根據(jù)相關法律規(guī)定，待崗生活費按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計算標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關規(guī)定，具體賠償項目有：一、住院期間護理費3014元 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求解除與被告的勞動合同關系并一次性解決工傷賠償問題，其要求符合《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2014年3月30日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關規(guī)定，本院依法予以支持。因原、被告雙方當事人，均無提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2012年度職工月平均工資，住院期間護理費、停工留薪期工資和一次性傷殘補助金參照2012年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3295元的標準。一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標準。根據(jù)相關法律規(guī)定，待崗生活費按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計算標準。根據(jù)《工傷保險條例》、《河北省工傷保險實施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關規(guī)定，具體賠償項目有：一、原告?zhèn)€人墊付醫(yī)療費用7034 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張英受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費143399元、二次手術費10000元、住院伙食補助費60天×30元/天=1800元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護理費5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致任某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告任某某的損失應包括：醫(yī)療費16841元、住院伙食補助費30元/天×51天=1530元、護理費100元/天×51天=5100元、誤工費57784元/年÷365天×51天=8074元，以上各項損失共計人民幣31545元。對于原告任某某的損失被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應在晉Ｂ×××××/晉BBF22掛重型貨車和晉Ｂ×××××/晉BG632掛重型貨車各自投保的交強險無責的限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告訴訟標的為15000元，故本院支持原告15000元。被告張某、曾某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。本案的爭議焦點有兩點:1.原告霍某某是否屬于被告的工傷，2.原告的請求賠償290000元的工傷保險待遇是否應當支持。關于第一點，本院認為，原告提交的相關證據(jù)能夠相互印證原、被告之間存在事實勞動關系原告是被告單位職工，且在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因發(fā)生了事故傷害，應屬于工傷。原告作為法律保護的弱勢群體，法律意識淡薄，雖然沒有申請工傷認定，但本院應當據(jù)實裁判，保護當事人的合法利益。被告的主張，沒有證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原告發(fā)生工傷事故，應當?shù)玫奖Ｗo，被告作為用人單位，沒有依據(jù)《工傷保險條例》為原告繳納工傷保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告王某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括：醫(yī)療費8786.78元、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×19天=570元、護理費100元/天×60天=6000元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元、精神撫慰金3000元、交通費酌情認定800元、鑒定費1978元，共計45036.78元。原告請求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告張風蘭受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告張風蘭的損失應包括：醫(yī)療費14285.90元（其中被告劉某某墊付醫(yī)療費3000元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護理費100元/天×60天=6000元、誤工費19779元/年÷12個月×4個月=6593元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致李某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。因交通事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費183261.47元、住院伙食補助費30元/天×44天=1320元、護理費100元/天/人×90天×1人=9000元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、誤工費21987元÷365×165天=9939元、殘疾賠償金28249元×20年×11%=62147.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致田某3死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告方的損失有：死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費56987元÷2=28493.5元、原告田某1主張的被扶養(yǎng)人生活費19106元×7÷2=66871元、原告田某2主張的被扶養(yǎng)人生活費19106元×7÷2=66871元；對于原告田某、安某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，應支持原告安某某6年的被扶養(yǎng)人生活費，即9798元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)并不能證明原、被告雙方事前對該初次配置輔助器具費用協(xié)商一致。綜上，本院對本案事實認定如下：原告系被告單位教師。2016年5月24日，原告在下班途中發(fā)生交通事故受傷，后到中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、蔚縣人民醫(yī)院等醫(yī)院進行治療。2017年3月17日，經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會對原告的傷殘情況進行鑒定，該鑒定委員會作出初次鑒定結論書（張勞鑒2017年07010248號），鑒定原告構成五級傷殘，配置組件式小腿假肢。2017年6月，原告到國家康復輔具研究中心北京輔具裝配部配置下肢假肢，支付輔助器具費50000元。2016年9月18日，張家口市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字（2016）07260050號《工傷認定決定書》，對原告受到的事故傷害認定為工傷。2017年11月22日，蔚縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出蔚勞人仲[2017]第010號仲裁裁決書，裁決被告支付原告一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告趙某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告趙某的損失應包括：醫(yī)療費34775元、住院伙食補助費30元×19天=570元、30元×60天=1800元、誤工費145元×131天=19073元（誤工期限為受傷之日到定殘前一天），護理費100元×19天=1900元，被撫養(yǎng)人趙彥卓的生活費16204元/年×12年÷2×10%=9722元，被撫養(yǎng)人母親佘某生活費8248元/年×18年÷2×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致姜某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告姜某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費7421元、住院伙食補助費48天×30元/天=1440元，護理費10天×100元/天=1000元、誤工費48天×19779元/年/365天=2601元，電動自行車損失1000元，以上損失共計人民幣13462元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償。因另案原告李曉霞也應占用安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司的交強險部分,故姜某某和另案原告李曉霞應按照賠償比例進行分配,即醫(yī)療費限額姜某某占用600元，殘疾賠償限額不占用，車輛損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司和安邦財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司各賠償500元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故樊元錄、樊元福死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告陳明仙、樊立艷的損失應包括（死者樊元錄）：醫(yī)療費17368元，運尸和服務費2792元，死亡賠償金11051元/年×19年=209969元，喪葬費26205元，處理喪葬事宜的交通費酌情支持2000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣288334元。原告樊某某、樊某某、樊元蘭、陳明仙、樊立艷、樊元慶的損失包括（死者樊元福）：醫(yī)療費627元，死亡賠償金11051元/年×15年=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致田明死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告田某某、劉某某、杜亞林、杜某1、杜默涵的損失應包括：喪葬費52409元/年÷2=26204.5元；死亡賠償金11051元/年×20年=221020元；被扶養(yǎng)人生活費：田某某9023元/年×17年÷3=51130元、杜某19023元/年×13年÷2=58649.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故楊某死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告的損失應包括：醫(yī)療費3206元、住院伙食補助費30元、護理費100元、死亡賠償金28249元/年×15年=423735元，喪葬費28494元、處理喪葬事宜的交通費酌情支持1000元、處理喪葬事宜的誤工費酌情支持3000元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣483565元。對于原告的損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭公司中心支公司應首先在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償113236元，剩余損失在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。庭審中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司包頭公司中心支公司認為，原告的損失應該按照農(nóng)村標準計算，商業(yè)第三者責任險應該按照50%責任比例賠償。本院認為，死者楊某在蔚縣打工，并且居住在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算；該事故中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致原告薛苗苗、張某受傷和造成車輛損壞，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告薛苗苗的損失應包括：醫(yī)療費8985.59元、營養(yǎng)費30元/天×30天=900元、住院伙食補助費30元/天×4天=120元、護理費100元/天×4天=400元、誤工費1500元/月÷30天×60天=3000元、交通費酌情認定1000元、鑒定費1400元，共計15805.59元；原告張某的損失應包括 ...
閱讀更多...本院認為，原告郜某某所受事故傷害為工傷，做為用人單位的被告三方公司和做為用工單位的蔚西公司應按照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定全面履行賠償義務。二被告與原告簽訂的工傷處理協(xié)議，按原告工資標準計算的各項補助金顯然比雙方在解除勞動關系時工傷處理協(xié)議給付的多，且二被告未按社保部門核定的數(shù)額據(jù)實支付，而以協(xié)議減少，從中牟利，嚴重損害工傷職工的合法權益，故雙方之間對該內(nèi)容的約定無效，二被告應按其本人工資標準及《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定足額賠償原告的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。雖然職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，但原告作為具有完全民事行為能力的主體，就傷殘等級所得到的賠償數(shù)額應具備認知能力，即使該協(xié)議中有遺漏的住院期間的護理費和停工留薪期工資賠償項目，也系原告對權利的處分行為；同時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致馬昶盛死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告羅某、馬某甲、馬某乙、馬某丙、馬某丁的損失應包括:醫(yī)療費16459元，住院伙食補助費30元／天×29天=870元，營養(yǎng)費30元／天×29天=870元，護理費100元／天×29天×2人=5800元，死亡賠償金10186元／年×5年=50930元，喪葬費23120元，精神損害撫慰金本院酌情支持30000元，交通費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致王力瑋死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告王某某的損失應包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)侵權責任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的王力瑋的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計算），喪葬費23120元，處理喪葬事宜的交通費酌情支持400元，處理喪葬事宜的誤工費酌情支持400元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，以上各項損失共計人民幣536740元。對于原告王某某的損失，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應首先在道路交通事故責任強制保險的限額內(nèi)（與孫如意、尹玉軍的損失按比例）賠償30303元。剩余損失按照事故責任比例50%，即253219元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)承擔90%的賠償責任227897元，由被告陳發(fā)亮承擔10%的賠償責任25322元。庭審中，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為冀D ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致尹玉軍死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告彭淑葉、尹某某、尹麗媛、尹瑞、尹漢杰的損失應包括:死亡賠償金24141元／年×20年=482820元（因本次事故中死者孫如意為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)侵權責任法第十七條之規(guī)定，同一事故中死亡的尹玉軍的死亡賠償金也按非農(nóng)業(yè)計算），喪葬費23120元，被扶養(yǎng)人尹漢杰生活費8248元／年×12年÷2人=49488元，被扶養(yǎng)人尹麗媛生活費8248元／年×9年÷2人=37116元，被扶養(yǎng)人尹瑞生活費8248元／年×15年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致原告郭新春受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告郭新春造成的損失應包括，醫(yī)療費62306元，住院伙食補助費30元／天×33天=990元，護理費100元／天×33天=3300元，交通費1801元，住宿費1570元，殘疾賠償金9102元／年×20年×32%=58253元，鑒定檢查費800元，精神損害撫慰金11000元。以上各項損失共計人民幣140020元。對于原告郭新春的損失應由被告宋秀峰全部承擔。對于原告郭新春的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致耿玉容死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某、李海軍、李海明、李海琴的損失應包括:醫(yī)療費及門診費37240元，住院伙食補助費30元×2天=60元，護理費100元×2天×2人=400元，營養(yǎng)費30元×2天=60元，誤工費74元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，尸檢費1000元，救護費3150元，拉尸費800元，尸體寄存費19400元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣295490元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致原告張某某受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應包括，醫(yī)療費90260元，外購器具費2495元，住院伙食補助費30元／天×68天=2040元，營養(yǎng)費30元／天×68天=2040元，護理費6290元＋100元／天×29天=9190元，交通費4000元，住宿費酌情支持1000元，誤工費2615元÷4月÷30天×188天=4097元（誤工期間為受傷之日到評殘前一天），殘疾賠償金9102元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致曾某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告曾某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費16160元，住院伙食補助費19天×30元=570元，營養(yǎng)費45天×30元=1350元，護理費10天×100元×2人＋20天×100元=4000元，誤工費28490元／365天×100天=7800元，交通費認可1800元，殘疾賠償金20543×20年×11%=45194元，（依據(jù)最高人民法院的解釋精神，收入來源地和居住地均為城市的，應依照居民的標準計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致郭富江死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告郭某某、張某某的損失應包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；喪葬費21266元；處理喪葬事宜的誤工費酌情支持2500元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1600元；精神損害撫慰金本院酌情支持50000元，以上各項損失共計人民幣257406元。對于原告郭某某、張某某的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告侯某承擔50%的賠償責任。津A×××××小型轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投有商業(yè)第三者責任險30萬和不計免賠，故剩余損失應由該公司承擔。庭審中，原告請求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告甄某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險以及第三者商業(yè)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告應在保險合同范圍內(nèi)予以理賠。對于原告投保的兩輛車輛的財產(chǎn)損失，首先應在各自投保的交強險限額內(nèi)予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車的車輛損失分別為188405元及6000元，應分別在各自的車輛損失險限額內(nèi)予以賠付。另外施救費為原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故被告應當承擔。即亦應在各自的車輛損失險限額內(nèi)進行賠付。車輛損失鑒定費為被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，被告亦應承擔。上述原告的兩輛車輛損失共為213405元，鑒定費用共11000元。以上兩項共計224405元。關于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失，因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進行了賠償，故有權向被告索賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致楊某某受傷，劉桂香死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告楊某某、楊海峰、楊某某、楊淑峰的共同損失應包括:醫(yī)療費及門診費60741元，住院伙食補助費6天×30元=180元，護理費6天×100元=600元（護理期間應計算至死亡之日），死亡賠償金9102元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費8355元，住宿費600元，精神損害撫慰金酌情支持15000元。以上損失共計人民幣288782元。原告楊某某的個人損失應包括，醫(yī)療費及門診費11315元，住院伙食補助費51天×30元=1530元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致原告趙某某受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告趙某某造成的損失應包括，醫(yī)療費97785元，二次手術費12000元，住院伙食補助費30元／天×35天=1050元，護理費100元／天×60天=6000元，誤工費61913元／月÷365天×362天=61404元（誤工期間為受傷之日到評殘前一天，誤工標準為2014年采礦業(yè)年平均工資），殘疾賠償金9102元／年×20年×20%=36408元，鑒定檢查費1700元，精神損害撫慰金酌情支持6000元，以上各項損失共計人民幣222347元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致吳仲杰死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失應包括:搶救費513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；車損（畜力車和牲畜）費酌情支持6000元；誤工費37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣218459元。對于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致韓某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告韓某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費190546元，義齒加工費2991元，住院伙食補助費207天×30元=6210元，營養(yǎng)費207天×30元=6210元，護理費207天×3500元／30天=24149元，誤工費（365-20）天×800元／30天=9200元（依照實際誤工損失計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元，交通費有效票據(jù)5229元，住宿費原告的請求過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致胡祥受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告任某某的損失應包括：醫(yī)療費270871元，二次手術費35000元，住院伙食補助費191天×30元=5730元，護理費191天×100元=19100元，誤工費39542元／365天×246天=26650元（依照職工年平均工資計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×20年×23%=94498元，交通費有效票據(jù)2000元，精神損害撫慰金酌情支持7000元，以上損失共計人民幣460849元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費、住院伙食補助費在10000元，護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致龍秀江死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告周桂某、王某平、龍澤清、龍澤晨的損失應包括：死亡賠償金8180元×20年=161620元，喪葬費19771元，被扶養(yǎng)人生活費母親周桂某5364×16年×1／3=28608元，長子龍澤清5364×1年×50%=2682元，次子龍澤晨5364×11年×50%=29502元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過人均年消費性支出。故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為5364×15年×30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致霍萬同死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。在該次事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊張家口支隊蔚縣大隊出具的交通事故認定書，本院予以采納。原告任某某、霍某某、霍亮、霍喜、霍明的損失應包括:死亡賠償金8081元／年×5年=40405元；喪葬費19771元；精神損害撫慰金根據(jù)過錯程度酌情支持15000元，處理喪葬事宜的誤工費酌情支持100元／天×3人×7天=2100元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1500元，尸體解剖、照相、血痕檢驗費1000元。以上各項損失共計人民幣79776元。對于原告任某某、霍某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致魏成死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告魏某的損失應包括:死亡賠償金20543元×20年=410860元，喪葬費19771元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，救護車車費、拉尸體費用4500元，以上損失共計人民幣465131元。死者魏成生前經(jīng)常居住地和收入來源地均來自城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應按照居民的標準計算。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中魏成與于某某應承擔事故的同等責任，死者魏成駕駛的是非機動車，被告于某某駕駛的是機動車，故剩余損失被告于某某應承擔70%的賠償責任。因魯C×××××／M559掛重型貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投有交強險兩份，商業(yè)三者險100萬，且不計免賠。故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司應在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致趙毅死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告藺芝花、趙某某的損失應包括：搶救費1571元，死亡賠償金20543元／年×12年=246516元；喪葬費19771元；被扶養(yǎng)人生活費12531元／年×16年÷2=100248元；處理喪葬事宜的交通費2000元；處理喪葬事宜的誤工費2268元；鑒定費1000元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣403374元。對于原告藺芝花、趙某某的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內(nèi)賠償，死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜的誤工費 ...
閱讀更多...
