本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號出租車在保險公司投保有交強(qiáng)險和最高200000元限額商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)、門診治療費(fèi)55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無異議，故本院予以認(rèn)定。二次手術(shù)費(fèi)，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王秀娟母親承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鮑英某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，鮑英某與福濱金屬公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時鮑英某未滿18周歲，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應(yīng)與鮑英某的父母承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中華聯(lián)合財險張某某支公司作為肇事車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。剩余部分按照責(zé)任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。原告王秀娟、楊某某主張的誤工費(fèi)，應(yīng)按住院天數(shù)計算，超出部分，本院不予支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。所以說，原告異議成立。但原告要求12個月停工留薪期，無法律依據(jù)，工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇。被告應(yīng)按10個月支付原告停工留薪期工資。原告主張二次手術(shù)費(fèi)用150000元，并提供北京朝陽急診搶救中心醫(yī)務(wù)部證明，予以證實(shí)。被告提出原告領(lǐng)取了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，此款就包括后續(xù)治療費(fèi)，原告的主張沒有法律依據(jù)的異議。本院認(rèn)為，二次手術(shù)費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。所以說，被告異議不成立，原告的主張本院予以支持。綜上所述，本院認(rèn)定原告應(yīng)享受的工傷待遇：1.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8370元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某睿駕駛其所有的車輛與楊存朋駕駛的兩輪摩托車相撞，造成楊存朋經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司依據(jù)徐某睿投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，在責(zé)任限額內(nèi)向楊存朋的家屬賠償保險金110500元。因徐某睿駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司有權(quán)向徐某睿追償。綜上所述，對原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司要求被告徐某睿賠償損失110500元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 被告徐某睿于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告天安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司損失110500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方并未提供證據(jù)證實(shí)如何劃分產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的各類用藥；交通費(fèi)系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產(chǎn)生，且有規(guī)范發(fā)票證實(shí)；鑒定費(fèi)是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用,應(yīng)得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對以上損失的意見無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，原告的主張本院予以認(rèn)定。原告按每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，不符合本地司法實(shí)際，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)均按照每日30元標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年3月5日，閆志強(qiáng)駕駛冀Ｇ×××××號轎車行至，與原告騎行的電動車相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，閆志強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。閆志強(qiáng)的車輛在聯(lián)合財險張某某支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，三者險保額30萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫長海負(fù)主要責(zé)任，薛寶龍負(fù)次要責(zé)任，乘車杜某亮無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由孫長海按責(zé)任比例對原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任杜某亮戶籍為城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫長海違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來車先行；違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫長海負(fù)主要責(zé)任，薛寶龍負(fù)次要責(zé)任，乘車人杜某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。太平保險唐某支公司作為孫長海駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由孫長海按責(zé)任比例對原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償數(shù)額未超過本院核定數(shù)額，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財保北京分公司投保了交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號民事判決已將部分交強(qiáng)險賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險公司索賠的權(quán)利，故本案中保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強(qiáng)險額度部分，由被告財保北京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過錯責(zé)任比例，財保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告請求的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費(fèi)用是原告必需的支出費(fèi)用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)死者王某系涿鹿礦業(yè)公司員工，其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口確定其身份。以上證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，均能證實(shí)本案事實(shí)，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某當(dāng)場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王某經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負(fù)事故的主要責(zé)任；謝某無駕駛證醉酒駕駛機(jī)動車負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)復(fù)核，維持原道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定。死者王某系原告王某某、王迎春、王永雷的弟弟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有證據(jù)證實(shí)與謝某2同時死亡的王迎明系涿鹿礦業(yè)公司員工，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口確定其身份。本案原告提供的證據(jù)也證實(shí)死者居住在城鎮(zhèn)，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)確定本案原告的損失，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)損失，本院予以采納。以上證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，均能證實(shí)本案事實(shí)，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時號牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某2駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某2當(dāng)場死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王迎明經(jīng)搶救無效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蔣某某與對面來車有會車可能時超車，負(fù)事故的主要責(zé)任；謝某2無駕駛證醉酒駕駛機(jī)動車負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司在交通事故發(fā)生后，拒不承擔(dān)理賠責(zé)任的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告泰山保險肥鄉(xiāng)公司關(guān)于駕駛?cè)颂右輵?yīng)不予賠償?shù)闹鲝?，不符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，不屬于法定的不予賠償或不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本院對其主張不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條,《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十二條、第三十一條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告侯某某給付機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的理賠款110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費(fèi)6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對損害的發(fā)生負(fù)全部過錯責(zé)任。被告作為事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司承保有肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保額為50萬元不計免賠的商業(yè)保險，該肇事車輛因發(fā)生交通事故造成陳某死亡，故被告保險公司應(yīng)先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，根據(jù)肇事司機(jī)責(zé)任按照商業(yè)保險合同予以賠償。鑒于在事故中陳某負(fù)同等責(zé)任，故依法適當(dāng)減輕機(jī)動車的賠償責(zé)任。原告請求被告按70%的比例進(jìn)行賠償，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告對原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計算方法及數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為原告提出的交通費(fèi)過高，但未提出反證。結(jié)合三原告實(shí)際情況及其舉證，本院認(rèn)為三原告交通費(fèi)1000元合理，故予以確認(rèn)。 綜上所述，三原告的訴訟請求合法合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險的和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，被告對原告的訴訟請求無異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對于原告提交的懷來縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對于原告請求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喬建國違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，喬建國對損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕被告方的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險限額外的損失由喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任。本次事故致多人傷亡，保險賠償限額應(yīng)在所有賠償權(quán)利方按比例合理分配。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人周某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，雖在事故發(fā)生時被甩出車外，但無證據(jù)證實(shí)周某離開客車后，身體又與客車有過接觸，故周某不是該車的第三者，不能適用三者險賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人楊某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強(qiáng)險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國均違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國對損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過錯責(zé)任。大地財險豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國事故車輛交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險的大地財險豐鎮(zhèn)支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國負(fù)責(zé)賠償。受害人劉某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險賠償，故太平洋財險張家口支公司、平安財險張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計算60日確認(rèn)為護(hù)理費(fèi)損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實(shí)原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實(shí)李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費(fèi)600元，有證人李某的證明證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：王金嬋的損失有醫(yī)療費(fèi)31800.3元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），交通費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補(bǔ)助金，且遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險待遇依法認(rèn)定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補(bǔ)助金11602.56元應(yīng)予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補(bǔ)償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補(bǔ)助金，且遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險待遇依法認(rèn)定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補(bǔ)助金11602.56元應(yīng)予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補(bǔ)償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補(bǔ)助金，且遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險待遇依法認(rèn)定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補(bǔ)助金11602.56元應(yīng)予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補(bǔ)償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補(bǔ)助金，且遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險待遇依法認(rèn)定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補(bǔ)助金11602.56元應(yīng)予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補(bǔ)償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告職工，因工傷致六級傷殘，被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定，有權(quán)提出與用人單位解除勞動關(guān)系。原告以與被告簽訂有內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議為由，拒絕解除勞動合同關(guān)系，因該協(xié)議被告所能獲得的工傷待遇僅為一次性補(bǔ)助金，且遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益，本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險待遇依法認(rèn)定，但被告已領(lǐng)取的工傷人員一次性補(bǔ)助金11602.56元應(yīng)予扣除。被告依據(jù)《工傷保險條列》第三十六條的規(guī)定提出解除勞動關(guān)系，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定情形，依據(jù)該法第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)該法第四十七條的規(guī)定，被告參加工作時間為1996年3月，提出仲裁申請解除勞動關(guān)系時間為2017年4月，其工作年限為21年零1個月，補(bǔ)償時間為21.5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車，無證據(jù)證實(shí)其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用是原告在此次事故住院期間實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，予以確認(rèn)。3.原告提交1張涿鹿縣麗都批發(fā)部收據(jù)，證實(shí)購買坐便花費(fèi)180元。被告唐某某無異議，被告人保財險涿鹿公司認(rèn)為無正式票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告系“左股骨頸骨折”，配備坐便屬實(shí)際需要，對此予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明：2017年6月10日10時許，被告唐某某駕駛車牌號為冀Ｇ×××××比亞迪牌轎車由西向東行至高杏公路五堡村路段時，碰撞同向原告騎行的自行車，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故，由于搶救受傷人員現(xiàn)場變動，交管部門未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。該次交通事故造成原告九級傷殘，原告的損失有：住院醫(yī)療費(fèi)46903.34元，營養(yǎng)費(fèi)2700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元，交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)為2687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)任某某、呂某2、呂某1承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院予以認(rèn)定。任海明與任某某在2014年6月10日達(dá)成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對于該車不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對于原告的損失，任海明不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告方與華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司達(dá)成賠償協(xié)議，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過交強(qiáng)險范圍外的損失，由被告任某某按責(zé)任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費(fèi)，無證據(jù)證實(shí)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某年駕駛的車輛與被告李某某駕駛的車輛尾部碰撞后側(cè)翻，后于永偉駕駛的車輛行至事故地點(diǎn)，與側(cè)翻在行車道內(nèi)的張某年駕駛的車輛相撞，致張某年駕駛的車輛受力前移碰撞劉光，導(dǎo)致劉光搶救無效死亡。本次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張某某支隊(duì)涿鹿大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一次事故中張某年承擔(dān)主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，第二次事故中于永偉承擔(dān)主要責(zé)任，劉光、張某年、李某某、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，胥某某、樊全軍無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成劉光死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉光系下車行人，對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險范圍外的損失應(yīng)由被告天安財險武某支公司賠償20%、人保財險陽原支公司50%、聯(lián)合財險保定支公司10%，被告萬某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故屬于多案，本案與其他案有直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運(yùn)輸葡萄途中，因賈海龍駕車時與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運(yùn)輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應(yīng)視為夫妻共有，故被告顧某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三原告經(jīng)濟(jì)損失為876390元，王鵬宇承保的保險公司賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失548130元，阜新和利汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標(biāo)準(zhǔn)計算張寶永的經(jīng)濟(jì)損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標(biāo)準(zhǔn)明確賠償?shù)捻?xiàng)目和金額，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，趙小某應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)全部過錯責(zé)任。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2486元，減半收取計1243元，原告負(fù)擔(dān)63元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董建平、被告唐某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成洪某3當(dāng)場死亡。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告唐某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董建平承擔(dān)事故的次要責(zé)任，洪某3無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。人保財險張家口市分公司作為事故車輛所有人古郡商砼公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按30%在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險范圍外的損失由唐某某依法承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告古郡商砼公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神撫慰金本院酌情確認(rèn)為30000元，由人保財險張家口市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告提出原告的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人保財險張家口市分公司關(guān)于不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的主張于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的異議不成立。原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實(shí)。被告提出工資額高于本地用工標(biāo)準(zhǔn)的異議。本院認(rèn)為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的異議不成立。原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實(shí)。被告提出工資額高于本地用工標(biāo)準(zhǔn)的異議。本院認(rèn)為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的異議不成立。原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實(shí)。被告提出工資額高于本地用工標(biāo)準(zhǔn)的異議。本院認(rèn)為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的異議不成立。原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實(shí)。被告提出工資額高于本地用工標(biāo)準(zhǔn)的異議。本院認(rèn)為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該判決是人民法院的有效法律文書，被告提出的原、被告不存在勞動關(guān)系異議成立。被告承建的木工、鋼筋工、架子工、混凝土工分包給無資質(zhì)的許建生個人，許建生雇傭原告吳某某到工地做木工，原告在工作時受傷。被告應(yīng)為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出適用《人身損害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的異議不成立。原告主張工資標(biāo)準(zhǔn)按每天240元計算，提供了許建生、李秀兵證明證實(shí)。被告提出工資額高于本地用工標(biāo)準(zhǔn)的異議。本院認(rèn)為，原告雖提供證據(jù)，主張原告工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提供原告領(lǐng)取工資親筆簽名的證據(jù)，原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足，被告異議成立。原告工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照本地上年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)43455元酌定。被告主張原告受傷后，給付20000元，未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孫某某的丈夫在原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系，被告丈夫因交通事故死亡，經(jīng)職能部門確認(rèn)為工亡，故對原告主張的趙金貴不屬工亡的事實(shí)不予支持。原告未給趙金貴繳納工傷保險，被告應(yīng)得的各項(xiàng)勞動保險待遇應(yīng)由原告給付。依照《工傷保險條例》第三十九條、六十二條第二款，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條的規(guī)定，判決如下： 一、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效后五日內(nèi)給付被告孫某某一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)共計700813.52元。二、原告涿鹿縣城環(huán)境衛(wèi)生管理處自2015年10月起每月給付被告孫某某供養(yǎng)親屬撫恤金592元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，簡易程序減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告孫某某辯稱其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。中煤財險河北分公司作為孫某某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某對事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險范圍外的損失由孫某某賠償50%。原告提交的證據(jù)足以證實(shí)死者生前居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定其相關(guān)損失。被告孫某某辯稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民核定損失的主張無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。張某主張其誤工損失3000元無證據(jù)證實(shí)，中煤財險河北分公司主張按15天每天50元計算合情合理，本院予以認(rèn)定。原告主張的車輛公估費(fèi)應(yīng)與車輛損失一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成楚默資住院搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楚默資承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告平安財險張某某支公司作為事故的主要責(zé)任車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，楚默資駕駛的車輛屬非機(jī)動車，商業(yè)三者險按85%賠償原告。車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額外的損失，由白某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金30000元在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，被告白某某提出按2015年計算賠償標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實(shí)俞飛因護(hù)理原告而造成實(shí)際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。對太平財險張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財險張家口支公司主張原告母親劉玉枝的生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告表示同意。5、太平財險張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財險張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車輛損失無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)52157.64元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)29146元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費(fèi)1759元，劉玉枝生活費(fèi)1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋振國駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋振國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告平安財險張某某支公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀G×××××車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓海波駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓海波與馬春洋承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告聯(lián)合財險大同公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險按50%賠償原告。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛事故車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告韓海波不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。原告提出按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。精神撫慰金30000元在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。被告聯(lián)合財險大同公司提出非醫(yī)保用藥需扣除20%，不能提供自己主張的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告對投保提示的證據(jù)有異議成立，對此該證據(jù)沒有證據(jù)效力，人保財險懷來支公司提供的其他證據(jù)，均具有證據(jù)效力。本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成劉進(jìn)枝當(dāng)場死亡，原告鄒某某受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鄒某某、李某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財險懷來支公司作為事故車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，商業(yè)三者險按70%賠償原告。冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××車輛的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告李某、季利及迅捷運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車速。候智鵬違反了《中華人民共和國道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記車輛。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)李某某學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，候智鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安張某某支公司對涿鹿司法鑒定書有異議，在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定申請，該鑒定意見書，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車輛損失，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，平安張某某支公司認(rèn)可1100元，本院對被告認(rèn)可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購買藥物，無醫(yī)囑證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，路口停車，開車門妨礙其他車輛通行。王玉山違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)姚某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王玉山承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。王玉山對該認(rèn)定書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，王玉山異議本院不予采納。被告平安張某某支公司作為姚某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王玉山按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。王玉山墊付的費(fèi)用應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除，姚某某墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還。原告要求處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)數(shù)額，無充分理由及證據(jù)證實(shí)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民3人8天計算，超出部分本院不予支持。平安張某某支公司和姚某某均對杜某、陳某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告無充分證據(jù)證實(shí)杜某系城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。陳某某要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事車輛駕駛?cè)吮桓婧履衬尺`反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財險北京市大興支公司、被告人壽財險保定支公司作為事故車輛投保機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。保險公司的賠償范圍，足以賠付原告的損失，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失按查明的數(shù)額計算，超出部分，本院不予支持。交通住宿費(fèi)原告實(shí)際已支出，本院酌情交通費(fèi)按2300元計算、住宿費(fèi)按3000元計算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金，本院酌情確認(rèn)為9000元，由人保財險北京市大興支公司在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告人壽財險保定支公司在開庭時提出對司法鑒定意見書傷殘級別有意見，保留重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孔廣輝違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未按操作規(guī)范安全駕駛，致發(fā)生交通事故造成孫某1損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告人保財險大同分公司作為孔廣輝駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被害人孫某1承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)減輕孔廣輝一方的賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險限額外的損失由人保財險大同分公司賠償70%。田某作為孔廣輝駕駛的事故車輛的車主，投保保險后不負(fù)保險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。人保財險滄州分公司承保了孫某1駕駛的事故車輛車上人員（司機(jī)）責(zé)任險，應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，行車未確保安全。交警確認(rèn)劉某某擔(dān)事故的全部責(zé)任，侯仲無責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為劉某某駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。侯仲戶籍雖為農(nóng)村居民，卻一直在城鎮(zhèn)居住，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告楊某香主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)本院按城鎮(zhèn)居民3人7天計算。侯仲因交通事故死亡，給二原告造成精神痛苦，被告應(yīng)賠償原告的精神撫慰金，保險公司主張不賠償精神撫慰金無充分理由及證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...
