本院認(rèn)為，魏某于2005年11月22日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是魏某的用人單位，魏某于2010年1月1日與宣化誠信簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠信欠繳社會保險且勞動合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五款 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。魏某主張終止勞動關(guān)系前12個月平均工資2972.11元，康某礦業(yè)及宣化誠信無異議，本院予以認(rèn)定，故計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)為2972.11元×8=23776.88元。魏某2012年3月1日被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠信向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付魏某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25×8=30826元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某于2007年12月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位，張某于2010年1月1日與宣化誠信服務(wù)中心簽訂勞動合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠信服務(wù)中心是用人單位。對張某要求二被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因原告張某系曠工，被康某礦業(yè)退回宣化誠信，宣化誠信以違反企業(yè)規(guī)章制度解除了與張某的勞動合同，并在張家口日報進(jìn)行了公告，且故張某要求二被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定，且已超過仲裁時效，本院不予支持。張某2011年3月份被評定為十級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25元×8=30826元應(yīng)當(dāng)由宣化誠信向參保部門工傷保險基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3853.25元×4=15413元應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠信支付，康某礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對張某主張拖欠工資，未提交證據(jù)，對其主張的拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某先后在康?？h人民醫(yī)院和張某某市解放軍第251醫(yī)院住院治療，診斷證明、票據(jù)和司法鑒定意見書等證據(jù)證明住院37天，醫(yī)療費(fèi)共計253166元，被告陽某財保張某某支公司雖提出與投保人存在商業(yè)保險特別約定，但保險合同具有相對性，不能對抗第三人，故對被告該項辯稱不予支持，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為253166元，保險公司如有相關(guān)證據(jù)可在賠付原告損失后另行起訴；二次手術(shù)費(fèi)3萬元，屬司法鑒定意見書中的結(jié)論，且雙方對該意見書均無異議，故予以認(rèn)定；采納鑒定意見住院37天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1110元（30元／天×37天）；采納鑒定意見營養(yǎng)期120天，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為3600元（30元／天×120天）；原告主張護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員賀海實際工資收入計算，并提供了相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告苗某某在交通事故中受傷，其合理損失依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。本院對康?？h公安交通警察大隊出具的康交認(rèn)字[2016]第50033號道路交通事故認(rèn)定書予以采信，原告苗某某、被告郭某對此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險各項限額下先予賠償，剩余不足部分按責(zé)任比例由被告郭某賠付。原告主張醫(yī)療費(fèi)人民幣140584元，但提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實際發(fā)生費(fèi)用為140386.03元，本院對實際發(fā)生費(fèi)用予以支持，其他費(fèi)用不予支持;原告苗某某為內(nèi)蒙古農(nóng)村戶口，其主張各項損失按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民計算無依據(jù)，但可據(jù)實際情況按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，故誤工費(fèi)應(yīng)為4541.5元(11051元÷365天×150天=4541.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字（2016）第XXXX號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予采信。原告張某某因事故造成的損失：1、原告張某某主張支付醫(yī)療費(fèi)5589.58元（不含被告墊付的張家口市二醫(yī)院的門診收費(fèi)153元），并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、張家口市第二醫(yī)院入院證、護(hù)理記錄單、住院費(fèi)用清單證實。被告提出醫(yī)療費(fèi)用中包含檢查其他疾病的費(fèi)用，請法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為被告主張原告張某某存在不合理的治療情況，但是被告未提供證據(jù)，本院依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定張某某支付醫(yī)療費(fèi)5589.58元。2、原告張某某主張其住院21天，營養(yǎng)費(fèi)630元。被告提出醫(yī)囑中沒有提出要加強(qiáng)營養(yǎng)，對營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，本院依據(jù)原告的受傷情況支持營養(yǎng)費(fèi)630元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成其人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對原告的醫(yī)療費(fèi)人民幣77367元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元（30元／天×19天）、營養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元（30元／天×60天）、護(hù)理費(fèi)人民幣6000元（100元／天×60天）、檢查費(fèi)人民幣718元、鑒定費(fèi)人民幣2600元、后期治療費(fèi)人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住于城鎮(zhèn)并以務(wù)工作為主要收入來源，符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元（26152元／年×20年×21％），本院支持原告的誤工費(fèi)為人民幣6233元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉艷霞于2009年入職康某礦業(yè)，一直在康某礦業(yè)工作，雙方建立了勞動關(guān)系，康某礦業(yè)系用人單位。原告劉艷霞未與宣化誠信簽訂勞動合同，雙方不存在勞動關(guān)系。原告劉艷霞在被告康某礦業(yè)工作期間，發(fā)生兩次工傷，根據(jù)人設(shè)部關(guān)于執(zhí)行《執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第十條 ?規(guī)定，”職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，符合《條例》第三十六、第三十七條規(guī)定領(lǐng)取相關(guān)待遇時，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級別，計發(fā)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”，康某礦業(yè)根據(jù)該規(guī)定已和原告劉艷霞達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議解除原告劉艷霞和被告康某礦業(yè)勞動關(guān)系，且康某礦業(yè)給付原告劉艷霞一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該協(xié)議已經(jīng)履行。原告主張欠發(fā)工資未能提供證據(jù)，且原告領(lǐng)取了停工留薪期工資，本院對原告的主張不予支持。原告主張護(hù)理人員護(hù)理補(bǔ)助費(fèi)無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因交通事故致馮某受傷，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馮某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)8459元（根據(jù)真實有效的票據(jù)），誤工費(fèi)3300元（實際誤工損失2200元/月÷30天×45天），營養(yǎng)費(fèi)30元/天×45天＝1350元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×45天＝1350元，護(hù)理費(fèi)100元/天×45天＝4500元，交通費(fèi)198元，共計19157元。對于原告馮某的損失，被告中華聯(lián)合保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)予以賠償。即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費(fèi)共計人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有進(jìn)口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費(fèi)2310元，本院綜合實際情況考慮，酌情支持交通費(fèi)人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護(hù)理費(fèi)人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，如果系機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故系機(jī)動車與非機(jī)動車之間的事故，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告裴某無責(zé)任，故被告王某應(yīng)對原告裴某的合理損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時，肇事車輛在被告中國人保公司投保了交強(qiáng)險和三者險，且在保險期限內(nèi)，故被告中國人保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費(fèi)25226.84元、檢查費(fèi)540元、交通費(fèi)396元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因此次事故給原告方造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費(fèi)人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告方主張的誤工費(fèi)人民幣9000元，因原告方未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實，本院綜合實際情況考慮，酌情支持3人15天，按2015年度分行業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人民幣15410元/年計算，即為人民幣1900元（15410元/年÷365天×3人×15天=1900元）。交通費(fèi)系原告方的合理支出，本院酌情認(rèn)定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒有獨立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務(wù)。原告方主張朱某身體患病，已失去勞動能力，依靠死者袁斌扶養(yǎng)，但對其主張未向法庭提交證據(jù)證實，本院不能認(rèn)定原告朱某已失去勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。二原告到張家口仁愛醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療，王某某支付醫(yī)療費(fèi)共計人民幣33991元，宋某某支付醫(yī)療費(fèi)共計人民幣107952元，有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)證實，本院予以支持。原告王某某主張從河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出院時醫(yī)生出具了出院帶藥單，藥費(fèi)金額人民幣509元，未向法庭提供醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院不予支持；原告宋某某出院后到藥店外購用藥人民幣294元，無正式的票據(jù)和購買人名稱，本院不予支持；康?？h某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院購藥支付人民幣334元，有正式的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)且購買的藥物與宋某某病情相關(guān)聯(lián)，本院予以支持。原告王某某主張其為康?？h利之源礦業(yè)有限公司職工，從事井上把鉤工作，雖向法庭提交了康保縣利之源礦業(yè)有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工作牌及該公司出具的書面證明，但未提供其受傷后前三個月的工資表，故對原告王某某主張按河北省2014年度分行業(yè)中采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，不予支持，王某某在康?？h某鎮(zhèn)某村居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。六、處理劉玉喪葬事宜的住宿費(fèi)和交通費(fèi):原告方主張?zhí)幚韯⒂駟试崾乱巳藛T的住宿費(fèi)和交通費(fèi)共計3000元，原被告雙方無異議。七、精神撫慰金:原告方主張精神撫慰金30000元，原被告雙方無異議。八、財產(chǎn)損失:原告主張摩托車及衣服、鞋等財物損失損失共計2000元，并提交了2010年8月1日購買摩托車的票據(jù)。二被告對原告的財產(chǎn)損失不予認(rèn)可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某支公司認(rèn)為購置價不能等同于車損價值。根據(jù)事發(fā)情況及康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認(rèn)字（2015）第50038號交通事故認(rèn)定書，本院酌情認(rèn)定財產(chǎn)損失1000元。九、尸檢費(fèi):原告方主張尸檢費(fèi)300元，被告楊某某對此予以認(rèn)可，并主張該費(fèi)用已由其擔(dān)負(fù)。十、受害方已獲得賠償情況:劉玉死亡后，被告楊某某為劉玉墊付喪葬費(fèi)人民幣20000元及尸體檢驗費(fèi)等共計800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因死者史某某生前生活在農(nóng)村，消費(fèi)在農(nóng)村，對于原告方主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)民居民人均可支配標(biāo)準(zhǔn)計算為人民幣193534元（10186元／年×19年），對于喪葬費(fèi)人民幣23119.5元（46239元／年÷2）、精神撫慰金人民幣30000元予以支持。夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，本院認(rèn)定原告李某某為死者史某某的被扶養(yǎng)人，原告李某某有兩個子女，且均已成年，故本院對于原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)支持人民幣51987元（8248元／年×20年÷3）。對于原告方主張的處理事故人員誤工費(fèi)人民幣4500元（100元／天／人×15天×3人），雖未提供相關(guān)證據(jù)，但是處理喪葬事宜實際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審中，被告大地財險張某某支公司辯稱因被告霍建國肇事后逃逸，其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此提供了機(jī)動車輛保險投保單，但訂立合同時保險人未向被保險人就責(zé)任免除條款進(jìn)行明示，當(dāng)事人未在簽名處簽名確認(rèn)告知，保險人未盡到充分的告知義務(wù)。在商業(yè)三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。本案被告霍建國肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告大地財險張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對商業(yè)險免責(zé)條款做提示和明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本院對于被告大地財險張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款拒賠的抗辯理由不成立，其應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元（22580元／年×（20年-3年）］、喪葬費(fèi)人民幣21266元（42532元／年÷12個月／年×6個月）、誤工費(fèi)人民幣7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，谷振海駕駛車輛與劉江發(fā)生交通事故，致使劉江死亡，谷振海的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，存在過錯，交警部門認(rèn)定谷振海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財險康某支公司主張谷振海屬于醉酒后肇事，原告方已得到谷振海給付人民幣20000元，保險公司按照保險合同約定只承擔(dān)人民幣90000元的墊付責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。谷振海駕駛的車輛在被告人保財險康某支公司投保了交強(qiáng)險，且在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對三原告要求被告人保財險康某支公司賠償人民幣110000元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某于2004年7月直接到康某礦業(yè)工作并簽訂合同，康某礦業(yè)是用人單位。胡某某已于2014年12月31日通過北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)發(fā)出解除勞動關(guān)系通知，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認(rèn)為康某礦業(yè)以胡某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在胡某某提出解除勞動合同之后，從而對其主張解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付胡某某的勞動報酬并欠繳社會保險且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可解除合同前12個月平均工資2923元，因餐補(bǔ)不屬于工資，故雙方對解除勞動關(guān)系前12個月平均工資計算均不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)解除勞動關(guān)系前12個月平均工資為2888元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2888元×10.5=30324元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，胡某某主張請求判令支付2013年、2014年的雙休日加班費(fèi)和法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動離職。對康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動離職為由將吳某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付吳某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計算，本院確認(rèn)解除勞動合同前12個月平均工資為1040元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，吳某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是劉某某的用人單位。劉某某已于2014年10月14日向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求解除勞動關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對康某礦業(yè)在仲裁期間以劉某某連續(xù)曠工為由將劉某某除名，從而解除勞動合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時支付劉某某的勞動報酬并未繳社會保險，且勞動者已與用人單位解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動關(guān)系前12個月平均工資1324元，本院確認(rèn)解除勞動合同前12個月平均工資為1324元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1324元×10.5=13902元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定“國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度”、第三十七條規(guī)定“對實行計件工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時制度合理確定其勞動定額和計件報酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，劉某某主張請求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某平支付的醫(yī)療費(fèi)共計人民幣27001元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單證實，且醫(yī)療費(fèi)的支出均與原告?zhèn)橄嚓P(guān)，本院予以支持。四、護(hù)理費(fèi):人民幣8500元（住院期間一人護(hù)理，出院后一人護(hù)理二個月）。五、誤工費(fèi):原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)人民幣8556元，被告人保財險新沂支公司委托代理人主張原告現(xiàn)年58歲，超過法定職工的退休年齡，對原告主張的誤工費(fèi)不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財險新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原告未喪失勞動能力，對其主張誤工費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，予以支持。誤工期限計算至定殘日前一天，誤工費(fèi)即為人民幣8475元（22580元÷365天×137天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某因此次事故造成的損失應(yīng)依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費(fèi)共計30566元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實，本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過一年，有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會和商都縣某居民委員會及租房房東張某某出具的書面證明，證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對原告請求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張，予以支持，即為55560元（23150元×20年×12%=55560元）；原告主張誤工費(fèi)按內(nèi)蒙古居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即為7424元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對雇員的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過錯，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任，故對于中國財保以提供勞務(wù)一方有過錯的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國財保投有車上人員責(zé)任險（司機(jī)）100000元及不計免賠率險，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國財保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同來給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費(fèi)14066.84元、鑒定費(fèi)2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無號牌輪式裝載機(jī)械車與前方因車輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號重型自卸貨車相撞，致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊宣化二大隊認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)合理，結(jié)合鑒定意見確定護(hù)理費(fèi)為7200元。2、杜某主張誤工費(fèi)15000元，石某、華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認(rèn)為杜某系退休員工，不存在誤工費(fèi)，工資證明沒有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費(fèi)范疇。杜某雖達(dá)退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再從事相關(guān)工作符合常理，故確認(rèn)誤工費(fèi)為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財產(chǎn)保險公司認(rèn)為原告計算錯誤，認(rèn)可49495元，本院計算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為，對于秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，用人單位盛某公司在為秦某某辦理退休手續(xù)的過程中是否存在過錯。原告秦某某認(rèn)為被告在為其辦理退休手續(xù)的時候，雖然安排其到張家口市建國醫(yī)院進(jìn)行了離崗體檢，但在醫(yī)院的最終診斷結(jié)果之前，被告并未延遲退休手續(xù)的審批，從而使得原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，因此被告盛某公司存在過錯。被告盛某公司認(rèn)為其按照原告秦某某的申請辦理提前退休手續(xù)，并在2016年10月15日為其進(jìn)行離崗體檢，且在醫(yī)院診斷結(jié)果出來后窮盡各種方式為其解決按照傷殘津貼待遇重新核定退休金，因此沒有過錯，原告秦某某未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇是社保機(jī)構(gòu)的責(zé)任。對于該爭議焦點，本院認(rèn)為被告在為原告秦某某辦理退休手續(xù)的時候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到離崗體檢醫(yī)院的診斷結(jié)果對原告退休后所享受的退休待遇的重要性，卻忽略了診斷結(jié)果對原告退休待遇的影響，沒有對原告退休的審批手續(xù)申請延遲辦理，故被告盛某公司對此存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告未能按照“四級傷殘”傷殘津貼享受退休待遇承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對地面情況觀察不夠，導(dǎo)致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的責(zé)任。原告作為運(yùn)輸職業(yè)司機(jī)，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導(dǎo)致自己受傷，對此，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機(jī)動車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償范圍，故對被告保險公司提出的交強(qiáng)險不賠付的抗辯意見予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定案涉被保險車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險保險合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款，保險公司應(yīng)當(dāng)對案涉事故中被保險車輛責(zé)任部分承擔(dān)保險給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事責(zé)任糾紛案件，王某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責(zé)時發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險公司均投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)31828元、護(hù)理費(fèi)7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法源鑒定中心作出的鑒定意見書，被告二五一醫(yī)院對張東明的診療行為存在醫(yī)療過錯，故被告二五一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雖對鑒定結(jié)論有異議，但無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在程序、內(nèi)容等方面違法的事實，對其辯解不予采信。對于張東明的醫(yī)療費(fèi)用，結(jié)合原告提供的病歷、診斷證明、住院費(fèi)用收據(jù)能夠認(rèn)定，原告在被告二五一醫(yī)院住院治療花費(fèi)220131.01元；在武警醫(yī)院花費(fèi)263321.72元；在北京博愛醫(yī)院花費(fèi)1039253.36元；在西紅門醫(yī)院的住院日期，因中途辦理過多次出、入院手續(xù)對于住院日期按照診斷證明并結(jié)合住院費(fèi)用收據(jù)中的日期予以認(rèn)定，共花費(fèi)165793.18元，醫(yī)療費(fèi)用合計1688499.27元。張東明的住院日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù)，被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人，尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動自行車，與原告韻國某所騎電動車發(fā)生交通事故，造成原告韻國某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊城區(qū)一大隊認(rèn)定被告溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告韻國某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號劉文會訴許光、程紀(jì)軍、中國平安財產(chǎn)保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張（計款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門診費(fèi)393元系手寫，三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無公章，對此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照交警隊出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法，理由充足，應(yīng)予支持。故被告張某某應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)??中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失先由被告人保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書無異議，本院對該鑒定書予以支持。根據(jù)鑒定意見：原告為十級傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)為61096元；原告的護(hù)理期為1人60日，護(hù)理費(fèi)按每日120元計算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7200元；原告的營養(yǎng)期90日，按每日30元計算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王愛紅無責(zé)任，案外人于薇薇無責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，故本院對事故認(rèn)定書予以采信。對于無責(zé)機(jī)動車駕駛?cè)擞谵鞭?，其?yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對有責(zé)方損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無責(zé)方不對車外財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告保險公司作為王某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險和商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7655.41元，依據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以支持。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊于2019年3月16日作出第xxxx1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。張某無證據(jù)證明該認(rèn)定書錯誤，本院對該認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，張某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實際支出醫(yī)療費(fèi)24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費(fèi)每天100元，營養(yǎng)費(fèi)每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費(fèi)100元/天×16天=1600元、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費(fèi)用。住院治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計算，原告實際住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元/天計算為宜，即30元/天×75天=2250元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計賠，按100元/天計算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告與楊某1發(fā)生交通事故，造成楊某1死亡，被告作為侵權(quán)責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故原告主張的死亡賠償金225992元、喪葬費(fèi)28493.5元、辦理喪事人員誤工費(fèi)3278.7元、醫(yī)療費(fèi)6120元應(yīng)屬被告賠償范圍，對于醫(yī)療費(fèi)中被告提出異議的沒有正規(guī)發(fā)票的220元，考慮搶救受害人過程中的實際需要，存在親屬購買相關(guān)必須用品而沒有發(fā)票的情形，故酌情對該費(fèi)用予以認(rèn)定，對被告的意見不予采納。對于原告主張營養(yǎng)費(fèi)30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)100元，因受害人被送入ICU病房后至確認(rèn)死亡并未出來，客觀上并不產(chǎn)生以上費(fèi)用，故對原告的相應(yīng)主張不予支持。對于原告主張辦理喪事支出費(fèi)用4115元，因以上已經(jīng)支持其主張的喪葬費(fèi)，不應(yīng)再另行支持相應(yīng)費(fèi)用。對于精神撫慰金30000元，因受害人死亡對其親屬造成精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車，因駕駛員急剎車操作不當(dāng)造成受傷的事實，已經(jīng)對譚某某的生命健康權(quán)構(gòu)成了相應(yīng)的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案案由實際為健康權(quán)糾紛。公交公司所屬車輛在平安財險張市支公司投保了司乘人員責(zé)任險，故譚某某所受到的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財險張市支公司在司乘人員責(zé)任險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交公司負(fù)擔(dān)。公交公司在平安財險張市支公司投有司乘人員責(zé)任保險險種，保險金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認(rèn)證意見確定譚某某在本次事故中所受到的各項損失為醫(yī)藥費(fèi)716元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工損失費(fèi)17000元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費(fèi)4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)及為鑒定所支出的合理必要檢查費(fèi)共計2751元、交通費(fèi)240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費(fèi)21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計為87502.46元。被告平安財險張市支公司應(yīng)當(dāng)在保險金賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。扣除保險公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項費(fèi)用，無法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費(fèi)用返還原告。被告對原告主張的匯款3600元和交通費(fèi)2102元無異議，本院予以認(rèn)定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識的人，被告在被告提起公訴時，原告為其聘請律師是尋找具有專業(yè)法律知識的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費(fèi)用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過5000元罰金，被告認(rèn)可，該費(fèi)用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對此無異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認(rèn)可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費(fèi)于本案訴請之外的其它事項。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項費(fèi)用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對于原告主張的裝修費(fèi)和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項費(fèi)用，無法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費(fèi)用返還原告。被告對原告主張的匯款3600元和交通費(fèi)2102元無異議，本院予以認(rèn)定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識的人，被告在被告提起公訴時，原告為其聘請律師是尋找具有專業(yè)法律知識的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費(fèi)用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過5000元罰金，被告認(rèn)可，該費(fèi)用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對此無異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認(rèn)可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費(fèi)于本案訴請之外的其它事項。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項費(fèi)用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對于原告主張的裝修費(fèi)和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，單位給予的治療是對原告?zhèn)榈木戎?，原告主張的傷殘保健金是對受傷人員精神和生活的撫慰，二者性質(zhì)不同，互不沖突，被告稱棉紡廠已給予原告應(yīng)有的治療，并不影響原告主張傷殘保健金。河北省財政部和民政部于1989年作出的《關(guān)于全民所有制事業(yè)單位工作人員因公負(fù)傷致殘撫恤問題的通知》中規(guī)定，傷殘保健金由所在單位按批準(zhǔn)的傷殘等級和規(guī)定的傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)，于每年一月、七月分兩次發(fā)給，每次發(fā)給全年保健金的一半。發(fā)給的傷殘保健金在各事業(yè)單位事業(yè)費(fèi)的“其它費(fèi)用”列支。河北省人事廳、財政廳關(guān)于調(diào)整事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)的通知（冀人發(fā)[2001]62號）中指出，從1989年7月1日起，我省事業(yè)單位因公傷殘人員統(tǒng)一參照執(zhí)行了機(jī)關(guān)工作人員的評殘條件、傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)，但對于事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整問題未作明確規(guī)定，為此，通知事業(yè)單位因公負(fù)傷致殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)隨在職因公傷殘機(jī)關(guān)工作人員保健金標(biāo)準(zhǔn)同步調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告蘇某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告蘇某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定書程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對原告的損失，先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔(dān)。原告住院治療，醫(yī)療費(fèi)用支出7250.99元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院治療8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元/天計算為宜，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元。鑒定結(jié)論營養(yǎng)期限60日，營養(yǎng)費(fèi)以30元/天計算為1800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定一人護(hù)理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財險公司主張其公司記錄的報案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財險公司對本次交通事故的涉案車輛認(rèn)可為冀A×××××，該車輛在被告人保財險公司投保有機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險、不計免賠險，故保險公司對該車輛在保險期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門確認(rèn)事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費(fèi)4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財險公司主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費(fèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事責(zé)任糾紛案件，被告陳某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告保險公司提出異議，認(rèn)為程序違法，但雙方對事故發(fā)生的事實無異議，對此事故是由勝利路派出所移交事故均無異議，保險公司亦未提供反駁證據(jù)，故對交警部門出具的事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，并予采信。陳某某在保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)76349.88元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，因王某某系賓堡公司職員，且在履行職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故造成安某某財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)由賓堡公司承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，中華聯(lián)合保險公司作為機(jī)動車強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險和商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安某某受損車輛的維修費(fèi)用為8050元。上述費(fèi)用由中華聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。對于安某某主張的車輛租賃費(fèi)，由于其提交的證據(jù)不足以證明其因本次交通事故產(chǎn)生車輛租賃費(fèi)300元/日，本院不予支持。但因安某某在交通事故發(fā)生后車輛修理期間，確實造成其車輛無法繼續(xù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車輛機(jī)動車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的承保公司，應(yīng)首先在其保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告常曉彤進(jìn)行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費(fèi)，被告均無異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費(fèi)用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元計算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見書護(hù)理期30日1人、營養(yǎng)期60日，護(hù)理費(fèi)按照每人每天100元計算為3000元，營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費(fèi)，民安保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責(zé)任，根據(jù)保險條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險車輛方無事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書，而道路交通事故認(rèn)定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔(dān)了不超過10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責(zé)任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔(dān)的訴訟費(fèi)430元，依法也應(yīng)由民安保險公司承擔(dān)。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事責(zé)任糾紛案件，被告溫某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告溫某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。由于被告肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分保險公司依照保險合同進(jìn)行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31545.76元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛由被告保險公司承保的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經(jīng)張家口市公安交警三大隊認(rèn)定武某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，許某某無責(zé)任。原、被告雙方對認(rèn)定均無異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費(fèi)67553.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費(fèi)14850元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)2948元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛的機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告丁某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。丁某某駕駛的事故車輛在中保財險投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的限額內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由被告丁某某在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，被告楊麗娜雖是該事故車的車主，但無證據(jù)證明楊麗娜對損害的發(fā)生有過錯，故楊麗娜不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持，故認(rèn)定為原告田某某醫(yī)療費(fèi)為30740.85元。對于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定意見原告的護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理七個月，根據(jù)實際護(hù)理需要，以及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告田某某的護(hù)理費(fèi)為120元／天×1人×36天＋80元／天 ...
閱讀更多...
