本院認(rèn)為，魏某于2005年11月22日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是魏某的用人單位，魏某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠(chéng)信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠(chéng)信欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第五款 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。魏某主張終止勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資2972.11元，康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，故計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)為2972.11元×8=23776.88元。魏某2012年3月1日被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠(chéng)信向參保部門工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付魏某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25×8=30826元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某于2007年12月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位，張某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠(chéng)信服務(wù)中心是用人單位。對(duì)張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因原告張某系曠工，被康某礦業(yè)退回宣化誠(chéng)信，宣化誠(chéng)信以違反企業(yè)規(guī)章制度解除了與張某的勞動(dòng)合同，并在張家口日?qǐng)?bào)進(jìn)行了公告，且故張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定，且已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。張某2011年3月份被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25元×8=30826元應(yīng)當(dāng)由宣化誠(chéng)信向參保部門工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3853.25元×4=15413元應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠(chéng)信支付，康某礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)張某主張拖欠工資，未提交證據(jù)，對(duì)其主張的拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某先后在康?？h人民醫(yī)院和張某某市解放軍第251醫(yī)院住院治療，診斷證明、票據(jù)和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證明住院37天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)253166元，被告陽(yáng)某財(cái)保張某某支公司雖提出與投保人存在商業(yè)保險(xiǎn)特別約定，但保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)被告該項(xiàng)辯稱不予支持，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為253166元，保險(xiǎn)公司如有相關(guān)證據(jù)可在賠付原告損失后另行起訴；二次手術(shù)費(fèi)3萬(wàn)元，屬司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的結(jié)論，且雙方對(duì)該意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故予以認(rèn)定；采納鑒定意見(jiàn)住院37天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1110元（30元／天×37天）；采納鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期120天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為3600元（30元／天×120天）；原告主張護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員賀海實(shí)際工資收入計(jì)算，并提供了相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告苗某某在交通事故中受傷，其合理?yè)p失依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。本院對(duì)康?？h公安交通警察大隊(duì)出具的康交認(rèn)字[2016]第50033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信，原告苗某某、被告郭某對(duì)此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額下先予賠償，剩余不足部分按責(zé)任比例由被告郭某賠付。原告主張醫(yī)療費(fèi)人民幣140584元，但提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為140386.03元，本院對(duì)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用予以支持，其他費(fèi)用不予支持;原告苗某某為內(nèi)蒙古農(nóng)村戶口，其主張各項(xiàng)損失按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民計(jì)算無(wú)依據(jù)，但可據(jù)實(shí)際情況按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故誤工費(fèi)應(yīng)為4541.5元(11051元÷365天×150天=4541.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字（2016）第XXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事故清楚，責(zé)任劃分明確，應(yīng)予采信。原告張某某因事故造成的損失：1、原告張某某主張支付醫(yī)療費(fèi)5589.58元（不含被告墊付的張家口市二醫(yī)院的門診收費(fèi)153元），并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、張家口市第二醫(yī)院入院證、護(hù)理記錄單、住院費(fèi)用清單證實(shí)。被告提出醫(yī)療費(fèi)用中包含檢查其他疾病的費(fèi)用，請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為被告主張?jiān)鎻埬衬炒嬖诓缓侠淼闹委熐闆r，但是被告未提供證據(jù)，本院依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定張某某支付醫(yī)療費(fèi)5589.58元。2、原告張某某主張其住院21天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元。被告提出醫(yī)囑中沒(méi)有提出要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，本院依據(jù)原告的受傷情況支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)630元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成其人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)人民幣77367元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元（30元／天×19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元（30元／天×60天）、護(hù)理費(fèi)人民幣6000元（100元／天×60天）、檢查費(fèi)人民幣718元、鑒定費(fèi)人民幣2600元、后期治療費(fèi)人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其居住于城鎮(zhèn)并以務(wù)工作為主要收入來(lái)源，符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元（26152元／年×20年×21％），本院支持原告的誤工費(fèi)為人民幣6233元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉艷霞于2009年入職康某礦業(yè)，一直在康某礦業(yè)工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，康某礦業(yè)系用人單位。原告劉艷霞未與宣化誠(chéng)信簽訂勞動(dòng)合同，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告劉艷霞在被告康某礦業(yè)工作期間，發(fā)生兩次工傷，根據(jù)人設(shè)部關(guān)于執(zhí)行《執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條 ?規(guī)定，”職工在同一用人單位連續(xù)工作期間多次發(fā)生工傷，符合《條例》第三十六、第三十七條規(guī)定領(lǐng)取相關(guān)待遇時(shí)，按照其在同一用人單位發(fā)生工傷的最高傷殘級(jí)別，計(jì)發(fā)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”，康某礦業(yè)根據(jù)該規(guī)定已和原告劉艷霞達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議解除原告劉艷霞和被告康某礦業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，且康某礦業(yè)給付原告劉艷霞一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該協(xié)議已經(jīng)履行。原告主張欠發(fā)工資未能提供證據(jù)，且原告領(lǐng)取了停工留薪期工資，本院對(duì)原告的主張不予支持。原告主張護(hù)理人員護(hù)理補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因交通事故致馮某受傷，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馮某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)8459元（根據(jù)真實(shí)有效的票據(jù)），誤工費(fèi)3300元（實(shí)際誤工損失2200元/月÷30天×45天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×45天＝1350元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×45天＝1350元，護(hù)理費(fèi)100元/天×45天＝4500元，交通費(fèi)198元，共計(jì)19157元。對(duì)于原告馮某的損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有進(jìn)口藥品，對(duì)藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告方的主張不予支持。原告支出的交通費(fèi)2310元，本院綜合實(shí)際情況考慮，酌情支持交通費(fèi)人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護(hù)理費(fèi)人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，如果系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的事故，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告裴某無(wú)責(zé)任，故被告王某應(yīng)對(duì)原告裴某的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛在被告中國(guó)人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費(fèi)25226.84元、檢查費(fèi)540元、交通費(fèi)396元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因此次事故給原告方造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告方主張的死亡賠償金人民幣50930元、喪葬費(fèi)人民幣21266元、精神撫慰金人民幣30000元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告方主張的誤工費(fèi)人民幣9000元，因原告方未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院綜合實(shí)際情況考慮，酌情支持3人15天，按2015年度分行業(yè)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)人民幣15410元/年計(jì)算，即為人民幣1900元（15410元/年÷365天×3人×15天=1900元）。交通費(fèi)系原告方的合理支出，本院酌情認(rèn)定人民幣1000元。夫妻之間、父母與沒(méi)有獨(dú)立生活能力的子女之間有相互扶助和撫養(yǎng)的義務(wù)。原告方主張朱某身體患病，已失去勞動(dòng)能力，依靠死者袁斌扶養(yǎng)，但對(duì)其主張未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，本院不能認(rèn)定原告朱某已失去勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，二原告因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。二原告到張家口仁愛(ài)醫(yī)院、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療，王某某支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣33991元，宋某某支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣107952元，有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)證實(shí)，本院予以支持。原告王某某主張從河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出院時(shí)醫(yī)生出具了出院帶藥單，藥費(fèi)金額人民幣509元，未向法庭提供醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院不予支持；原告宋某某出院后到藥店外購(gòu)用藥人民幣294元，無(wú)正式的票據(jù)和購(gòu)買人名稱，本院不予支持；康?？h某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院購(gòu)藥支付人民幣334元，有正式的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)且購(gòu)買的藥物與宋某某病情相關(guān)聯(lián)，本院予以支持。原告王某某主張其為康保縣利之源礦業(yè)有限公司職工，從事井上把鉤工作，雖向法庭提交了康?？h利之源礦業(yè)有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工作牌及該公司出具的書(shū)面證明，但未提供其受傷后前三個(gè)月的工資表，故對(duì)原告王某某主張按河北省2014年度分行業(yè)中采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不予支持，王某某在康保縣某鎮(zhèn)某村居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。六、處理劉玉喪葬事宜的住宿費(fèi)和交通費(fèi):原告方主張?zhí)幚韯⒂駟试崾乱巳藛T的住宿費(fèi)和交通費(fèi)共計(jì)3000元，原被告雙方無(wú)異議。七、精神撫慰金:原告方主張精神撫慰金30000元，原被告雙方無(wú)異議。八、財(cái)產(chǎn)損失:原告主張摩托車及衣服、鞋等財(cái)物損失損失共計(jì)2000元，并提交了2010年8月1日購(gòu)買摩托車的票據(jù)。二被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失不予認(rèn)可，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某支公司認(rèn)為購(gòu)置價(jià)不能等同于車損價(jià)值。根據(jù)事發(fā)情況及康?？h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字（2015）第50038號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，本院酌情認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失1000元。九、尸檢費(fèi):原告方主張尸檢費(fèi)300元，被告楊某某對(duì)此予以認(rèn)可，并主張?jiān)撡M(fèi)用已由其擔(dān)負(fù)。十、受害方已獲得賠償情況:劉玉死亡后，被告楊某某為劉玉墊付喪葬費(fèi)人民幣20000元及尸體檢驗(yàn)費(fèi)等共計(jì)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因死者史某某生前生活在農(nóng)村，消費(fèi)在農(nóng)村，對(duì)于原告方主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)民居民人均可支配標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為人民幣193534元（10186元／年×19年），對(duì)于喪葬費(fèi)人民幣23119.5元（46239元／年÷2）、精神撫慰金人民幣30000元予以支持。夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，本院認(rèn)定原告李某某為死者史某某的被扶養(yǎng)人，原告李某某有兩個(gè)子女，且均已成年，故本院對(duì)于原告方主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)支持人民幣51987元（8248元／年×20年÷3）。對(duì)于原告方主張的處理事故人員誤工費(fèi)人民幣4500元（100元／天／人×15天×3人），雖未提供相關(guān)證據(jù)，但是處理喪葬事宜實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。庭審中，被告大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司辯稱因被告霍建國(guó)肇事后逃逸，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此提供了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單，但訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人未向被保險(xiǎn)人就責(zé)任免除條款進(jìn)行明示，當(dāng)事人未在簽名處簽名確認(rèn)告知，保險(xiǎn)人未盡到充分的告知義務(wù)。在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成立，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。本案被告霍建國(guó)肇事逃逸的行為并沒(méi)有給保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款做提示和明確說(shuō)明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故本院對(duì)于被告大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司提出的以合同訂有肇事逃逸免責(zé)條款拒賠的抗辯理由不成立，其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告方主張的死亡賠償金人民幣383860元（22580元／年×（20年-3年）］、喪葬費(fèi)人民幣21266元（42532元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月）、誤工費(fèi)人民幣7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，谷振海駕駛車輛與劉江發(fā)生交通事故，致使劉江死亡，谷振海的行為均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，交警部門認(rèn)定谷振海承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司主張谷振海屬于醉酒后肇事，原告方已得到谷振海給付人民幣20000元，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定只承擔(dān)人民幣90000元的墊付責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。谷振海駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對(duì)三原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司賠償人民幣110000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某于2004年7月直接到康某礦業(yè)工作并簽訂合同，康某礦業(yè)是用人單位。胡某某已于2014年12月31日通過(guò)北京范翔律師事務(wù)所向康某礦業(yè)發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。本院認(rèn)為康某礦業(yè)以胡某某連續(xù)曠工為由退回用人單位的決定程序及形式不合法，且在胡某某提出解除勞動(dòng)合同之后，從而對(duì)其主張解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付胡某某的勞動(dòng)報(bào)酬并欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可解除合同前12個(gè)月平均工資2923元，因餐補(bǔ)不屬于工資，故雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資計(jì)算均不符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資為2888元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2888元×10.5=30324元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，胡某某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年的雙休日加班費(fèi)和法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動(dòng)離職。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動(dòng)離職為由將吳某除名，從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付吳某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn)，且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計(jì)算，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1040元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，吳某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是劉某某的用人單位。劉某某已于2014年10月14日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以劉某某連續(xù)曠工為由將劉某某除名，從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付劉某某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn)，且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資1324元，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1324元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1324元×10.5=13902元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，劉某某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某平支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣27001元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)，且醫(yī)療費(fèi)的支出均與原告?zhèn)橄嚓P(guān)，本院予以支持。四、護(hù)理費(fèi):人民幣8500元（住院期間一人護(hù)理，出院后一人護(hù)理二個(gè)月）。五、誤工費(fèi):原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)人民幣8556元，被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人主張?jiān)娆F(xiàn)年58歲，超過(guò)法定職工的退休年齡，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告未喪失勞動(dòng)能力，對(duì)其主張誤工費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持。誤工期限計(jì)算至定殘日前一天，誤工費(fèi)即為人民幣8475元（22580元÷365天×137天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某因此次事故造成的損失應(yīng)依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30566元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過(guò)一年，有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會(huì)和商都縣某居民委員會(huì)及租房房東張某某出具的書(shū)面證明，證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對(duì)原告請(qǐng)求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，予以支持，即為55560元（23150元×20年×12%=55560元）；原告主張誤工費(fèi)按內(nèi)蒙古居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為7424元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒(méi)有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過(guò)錯(cuò)，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于中國(guó)財(cái)保以提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見(jiàn)不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車在中國(guó)財(cái)保投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）100000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國(guó)財(cái)保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同來(lái)給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費(fèi)14066.84元、鑒定費(fèi)2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見(jiàn)及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無(wú)號(hào)牌輪式裝載機(jī)械車與前方因車輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號(hào)重型自卸貨車相撞，致使自卸貨車失控后碾壓了正在自卸貨車下修車的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊(duì)宣化二大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)合理，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理費(fèi)為7200元。2、杜某主張誤工費(fèi)15000元，石某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜某系退休員工，不存在誤工費(fèi)，工資證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無(wú)關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費(fèi)范疇。杜某雖達(dá)退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書(shū)證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再?gòu)氖孪嚓P(guān)工作符合常理，故確認(rèn)誤工費(fèi)為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告計(jì)算錯(cuò)誤，認(rèn)可49495元，本院計(jì)算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，對(duì)于秦某某未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，用人單位盛某公司在為秦某某辦理退休手續(xù)的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。原告秦某某認(rèn)為被告在為其辦理退休手續(xù)的時(shí)候，雖然安排其到張家口市建國(guó)醫(yī)院進(jìn)行了離崗體檢，但在醫(yī)院的最終診斷結(jié)果之前，被告并未延遲退休手續(xù)的審批，從而使得原告未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇，因此被告盛某公司存在過(guò)錯(cuò)。被告盛某公司認(rèn)為其按照原告秦某某的申請(qǐng)辦理提前退休手續(xù)，并在2016年10月15日為其進(jìn)行離崗體檢，且在醫(yī)院診斷結(jié)果出來(lái)后窮盡各種方式為其解決按照傷殘津貼待遇重新核定退休金，因此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告秦某某未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇是社保機(jī)構(gòu)的責(zé)任。對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為被告在為原告秦某某辦理退休手續(xù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到離崗體檢醫(yī)院的診斷結(jié)果對(duì)原告退休后所享受的退休待遇的重要性，卻忽略了診斷結(jié)果對(duì)原告退休待遇的影響，沒(méi)有對(duì)原告退休的審批手續(xù)申請(qǐng)延遲辦理，故被告盛某公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告未能按照“四級(jí)傷殘”傷殘津貼享受退休待遇承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過(guò)程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對(duì)地面情況觀察不夠，導(dǎo)致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的責(zé)任。原告作為運(yùn)輸職業(yè)司機(jī)，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導(dǎo)致自己受傷，對(duì)此，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的交強(qiáng)險(xiǎn)不賠付的抗辯意見(jiàn)予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項(xiàng)作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉事故中被保險(xiǎn)車輛責(zé)任部分承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，王某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司均投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)31828元、護(hù)理費(fèi)7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法源鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告二五一醫(yī)院對(duì)張東明的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，故被告二五一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在程序、內(nèi)容等方面違法的事實(shí)，對(duì)其辯解不予采信。對(duì)于張東明的醫(yī)療費(fèi)用，結(jié)合原告提供的病歷、診斷證明、住院費(fèi)用收據(jù)能夠認(rèn)定，原告在被告二五一醫(yī)院住院治療花費(fèi)220131.01元；在武警醫(yī)院花費(fèi)263321.72元；在北京博愛(ài)醫(yī)院花費(fèi)1039253.36元；在西紅門醫(yī)院的住院日期，因中途辦理過(guò)多次出、入院手續(xù)對(duì)于住院日期按照診斷證明并結(jié)合住院費(fèi)用收據(jù)中的日期予以認(rèn)定，共花費(fèi)165793.18元，醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)1688499.27元。張東明的住院日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號(hào)民事判決書(shū)，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項(xiàng)損失共計(jì)78314元，廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù)，被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人，尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實(shí)際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，拒絕給付的抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動(dòng)自行車，與原告韻國(guó)某所騎電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告韻國(guó)某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)城區(qū)一大隊(duì)認(rèn)定被告溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告韻國(guó)某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號(hào)劉文會(huì)訴許光、程紀(jì)軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會(huì)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無(wú)責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張（計(jì)款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門診費(fèi)393元系手寫(xiě)，三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無(wú)公章，對(duì)此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定程序合法，理由充足，應(yīng)予支持。故被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)??中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的損失先由被告人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定書(shū)予以支持。根據(jù)鑒定意見(jiàn)：原告為十級(jí)傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)為61096元；原告的護(hù)理期為1人60日，護(hù)理費(fèi)按每日120元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7200元；原告的營(yíng)養(yǎng)期90日，按每日30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王愛(ài)紅無(wú)責(zé)任，案外人于薇薇無(wú)責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。對(duì)于無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞谵鞭?，其?yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)有責(zé)方損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)責(zé)方不對(duì)車外財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告保險(xiǎn)公司作為王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7655.41元，依據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2019年3月16日作出第xxxx1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。張某無(wú)證據(jù)證明該認(rèn)定書(shū)錯(cuò)誤，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，張某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費(fèi)每天100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費(fèi)100元/天×16天=1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項(xiàng)目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費(fèi)用。住院治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×75天=2250元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，按100元/天計(jì)算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告與楊某1發(fā)生交通事故，造成楊某1死亡，被告作為侵權(quán)責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故原告主張的死亡賠償金225992元、喪葬費(fèi)28493.5元、辦理喪事人員誤工費(fèi)3278.7元、醫(yī)療費(fèi)6120元應(yīng)屬被告賠償范圍，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中被告提出異議的沒(méi)有正規(guī)發(fā)票的220元，考慮搶救受害人過(guò)程中的實(shí)際需要，存在親屬購(gòu)買相關(guān)必須用品而沒(méi)有發(fā)票的情形，故酌情對(duì)該費(fèi)用予以認(rèn)定，對(duì)被告的意見(jiàn)不予采納。對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)100元，因受害人被送入ICU病房后至確認(rèn)死亡并未出來(lái)，客觀上并不產(chǎn)生以上費(fèi)用，故對(duì)原告的相應(yīng)主張不予支持。對(duì)于原告主張辦理喪事支出費(fèi)用4115元，因以上已經(jīng)支持其主張的喪葬費(fèi)，不應(yīng)再另行支持相應(yīng)費(fèi)用。對(duì)于精神撫慰金30000元，因受害人死亡對(duì)其親屬造成精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車，因駕駛員急剎車操作不當(dāng)造成受傷的事實(shí)，已經(jīng)對(duì)譚某某的生命健康權(quán)構(gòu)成了相應(yīng)的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案案由實(shí)際為健康權(quán)糾紛。公交公司所屬車輛在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投保了司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，故譚某某所受到的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司在司乘人員責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交公司負(fù)擔(dān)。公交公司在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投有司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認(rèn)證意見(jiàn)確定譚某某在本次事故中所受到的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)716元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工損失費(fèi)17000元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費(fèi)4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)及為鑒定所支出的合理必要檢查費(fèi)共計(jì)2751元、交通費(fèi)240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費(fèi)21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計(jì)為87502.46元。被告平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。扣除保險(xiǎn)公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒(méi)有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項(xiàng)費(fèi)用，無(wú)法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費(fèi)用返還原告。被告對(duì)原告主張的匯款3600元和交通費(fèi)2102元無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因原、被告均是沒(méi)有專業(yè)法律知識(shí)的人，被告在被告提起公訴時(shí)，原告為其聘請(qǐng)律師是尋找具有專業(yè)法律知識(shí)的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒(méi)有拒絕，符合被告的本意，故該費(fèi)用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過(guò)5000元罰金，被告認(rèn)可，該費(fèi)用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對(duì)此無(wú)異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認(rèn)可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費(fèi)于本案訴請(qǐng)之外的其它事項(xiàng)。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對(duì)于原告主張的裝修費(fèi)和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒(méi)有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項(xiàng)費(fèi)用，無(wú)法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費(fèi)用返還原告。被告對(duì)原告主張的匯款3600元和交通費(fèi)2102元無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因原、被告均是沒(méi)有專業(yè)法律知識(shí)的人，被告在被告提起公訴時(shí)，原告為其聘請(qǐng)律師是尋找具有專業(yè)法律知識(shí)的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒(méi)有拒絕，符合被告的本意，故該費(fèi)用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過(guò)5000元罰金，被告認(rèn)可，該費(fèi)用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對(duì)此無(wú)異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認(rèn)可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費(fèi)于本案訴請(qǐng)之外的其它事項(xiàng)。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對(duì)于原告主張的裝修費(fèi)和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，單位給予的治療是對(duì)原告?zhèn)榈木戎?，原告主張的傷殘保健金是?duì)受傷人員精神和生活的撫慰，二者性質(zhì)不同，互不沖突，被告稱棉紡廠已給予原告應(yīng)有的治療，并不影響原告主張傷殘保健金。河北省財(cái)政部和民政部于1989年作出的《關(guān)于全民所有制事業(yè)單位工作人員因公負(fù)傷致殘撫恤問(wèn)題的通知》中規(guī)定，傷殘保健金由所在單位按批準(zhǔn)的傷殘等級(jí)和規(guī)定的傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)，于每年一月、七月分兩次發(fā)給，每次發(fā)給全年保健金的一半。發(fā)給的傷殘保健金在各事業(yè)單位事業(yè)費(fèi)的“其它費(fèi)用”列支。河北省人事廳、財(cái)政廳關(guān)于調(diào)整事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)的通知（冀人發(fā)[2001]62號(hào)）中指出，從1989年7月1日起，我省事業(yè)單位因公傷殘人員統(tǒng)一參照?qǐng)?zhí)行了機(jī)關(guān)工作人員的評(píng)殘條件、傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于事業(yè)單位因公傷殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整問(wèn)題未作明確規(guī)定，為此，通知事業(yè)單位因公負(fù)傷致殘人員傷殘保健金標(biāo)準(zhǔn)隨在職因公傷殘機(jī)關(guān)工作人員保健金標(biāo)準(zhǔn)同步調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告蘇某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告蘇某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定書(shū)程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔(dān)。原告住院治療，醫(yī)療費(fèi)用支出7250.99元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院治療8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元/天計(jì)算為宜，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元。鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期限60日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以30元/天計(jì)算為1800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定一人護(hù)理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其公司記錄的報(bào)案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險(xiǎn)利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故的涉案車輛認(rèn)可為冀A×××××，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險(xiǎn)理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費(fèi)4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費(fèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，被告陳某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為程序違法，但雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)此事故是由勝利路派出所移交事故均無(wú)異議，保險(xiǎn)公司亦未提供反駁證據(jù)，故對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，并予采信。陳某某在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)76349.88元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，因王某某系賓堡公司職員，且在履行職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故造成安某某財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)由賓堡公司承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安某某受損車輛的維修費(fèi)用為8050元。上述費(fèi)用由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)于安某某主張的車輛租賃費(fèi)，由于其提交的證據(jù)不足以證明其因本次交通事故產(chǎn)生車輛租賃費(fèi)300元/日，本院不予支持。但因安某某在交通事故發(fā)生后車輛修理期間，確實(shí)造成其車輛無(wú)法繼續(xù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告常曉彤進(jìn)行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費(fèi)，被告均無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費(fèi)用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)護(hù)理期30日1人、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理費(fèi)按照每人每天100元計(jì)算為3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險(xiǎn)合同約定向民安保險(xiǎn)公司足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，民安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉某龍的車輛的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過(guò)10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于民安保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書(shū)，而道路交通事故認(rèn)定書(shū)僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)對(duì)事故雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對(duì)事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書(shū)。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級(jí)人民法院（2014）烏民終字第251號(hào)民事判決書(shū)承擔(dān)了不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險(xiǎn)車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人做出過(guò)明確說(shuō)明，故對(duì)于民安保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)于劉某龍?jiān)谥霸V訟程序中承擔(dān)的訴訟費(fèi)430元，依法也應(yīng)由民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。民安保險(xiǎn)公司未按約定給付劉某龍保險(xiǎn)理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，被告溫某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告溫某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。由于被告肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31545.76元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單，二被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛由被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經(jīng)張家口市公安交警三大隊(duì)認(rèn)定武某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，許某某無(wú)責(zé)任。原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費(fèi)67553.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費(fèi)14850元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)2948元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告丁某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。丁某某駕駛的事故車輛在中保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由被告丁某某在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，被告楊麗娜雖是該事故車的車主，但無(wú)證據(jù)證明楊麗娜對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故楊麗娜不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持，故認(rèn)定為原告田某某醫(yī)療費(fèi)為30740.85元。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定意見(jiàn)原告的護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理七個(gè)月，根據(jù)實(shí)際護(hù)理需要，以及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告田某某的護(hù)理費(fèi)為120元／天×1人×36天＋80元／天 ...
閱讀更多...
