本院認(rèn)為,由于《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》尚處于試行期,各地標(biāo)準(zhǔn)不一致,經(jīng)鑒定部門(mén)與我院協(xié)商后,鑒定部門(mén)參照同為普通人身?yè)p害賠償鑒定標(biāo)準(zhǔn)的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng),其作出的鑒定意見(jiàn),本院予以采信。第四組,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元(30元×180天)。三被告認(rèn)為,應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議的最低天數(shù)120天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為,司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議營(yíng)養(yǎng)期以120日至180日,本院酌情支持4500元(30元×150天)。第五組,提供原告工作單位張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司的誤工證明、臨時(shí)用工協(xié)議、勞動(dòng)合同、原告受傷前12個(gè)月的工資表及宣化區(qū)工傷保險(xiǎn)所證明一份,用以證明原告誤工費(fèi)50370.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,李某與原告負(fù)同等責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用,但其所依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定,與民事訴訟中對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別,交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,推定機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò),如果有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?,F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過(guò)失,故原告對(duì)全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張,本院予以支持。因李某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險(xiǎn)公司足額賠付,李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,結(jié)合原告的陳述及證據(jù),對(duì)原告在張有富診所輸液治療及再次到宣化區(qū)醫(yī)院住院治療,系原告為了傷情恢復(fù)進(jìn)行的治療,符合客觀情況,故應(yīng)當(dāng)予以支持,原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支出為準(zhǔn),即住院天數(shù)以病歷記載的住院天數(shù)為準(zhǔn),經(jīng)雙方核對(duì)住院天數(shù)為41天,故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1230元(30元/天×41天)。2、原告主張誤工費(fèi)18992元(4747×4個(gè)月),被告認(rèn)為原告只提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照,不符合法律規(guī)定,不予認(rèn)可,本院認(rèn)為原告提交的證據(jù),能夠證明原告從事早點(diǎn)行業(yè),系個(gè)體工商戶,在其受傷之后,必然產(chǎn)生誤工損失,但原告按照河北省職工年均工資計(jì)算誤工費(fèi)不具有法律依據(jù),按照法律規(guī)定,在原告未提交證據(jù)證明其近三年平均收入的情況下,可以參照河北省2017年相同或相近行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即餐飲業(yè)平均工資34629元/年計(jì)算4個(gè)月為11543元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的證據(jù),能夠認(rèn)定死者石三黑及其親屬在湖北省云夢(mèng)縣城居住的客觀事實(shí),按照法律規(guī)定對(duì)原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)獲得支持,因石三黑的住所地在湖北省,其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地河北省的標(biāo)準(zhǔn),固對(duì)原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金587720元應(yīng)當(dāng)予以支持;2、對(duì)原告主張左金鳳的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×5年÷2人=50100元,被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照河北省2017年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;本院認(rèn)為,原告提供的云臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)作為基層組織,對(duì)其轄區(qū)內(nèi)居民的居住人的居住情況應(yīng)當(dāng)了解,雖然證明中未明確左金鳳與石三黑同住,但其出具了石三黑的親屬關(guān)系情況證明,間接證明其對(duì)左金鳳的居住情況了解,應(yīng)左金鳳住所地在湖北省,按照法律規(guī)定,對(duì)原告主張按照2017年湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50100元予以認(rèn)定;3、對(duì)原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費(fèi)4000元,被告認(rèn)可按每人每天100元計(jì)算,本院認(rèn)為,結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)生活水平,對(duì)原告主張的處理喪事人員誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照100元/天×3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,社會(huì)保險(xiǎn)法明確規(guī)定,企業(yè)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定義務(wù)和責(zé)任。同時(shí),勞動(dòng)合同法規(guī)定,用人單位有未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)情形的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,因此,勞動(dòng)者主動(dòng)辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模荒苷J(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者辭職單位就可以不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中,即使張某某作出承諾,要求將單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)到其工資中,該承諾也無(wú)法律效力,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,并給付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即1995.4元×5個(gè)月=9977元。張某某未提供證據(jù)證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動(dòng)關(guān)系,故對(duì)其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在,本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險(xiǎn),張某某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,從工傷保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,結(jié)合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,社會(huì)保險(xiǎn)法明確規(guī)定,企業(yè)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定義務(wù)和責(zé)任。同時(shí),勞動(dòng)合同法規(guī)定,用人單位有未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)情形的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,因此,勞動(dòng)者主動(dòng)辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,不能認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者辭職單位就可以不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中,即使張某某作出承諾,要求將單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)到其工資中,該承諾也無(wú)法律效力,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,并給付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即1995.4元×5個(gè)月=9977元。張某某未提供證據(jù)證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動(dòng)關(guān)系,故對(duì)其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在,本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險(xiǎn),張某某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,從工傷保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,結(jié)合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,社會(huì)保險(xiǎn)法明確規(guī)定,企業(yè)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定義務(wù)和責(zé)任。同時(shí),勞動(dòng)合同法規(guī)定,用人單位有未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)情形的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,因此,勞動(dòng)者主動(dòng)辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,不能認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者辭職單位就可以不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中,即使張某某作出承諾,要求將單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)到其工資中,該承諾也無(wú)法律效力,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,并給付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即1995.4元×5個(gè)月=9977元。張某某未提供證據(jù)證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動(dòng)關(guān)系,故對(duì)其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在,本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險(xiǎn),張某某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,從工傷保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,結(jié)合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,社會(huì)保險(xiǎn)法明確規(guī)定,企業(yè)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定義務(wù)和責(zé)任。同時(shí),勞動(dòng)合同法規(guī)定,用人單位有未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)情形的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,因此,勞動(dòng)者主動(dòng)辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,不能認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者辭職單位就可以不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中,即使張某某作出承諾,要求將單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)到其工資中,該承諾也無(wú)法律效力,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,并給付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即1995.4元×5個(gè)月=9977元。張某某未提供證據(jù)證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動(dòng)關(guān)系,故對(duì)其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在,本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險(xiǎn),張某某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,從工傷保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,結(jié)合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,社會(huì)保險(xiǎn)法明確規(guī)定,企業(yè)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定義務(wù)和責(zé)任。同時(shí),勞動(dòng)合同法規(guī)定,用人單位有未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)情形的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同,因此,勞動(dòng)者主動(dòng)辭職也可以向用人單位要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,不能認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者辭職單位就可以不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中,即使張某某作出承諾,要求將單位應(yīng)繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)開(kāi)到其工資中,該承諾也無(wú)法律效力,企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,并給付張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即1995.4元×5個(gè)月=9977元。張某某未提供證據(jù)證明其在2012年1月1日前與精虎裝卸公司存在勞動(dòng)關(guān)系,故對(duì)其稱在2012年1月1日與精虎裝卸公司存在,本院不予支持。精虎裝卸公司為張某某繳納了工傷保險(xiǎn),張某某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,從工傷保險(xiǎn)基金中支付。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定,結(jié)合河北省2015年度職工年平均工資52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告雖沒(méi)有提交房主房產(chǎn)信息,但原告所租住的房屋與房主的戶籍信息一致,雖然居委會(huì)證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字,形式上存在瑕疵,但結(jié)合其證明的內(nèi)容以及原告提供的其它證據(jù),并結(jié)合原告收入來(lái)源情況,對(duì)原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金61096元,本院予以認(rèn)定。3、對(duì)原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),因該項(xiàng)費(fèi)用與受害人情況密切相關(guān),故對(duì)其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予以支持,對(duì)該項(xiàng)主張5150元予以認(rèn)定。對(duì)原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi),被告不予認(rèn)可,本院認(rèn)為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),應(yīng)該具備同時(shí)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源,結(jié)合當(dāng)庭詢問(wèn),其父母有承包土地,原告僅提供村委會(huì)證明未能提供其父母因疾病而導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力的其他證據(jù),故證據(jù)不足,對(duì)原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定。4、對(duì)原告主張的交通費(fèi),被告認(rèn)為多數(shù)票據(jù)發(fā)生在出院之后,但因原告受傷后其入院、出院、轉(zhuǎn)院以及治療均會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案事故車的登記車主為黃海,但是該車的實(shí)際所有人和實(shí)際使用人是戈某某,對(duì)涉案車輛有保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任;戈某某在造成第三人陳廣海死亡后,全部履行了對(duì)陳廣海親屬的賠償,其有權(quán)在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司追償。死者陳廣海及其親屬生活居住地毗鄰宣化區(qū)主城區(qū),主要收入來(lái)源于城區(qū),故其各項(xiàng)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《2016年度河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入26152元及城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出17587元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;陳廣海在發(fā)生交通事故時(shí)年滿59周歲,死亡賠償金計(jì)算為26152元/年×20年=523040元;喪葬費(fèi)參照河北省在崗職工年平均工資52409元的標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算為52409元÷2=26204元;親友處理喪葬事宜誤工費(fèi)計(jì)算為:26152元÷365天×3人×15天=3224元;被扶養(yǎng)人孫淑珍生活費(fèi)計(jì)算為17587元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告異議成立,對(duì)原告主張的三個(gè)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)經(jīng)當(dāng)庭計(jì)算,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)分別為江寬73821.6元、郭某194421.6元、張秀某74632.8元,三人合計(jì)242876元。2、對(duì)原告主張下葬費(fèi)13300元,被告認(rèn)為應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中,被告異議成立,對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持;對(duì)原告主張的處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)用,被告認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中,本院認(rèn)為按照法律規(guī)定被告異議不成立,但原告按照5人7天每天200元的標(biāo)準(zhǔn)主張明顯偏高,結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣和經(jīng)濟(jì)生活水平應(yīng)以3人7天每天100元共計(jì)2100元予以認(rèn)定。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為:尸體存放費(fèi)830元,尸體清洗工具100元、喪葬費(fèi)32633元、死亡賠償金853836元(含江寬、張秀某、郭某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)242876元)、殯儀館費(fèi)用7203元,處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為吳某提交的證據(jù)證明因事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額,是否報(bào)銷醫(yī)保與保險(xiǎn)公司理賠并不沖突,且中國(guó)人民財(cái)保公司未提交證據(jù)證明吳某的是否報(bào)銷及報(bào)銷比例,關(guān)于河北德仁堂大藥房出具的票據(jù),系正式發(fā)票、治療吳某傷情產(chǎn)生,與本案具有關(guān)聯(lián)性,確認(rèn)為有效證據(jù),綜上確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)一份,鑒定意見(jiàn):1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏,十級(jí)傷殘;面部線條狀瘢痕10cm以上,十級(jí)傷殘;4肋以上骨折,十級(jí)傷殘;2、醫(yī)療終結(jié),從出具鑒定書(shū)之日止;3、住院期間2人護(hù)理,出院后1人護(hù)理3個(gè)月;給付2個(gè)月?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi),張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復(fù)印件一份、吳繼春所有的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán),當(dāng)公民身體受到傷害時(shí),有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中,被告賈某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成此次事故的發(fā)生,被告賈某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任,原告李某某無(wú)責(zé)任。本院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定,同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。本案中,雇主李某1在與雇員王某2的法定繼承人達(dá)成了賠償協(xié)議,并已實(shí)際支付了283000元賠償款之后,有權(quán)向侵權(quán)人追償。侵權(quán)人李某2駕駛的事故車輛冀XX號(hào)北奔牌牽引車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),其中死亡傷殘賠償限額為110000元。事故車輛冀XX號(hào)北奔牌牽引車在燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為1000000元。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定,中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償,不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例,由燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足部分,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中死者王某2親屬的各項(xiàng)損失依法計(jì)算如下:1、死亡賠償金221020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí),經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審、二審,工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審,最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn),依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”,《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整,報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定,鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元(31195元×20倍)、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí),經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審、二審,工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審,最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn),依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”,《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整,報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定,鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元(31195元×20倍)、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí),經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審、二審,工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審,最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn),依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”,《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整,報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定,鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元(31195元×20倍)、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí),經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審、二審,工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審,最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn),依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”,《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整,報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定,鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元(31195元×20倍)、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí),經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟一審、二審,工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審,最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn),依照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”,《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整,報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定,鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元(31195元×20倍)、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于原、被告提交的證據(jù),二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議,且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性,故確認(rèn)原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村,現(xiàn)該鎮(zhèn)屬?gòu)埬衬呈袠蛭鲄^(qū)管轄,系市轄區(qū),其應(yīng)屬居民,且原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn),其生活來(lái)源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn),故其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;交通費(fèi)依原告就醫(yī)次數(shù)及里程,可酌情認(rèn)定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述,可查明下列事實(shí):2015年12月4日,被告程某某駕駛冀G×××××號(hào)小型普通客車沿110國(guó)道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過(guò)程中與前方由東向西橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道的原告趙某某相接,造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“程某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院進(jìn)行治療,其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,董學(xué)平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致原告傅某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)30262.92元,誤工費(fèi)14166元,護(hù)理費(fèi)9750元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,交通費(fèi)300元,共計(jì)58378.92元。因董學(xué)平在受被告吳某雇傭期間發(fā)生交通事故,該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),原告的合理?yè)p失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)34216元,在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi),給付原告醫(yī)療費(fèi)20262.92元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各1950元,計(jì)24162.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,鑒定人按照傷者的相關(guān)病歷檢查材料結(jié)合其傷情依據(jù)其專業(yè)的技術(shù)和知識(shí)對(duì)傷者做出的具有專門(mén)性的結(jié)論,符合客觀事實(shí),具有適當(dāng)性和科學(xué)性的特點(diǎn),被告保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其觀點(diǎn),故對(duì)該份鑒定意見(jiàn)書(shū)做出的鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。2、對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)用被告請(qǐng)法院酌情認(rèn)定,本院認(rèn)為,后續(xù)治療費(fèi)用可以待實(shí)際發(fā)生后另行主張也可以根據(jù)鑒定意見(jiàn)在本次訴訟中一并主張,故結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)8000元予以認(rèn)定。3、對(duì)原告主張殘疾賠償金56498元(28249元/年×20年×10%)被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可,因?qū)﹁b定意見(jiàn)書(shū)不認(rèn)可故對(duì)此提出異議。本院認(rèn)為,對(duì)原告主張殘疾賠償金因其鑒定意見(jiàn)書(shū)是十級(jí)傷殘,結(jié)合原告提交的證據(jù)及保險(xiǎn)公司認(rèn)可的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn),故對(duì)原告主張的殘疾賠償金予以認(rèn)定。4、對(duì)原告主張誤工費(fèi)30000元(6000元/月×150天),被告認(rèn)為工資超過(guò)3500元應(yīng)當(dāng)有繳稅證明,沒(méi)有提交工資扣減證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無(wú)異議,該證據(jù)均真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費(fèi)因金額不能確定,故原告可待實(shí)際發(fā)生后另行提起訴訟,本案對(duì)此不作處理;對(duì)于原告提交的證據(jù)5,該鑒定系本院在原告申請(qǐng)下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定,程序合法,鑒定部門(mén)有鑒定資質(zhì),鑒定人員也有鑒定資格,且被告并無(wú)證據(jù)證實(shí)該鑒定存在錯(cuò)誤,故本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納;對(duì)于證據(jù)3,該票據(jù)形式合法,系原告為治療購(gòu)買的醫(yī)用器具,與本案具有關(guān)聯(lián)性,故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采納;對(duì)于證據(jù)4,該票據(jù)形式要件不合法,無(wú)法確定其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性,故本院確認(rèn)該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)不予采信;原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證,足以證明原告實(shí)際居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害,并造成一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害,其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。雷某作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)韓某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車輛的登記所有人對(duì)本次交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò),其對(duì)韓某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),且本次交通事故由雷某承擔(dān)全部責(zé)任,故對(duì)于韓某某的損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)12242.78元(其中包括雷某為其墊付2000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2000元,合理合法,本院予以支持;其主張的交通費(fèi)500元,雖無(wú)據(jù)證實(shí),但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費(fèi),本院酌情支持其交通費(fèi)300元;其主張財(cái)產(chǎn)損失1000元,證據(jù)不足,但因本次交通事故確實(shí)造成了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?!吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入”,第十九條規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中,此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告郭某甲對(duì)此事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故,致賈某受傷,給賈某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失,賈某訴訟請(qǐng)求中的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。因張東清所駕車牌號(hào)為冀G×××××號(hào)輕型貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),張東清負(fù)事故全部責(zé)任,故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失212364.01元,因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元,該80045.5元應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接返還給聯(lián)通公司,又因保險(xiǎn)公司已向原告支付30000元,故保險(xiǎn)公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元(212364.01元-80045.5元-30000元)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入”?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受人身?yè)p害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中,被告劉某駕駛的晉B×××××小型轎車與被告河北盛某建筑工程有限公司正在施工的人員原告王某某發(fā)生交通事故,致原告王某某受傷。此交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)宣化大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)此次事故的主要責(zé)任,被告河北盛某建筑工程有限公司負(fù)此次事故的次要責(zé)任,施工人員原告王某某無(wú)責(zé)任,故被告劉某與被告河北盛某建筑工程有限公司對(duì)因交通事故造成他人損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,結(jié)合本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,張某某在2015年4月12日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害,并造成一定經(jīng)濟(jì)損失,其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。劉某作為肇事車司機(jī)應(yīng)對(duì)張某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肇事車輛冀G×××××號(hào)的小型轎車在人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),對(duì)于張某某的損失應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接給予賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分,綜合考慮此次交通事故發(fā)生的原因以及雙方當(dāng)事人在此事故中所負(fù)的責(zé)任,根據(jù)《河北省實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定,本院酌情確定劉某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,張某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。張某某主張的醫(yī)療費(fèi)11575.36元(其中包括劉某為其墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)9000元、施救費(fèi)50元、停車費(fèi)250元、鑒定費(fèi)2000元,合理合法,本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,張建宇負(fù)此次事故主要責(zé)任,冀某負(fù)此事故次要責(zé)任,給張某某造成雙十級(jí)傷殘的損害后果,應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任,本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為承保張建宇肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)當(dāng)依法按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)于張建宇屬于酒后駕車不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付的辯稱,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),本院依法不予采信。此次事故的損失總額中,醫(yī)療費(fèi)部分,張某某主張理療費(fèi)3000元合理合法,本院依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分,張某某住院12天,按每天30元計(jì)算,應(yīng)當(dāng)為360元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分,根據(jù)法醫(yī)鑒定營(yíng)養(yǎng)期90日,張某某按照每天30元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元,合理合法,本院依法予以支持。二次手術(shù)費(fèi),根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費(fèi)用8000元左右,故張某某主張二次手術(shù)費(fèi)8000元合理合法,本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告宣某公司汽車駕駛員駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定,發(fā)生交通事故,致原告尹某某身體受傷,給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦,原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持,超過(guò)部分不符合法律規(guī)定,不予支持。原告的合理?yè)p失有:1、誤工費(fèi)24848元(3106元*8),2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6630元(30元*221),3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元(30元*120),4、傷殘賠償金101392.2元(24141元*20*21%),5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,李某在2015年6月14日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害,并造成一定經(jīng)濟(jì)損失,其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。劉某某作為肇事車司機(jī)應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。肇事車輛冀G×××××號(hào)小型客車在中煤保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),對(duì)于李某的損失應(yīng)由中煤保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。李某因本次事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)9769.01元(全部為劉某某墊付),合理合法,本院予以支持;其主張的醫(yī)療費(fèi)3000元、精神損害撫慰金10000元,無(wú)據(jù)證實(shí),本院不予支持;其主張的護(hù)理費(fèi)9900元偏高,結(jié)合其住院天數(shù),本院支持其護(hù)理費(fèi)3300元;其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6600元過(guò)高且證據(jù)不足,結(jié)合其住院期間,本院支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元;其主張的交通費(fèi)500元,證據(jù)不足,但住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費(fèi),本院酌情支持其交通費(fèi)300元,上述損失共計(jì)14359.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,陳海桃與陳某簽訂買賣協(xié)議、收條后近半年卻不進(jìn)行車輛登記過(guò)戶,于常理不符。其他證據(jù)僅能證明陳某在實(shí)際使用冀G×××××號(hào)眾泰牌轎車,不能證明車輛產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。鑒于上述分析及二人之間的親戚關(guān)系,本院對(duì)陳海桃的主張不予采信。2.張某某、張某某主張周某醫(yī)療費(fèi)2850.58元,提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票11張。陳海桃對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。陳某未質(zhì)證。本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定,對(duì)張某某、張某某主張的醫(yī)療費(fèi)2850.58元予以支持。3.張某某、張某某主張周某死亡賠償金418432元(26152元/年×16年),提供周某戶籍材料證明其xxxx年xx月xx日出生且系城鎮(zhèn)居民。陳海桃對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。陳某未質(zhì)證。本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,鄭某某與陳某某達(dá)成的協(xié)議并未實(shí)際履行,雙方自愿終止、解除后要求相關(guān)當(dāng)事方依法承擔(dān)責(zé)任,符合法律規(guī)定。因此,本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。2.保險(xiǎn)公司對(duì)鄭某某主張護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可,但對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的護(hù)理期限、殘疾等級(jí)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,本案委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法,保險(xiǎn)公司對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)據(jù)證實(shí),且經(jīng)法庭示明后保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定,因此本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定,對(duì)鄭某某主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)可,但認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為,因?yàn)楸kU(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議,本院確認(rèn)為有效證據(jù),原告主張次子王某甲與原告共同生活,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥,對(duì)此本院予以支持;原告父母均居住于農(nóng)村,其消費(fèi)亦在農(nóng)村,原告主張依扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù),對(duì)此主張本院不予支持,認(rèn)定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;對(duì)證據(jù)4、10、11二被告認(rèn)為證據(jù)形式存在瑕疵,但亦無(wú)反證證明上述證據(jù)存在虛假,故確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納;對(duì)原告提交的證據(jù)7中,停車費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)系收據(jù),且該費(fèi)用應(yīng)列入施救費(fèi)范圍,原告并無(wú)證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費(fèi)用,故拖車費(fèi)、停車費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算,對(duì)原告提交的收據(jù)本院不予確認(rèn),認(rèn)定施救費(fèi)為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”,必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員,事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外,此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外,并不影響其“第三者”身份。本案中,王某某雖是冀G×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員,但事故發(fā)生時(shí),王某某并不在車上,而是在車下修車,對(duì)于冀G×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”,2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:(一 ...
閱讀更多...