本院認為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實上雙方已依法形成勞動合同關系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，后又經張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認定和傷殘等級予以確認。繳納工傷保險費，依法參加社會保險，是用人單位應當履行的一項基本法律義務，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經濟補償?shù)囊豁椫匾芍贫?。四建公司在與楊某某形成勞動關系后，未為楊某某繳納工傷保險費，故依照法律相關規(guī)定，四建公司應當支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護理的實際情況，結合本地護工的一般勞務報酬水平，楊某某主張每天100元的護理費合理合法，故本院依法支持其81天護理費8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費344元和救護車出診費700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關系，本院予以確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實上雙方已依法形成勞動合同關系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，后又經張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認定和傷殘等級予以確認。繳納工傷保險費，依法參加社會保險，是用人單位應當履行的一項基本法律義務，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經濟補償?shù)囊豁椫匾芍贫?。四建公司在與楊某某形成勞動關系后，未為楊某某繳納工傷保險費，故依照法律相關規(guī)定，四建公司應當支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護理的實際情況，結合本地護工的一般勞務報酬水平，楊某某主張每天100元的護理費合理合法，故本院依法支持其81天護理費8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費344元和救護車出診費700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關系，本院予以確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實上雙方已依法形成勞動合同關系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，后又經張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認定和傷殘等級予以確認。繳納工傷保險費，依法參加社會保險，是用人單位應當履行的一項基本法律義務，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經濟補償?shù)囊豁椫匾芍贫取Ｋ慕ü驹谂c楊某某形成勞動關系后，未為楊某某繳納工傷保險費，故依照法律相關規(guī)定，四建公司應當支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護理的實際情況，結合本地護工的一般勞務報酬水平，楊某某主張每天100元的護理費合理合法，故本院依法支持其81天護理費8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費344元和救護車出診費700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關系，本院予以確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實上雙方已依法形成勞動合同關系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，后又經張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認定和傷殘等級予以確認。繳納工傷保險費，依法參加社會保險，是用人單位應當履行的一項基本法律義務，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經濟補償?shù)囊豁椫匾芍贫?。四建公司在與楊某某形成勞動關系后，未為楊某某繳納工傷保險費，故依照法律相關規(guī)定，四建公司應當支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護理的實際情況，結合本地護工的一般勞務報酬水平，楊某某主張每天100元的護理費合理合法，故本院依法支持其81天護理費8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費344元和救護車出診費700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關系，本院予以確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實上雙方已依法形成勞動合同關系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，后又經張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認定和傷殘等級予以確認。繳納工傷保險費，依法參加社會保險，是用人單位應當履行的一項基本法律義務，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經濟補償?shù)囊豁椫匾芍贫?。四建公司在與楊某某形成勞動關系后，未為楊某某繳納工傷保險費，故依照法律相關規(guī)定，四建公司應當支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護理的實際情況，結合本地護工的一般勞務報酬水平，楊某某主張每天100元的護理費合理合法，故本院依法支持其81天護理費8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費344元和救護車出診費700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關系，本院予以確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實上雙方已依法形成勞動合同關系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，后又經張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認定和傷殘等級予以確認。繳納工傷保險費，依法參加社會保險，是用人單位應當履行的一項基本法律義務，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經濟補償?shù)囊豁椫匾芍贫?。四建公司在與楊某某形成勞動關系后，未為楊某某繳納工傷保險費，故依照法律相關規(guī)定，四建公司應當支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護理的實際情況，結合本地護工的一般勞務報酬水平，楊某某主張每天100元的護理費合理合法，故本院依法支持其81天護理費8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費344元和救護車出診費700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關系，本院予以確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，楊某某從2013年9月26日起到四建公司從事雜工工作，雖雙方一直未簽訂勞動合同，但事實上雙方已依法形成勞動合同關系。楊某某在2013年10月18日工作過程中受傷，經張家口市人力資源和社會保障局認定為工傷，后又經張家口市勞動能力鑒定委員會鑒定其傷殘等級為普外科八級，楊某某與四建公司對此均未提出異議，故本院依法對楊某某的工傷認定和傷殘等級予以確認。繳納工傷保險費，依法參加社會保險，是用人單位應當履行的一項基本法律義務，也是保障勞動者在發(fā)生工傷事故后能夠獲得幫助和經濟補償?shù)囊豁椫匾芍贫取Ｋ慕ü驹谂c楊某某形成勞動關系后，未為楊某某繳納工傷保險費，故依照法律相關規(guī)定，四建公司應當支付楊某某的工傷保險待遇。根據(jù)楊某某的傷情和其妻子護理的實際情況，結合本地護工的一般勞務報酬水平，楊某某主張每天100元的護理費合理合法，故本院依法支持其81天護理費8100元。楊某某據(jù)以主張租椅具費344元和救護車出診費700元的證據(jù)確鑿，本院依法予以支持。由于楊某某和四建公司均不能向本院提供楊某某工資待遇的任何有效證據(jù)，參照我省統(tǒng)計部門公布的上一年度建筑行業(yè)從業(yè)人員每月2958元的工資情況，四建公司認可楊某某每月工資為3000元，本院依法予以確認。楊某某在仲裁階段與四建公司解除勞動關系，本院予以確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機動車夜間行駛過程中對前方路面情況觀察不夠，行經容易發(fā)生危險路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認為，何某某作為肇事車輛車主應當負此次事故全部的賠償責任。因其肇事車輛已向中華財險公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，曹某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內理賠。在損失總額上，曹某某的醫(yī)療費為128247.69元、二次手術費15000元、鑒定檢查費為2230.4元、住院伙食補助費按每天30元計算50天為1500元、營養(yǎng)費按每天30元計算50天為1500元、護理費按每天100元計算，住院50天2人護理、出院后1人護理3個月，護理費為19000元、住宿費430元、誤工費按每月3300元計算156天為17160元（從事故發(fā)生日2013年12月8日開始計算至出具鑒定意見之日2014年5月13日）符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；因曹某某系農業(yè)戶口，按照河北省2013年農村居民人均純收入9102元為基數(shù)計算雙十級殘疾賠償金為20024.4元，被扶養(yǎng)人生活費按照河北省2013年人均消費性支出6134元為基數(shù)計算，考慮被扶養(yǎng)人超過75周歲，依據(jù)雙十級4人撫養(yǎng)計算被扶養(yǎng)人生活費為843.43元。精神損害撫慰金本院酌定4000元 ...
閱讀更多...本院認為，張貴生受雇于靖某軋鋼廠，雙方之間形成勞務關系。張貴生的工作職責雖未包含購買狗飼料，但其負責喂狗，為狗購買飼料與其工作密切相關，且購買狗飼料的最終行為是為單位利益，故其因購買狗飼料途中發(fā)生交通事故，雇主靖某軋鋼廠應承擔主要賠償責任。張貴生外出購買狗飼料超出其工作職責，亦未得到單位安排，對自身受到損害亦應承擔次要責任，本院酌定張貴生承擔40%的責任，靖某軋鋼廠承擔60%的責任。關于原告主張的損失總額，1、醫(yī)療費67466.04元的主張合理合法，本院依法予以支持；2、誤工費，張貴生受傷前3個月月工資為1200元，住院105天，誤工費應為4200元，原告按月工資1700元主張誤工費，本院不予支持；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致朱某某身體受傷、財產受損，給朱某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，孫某某作為侵權人應依法賠償朱某某各項合理損失；因京A×××××號桑塔納小型客車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，對于朱某某的各項損失計270721.32元應由保險公司按照合同約定全額理賠。因孫某某在朱某某受傷后墊付了128300.59元醫(yī)療費，此費用應由保險公司在賠償朱某某的理賠款中扣除并直接給付孫某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)相關法律規(guī)定，非機動車在道路上行駛，必須與其他車輛保持安全距離。趙某某在超越趙某某時應在確保安全的前提下超越，但據(jù)趙某某陳述，趙某某在超越趙某某時與趙某某左右相距僅二、三十公分，該距離不足以讓趙某某在有危險的情況下采取緊急措施，而且事故發(fā)生后也沒有積極保護現(xiàn)場，故趙某某在本起交通事故中存在過錯，應負主要責任。趙某某在事故發(fā)生后沒有盡到妥善保護現(xiàn)場的義務，其自身亦有一定的過錯，應承擔次要責任。趙某某的各項合理損失，趙某某應承擔70%的責任。趙某某要求趙某某負擔護理費3250元，合理合法，本院予以支持。趙某某辯稱其應負主要責任，但其也是受害者，也沒有能力，所以不同意賠償趙某某，無據(jù)證實。無論是否另有面包車從趙某某左邊駛過，趙某某在超越趙某某時都應盡到謹慎注意的義務，故對其辯稱本院不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致任某某身體受傷，給任某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，任某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號小型客車在保險公司處投有機動車交通事故責任強制保險，任某某的各項損失應由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責任強制保險限額內不區(qū)分責任給予賠償，經計算保險公司的賠償數(shù)額為61406元（醫(yī)療費8380元、護理費1890元、誤工費4100元、住院伙食補助費810元、營養(yǎng)費810元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1010元、交通費200元、殘疾輔助器械費120元）；對于超出保險公司限額而不能理賠的2627元醫(yī)療費，應由侵權人劉建成按照90%的責任比例賠償，數(shù)額為2364.3元。此外 ...
閱讀更多...本院認為，李某駕駛自己的車輛違反道路交通安全法之規(guī)定造成交通事故，并給仲某某的身體造成傷害，仲某某的合理損失依法應當?shù)玫劫r償。因李某在該起交通事故中負全部責任，故仲某某因交通事故造成的全部損失應當由李某賠償。李某的車輛在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，仲某某的損失應先由保險公司賠償，不足部分由李某賠償。仲某某主張的醫(yī)療費46916元，因李某已支付1200元，保險公司應直接賠償仲某某45716元，返還李某1200元。仲某某主張的殘疾賠償金57057元（含被扶養(yǎng)人生活費11897元）、住院伙食補助費6270元、營養(yǎng)費1800元、誤工費14700元、被扶養(yǎng)人生活費11897元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2000元、住宿費297元合理合法，本院予以支持。仲某某主張護理費15000元，依照司法鑒定意見書確定護理期為60日，應當按照每天100元計算60日為6000元。仲某某主張的交通費800元，但其提交的交通費票據(jù)僅有424元，本院支持交通費424元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛津N×××××號轎車，在行駛過程中，將步行橫過道路的成海龍碾壓致傷。此事故經張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊認定，張某某負事故全部責任。因肇事車輛在保險公司投保交通事故責任強制保險，故保險公司應在交通事故責任強制保險限額范圍內對成海龍的損失依法予以賠償，不足部分由張某某賠償。成海龍主張的醫(yī)療費7150.26元、住院伙食補助費2910元、營養(yǎng)費2910元、鑒定費1400元、殘疾賠償金41086元、被撫養(yǎng)人成睿涵生活費9398.25元、被撫養(yǎng)人成睿宜生活費11277.9元，合理合法，本院依法予以支持；成海龍主張的誤工費，依照鑒定醫(yī)療終結期截止至出院日及其事發(fā)前的收入，支持其3400元×3個月＋3400元÷30天×7天=10993元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，劉某在此次事故中負全部責任，因其肇事車輛已向太平洋財保公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，董某某的損失可先由保險公司在交通事故責任強制保險限額范圍內理賠，剩余損失在商業(yè)第三者責任保險范圍內理賠。在損失總額上，董某某的醫(yī)療費為38987.21元、鑒定費為2000元、住院伙食補助費和營養(yǎng)費按每天30元計算29天均為870元、護理費按每天100元計算，住院期間2人護理29天為5800元、出院后1人護理2個月為6000元，誤工費按每月1000元計算128天為4267元（按鑒定意見書從2013年3月17日事故發(fā)生日至2013年7月23日鑒定日醫(yī)療終結），殘疾賠償金為123258元，符合法律規(guī)定和客觀實際，本院依法予以支持；精神損害撫慰金本院酌定9000元。對于交通費，考慮董某某到醫(yī)院診斷治療和鑒定情況，本院酌定考慮300元；對于財產損失，考慮電動自行車在碰撞中有損壞，對財產損失300元，本院予以支持；董某某對10年后更換國產型股骨頭費用沒有主張，可在實際費用發(fā)生后再行主張。以上損失總額共計191652.21元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權行為導致他人身體受到傷害的，侵權人應當依法承擔相應的民事賠償責任，但被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。陳某某違反道路交通法規(guī)，忽視交通安全，酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車與呂某駕駛的停放在道路北側的冀G×××××號牌重型貨車后部相撞，造成其自身嚴重受傷的交通事故。張某某市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認字（2014）第021號”道路交通事故認定書程序合法、事故原因分析合理、責任劃分公平，且本案雙方當事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險，都某財險張某某營銷部依法應首先在機動車交強險保險責任范圍內承擔賠付責任，不屬于保險責任范圍內的賠償責任，根據(jù)過錯程度應由陳某某按70%承擔主要責任，呂某按30%承擔次要責任。結合陳某某向本院提供的醫(yī)療票據(jù)及其他相關證據(jù)，都某財險張某某營銷部應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付陳某某醫(yī)療費10000元，剩余部分應由呂某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補助費認定為810元（30元×27天），營養(yǎng)費認定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見書，用以證明原告?zhèn)麣埵?，醫(yī)療終結期三個月，一人護理一個月，擇期取出內固定費用約9000元。二被告對傷殘級別，醫(yī)療終結期，護理人數(shù)及期限等沒有異議，認為二次手術費待實際發(fā)生時再行主張。本院認為，司法鑒定意見書對二次手術費的鑒定結論真實可靠，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術費可與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對司法鑒定意見書予以認定，對二次手術費9000元予以認定。第四組，提供北汽福田汽車股份有限公司宣化福田雷薩泵送機械廠三份證明，用以證明原告的誤工費為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某在此次交通事故中給原告李某造成了一個九級、兩個十級傷殘的損害后果，其負事故同等責任，因此應當在其責任范圍內依法對原告承擔民事賠償責任。被告平安財險張某某中心支公司是承保肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的保險人，應當依法按照保險合同的約定在保險限額內先行賠付賠償金。原告的醫(yī)療費91960.49元，被告平安財險張某某中心支公司應當在交強險賠償限額內承擔10000元，剩余81960.49元，原告與被告閆某某各負擔40980.25元，扣除被告閆某某已墊付的21000元，其應再承擔19980.25元。二被告雖然對原告第二次住院治療右膝關節(jié)的傷情不予認可，但原告第一次住院時已查出有半月板及韌帶損傷的傷情，當時做了股骨及尺骨手術，出院時，醫(yī)院建議就右膝關節(jié)繼續(xù)進行?？浦委?，故又辦理二次住院手續(xù)，而中間原告實際并未出院，醫(yī)院也證實原告在第一次住院期間未下地也無住院期間外傷史，故應認定右膝關節(jié)的治療費用為交通事故導致的損失，因此，本院對二被告的抗辯理由不予采信。原告主張誤工費每月4000元，雖然提供了其工作單位的誤工證明和事故發(fā)生前3個月的工資表 ...
閱讀更多...本院認為，霍某某負本次交通事故全部責任，所駕肇事車輛在大地財險張某某支公司投保了機動車交通事故強制責任保險，大地財險張某某支公司應在責任限額范圍內對宋志強的損失承擔賠償責任，不足的部分，由霍某某承擔賠償責任。關于原告的損失總額有：1、宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費1219元、二五一醫(yī)院醫(yī)療費11374元、河北北方學院附屬第一醫(yī)院藥費171.6元、河北北方學院附屬第二醫(yī)院252元應予支持，其主張的宣化區(qū)王興春診所門診收費收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予支持；2、誤工費為11700元；3、護理費為5280元；4、住院伙食補助費參照每天30元計算，為30元×39天＝1170元；5、因未提供確需加強營養(yǎng)的證明，宋志強主張的營養(yǎng)費不予支持；6、殘疾賠償金為36584元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。在本次交通事故中，侯建春負此次事故主要責任，任玉花負次要責任，本院酌定侯建春承擔80%的責任，任玉花承擔20%的責任。侯建春駕駛的冀G×××××號輕型貨車在都某財險張某某營銷部投保了機動車交通事故責任強制保險，都某財險張某某營銷部應在保險限額范圍內承擔賠償責任。在本案審理中，都某財險張某某營銷部已與任玉花達成調解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對于任玉花主張的的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、自行車損等項目，已由都某財險張某某營銷部理賠 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時間進行現(xiàn)場勘查、調查后，依據(jù)專業(yè)技術所作出的，其具有時間性、客觀性的特點，故對道路交通事故認定書本院依法確認為有效證據(jù)予以采信。對祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調解書及劉桂清所出具的收條，紫金財險認為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會出具的家庭關系證明，且祁海生所提交搶救時住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調解書中代理人的關系，且代理人已出具收條，故對紫金財險提出的異議理由不予采信，依法確認祁海生所主張的事實。對祁海生主張的處理喪事人員的誤工費及交通費紫金財險不予認可，認為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費票據(jù)。對此紫金財險的異議理由成立，本院依法予以采信。對祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財險在不認可事故認定書的前提下提出異議。本院認為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當?shù)氐慕洕鷹l件，對祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認。一審法院認為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號小型普通客車在紫金財險投保交強險，紫金財險應按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，因侵權行為導致他人身體受到傷害的，侵權人依法應當承擔相應的民事賠償責任。王某某駕駛機動車未盡到安全注意義務而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對受害人劉某某依法應當承擔相應的民事賠償責任。張家口市宣化公安交通警察大隊作出的“宣公交認字（2012）第122號”道路交通事故責任認定書程序合法、事故原因分析合理、責任劃分公平，且本案雙方當事人對此認定書均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車的兩份保險合同，中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司依法應首先在機動車交強險保險責任范圍內承擔賠償責任，機動車交強險賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責任保險的保險責任范圍內根據(jù)合同約定承擔賠償責任。不屬于保險責任范圍內的賠償責任，應由王某某承擔。由于湯某某不是本案的侵權人，對王某某的侵權行為亦無過錯，故本院對劉某某要求湯某某承擔民事賠償責任的訴訟請求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》，結合劉某某向本院提供的相關票據(jù)及本案其他相關證據(jù)，本院確認其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...本院認為，沈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致張某某身體受傷、財產受損，給張某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，張某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號長安轎車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險，因張某某的各項損失均未超出機動車交通事故責任強制保險的理賠限額，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內不區(qū)分責任比例的履行賠償義務。沈某某在此次事故中共為張某某墊付了各項費用計11200.16元，此款應在保險公司賠償張某某的理賠款中扣除并直接給付沈某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，致孫某某身體受傷、財產受損，給孫某某及其家人造成了一定的經濟損失和精神痛苦，孫某某訴訟請求的合理部分應當予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事冀G×××××號大眾轎車在保險公司投有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，對于孫某某的各項損失92426.85元應由保險公司優(yōu)先在機動車交通事故責任強制保險限額內直接給予賠償，超出部分由保險公司在第三者責任保險限額內按照80%的比例賠償。經過計算，保險公司應賠償孫某某各項損失的數(shù)額為86872.67元，保險公司賠償陳某某的修車費數(shù)額為480元。又因陳某某為孫某某墊付了醫(yī)療費及護理費6963.4元，且孫某某應賠償陳某某修車費120元，此兩項費用應由保險公司在賠償孫某某的理賠款中扣除并直接給付陳某某，兩項折抵后，保險公司最終賠償孫某某的理賠款數(shù)額為79789.27元，保險公司最終直接給付陳某某的各類款項數(shù)額為7563.4元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告陳同安受傷，給陳同安造成了一定的經濟損失，楊某某負此事故的主要責任，陳同安負次要責任，陳同安訴訟請求的合理部分應當予以支持。陳同安的經濟損失總計為112074.38元，因車牌號為冀G×××××號夏利車在被告陽某財產保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險，故被告保險公司應當在機動車交通事故強制保險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費9000元、誤工費12250元、傷殘賠償金41086元、精神撫慰金3000元、鑒定費1400元、交通費400元，以上總計77136元。該事故經宣化區(qū)交警大隊勘驗認定被告楊某某負此次事故的主要責任，超出交強險部分的醫(yī)療費33738.38元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元中的70%即24456.87元由被告楊某某賠償原告，因楊某某已為原告支付了5000元醫(yī)療費，故楊某某再賠償原告19456 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實仉勇應對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原審認定聯(lián)通張某分公司承擔主要責任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機系碰上在通行道路上放置的黑色木質電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號牌四輪拖拉機不應上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應承擔次要責任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應對仉勇進行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責范圍，聯(lián)通張某分公司應向相關交警部門反映。故原審法院對本案交通事故的責任劃分并無不當，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對仉勇傷殘等級重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復也未在判決書說明不準予重新鑒定的理由。經審查一審開庭筆錄，一審法院當庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準許，”進行了當庭答復。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準支持殘疾賠償金、按照餐飲服務業(yè)標準支持誤工費沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提供的宣化區(qū)醫(yī)院的5張票據(jù)、三附醫(yī)院的票據(jù)、急救費200元和給醫(yī)生500元的異議成立，不予認定，原告提供的251醫(yī)院出診費、車費600元收據(jù)雖不是正規(guī)發(fā)票，但結合原告的病情該費用確屬實際發(fā)生，本院予以認定，醫(yī)生根據(jù)病人的病情需要用藥有其科學性和正確性，保險公司對原告用藥分甲類、乙類、丙類的異議不成立，故對原告的以上票據(jù)認定62288.72元。第二組，提供原告在251醫(yī)院住院期間的流食費收據(jù)29張，用以證明原告在住院期間花費流食費1115.20元。被告的質證意見是，原告的該項主張與住院伙食補助費和營養(yǎng)費重復。本院認為，被告的異議成立，對原告的該項主張不予認定。第三組，提供司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣?級、醫(yī)療終結期204天、住院期間2人護理、出院后1人護理4個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認定，原告提供的其他證據(jù)予以認定。第二組，營養(yǎng)費780元（30元×26天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。二被告認為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認可18天的營養(yǎng)費。本院認為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費540元（30元×18天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠五金土產經銷部的營業(yè)執(zhí)照復印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認定，原告提供的其他證據(jù)予以認定。第二組，營養(yǎng)費780元（30元×26天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。二被告認為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認可18天的營養(yǎng)費。本院認為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費540元（30元×18天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠五金土產經銷部的營業(yè)執(zhí)照復印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認定，原告提供的其他證據(jù)予以認定。第二組，營養(yǎng)費780元（30元×26天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。二被告認為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認可18天的營養(yǎng)費。本院認為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費540元（30元×18天），住院伙食補助費780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠五金土產經銷部的營業(yè)執(zhí)照復印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個月誤工費共計8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人的上訴理由，認為一審判決中應當支付被上訴人停工留薪期間的護理費計算錯誤，2018年3月以后的護理費及傷殘津貼計算錯誤，對一審判決中的其他判項沒有提出上訴，本院僅對上訴人持有異議部分進行審理。被上訴人溫某某的工傷雖然發(fā)生在2016年1月19日，溫某某傷殘等級為一級，護理費發(fā)生在2016年1月29日至2017年1月29日。對于停工留薪期的陪護費的計算，《工傷保險條例》并未規(guī)定，但對于生活不能自理的護理費，賠償?shù)闹Ц斗绞綖榘丛轮Ц丁Ｉ钔耆荒茏岳淼纳钭o理費賠償金額=統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資（元／月）×50％。參照上述規(guī)定。溫某某停工留薪期的陪護費應當為52409÷12×50％×11+55334÷12×50％=26,326.37元 ...
閱讀更多...本院認為部分，“原告要求按工傷前13個月計算平均工資，無法律依據(jù)，不予采信?！泵黠@主觀臆斷，我方只是提出順延一個月，而并非要求13個月。如果放假兩個月或三個月，那么我方會提出順延兩個月或三個月的請求，理由為：1、一審被告在2017年1月、2月期間放假1個月，沒有給一審原告發(fā)工資，在一審時，上訴人要求順延一個月以達到法律規(guī)定的前12月工資來計算本人工資符合事實和法律政策規(guī)定。2、一審法院認為上訴人在前12個月內均有工資記錄，而罔顧被上訴人放假1個月，放假期間沒有給付工資的事實，而錯誤的認定，是對上訴人權利的侵害，應予糾正。3、應當按照被上訴人一審時提供的工資證明加上順延一個月的工資來計算本人工資是最正當和合理合法的，退而求其次，以前12個月扣除放假一個月，即按照11個月計算本人工資也算合理合法。4、由于工資基數(shù)是本案的關鍵節(jié)點 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，上訴人燕某保險公司主張原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金不當，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應承擔不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供死者工作單位的證明，認定死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，該計算正確，本院予以確認。因此，上訴人的上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，燕某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 審判長 ...
閱讀更多...
