本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告郭新春受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告郭新春造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)62306元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×33天=990元，護(hù)理費(fèi)100元／天×33天=3300元，交通費(fèi)1801元，住宿費(fèi)1570元，殘疾賠償金9102元／年×20年×32%=58253元，鑒定檢查費(fèi)800元，精神損害撫慰金11000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣140020元。對(duì)于原告郭新春的損失應(yīng)由被告宋秀峰全部承擔(dān)。對(duì)于原告郭新春的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致耿玉容死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某、李海軍、李海明、李海琴的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)37240元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×2天=60元，護(hù)理費(fèi)100元×2天×2人=400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×2天=60元，誤工費(fèi)74元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，尸檢費(fèi)1000元，救護(hù)費(fèi)3150元，拉尸費(fèi)800元，尸體寄存費(fèi)19400元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計(jì)人民幣295490元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告張某某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)90260元，外購(gòu)器具費(fèi)2495元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×68天=2040元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×68天=2040元，護(hù)理費(fèi)6290元＋100元／天×29天=9190元，交通費(fèi)4000元，住宿費(fèi)酌情支持1000元，誤工費(fèi)2615元÷4月÷30天×188天=4097元（誤工期間為受傷之日到評(píng)殘前一天），殘疾賠償金9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致曾某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)16160元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19天×30元=570元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)45天×30元=1350元，護(hù)理費(fèi)10天×100元×2人＋20天×100元=4000元，誤工費(fèi)28490元／365天×100天=7800元，交通費(fèi)認(rèn)可1800元，殘疾賠償金20543×20年×11%=45194元，（依據(jù)最高人民法院的解釋精神，收入來源地和居住地均為城市的，應(yīng)依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致郭富江死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告郭某某、張某某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；喪葬費(fèi)21266元；處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持2500元；處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1600元；精神損害撫慰金本院酌情支持50000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣257406元。對(duì)于原告郭某某、張某某的損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告侯某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。津A×××××小型轎車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬和不計(jì)免賠，故剩余損失應(yīng)由該公司承擔(dān)。庭審中，原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告甄某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告投保的兩輛車輛的財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)在各自投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車的車輛損失分別為188405元及6000元，應(yīng)分別在各自的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。另外施救費(fèi)為原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。即亦應(yīng)在各自的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。車輛損失鑒定費(fèi)為被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告亦應(yīng)承擔(dān)。上述原告的兩輛車輛損失共為213405元，鑒定費(fèi)用共11000元。以上兩項(xiàng)共計(jì)224405元。關(guān)于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失，因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進(jìn)行了賠償，故有權(quán)向被告索賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致楊某某受傷，劉桂香死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某某、楊海峰、楊某某、楊淑峰的共同損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)60741元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6天×30元=180元，護(hù)理費(fèi)6天×100元=600元（護(hù)理期間應(yīng)計(jì)算至死亡之日），死亡賠償金9102元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，交通費(fèi)8355元，住宿費(fèi)600元，精神損害撫慰金酌情支持15000元。以上損失共計(jì)人民幣288782元。原告楊某某的個(gè)人損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)11315元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)51天×30元=1530元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告趙某某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告趙某某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)97785元，二次手術(shù)費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×35天=1050元，護(hù)理費(fèi)100元／天×60天=6000元，誤工費(fèi)61913元／月÷365天×362天=61404元（誤工期間為受傷之日到評(píng)殘前一天，誤工標(biāo)準(zhǔn)為2014年采礦業(yè)年平均工資），殘疾賠償金9102元／年×20年×20%=36408元，鑒定檢查費(fèi)1700元，精神損害撫慰金酌情支持6000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣222347元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致吳仲杰死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失應(yīng)包括:搶救費(fèi)513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費(fèi)19771元；車損（畜力車和牲畜）費(fèi)酌情支持6000元；誤工費(fèi)37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣218459元。對(duì)于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強(qiáng)的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渾源支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致韓某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告韓某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)190546元，義齒加工費(fèi)2991元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)207天×30元=6210元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)207天×30元=6210元，護(hù)理費(fèi)207天×3500元／30天=24149元，誤工費(fèi)（365-20）天×800元／30天=9200元（依照實(shí)際誤工損失計(jì)算至評(píng)殘的前一天），殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元，交通費(fèi)有效票據(jù)5229元，住宿費(fèi)原告的請(qǐng)求過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致胡祥受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告任某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)270871元，二次手術(shù)費(fèi)35000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)191天×30元=5730元，護(hù)理費(fèi)191天×100元=19100元，誤工費(fèi)39542元／365天×246天=26650元（依照職工年平均工資計(jì)算至評(píng)殘的前一天），殘疾賠償金20543元×20年×23%=94498元，交通費(fèi)有效票據(jù)2000元，精神損害撫慰金酌情支持7000元，以上損失共計(jì)人民幣460849元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在10000元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致龍秀江死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告周桂某、王某平、龍澤清、龍澤晨的損失應(yīng)包括：死亡賠償金8180元×20年=161620元，喪葬費(fèi)19771元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)母親周桂某5364×16年×1／3=28608元，長(zhǎng)子龍澤清5364×1年×50%=2682元，次子龍澤晨5364×11年×50%=29502元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過人均年消費(fèi)性支出。故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為5364×15年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致霍萬同死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該次事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)蔚縣大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，本院予以采納。原告任某某、霍某某、霍亮、霍喜、霍明的損失應(yīng)包括:死亡賠償金8081元／年×5年=40405元；喪葬費(fèi)19771元；精神損害撫慰金根據(jù)過錯(cuò)程度酌情支持15000元，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌情支持100元／天×3人×7天=2100元；處理喪葬事宜的交通費(fèi)酌情支持1500元，尸體解剖、照相、血痕檢驗(yàn)費(fèi)1000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣79776元。對(duì)于原告任某某、霍某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致魏成死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告魏某的損失應(yīng)包括:死亡賠償金20543元×20年=410860元，喪葬費(fèi)19771元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，救護(hù)車車費(fèi)、拉尸體費(fèi)用4500元，以上損失共計(jì)人民幣465131元。死者魏成生前經(jīng)常居住地和收入來源地均來自城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中魏成與于某某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，死者魏成駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，被告于某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，故剩余損失被告于某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因魯C×××××／M559掛重型貨車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，商業(yè)三者險(xiǎn)100萬，且不計(jì)免賠。故中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致趙毅死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告藺芝花、趙某某的損失應(yīng)包括：搶救費(fèi)1571元，死亡賠償金20543元／年×12年=246516元；喪葬費(fèi)19771元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12531元／年×16年÷2=100248元；處理喪葬事宜的交通費(fèi)2000元；處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2268元；鑒定費(fèi)1000元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣403374元。對(duì)于原告藺芝花、趙某某的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致劉雖林死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告高書婷、劉某某、劉航、劉坡的損失應(yīng)包括:死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，交通費(fèi)支持2000元，尸檢費(fèi)1000元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計(jì)人民幣236306元。原告請(qǐng)求的依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的依據(jù)不足，不予支持。處理事故費(fèi)用、存尸、運(yùn)尸費(fèi)沒有相關(guān)證據(jù)，不予支持。對(duì)于原告的損失中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市清河支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蔚縣支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中單科新應(yīng)負(fù)此事故總責(zé)的同等責(zé)任，趙立輝和李海金共同承擔(dān)事故剩余一半的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致劉金麗死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告袁某、袁文龍、劉財(cái)?shù)膿p失應(yīng)包括:搶救費(fèi)14773元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費(fèi)21266元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計(jì)人民幣248079元。對(duì)于原告的損失中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)在10000元，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償。因被告仲洲已與原告方達(dá)成和解協(xié)議，故剩余損失按照雙方達(dá)成的協(xié)議執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致寧秀麗死亡，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該次事故中，蔚縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書本院予以采納。原告寧某某、陳某中、陳某華的損失應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)29885.95元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×63天=1890元，護(hù)理費(fèi)100元／天×63=6300元，誤工費(fèi)37元／天×63天=2331元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費(fèi)19771元；廣告費(fèi)3000元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5364元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字【2017】第50215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，被告保險(xiǎn)公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險(xiǎn)免除賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊有祥雖為農(nóng)業(yè)戶口，但住址為，且有村委會(huì)出具的證明證實(shí)其在懷安城鎮(zhèn)工作，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持原告主張。2.原告主張交通費(fèi)：3000元。提供票據(jù)30張，被告代理人質(zhì)證不予認(rèn)可，認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中。本院認(rèn)為，喪葬費(fèi)是指侵害自然人生命權(quán)致使受害者死亡的，親屬為死亡的受害人進(jìn)行安葬所支出的必要費(fèi)用，故交通費(fèi)不應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，本院酌情支持交通費(fèi)為1000元。3.親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)：4500元。誤工人員有楊有祥妻子賈某某，楊有祥女兒楊某及楊有祥姐夫王貴祿，主張每人誤工期15天，每天100元。證據(jù)：村委會(huì)證明，證明以上誤工人員都是從事加工豆皮生意的。本院認(rèn)為，原告方未提供誤工人員的誤工證明，故支持按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定護(hù)理人員原則上應(yīng)為一人，司法鑒定意見書的鑒定意見護(hù)理人數(shù)亦為一人，護(hù)理期為90天，結(jié)合本地生活消費(fèi)及同業(yè)工資水平護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)為120元/天/人為宜，故本院支持李某某的護(hù)理費(fèi)為120元×90天×1人=10800元；2.李某某主張誤工費(fèi)55499.7元，證據(jù)有銀行交易明細(xì)清單1份、道路普貨、危險(xiǎn)運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格及駕駛證復(fù)印件1份、勞動(dòng)合同復(fù)印件1份，入職面試表1份，證明月工資在10000左右，誤工期是167天，太平保險(xiǎn)對(duì)銀行交易明細(xì)清單的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，且認(rèn)為交易明細(xì)的支出與收入沒有固定規(guī)律，請(qǐng)法院按照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王大某質(zhì)證后認(rèn)為李某某的誤工費(fèi)要求過高，其工作并非長(zhǎng)期、穩(wěn)定，且無社保證明，可以按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)；本院認(rèn)為李某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長(zhǎng)存駕駛的津Ａ×××××號(hào)乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時(shí)與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長(zhǎng)存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郭長(zhǎng)存無過錯(cuò)。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（有責(zé)）和被告郭長(zhǎng)存所駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（無責(zé)）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額賠償范圍的費(fèi)用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計(jì)為12924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為懷安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書已明確認(rèn)定該事故侯軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、袁志宏承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告方應(yīng)當(dāng)賠償原告方精神撫慰金30000元，該精神撫慰金先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按30%的責(zé)任比例由被告賠償；3.四原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)侯應(yīng)田：11062.80元、張繼娥：14223.60元、侯某某：3090元，證據(jù)有侯軍、侯應(yīng)田、張繼娥、侯某某身份證復(fù)印件、戶口本復(fù)印件、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)東房子村民委員會(huì)證明，被告對(duì)侯應(yīng)田、張繼娥的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算認(rèn)可，對(duì)侯某某的撫養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，本案中因侯軍經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)被撫養(yǎng)人為三人即侯應(yīng)田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故原因及過錯(cuò)責(zé)任均未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院酌定原、被告分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，即原告的各項(xiàng)損失59711.3元，由原、被告各自承擔(dān)29855.65元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告郭成禮于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史秀林各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)29855.65元，扣除被告墊付款15584元，被告郭成禮實(shí)際支付原告史秀林14271.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒定費(fèi)系查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在冀Ｇ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元已由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司先行墊付，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動(dòng)車損失共計(jì)49231.6元；剩余損失24494.28元按70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告17146元。張健系王貴武的雇傭司機(jī)，應(yīng)由王貴武承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，故合同約定之外的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等間接損失由王貴武承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。剩余損失，由侵權(quán)人侯學(xué)磊承擔(dān)。本案中侯學(xué)磊按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的主要責(zé)任，張某某雇傭的司機(jī)尹杰承擔(dān)30%的次要責(zé)任。故人保包頭分公司應(yīng)當(dāng)在其??保的交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)先行賠付。因本次交通事故造成穆某當(dāng)場(chǎng)死亡、其他人受傷，且多個(gè)被侵權(quán)人均提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金額應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)受害人的損失情況按比例分割。其中在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額范圍先予賠付六原告喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)共90890元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金共（662337-90890）×30%=171434.1元。剩余損失由侯學(xué)磊賠償六原告（662337-90890 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中據(jù)原告及被告李某代理人陳述，證人李某證言可知，原告受傷是在無償幫助被告李某卸煤過程中所致，原告在幫工被告李某過程中，被告李某未拒絕，雙方構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被告李某應(yīng)對(duì)原告侯某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某代理人陳述，李某與原告合伙開辦新達(dá)汽貿(mào)公司，原告是在義務(wù)幫工新達(dá)汽貿(mào)公司，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告李某亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)此，本院不予采信。被告安某財(cái)險(xiǎn)張某某公司與被告李某所簽保險(xiǎn)合同中明確指出，本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員，本案中，原告是在車輛上整理鋼絲繩時(shí)發(fā)生事故，因此應(yīng)屬于車上人員。至于案涉車輛，是否屬于使用過程中，據(jù)保險(xiǎn)合同第三十八條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告景某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車，與李某連駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定景某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李某連承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)自行車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司承保冀Ｇ×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告李某連的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費(fèi)用亦由人保財(cái)險(xiǎn)懷安公司按責(zé)任賠付。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)由原告李某連與本案的直接侵權(quán)人即被告景某某按訴訟費(fèi)用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。機(jī)動(dòng)車所有人景會(huì)兵在本案的交通事故中，對(duì)損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某連主張的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計(jì)算王海林、趙某某、楊忠奎各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中所占比例，安邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費(fèi)2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付，經(jīng)計(jì)算安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某2、李曉云、李某1請(qǐng)求張永某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司賠償因交通事故造成受害人死亡損失的事實(shí)清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持；庭審中，李某2請(qǐng)求張永某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，并當(dāng)庭播放從懷安縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)取的肇事車輛的行車記錄儀的錄像，從該錄像中反映，受害人橫穿未設(shè)置紅綠燈的上下八車道公路時(shí)，已進(jìn)入由西向東的第七車道，此時(shí)意味著如受害人再行越過第八車道即完成了橫穿馬路行為；但遺憾的是，張永某在十字路口行駛過程中，未注意公路減速標(biāo)志，也未注意橫穿馬路的受害人；同時(shí)，錄像中也未顯示張永某采取制動(dòng)措施而實(shí)際減速的畫面，致該起交通事故發(fā)生，（而更遺憾的是張永某未投交商業(yè)險(xiǎn)）。從錄像中表明，造成該次事故的另一個(gè)因素即為事故前有一部重型半掛車由東向西通過，事故雙方的注意力均集中在半掛車上，而未將注意力放在對(duì)方身上。雖然張永某的委托訴訟代理人提交了交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心《司法鑒定意見書》一份，證明了肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)的行車速度，也證實(shí)肇事車輛未超速行駛的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，被告郭某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任，被告尉巨昌承擔(dān)30%的責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故本案原告請(qǐng)求由被告尉巨昌在車輛應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，本院予以支持。本起事故導(dǎo)致包含原告在內(nèi)的三人受傷，原告劉某按損失比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)為41034.5元。被告尉巨昌還應(yīng)賠償劉某損失18775元，即尉巨昌共賠付劉某59809.5元，剩余部分，由被告郭某負(fù)擔(dān)，而被告郭某駕駛車輛在第三人泰山財(cái)險(xiǎn)張家口公司處投保有座位險(xiǎn)，故第三人泰山財(cái)險(xiǎn)張家口公司賠付劉某43808元。同理，原告王某某按損失比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)為60290.7元，不足部分50701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張成果主張的專家會(huì)診費(fèi)沒有票據(jù)，二保險(xiǎn)公司亦不認(rèn)可，故本院不予支持，其余的費(fèi)用依法予以支持。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元×90天=2700元，證據(jù)有鑒定報(bào)告一份；太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)張成果提交的鑒定報(bào)告不認(rèn)可，當(dāng)庭提出要求重新鑒定，但未向本庭提交要求重新鑒定的依據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；人壽保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院認(rèn)為，張成果對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張并無不當(dāng)，本院依法予以支持。3、張成果主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額、依據(jù)及二保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見同營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院均予以支持。4、傷殘賠償金：張成果10級(jí)傷殘，主張按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算（28249元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告請(qǐng)求被告按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金理由充分，當(dāng)庭出示城鎮(zhèn)購(gòu)買樓房的房屋產(chǎn)權(quán)證、交納取暖費(fèi)收據(jù)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)、死者生前打工單位證明及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照足以證實(shí)；精神撫慰金雖然中保張家口分公司不予賠償，但按照本次交通事故中死者應(yīng)當(dāng)?shù)某袚?dān)責(zé)任與其死亡給家人帶來精神上的痛苦之綜合評(píng)判，本院支持原先訴求；關(guān)于劉千即死者父親之被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未能向本院提供劉千與龐和系收養(yǎng)關(guān)系之證據(jù)，原告李某某之被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由其子女負(fù)擔(dān)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持；處理喪事誤工費(fèi)按3人7天計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)因原告僅提供證據(jù)證實(shí)月收入4000元而未能提供個(gè)人納稅證明，故本院以相近行業(yè)即原告所在職單位為建筑業(yè)年收入43455元計(jì)賠；交通費(fèi)因原告未能提供發(fā)生交通費(fèi)用之票據(jù)，雖中保張家口分公司認(rèn)可500元，但本院認(rèn)為原告龐海琴與龐志程確在北京工作，在處理喪事過程中必定發(fā)生一定的交通費(fèi)用，因此本院酌情另行支持交通費(fèi)500元。此外，交通事故發(fā)生后，搶救龐和產(chǎn)生費(fèi)用8128.55元，其中搶救費(fèi)4128.55元、救護(hù)車運(yùn)送費(fèi)4000元。上述各項(xiàng)損失共計(jì)334161.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計(jì)算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元計(jì)算，原告母親石福果計(jì)算13年，原告兒子劉彤計(jì)算4年。提供證據(jù)有鑒定意見書1份、原告母親石福果身份證復(fù)印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會(huì)證明2份。人民財(cái)保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限均無異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，因原告未提供兩個(gè)被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元計(jì)算，本院對(duì)被告質(zhì)證意見予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定魏某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告代某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險(xiǎn)河北公司承保冀Ｇ×××××號(hào)森雅牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告魏某的損失應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費(fèi)用亦由中銀保險(xiǎn)河北公司支付。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)由原告魏某與被告代某某按訴訟費(fèi)用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。就原告魏某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桑金元雇用的司機(jī)邵成松駕駛魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車，與王樹成駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王樹成經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定邵成松與王樹成分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司承保魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照50%的比例予以賠償。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)等由邵成松駕駛車輛的所有人即被告桑金元負(fù)擔(dān)。就二原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：3998.69元。2.喪葬費(fèi)：56987元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責(zé)任比例（次要責(zé)任30%）由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。就趙某忠主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，趙某忠為治療共花費(fèi)59702.73元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李志強(qiáng)駕駛津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車，與停放在路北邊的肖應(yīng)奎的五征牌自卸三輪汽車發(fā)生碰撞，造成三輪車上乘車人忻某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李志強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因平安財(cái)險(xiǎn)天津公司承保津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告忻某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由該車輛所有人即被告天津都某公司負(fù)責(zé)賠償，被告李志強(qiáng)在從事駕駛活動(dòng)的過程中，存在重大過失，致原告忻某損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告席某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車，在超越前方席某某駕駛的小刀牌電動(dòng)車時(shí)發(fā)生擦掛，經(jīng)交警部門認(rèn)定席某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因太平財(cái)險(xiǎn)張某某公司承保冀Ｇ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告席某某的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)張某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告席某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，席某某為治療共花費(fèi)15711.9元，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額本院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會(huì)證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關(guān)系，其有四個(gè)子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出21876元計(jì)算，本院對(duì)其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，本院依法認(rèn)定為50000元。對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。綜合本案雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定機(jī)動(dòng)車所有人劉恒山承擔(dān)80%的主要賠償責(zé)任，張某某自行承擔(dān)20%的次要責(zé)任。楊某系劉恒山雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)期間，故楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)系查明原告受傷程度及相關(guān)損失費(fèi)用所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)系合同約定之外的間接損失，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人劉恒山負(fù)擔(dān)。原告張某某申請(qǐng)撤回對(duì)偉信公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，由被告安邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)藥費(fèi)10000元，殘疾賠償金、精神撫慰金110000元，電動(dòng)車損失費(fèi)800元，共計(jì)120800元；剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原、被告對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)出具的冀公高交認(rèn)字(2017)第1392036201700006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院依法認(rèn)可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額依法確定為：死亡賠償金564980元；喪葬費(fèi)28493.5元；精神撫慰金30000元；親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2058.86元（3人×7天×35785元/年÷365天）；關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合原告辦理喪葬事宜的情況，本院酌情支持1500元；原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)627032.36元。因本次事故同時(shí)造成丁永忠死亡、何某重傷，因此，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)部分給何某預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號(hào)為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，李某某為治療共花費(fèi)50506.34元，保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：630元（30元/天×21天），保險(xiǎn)公司無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財(cái)保河北公司承保冀Ｆ×××××號(hào)寶來牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告富某財(cái)保河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告劉某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，劉某某為治療共花費(fèi)46236.97元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。原、被告對(duì)懷安縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字【2017】第50037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院依法認(rèn)可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額依法確定為：搶救費(fèi)300元；關(guān)于死亡賠償金564980元，原告主張按照2017年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年計(jì)算，被告質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為死者石愛山雖然戶籍為農(nóng)村，經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，但其常年進(jìn)城務(wù)工，其主要收入來源地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中死亡賠償金的理解，死亡賠償金是對(duì)被侵權(quán)人（死者）未來經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償，因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為死亡賠償金的主要判斷因素，綜上，原告的主張應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。四原告主張死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提供的懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街居民委員會(huì)和房屋租賃協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)其自2011年1月起即租住在位于柴溝堡鎮(zhèn)西南灣地的房屋，位于城鎮(zhèn)，原告郝某1、郝某2二人就讀學(xué)校出具的證明，亦證實(shí)二人在位于縣城的小學(xué)讀書。郝某3出生于1972年7月21日，事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，故本院支持的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。精神撫慰金30000元、喪葬費(fèi)26204.5元、醫(yī)療費(fèi)100元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。被撫養(yǎng)人郝某1和郝某2分別出生于2007年12月15日和2009年1月20日，由死者郝某3和原告王某某撫養(yǎng)，就讀于懷安縣柴溝堡實(shí)驗(yàn)小學(xué)，本院支持的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用分別為17587元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民因人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。喪葬費(fèi)26204.5元，精神撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8248元，原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)1598.6元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金適用同命同價(jià)，本次交通事故造成的另一受害人郝勝死亡，按河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故本院支持四原告主張的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。交通費(fèi)系受害人親屬辦理喪葬事宜必然支出的費(fèi)用，本院酌情支持1000元。處理事故人員誤工費(fèi)，本院結(jié)合被告質(zhì)證意見，支持的處理事故人員誤工費(fèi)用為100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為尸檢費(fèi)原告沒有提供相關(guān)正規(guī)票據(jù)，僅提供沒有任何印章的證明一份，不符合證據(jù)規(guī)則，不予認(rèn)可；3、原告主張車損2000元，提供購(gòu)車發(fā)票一張，被告質(zhì)證認(rèn)為購(gòu)車時(shí)間是2006年，已使用10年，認(rèn)可車損500元，本院對(duì)被告質(zhì)證意見予以支持。 本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分搶救費(fèi)260.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204元、精神撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)2756元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的各項(xiàng)損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對(duì)保險(xiǎn)公司代理人意見不予支持，對(duì)死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、對(duì)原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會(huì)出具的身份關(guān)系證明，第三堡鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室出具的婚姻證明，結(jié)合原告提供的馬某與苗永富的結(jié)婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關(guān)系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級(jí)殘疾，結(jié)合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會(huì)與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關(guān)于馬某無勞動(dòng)能力及生活來源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，原告未能提供馬某勞動(dòng)能力鑒定，無法證明馬某喪失勞動(dòng)能力，故支持被告保險(xiǎn)公司代理人意見，對(duì)馬某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時(shí)17周歲，系未成年人，對(duì)苗某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，原告主張三人誤工，每人計(jì)算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動(dòng)合同、誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某平駕駛冀Ｇ×××××號(hào)華駿牌重型自卸貨車在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)匯德煤場(chǎng)院內(nèi)由北向南倒車時(shí)，與后方同向停行的原告程某某的冀Ｇ×××××號(hào)紅巖牌重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××號(hào)車上作業(yè)人員程某某摔至地面受傷、程某某車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某平應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司承保冀Ｇ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)，且已與原告在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)達(dá)成了賠償協(xié)議。故不足部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)大同公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元的責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告程某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，程某某為治療共花費(fèi)227754 ...
閱讀更多...
