本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致原告郭新春受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告郭新春造成的損失應包括，醫(yī)療費62306元，住院伙食補助費30元／天×33天=990元，護理費100元／天×33天=3300元，交通費1801元，住宿費1570元，殘疾賠償金9102元／年×20年×32%=58253元，鑒定檢查費800元，精神損害撫慰金11000元。以上各項損失共計人民幣140020元。對于原告郭新春的損失應由被告宋秀峰全部承擔。對于原告郭新春的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致耿玉容死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告李某、李海軍、李海明、李海琴的損失應包括:醫(yī)療費及門診費37240元，住院伙食補助費30元×2天=60元，護理費100元×2天×2人=400元，營養(yǎng)費30元×2天=60元，誤工費74元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，尸檢費1000元，救護費3150元，拉尸費800元，尸體寄存費19400元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣295490元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致原告張某某受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告張某某造成的損失應包括，醫(yī)療費90260元，外購器具費2495元，住院伙食補助費30元／天×68天=2040元，營養(yǎng)費30元／天×68天=2040元，護理費6290元＋100元／天×29天=9190元，交通費4000元，住宿費酌情支持1000元，誤工費2615元÷4月÷30天×188天=4097元（誤工期間為受傷之日到評殘前一天），殘疾賠償金9102元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致曾某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告曾某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費16160元，住院伙食補助費19天×30元=570元，營養(yǎng)費45天×30元=1350元，護理費10天×100元×2人＋20天×100元=4000元，誤工費28490元／365天×100天=7800元，交通費認可1800元，殘疾賠償金20543×20年×11%=45194元，（依據(jù)最高人民法院的解釋精神，收入來源地和居住地均為城市的，應依照居民的標準計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致郭富江死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告郭某某、張某某的損失應包括:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；喪葬費21266元；處理喪葬事宜的誤工費酌情支持2500元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1600元；精神損害撫慰金本院酌情支持50000元，以上各項損失共計人民幣257406元。對于原告郭某某、張某某的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告侯某承擔50%的賠償責任。津A×××××小型轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投有商業(yè)第三者責任險30萬和不計免賠，故剩余損失應由該公司承擔。庭審中，原告請求的精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告甄某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險以及第三者商業(yè)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告應在保險合同范圍內(nèi)予以理賠。對于原告投保的兩輛車輛的財產(chǎn)損失，首先應在各自投保的交強險限額內(nèi)予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車的車輛損失分別為188405元及6000元，應分別在各自的車輛損失險限額內(nèi)予以賠付。另外施救費為原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故被告應當承擔。即亦應在各自的車輛損失險限額內(nèi)進行賠付。車輛損失鑒定費為被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，被告亦應承擔。上述原告的兩輛車輛損失共為213405元，鑒定費用共11000元。以上兩項共計224405元。關于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失，因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進行了賠償，故有權向被告索賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致楊某某受傷，劉桂香死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告楊某某、楊海峰、楊某某、楊淑峰的共同損失應包括:醫(yī)療費及門診費60741元，住院伙食補助費6天×30元=180元，護理費6天×100元=600元（護理期間應計算至死亡之日），死亡賠償金9102元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費8355元，住宿費600元，精神損害撫慰金酌情支持15000元。以上損失共計人民幣288782元。原告楊某某的個人損失應包括，醫(yī)療費及門診費11315元，住院伙食補助費51天×30元=1530元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因此次交通事故致原告趙某某受傷，責任人應承擔相應的賠償責任。因此次交通事故給原告趙某某造成的損失應包括，醫(yī)療費97785元，二次手術費12000元，住院伙食補助費30元／天×35天=1050元，護理費100元／天×60天=6000元，誤工費61913元／月÷365天×362天=61404元（誤工期間為受傷之日到評殘前一天，誤工標準為2014年采礦業(yè)年平均工資），殘疾賠償金9102元／年×20年×20%=36408元，鑒定檢查費1700元，精神損害撫慰金酌情支持6000元，以上各項損失共計人民幣222347元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致吳仲杰死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失應包括:搶救費513元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；車損（畜力車和牲畜）費酌情支持6000元；誤工費37元／天×3人×5=555元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣218459元。對于原告趙某某、孫永娟、孫志勇、孫志強的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司渾源支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致韓某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告韓某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費190546元，義齒加工費2991元，住院伙食補助費207天×30元=6210元，營養(yǎng)費207天×30元=6210元，護理費207天×3500元／30天=24149元，誤工費（365-20）天×800元／30天=9200元（依照實際誤工損失計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元，交通費有效票據(jù)5229元，住宿費原告的請求過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致胡祥受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告任某某的損失應包括：醫(yī)療費270871元，二次手術費35000元，住院伙食補助費191天×30元=5730元，護理費191天×100元=19100元，誤工費39542元／365天×246天=26650元（依照職工年平均工資計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×20年×23%=94498元，交通費有效票據(jù)2000元，精神損害撫慰金酌情支持7000元，以上損失共計人民幣460849元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費、住院伙食補助費在10000元，護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致龍秀江死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告周桂某、王某平、龍澤清、龍澤晨的損失應包括：死亡賠償金8180元×20年=161620元，喪葬費19771元，被扶養(yǎng)人生活費母親周桂某5364×16年×1／3=28608元，長子龍澤清5364×1年×50%=2682元，次子龍澤晨5364×11年×50%=29502元，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過人均年消費性支出。故其被扶養(yǎng)人生活費應計算為5364×15年×30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致霍萬同死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。在該次事故中，河北省高速公路公安交通警察總隊張家口支隊蔚縣大隊出具的交通事故認定書，本院予以采納。原告任某某、霍某某、霍亮、霍喜、霍明的損失應包括:死亡賠償金8081元／年×5年=40405元；喪葬費19771元；精神損害撫慰金根據(jù)過錯程度酌情支持15000元，處理喪葬事宜的誤工費酌情支持100元／天×3人×7天=2100元；處理喪葬事宜的交通費酌情支持1500元，尸體解剖、照相、血痕檢驗費1000元。以上各項損失共計人民幣79776元。對于原告任某某、霍某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致魏成死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告魏某的損失應包括:死亡賠償金20543元×20年=410860元，喪葬費19771元，精神損害撫慰金酌情支持30000元，救護車車費、拉尸體費用4500元，以上損失共計人民幣465131元。死者魏成生前經(jīng)常居住地和收入來源地均來自城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應按照居民的標準計算。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中魏成與于某某應承擔事故的同等責任，死者魏成駕駛的是非機動車，被告于某某駕駛的是機動車，故剩余損失被告于某某應承擔70%的賠償責任。因魯C×××××／M559掛重型貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司投有交強險兩份，商業(yè)三者險100萬，且不計免賠。故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司應在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致趙毅死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告藺芝花、趙某某的損失應包括：搶救費1571元，死亡賠償金20543元／年×12年=246516元；喪葬費19771元；被扶養(yǎng)人生活費12531元／年×16年÷2=100248元；處理喪葬事宜的交通費2000元；處理喪葬事宜的誤工費2268元；鑒定費1000元；精神損害撫慰金本院酌情支持30000元。以上各項損失共計人民幣403374元。對于原告藺芝花、趙某某的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額賠償，即醫(yī)療費在10000元的限額內(nèi)賠償，死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致劉雖林死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告高書婷、劉某某、劉航、劉坡的損失應包括:死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，交通費支持2000元，尸檢費1000元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣236306元。原告請求的依照居民的標準計算死亡賠償金的依據(jù)不足，不予支持。處理事故費用、存尸、運尸費沒有相關證據(jù)，不予支持。對于原告的損失中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市清河支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金在220000元的限額內(nèi)賠償。在此次交通事故中單科新應負此事故總責的同等責任，趙立輝和李海金共同承擔事故剩余一半的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致劉金麗死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告袁某、袁文龍、劉財?shù)膿p失應包括:搶救費14773元，死亡賠償金9120元×20年=182040元，喪葬費21266元，精神損害撫慰金支持30000元，以上損失共計人民幣248079元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應當在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費在10000元，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金在110000元的限額內(nèi)賠償。因被告仲洲已與原告方達成和解協(xié)議，故剩余損失按照雙方達成的協(xié)議執(zhí)行。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致寧秀麗死亡，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。在該次事故中，蔚縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書本院予以采納。原告寧某某、陳某中、陳某華的損失應包括:醫(yī)療費29885.95元，住院伙食補助費30元／天×63天=1890元，護理費100元／天×63=6300元，誤工費37元／天×63天=2331元，死亡賠償金8081元／年×20年=161620元；喪葬費19771元；廣告費3000元；被扶養(yǎng)人生活費5364元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人的人身財產(chǎn)權利應承擔法律責任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊安公交認字【2017】第50215號道路交通事故認定書認定，周常宏應承擔事故的全部責任，冀光明不承擔責任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償。根據(jù)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，被告保險公司主張本方在免責條款加黑加粗，已盡到了提示義務，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應當就商業(yè)三者險免除賠償責任。《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，楊有祥雖為農(nóng)業(yè)戶口，但住址為，且有村委會出具的證明證實其在懷安城鎮(zhèn)工作，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，支持原告主張。2.原告主張交通費：3000元。提供票據(jù)30張，被告代理人質(zhì)證不予認可，認為該費用應包含在喪葬費中。本院認為，喪葬費是指侵害自然人生命權致使受害者死亡的，親屬為死亡的受害人進行安葬所支出的必要費用，故交通費不應包含在喪葬費中，本院酌情支持交通費為1000元。3.親屬處理喪葬事宜的誤工費：4500元。誤工人員有楊有祥妻子賈某某，楊有祥女兒楊某及楊有祥姐夫王貴祿，主張每人誤工期15天，每天100元。證據(jù)：村委會證明，證明以上誤工人員都是從事加工豆皮生意的。本院認為，原告方未提供誤工人員的誤工證明，故支持按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)法律規(guī)定護理人員原則上應為一人，司法鑒定意見書的鑒定意見護理人數(shù)亦為一人，護理期為90天，結(jié)合本地生活消費及同業(yè)工資水平護理費賠償標準為120元/天/人為宜，故本院支持李某某的護理費為120元×90天×1人=10800元；2.李某某主張誤工費55499.7元，證據(jù)有銀行交易明細清單1份、道路普貨、危險運輸駕駛員從業(yè)資格及駕駛證復印件1份、勞動合同復印件1份，入職面試表1份，證明月工資在10000左右，誤工期是167天，太平保險對銀行交易明細清單的真實性認可，關聯(lián)性不認可，且認為交易明細的支出與收入沒有固定規(guī)律，請法院按照標準計算，王大某質(zhì)證后認為李某某的誤工費要求過高，其工作并非長期、穩(wěn)定，且無社保證明，可以按照交通運輸業(yè)標準計算誤工費；本院認為李某某提供的證據(jù)不足以證明其主張的工資標準及誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益、財產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應予賠償。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長存駕駛的津Ａ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號大運牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應承擔事故的主要責任，宋某某應承擔事故的次要責任，郭長存無過錯。原告損失應先由被告宋某某所駕車輛投保的保險公司在機動車強制責任保險（有責）和被告郭長存所駕駛車輛投保的保險公司在機動車強制責任保險（無責）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強險醫(yī)療費分項限額賠償范圍的費用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計為12924 ...
閱讀更多...本院認為懷安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書已明確認定該事故侯軍承擔事故的主要責任、袁志宏承擔事故的次要責任，被告方應當賠償原告方精神撫慰金30000元，該精神撫慰金先在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按30%的責任比例由被告賠償；3.四原告主張被撫養(yǎng)人生活費侯應田：11062.80元、張繼娥：14223.60元、侯某某：3090元，證據(jù)有侯軍、侯應田、張繼娥、侯某某身份證復印件、戶口本復印件、懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)東房子村民委員會證明，被告對侯應田、張繼娥的撫養(yǎng)費計算認可，對侯某某的撫養(yǎng)費不認可，本院認為根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，本案中因侯軍經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被撫養(yǎng)人生活費可按城鎮(zhèn)居民標準計算，現(xiàn)被撫養(yǎng)人為三人即侯應田 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因本案雙方當事人對事故原因及過錯責任均未提供相關證據(jù)佐證，故本院酌定原、被告分別承擔事故的同等責任，即原告的各項損失59711.3元，由原、被告各自承擔29855.65元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告郭成禮于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史秀林各項費用共計29855.65元，扣除被告墊付款15584元，被告郭成禮實際支付原告史秀林14271.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。鑒定費系查明保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，應由保險公司承擔。故被告陽某保險公司應當在冀Ｇ×××××號車輛投保的交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。交強險內(nèi)醫(yī)療費10000元已由陽某保險公司先行墊付，其仍應在交強險范圍內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動車損失共計49231.6元；剩余損失24494.28元按70%的責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告17146元。張健系王貴武的雇傭司機，應由王貴武承擔對原告的賠償責任，故合同約定之外的訴訟費、保全費等間接損失由王貴武承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責任比例予以賠償。剩余損失，由侵權人侯學磊承擔。本案中侯學磊按照事故責任比例承擔70%的主要責任，張某某雇傭的司機尹杰承擔30%的次要責任。故人保包頭分公司應當在其??保的交強險項先行賠付。因本次交通事故造成穆某當場死亡、其他人受傷，且多個被侵權人均提起訴訟，故交強險的賠償金額應當按照各個受害人的損失情況按比例分割。其中在交強險死亡傷殘責任限額范圍先予賠付六原告喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理事故誤工費、交通費共90890元；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付六原告喪葬費、死亡賠償金共（662337-90890）×30%=171434.1元。剩余損失由侯學磊賠償六原告（662337-90890 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受到侵害的，侵權人應承擔侵權責任。本案中據(jù)原告及被告李某代理人陳述，證人李某證言可知，原告受傷是在無償幫助被告李某卸煤過程中所致，原告在幫工被告李某過程中，被告李某未拒絕，雙方構成義務幫工關系，被告李某應對原告侯某的損害承擔賠償責任。被告李某代理人陳述，李某與原告合伙開辦新達汽貿(mào)公司，原告是在義務幫工新達汽貿(mào)公司，原告對此予以否認，被告李某亦未能提供充分證據(jù)證實，對此，本院不予采信。被告安某財險張某某公司與被告李某所簽保險合同中明確指出，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員，本案中，原告是在車輛上整理鋼絲繩時發(fā)生事故，因此應屬于車上人員。至于案涉車輛，是否屬于使用過程中，據(jù)保險合同第三十八條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告景某某駕駛冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車，與李某連駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定景某某應承擔此事故的主要責任，李某連承擔此事故的次要責任。機動車與電動自行車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人保財險懷安公司承保冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車的交強險，故原告李某連的損失應由被告人保財險懷安公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故相關的鑒定費用亦由人保財險懷安公司按責任賠付。保險合同約定之外的訴訟費由原告李某連與本案的直接侵權人即被告景某某按訴訟費用交納辦法的有關規(guī)定負擔。機動車所有人景會兵在本案的交通事故中，對損害的發(fā)生并無過錯，故不承擔賠償責任。就原告李某連主張的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認定，趙某某應承擔事故的主要責任，李某平應承擔事故的次要責任，楊忠奎、王海林不承擔事故責任。同一起交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應在交強險限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計算王海林、趙某某、楊忠奎各項損失在交強險中所占比例，安邦保險公司應在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強險醫(yī)療費限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例30%賠付，經(jīng)計算安邦保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認為：李某2、李曉云、李某1請求張永某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司賠償因交通事故造成受害人死亡損失的事實清楚、證據(jù)充分本院依法予以支持；庭審中，李某2請求張永某承擔事故的主要責任，并當庭播放從懷安縣公安交通警察大隊調(diào)取的肇事車輛的行車記錄儀的錄像，從該錄像中反映，受害人橫穿未設置紅綠燈的上下八車道公路時，已進入由西向東的第七車道，此時意味著如受害人再行越過第八車道即完成了橫穿馬路行為；但遺憾的是，張永某在十字路口行駛過程中，未注意公路減速標志，也未注意橫穿馬路的受害人；同時，錄像中也未顯示張永某采取制動措施而實際減速的畫面，致該起交通事故發(fā)生，（而更遺憾的是張永某未投交商業(yè)險）。從錄像中表明，造成該次事故的另一個因素即為事故前有一部重型半掛車由東向西通過，事故雙方的注意力均集中在半掛車上，而未將注意力放在對方身上。雖然張永某的委托訴訟代理人提交了交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心《司法鑒定意見書》一份，證明了肇事車輛在事故發(fā)生時的行車速度，也證實肇事車輛未超速行駛的事實 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任，被告郭某對事故的發(fā)生負有主要責任，其承擔70%的責任，被告尉巨昌承擔30%的責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，故本案原告請求由被告尉巨昌在車輛應投保的交強險限額內(nèi)賠償，本院予以支持。本起事故導致包含原告在內(nèi)的三人受傷，原告劉某按損失比例分割交強險為41034.5元。被告尉巨昌還應賠償劉某損失18775元，即尉巨昌共賠付劉某59809.5元，剩余部分，由被告郭某負擔，而被告郭某駕駛車輛在第三人泰山財險張家口公司處投保有座位險，故第三人泰山財險張家口公司賠付劉某43808元。同理，原告王某某按損失比例分割交強險為60290.7元，不足部分50701 ...
閱讀更多...本院認為，張成果主張的專家會診費沒有票據(jù)，二保險公司亦不認可，故本院不予支持，其余的費用依法予以支持。2、營養(yǎng)費：30元×90天=2700元，證據(jù)有鑒定報告一份；太平洋保險公司對張成果提交的鑒定報告不認可，當庭提出要求重新鑒定，但未向本庭提交要求重新鑒定的依據(jù)，故本院不予準許；人壽保險公司對營養(yǎng)費的依據(jù)及標準均無異議，本院認為，張成果對營養(yǎng)費的主張并無不當，本院依法予以支持。3、張成果主張的住院伙食補助費及護理費的數(shù)額、依據(jù)及二保險公司的質(zhì)證意見同營養(yǎng)費，本院均予以支持。4、傷殘賠償金：張成果10級傷殘，主張按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算（28249元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：原告請求被告按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金理由充分，當庭出示城鎮(zhèn)購買樓房的房屋產(chǎn)權證、交納取暖費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、死者生前打工單位證明及單位營業(yè)執(zhí)照足以證實；精神撫慰金雖然中保張家口分公司不予賠償，但按照本次交通事故中死者應當?shù)某袚熑闻c其死亡給家人帶來精神上的痛苦之綜合評判，本院支持原先訴求；關于劉千即死者父親之被撫養(yǎng)人生活費，因原告未能向本院提供劉千與龐和系收養(yǎng)關系之證據(jù)，原告李某某之被撫養(yǎng)人生活費應由其子女負擔，故本院對原告該項主張不予支持；處理喪事誤工費按3人7天計算，誤工費計算標準因原告僅提供證據(jù)證實月收入4000元而未能提供個人納稅證明，故本院以相近行業(yè)即原告所在職單位為建筑業(yè)年收入43455元計賠；交通費因原告未能提供發(fā)生交通費用之票據(jù)，雖中保張家口分公司認可500元，但本院認為原告龐海琴與龐志程確在北京工作，在處理喪事過程中必定發(fā)生一定的交通費用，因此本院酌情另行支持交通費500元。此外，交通事故發(fā)生后，搶救龐和產(chǎn)生費用8128.55元，其中搶救費4128.55元、救護車運送費4000元。上述各項損失共計334161.05元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的相關證據(jù)，應按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元計算，原告母親石福果計算13年，原告兒子劉彤計算4年。提供證據(jù)有鑒定意見書1份、原告母親石福果身份證復印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會證明2份。人民財保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認為，對被扶養(yǎng)人生活費的計算年限均無異議，對計算標準有異議，因原告未提供兩個被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車，與魏某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定魏某應承擔此事故的主要責任，被告代某某承擔此事故的次要責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險河北公司承保冀Ｇ×××××號森雅牌小型轎車的交強險，故原告魏某的損失應由被告中銀保險河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故相關的鑒定費用亦由中銀保險河北公司支付。保險合同約定之外的訴訟費由原告魏某與被告代某某按訴訟費用交納辦法的有關規(guī)定負擔。就原告魏某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告桑金元雇用的司機邵成松駕駛魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車，與王樹成駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成王樹成經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認定邵成松與王樹成分別承擔事故的同等責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財險濰坊公司承保魯Ｇ×××××／魯Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車交強險，故二原告的損失應由被告人保財險濰坊公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照50%的比例予以賠償。保險合同約定之外的訴訟費等由邵成松駕駛車輛的所有人即被告桑金元負擔。就二原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：3998.69元。2.喪葬費：56987元/年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司承保冀Ｇ×××××號飛碟牌輕型普通貨車的交強險，應在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責任比例（次要責任30%）由被告張某某承擔賠償責任。就趙某忠主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，趙某忠為治療共花費59702.73元，二被告無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：480元（30元/天×16天），二被告無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告李志強駕駛津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車，與停放在路北邊的肖應奎的五征牌自卸三輪汽車發(fā)生碰撞，造成三輪車上乘車人忻某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定李志強應承擔此事故全部責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因平安財險天津公司承保津Ａ×××××/津Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車的交強險，故原告忻某的損失應由被告平安財險天津公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由被告人保財險遵化公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險100萬元的責任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由該車輛所有人即被告天津都某公司負責賠償，被告李志強在從事駕駛活動的過程中，存在重大過失，致原告忻某損害，應承擔連帶賠償責任。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告席某某駕駛冀Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，在超越前方席某某駕駛的小刀牌電動車時發(fā)生擦掛，經(jīng)交警部門認定席某某應承擔此事故全部責任。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因太平財險張某某公司承保冀Ｇ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車的交強險，故原告席某某的損失應由被告太平財險張某某公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告席某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，席某某為治療共花費15711.9元，本院予以確認。2 ...
閱讀更多...本院認為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應按城鎮(zhèn)居民的標準計算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計算標準及數(shù)額本院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關系，其有四個子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出21876元計算，本院對其主張的被撫養(yǎng)人生活費43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》第六條第一款第一項的規(guī)定，本院依法認定為50000元。對于雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同根據(jù)交通事故責任比例予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。綜合本案雙方當事人的過錯程度，本院酌定機動車所有人劉恒山承擔80%的主要賠償責任，張某某自行承擔20%的次要責任。楊某系劉恒山雇傭的司機，事故發(fā)生在從事雇傭活動期間，故楊某不承擔賠償責任。鑒定費系查明原告受傷程度及相關損失費用所支付的必要合理費用，應由保險公司承擔。訴訟費系合同約定之外的間接損失，應由侵權責任人劉恒山負擔。原告張某某申請撤回對偉信公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。綜上，由被告安邦保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)藥費10000元，殘疾賠償金、精神撫慰金110000元，電動車損失費800元，共計120800元；剩余部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法應受法律保護，其權利受到侵害，有權請求侵權人承擔責任。原、被告對河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊出具的冀公高交認字(2017)第1392036201700006號道路交通事故認定書均無異議，本院依法認可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：死亡賠償金564980元；喪葬費28493.5元；精神撫慰金30000元；親屬處理喪葬事宜的誤工費2058.86元（3人×7天×35785元/年÷365天）；關于交通費，結(jié)合原告辦理喪葬事宜的情況，本院酌情支持1500元；原告主張的各項損失共計627032.36元。因本次事故同時造成丁永忠死亡、何某重傷，因此，應在交強險部分給何某預留相應份額 ...
閱讀更多...本院認為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定石某應承擔此事故的全部責任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定郭某某應承擔此事故全部責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財保河北公司承保冀Ｆ×××××號寶來牌小型轎車的交強險，故原告的損失應由被告富某財保河北公司在交強險責任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告劉某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，劉某某為治療共花費46236.97元，本院予以確認。2.住院伙食補助費：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權依法應受法律保護，其權利受到侵害，有權請求侵權人承擔責任。原、被告對懷安縣交警大隊出具的安公交認字【2017】第50037號道路交通事故認定書均無異議，本院依法認可其證據(jù)效力。原告要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額依法確定為：搶救費300元；關于死亡賠償金564980元，原告主張按照2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年計算，被告質(zhì)證認為應當按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準進行計算，本院認為死者石愛山雖然戶籍為農(nóng)村，經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，但其常年進城務工，其主要收入來源地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中死亡賠償金的理解，死亡賠償金是對被侵權人（死者）未來經(jīng)濟收入損失的補償，因此，在被侵權人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應將主要收入來源地作為死亡賠償金的主要判斷因素，綜上，原告的主張應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康、財產(chǎn)權利受法律保護，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權利人請求賠償義務人賠償損失的主張應予支持。四原告主張死亡賠償金應按河北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，其提供的懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街居民委員會和房屋租賃協(xié)議書等證據(jù)證實其自2011年1月起即租住在位于柴溝堡鎮(zhèn)西南灣地的房屋，位于城鎮(zhèn)，原告郝某1、郝某2二人就讀學校出具的證明，亦證實二人在位于縣城的小學讀書。郝某3出生于1972年7月21日，事故發(fā)生時未滿60周歲，故本院支持的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。精神撫慰金30000元、喪葬費26204.5元、醫(yī)療費100元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。被撫養(yǎng)人郝某1和郝某2分別出生于2007年12月15日和2009年1月20日，由死者郝某3和原告王某某撫養(yǎng)，就讀于懷安縣柴溝堡實驗小學，本院支持的被撫養(yǎng)人生活費用分別為17587元/年 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康、財產(chǎn)權利受法律保護，公民因人身、財產(chǎn)遭受損害，賠償權利人請求賠償義務人賠償損失的主張應予支持。喪葬費26204.5元，精神撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費8248元，原告孫某某的醫(yī)療費1598.6元，被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。四原告主張死亡賠償金適用同命同價，本次交通事故造成的另一受害人郝勝死亡，按河北省城鎮(zhèn)居民的標準計算，因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故本院支持四原告主張的死亡賠償金為26152元/年×20年=523040元。交通費系受害人親屬辦理喪葬事宜必然支出的費用，本院酌情支持1000元。處理事故人員誤工費，本院結(jié)合被告質(zhì)證意見，支持的處理事故人員誤工費用為100元/天 ...
閱讀更多...本院認為尸檢費原告沒有提供相關正規(guī)票據(jù)，僅提供沒有任何印章的證明一份，不符合證據(jù)規(guī)則，不予認可；3、原告主張車損2000元，提供購車發(fā)票一張，被告質(zhì)證認為購車時間是2006年，已使用10年，認可車損500元，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。 本院認為，公民的人身權不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應當予以賠償。被告承認原告的訴訟請求部分搶救費260.7元、死亡賠償金523040元、喪葬費26204元、精神撫慰金30000元、處理喪葬事宜人員誤工費2756元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方當事人有爭議的各項損失，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為原告提供證據(jù)相互印證，可以證明原告一家在陜西××區(qū)居住，故對保險公司代理人意見不予支持，對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按陜西省2016年上年度城鎮(zhèn)標準計算。2、對原告提供的第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會出具的身份關系證明，第三堡鄉(xiāng)計劃生育辦公室出具的婚姻證明，結(jié)合原告提供的馬某與苗永富的結(jié)婚證原件，足以證明苗永富、馬某與苗某的身份及關系。原告提供了馬某的殘疾證，馬某是一級殘疾，結(jié)合懷安縣第三堡鄉(xiāng)前所堡村村委會與第三堡鄉(xiāng)人民政府共同出具的關于馬某無勞動能力及生活來源的證明，主張馬某被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，原告未能提供馬某勞動能力鑒定，無法證明馬某喪失勞動能力，故支持被告保險公司代理人意見，對馬某被扶養(yǎng)人生活費主張不予支持。苗某在事故發(fā)生時17周歲，系未成年人，對苗某的被扶養(yǎng)人生活費主張予以支持。3、辦理喪葬事宜人員誤工費，原告主張三人誤工，每人計算十天誤工期合情合理，但未提供誤工人員勞動合同、誤工證明等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某平駕駛冀Ｇ×××××號華駿牌重型自卸貨車在懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)匯德煤場院內(nèi)由北向南倒車時，與后方同向停行的原告程某某的冀Ｇ×××××號紅巖牌重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成冀Ｇ×××××號車上作業(yè)人員程某某摔至地面受傷、程某某車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定劉某平應承擔此事故全部責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因亞太財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司承保冀Ｇ×××××號車的交強險，且已與原告在交強險12萬元的責任限額范圍內(nèi)達成了賠償協(xié)議。故不足部分，由人壽財險大同公司在該車輛投保的商業(yè)第三者責任保險100萬元的責任限額范圍內(nèi)，按照保險法的有關規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。就原告程某某主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核實醫(yī)藥費票據(jù)，程某某為治療共花費227754 ...
閱讀更多...
