本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告吳某某無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告吳某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)73453.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉某2發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某2應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，死者劉某3無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致3人死亡、5人受傷特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人劉某3因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在本院刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利。原告主張的劉某3的死亡賠償金257620元（12881元年×20年），劉某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告呂永豐無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告呂永豐因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)63663.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)46007.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無(wú)責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險(xiǎn)公司即被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司主張，對(duì)上述醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告牛某某無(wú)責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，不足部分損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關(guān)票據(jù)，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（30元/天×35天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告親人王權(quán)與蘇有宏發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，蘇有宏負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于蘇有宏駕駛的事故車輛在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告親人生前在尚義縣××安寧街居住，依據(jù)河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王權(quán)死亡賠償金為488768元（30548元/年×16年），在不計(jì)算其他費(fèi)用的基礎(chǔ)上，三原告與陳憲軍達(dá)成了賠償協(xié)議金額遠(yuǎn)未達(dá)到三原告因其親人王權(quán)死亡所應(yīng)得到的賠償數(shù)額，依據(jù)保險(xiǎn)制度的損失填補(bǔ)原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，賠償金額一般不應(yīng)少于實(shí)際損失，為了保障受害人家屬能夠得到及時(shí)、充足的救濟(jì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)賠償不足的部分在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張（1）實(shí)際侵權(quán)人已與三原告達(dá)成了賠償協(xié)議，保險(xiǎn)公司可不予代為賠償?shù)睦碛桑恢鲝垼?）賠償協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司不產(chǎn)生效力，不予賠償?shù)睦碛?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告肖桂蘭無(wú)責(zé)任，故作為冀Ａ×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?6天，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)23778.68元，符合實(shí)際情況，并有病歷和檢查報(bào)告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告外購(gòu)接骨藥支出600元，符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，應(yīng)予支持。對(duì)原告二次手術(shù)費(fèi)用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)33378.68元。原告主張支出陪護(hù)椅費(fèi)306元，因?qū)僮o(hù)理費(fèi)賠償范圍，不應(yīng)獨(dú)立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學(xué)院鑒定、檢查，共三次支出租車費(fèi)用1180元，酌情認(rèn)定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告乘坐的由張利軍駕駛的車輛與張曉輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚某某公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張曉輝負(fù)事故的主要責(zé)任，張利軍負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。張曉輝負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。司法鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)。被告天津奧德天然氣有限公司所有的事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司和中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司分別投保了強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍不足由事故車輛所有人和車輛使用人賠償。事故給原告造成損失，因原告居住地在尚某某南壕塹鎮(zhèn)所在地，并提供了購(gòu)樓合同，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，足以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，應(yīng)予支持。原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)71325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告忻加發(fā)與被告溫某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告忻加發(fā)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告溫某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告溫某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告溫某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其余70%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)89679.51元（尚某縣醫(yī)院4769.38元+河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院84910.13元）、交通費(fèi)1510元、鑒定費(fèi)3792元（鑒定費(fèi)3784元+掛號(hào)費(fèi)8元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（30元/天×27天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任?；瑔⑴c被告郭俊平系幫工關(guān)系，滑啟在從事幫工活動(dòng)中致惠利文損害，應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；瑔Ⅰ{駛的四輪車屬被告郭俊平所有，郭俊平負(fù)有依法交納機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)，因郭俊平未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，被告郭俊平應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余損失的30%部分應(yīng)由被告郭俊平承擔(dān)賠償責(zé)任?；堇南党擎?zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)以2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，惠利文喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.5元）。依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告趙力加應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某先無(wú)責(zé)任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天）、護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費(fèi)200元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告沈東東負(fù)事故的主要責(zé)任，原告龔某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在剩余保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告龔某某合理?yè)p失進(jìn)行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負(fù)擔(dān)部分外，應(yīng)由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠(chéng)公司賠償。原告龔某某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告為證實(shí)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，提供了同一事故民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定另一傷者按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，不能認(rèn)定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，不予采信，應(yīng)采納原告的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡(jiǎn)樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡(jiǎn)樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡(jiǎn)樣車輛的趙蘭翠無(wú)責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的實(shí)際及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成簡(jiǎn)樣死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留趙蘭翠死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的搶救簡(jiǎn)樣的醫(yī)療費(fèi)171.10元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某某與簡(jiǎn)樣發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告薛某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，簡(jiǎn)樣應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐簡(jiǎn)樣車輛的趙蘭翠無(wú)責(zé)任。結(jié)合本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的實(shí)際及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定該主次責(zé)任的比例以8：2為宜。原告主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為9：1的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)確定為7：3的理由，亦不盡合理，不予支持。由于被告薛某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成趙蘭翠死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任（預(yù)留簡(jiǎn)樣死亡的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。其余20%的損失，原告可向其他義務(wù)人主張權(quán)利。原告主張的搶救趙蘭翠的醫(yī)療費(fèi)166元、喪葬費(fèi)28493元，被告保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號(hào)民事判決書(shū)為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致李樹(shù)蓮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)127028元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號(hào)民事判決書(shū)為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風(fēng)霞、孟花要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)283374元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5550元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號(hào)民事判決書(shū)為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)123586元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2771元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號(hào)民事判決書(shū)為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤(rùn)蓮要求被告曹某某、李洪財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)156643元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3432元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實(shí)和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號(hào)民事判決書(shū)為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無(wú)遺產(chǎn)可供繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財(cái)、張建彪賠償其因交通事故致曹進(jìn)元死亡所造成的剩余各項(xiàng)損失計(jì)130307元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2906元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請(qǐng)求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實(shí)成立。被告主張是原告擅自強(qiáng)行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超法定訴訟時(shí)效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告在幫工過(guò)程中，作為司機(jī)未盡到安全保護(hù)之責(zé)，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對(duì)致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實(shí)際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費(fèi)54811.19元，鑒定費(fèi)2808元，檢查費(fèi)2507元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認(rèn)可，均予認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告邊某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告邊某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費(fèi)3500元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×39天=1170元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)2500元/月×4個(gè)月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)及門(mén)診費(fèi)28188元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天×30元/天=1620元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)54天×30元/天=1620元、護(hù)理費(fèi)3260元/30天×54天=5868元、誤工費(fèi)54天×3500元/月/30天=6300元（原告沒(méi)有提供相關(guān)納稅證明，故對(duì)其超出納稅部分的收入不予支持）、交通費(fèi)1218元予以支持，以上損失共計(jì)人民幣44814元。因張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)于原告的損失張某某應(yīng)承擔(dān)100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致盧某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告盧某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)71289元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×27天=810元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×60天=1800元、護(hù)理費(fèi)100元/天×60天=6000元、交通費(fèi)2456元、誤工費(fèi)166元/天×90天=14940元、殘疾賠償金28249元/年×20年×20%=112996元、精神損害撫慰金酌情支持6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告張某駕駛車輛與原告楊某某發(fā)生碰撞，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任。由于事故車輛（冀Ｇ×××××）在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告楊某某因交通事故造成其醫(yī)療費(fèi)損失10000元、傷殘賠償金62147.8元（28249元/年×11年×20%）、精神損失撫慰金6000元、護(hù)理費(fèi)6000元（60天×100元/天）、誤工費(fèi)7584.6元（28249元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，對(duì)原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財(cái)產(chǎn)所有人即孫某某承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償?；瑔⑺劳鲑r償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，滑啟喪葬費(fèi)應(yīng)為28493.5元（56987元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛已經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓與惠利文，原登記車主相兵兵對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，被告尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司亦對(duì)肇事車輛不具有支配權(quán)，對(duì)原告要求被告相兵兵和尚義縣恒基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，惠利文負(fù)事故主要責(zé)任，滑啟負(fù)事故次要責(zé)任。袁河明知四輪拖拉機(jī)不能載人，卻乘坐該四輪拖拉機(jī)，對(duì)事故發(fā)生造成自身?yè)p害有一定過(guò)錯(cuò)，酌情認(rèn)定減輕侵權(quán)方10%的賠償責(zé)任。故作為惠利文駕駛的魯Ｎ×××××重型罐式貨車的承保單位即被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城支公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。剩余損失的70%部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司禹城市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由惠利文的財(cái)產(chǎn)所有人即孫某某在減輕責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。因同一事故造成多人死亡，其中惠利文系城鎮(zhèn)居民，其他二人袁河、滑啟的死亡賠償金亦應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元標(biāo)準(zhǔn)賠償。袁河死亡賠償金為564980元（28249元/年×20年=564980元）。依據(jù)河北省2017年度職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)，袁河喪葬費(fèi)應(yīng)為28493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致受害人人身及財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)4017.54元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元，護(hù)理費(fèi)700元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無(wú)異議，予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級(jí)人民法院意見(jiàn)，予以支持。原告主張誤工費(fèi)4815元，系按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實(shí)充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見(jiàn)、河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，祝小三應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告云河應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國(guó)際物流有限公司的事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告云河人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。不足部分，由被告北京朝順通國(guó)際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余30%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)14709.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元（30元/天×59天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李樹(shù)蓮等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人李樹(shù)蓮因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，薛秀林等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告親人薛秀林因交通事故造成其死亡的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹某某等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告曹某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機(jī)李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某某等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬(wàn)某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，趙萬(wàn)某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹進(jìn)元等人無(wú)責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬(wàn)某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過(guò)錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬(wàn)某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告兒子曹進(jìn)元因交通事故死亡所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告韓某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告柳春平應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告李某某、柳圓圓人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時(shí)被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚義支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)其人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)損失的全部賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險(xiǎn)公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)氖芎θ?，不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告柳春平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與方寧霞發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，方寧霞應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。由于方寧霞系被告白某某的妻子，被告白某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告王某某人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司尚某支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分損失由被告白某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)6788.31元（尚某縣醫(yī)院5427.81元+251醫(yī)院1360.50元），二被告均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)1000元，結(jié)合其治療、檢查、鑒定的實(shí)際，本院酌情認(rèn)定800元，其余不合理部分，不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張，交通費(fèi)數(shù)額偏高，且均系定額發(fā)票，認(rèn)可其中500元，其余部分不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，張兵負(fù)事故次要責(zé)任，喬盟付事故主要責(zé)任。故作為張兵駕駛的重型半掛牽引車（遼AJ9938、遼AA710掛）的承保單位即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司，應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任。不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按責(zé)任比例分擔(dān)。依據(jù)河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金應(yīng)為523040元（26152元/年×20年=523040元）。依據(jù)河北省2015年度職工月平均工資52409元標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)應(yīng)為26205元（52409元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月=26205元）。根據(jù)處理喪事實(shí)際需要，酌情認(rèn)定處理喪事誤工費(fèi)為2000元、交通費(fèi)1000元，對(duì)超出部分不予支持。精神撫慰金為30000元。以上費(fèi)用共計(jì)582245元。因該事故造成喬盟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，高某某與王向某均應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無(wú)責(zé)任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，王向某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險(xiǎn)10000元/座內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王向某承擔(dān)。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院33690.36元），被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定。原告主張的其在北京金潮陽(yáng)大藥房自購(gòu)藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。由于董某某的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故原告劉某某人身?yè)p傷所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告董某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)49843.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元（30元/天×29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張鳳銀是死者張鵬的父親與被告任某、張某3、張某1同為張鵬的第一順序繼承人，張鵬因意外死亡后，對(duì)方給付賠償款150萬(wàn)元，其中有原告應(yīng)分得的死亡賠償金份額、精神撫慰金份額和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被告將原告應(yīng)得的賠償款全部占有，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予返還。原告張鳳銀要求依法分割張鵬死亡賠償金32萬(wàn)元，但是并未提供分割死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，因此本院依據(jù)本案的實(shí)際情況及法律規(guī)定，因事故發(fā)生地在內(nèi)蒙古自治區(qū)，故參照內(nèi)蒙古2016年交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告張鳳銀依法應(yīng)得張鵬死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)178700元，其中包括死亡賠償金152970元（30594元/年×20年÷4=152970元），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為18230元（21876元/年×5年÷6人）。精神撫慰金7500元（30000元÷4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費(fèi)28938元(4823元／月×6月)，其依照內(nèi)蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)4823元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，喪葬費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費(fèi)26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據(jù)是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計(jì)為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖海花、肖二姑娘、李學(xué)明無(wú)責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，因此中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金30000元，予以支持；原告主張交通費(fèi)但是并未提供證據(jù)加以證明，不予支持。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，樊玉新負(fù)事故的主要責(zé)任，趙玉祥負(fù)事故的次要責(zé)任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學(xué)明無(wú)責(zé)任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，因此中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)損失，但因本次交通事故中中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司承保的肇事車輛冀Ｇ×××××還造成了肖海花、肖海旺、趙玉祥死亡，肖二姑娘受傷的事實(shí)，其中肖海旺、肖?；?、肖二姑娘的親屬已經(jīng)向本院提起訴訟而且案件正在審理中，趙玉祥與肖春花系夫妻關(guān)系，并且雙方在同一次事故中死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文娟無(wú)責(zé)任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告蘇文娟人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，由于被告劉某無(wú)法取得聯(lián)系，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告劉某的起訴，本院準(zhǔn)許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)979元和251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)48781.53元，計(jì)49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費(fèi)778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實(shí)際，且有相關(guān)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董建國(guó)與被告張某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告董建國(guó)應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。由于被告張某的事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故原告董建國(guó)人身?yè)p傷及電動(dòng)三輪車損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分損失由被告張某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告董建國(guó)承擔(dān)次要責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院4164.75元，其雖將該醫(yī)院的2張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)丟失，但尚義縣醫(yī)院已出具證明書(shū)證明該2份丟失的票據(jù)（1612569號(hào)、26414492號(hào)）與原票據(jù)一致，且有相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的用藥清單佐證，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告雖提供了尚義縣醫(yī)院出具的證明書(shū)，但因其不能提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的原件，對(duì)原告在的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4164.75元不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張的張某某市二醫(yī)院檢查費(fèi)148元，有相關(guān)醫(yī)院的檢查費(fèi)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某與被告樊東發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告樊東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于樊東的事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后被告樊東逃逸，故原告羅某人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損壞所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告樊東承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1732.82元和張家口煤機(jī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)15765.71元，計(jì)17498.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，對(duì)原告在張家口煤機(jī)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，但原告在尚義縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)不能確定與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。原告主張的大藥房自購(gòu)藥藥費(fèi)211 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛冀G67870普通低速貨車，在行駛中與路邊大樹(shù)發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷，低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任。被告李某應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1125.76元、解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)20447.62元，予以認(rèn)定。對(duì)二次手術(shù)費(fèi)6000元，因有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)為27573.38元。原告?zhèn)蟪鲈汉偷綇埣铱谑腥螐?fù)查、一次鑒定，五次交通費(fèi)用共計(jì)1859元，符合實(shí)際情況予以支持。醫(yī)療終結(jié)期為6個(gè)月，共計(jì)180天。因原告不能舉證最近三年的平均收入狀況，結(jié)合事發(fā)前原告在尚義縣隆順建材有限公司從事出窯工作，依據(jù)2016年度制造行業(yè)年平均工資47660元，誤工費(fèi)應(yīng)為23503 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，郝志光應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無(wú)責(zé)任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了原告醫(yī)療費(fèi)260.43元、死亡賠償金110000元，計(jì)110260.43元，剩余的死亡賠償金應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元／年×20年），結(jié)合其生前在天津市居住和工作的年限及其年齡，應(yīng)予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司主張，原告提供的忻家君生前在天津市居住和工作的證據(jù)，因無(wú)當(dāng)?shù)嘏沙鏊木幼∽C明和暫住證，無(wú)法證明其在天津市居住的事實(shí)，因而忻家君的死亡賠償金不能按照天津市的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，而應(yīng)按河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入計(jì)算的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。由于中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司已在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了原告死亡賠償金110000元，剩余的死亡賠償金520120元（630120元-110000元），原告主張被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的491200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告武某某、武某甲、武某某及被告武某丙均系秦某某的繼承人，均依法享有平等繼承權(quán)。秦某某死亡獲得的150000元賠償款扣除必要的喪葬開(kāi)支，剩余的賠償款應(yīng)平均分配。被告主張被繼承人秦某某死亡后所花喪葬費(fèi)用及其他費(fèi)用共計(jì)146122元，三原告僅承認(rèn)花費(fèi)41450元，根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)?shù)貑试嶂С龅膶?shí)際，從秦某某發(fā)生事故起至喪葬止，已超出了三原告認(rèn)可花費(fèi)的款數(shù)，依據(jù)本案的實(shí)際情況，本院應(yīng)認(rèn)定70000元為宜，剩余80000元三原告及被告平均分割，即每人應(yīng)分得20000元（80000元÷4人）。三原告主張分割被繼承人秦某某遺產(chǎn)5000元，因缺乏證據(jù)，不予支持。三原告主張要求被告歸還秦某某的工資本、火化證明的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，不予支持。原告主張要求分割秦某某喪葬時(shí)親朋好友給付禮款15000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏證據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某與忻家君發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，郝某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，忻家君無(wú)責(zé)任。由于郝某某駕駛的事故車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司分別投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司應(yīng)在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告郝某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司作為從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)的單位，且為個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者提供各種方式的有償運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司的個(gè)體出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者之一，故被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李海寧、王某某在該出租車的租賃過(guò)程中，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告李海寧、王某某不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某廣立道路運(yùn)輸有限公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對(duì)該出租車具有完全的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)，李海寧的出租車既不是借用被告廣立道路運(yùn)輸有限公司的運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)許可資質(zhì)，又不以被告廣立道路運(yùn)輸有限公司的名義運(yùn)營(yíng)，被告廣立道路運(yùn)輸有限公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務(wù)關(guān)系，被告李海寧的出租車與被告廣立道路運(yùn)輸有限公司并非是掛靠關(guān)系，而被告郝某某與被告廣立道路運(yùn)輸有限公司無(wú)任何關(guān)系，因此，被告廣立道路運(yùn)輸有限公司依法不應(yīng)與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由，法律依據(jù)不足，不予支持。原告主張的忻家君死亡賠償金630120元 ...
閱讀更多...
