本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告ＸＸＸ操作吊車吊裝貨物到原告貨車上，由于在裝載過(guò)程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對(duì)地面情況觀察不夠，導(dǎo)致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的責(zé)任。原告作為運(yùn)輸職業(yè)司機(jī)，自愿配合吊車操作員的裝載工作，其站立在貨車車廂板上，未能注意自身安全，導(dǎo)致自己受傷，對(duì)此，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任。本案事故不是案涉車輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的交強(qiáng)險(xiǎn)不賠付的抗辯意見予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格，案涉車輛屬重型專項(xiàng)作業(yè)車，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉事故中被保險(xiǎn)車輛責(zé)任部分承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，王某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司均投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)31828元、護(hù)理費(fèi)7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法源鑒定中心作出的鑒定意見書，被告二五一醫(yī)院對(duì)張東明的診療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，故被告二五一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但無(wú)證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在程序、內(nèi)容等方面違法的事實(shí)，對(duì)其辯解不予采信。對(duì)于張東明的醫(yī)療費(fèi)用，結(jié)合原告提供的病歷、診斷證明、住院費(fèi)用收據(jù)能夠認(rèn)定，原告在被告二五一醫(yī)院住院治療花費(fèi)220131.01元；在武警醫(yī)院花費(fèi)263321.72元；在北京博愛醫(yī)院花費(fèi)1039253.36元；在西紅門醫(yī)院的住院日期，因中途辦理過(guò)多次出、入院手續(xù)對(duì)于住院日期按照診斷證明并結(jié)合住院費(fèi)用收據(jù)中的日期予以認(rèn)定，共花費(fèi)165793.18元，醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)1688499.27元。張東明的住院日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號(hào)民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項(xiàng)損失共計(jì)78314元，廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù)，被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人，尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實(shí)際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，拒絕給付的抗辯理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動(dòng)自行車，與原告韻國(guó)某所騎電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告韻國(guó)某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)城區(qū)一大隊(duì)認(rèn)定被告溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告韻國(guó)某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號(hào)劉文會(huì)訴許光、程紀(jì)軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會(huì)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無(wú)責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張（計(jì)款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門診費(fèi)393元系手寫，三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無(wú)公章，對(duì)此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法，理由充足，應(yīng)予支持。故被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)??中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的損失先由被告人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定書予以支持。根據(jù)鑒定意見：原告為十級(jí)傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)為61096元；原告的護(hù)理期為1人60日，護(hù)理費(fèi)按每日120元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7200元；原告的營(yíng)養(yǎng)期90日，按每日30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告王愛紅無(wú)責(zé)任，案外人于薇薇無(wú)責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。對(duì)于無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞谵鞭?，其?yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，對(duì)有責(zé)方損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)責(zé)方不對(duì)車外財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告保險(xiǎn)公司作為王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7655.41元，依據(jù)原告提交的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2019年3月16日作出第xxxx1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。張某無(wú)證據(jù)證明該認(rèn)定書錯(cuò)誤，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，張某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費(fèi)每天100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費(fèi)100元/天×16天=1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項(xiàng)目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費(fèi)用。住院治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×75天=2250元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，按100元/天計(jì)算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告與楊某1發(fā)生交通事故，造成楊某1死亡，被告作為侵權(quán)責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故原告主張的死亡賠償金225992元、喪葬費(fèi)28493.5元、辦理喪事人員誤工費(fèi)3278.7元、醫(yī)療費(fèi)6120元應(yīng)屬被告賠償范圍，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)中被告提出異議的沒有正規(guī)發(fā)票的220元，考慮搶救受害人過(guò)程中的實(shí)際需要，存在親屬購(gòu)買相關(guān)必須用品而沒有發(fā)票的情形，故酌情對(duì)該費(fèi)用予以認(rèn)定，對(duì)被告的意見不予采納。對(duì)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元、伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)100元，因受害人被送入ICU病房后至確認(rèn)死亡并未出來(lái)，客觀上并不產(chǎn)生以上費(fèi)用，故對(duì)原告的相應(yīng)主張不予支持。對(duì)于原告主張辦理喪事支出費(fèi)用4115元，因以上已經(jīng)支持其主張的喪葬費(fèi)，不應(yīng)再另行支持相應(yīng)費(fèi)用。對(duì)于精神撫慰金30000元，因受害人死亡對(duì)其親屬造成精神傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車，因駕駛員急剎車操作不當(dāng)造成受傷的事實(shí)，已經(jīng)對(duì)譚某某的生命健康權(quán)構(gòu)成了相應(yīng)的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案案由實(shí)際為健康權(quán)糾紛。公交公司所屬車輛在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投保了司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，故譚某某所受到的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司在司乘人員責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交公司負(fù)擔(dān)。公交公司在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投有司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認(rèn)證意見確定譚某某在本次事故中所受到的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)716元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工損失費(fèi)17000元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費(fèi)4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)及為鑒定所支出的合理必要檢查費(fèi)共計(jì)2751元、交通費(fèi)240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費(fèi)21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計(jì)為87502.46元。被告平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。扣除保險(xiǎn)公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被告母親的姐姐，雖然與被告有親屬關(guān)系，但沒有法律上的扶助義務(wù)，被告因刑事案件被限制人身自由期間，原告為被告支出的各項(xiàng)費(fèi)用，無(wú)法因親屬關(guān)系而推定為好意施惠，故被告應(yīng)將上述費(fèi)用返還原告。被告對(duì)原告主張的匯款3600元和交通費(fèi)2102元無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因原、被告均是沒有專業(yè)法律知識(shí)的人，被告在被告提起公訴時(shí)，原告為其聘請(qǐng)律師是尋找具有專業(yè)法律知識(shí)的人使被告權(quán)利最大限度的得到保障，且被告沒有拒絕，符合被告的本意，故該費(fèi)用應(yīng)返還原告。原告主張為被告繳納過(guò)5000元罰金，被告認(rèn)可，該費(fèi)用亦應(yīng)返還原告。被告主張其父親曾支付原告9500元，原告對(duì)此無(wú)異議，但其口頭陳述全部用于為被告辦理假釋和繳納出獄前的罰款，被告就此不予認(rèn)可，則原告應(yīng)舉證證明其收到被告父親的9500元已為被告花費(fèi)于本案訴請(qǐng)之外的其它事項(xiàng)。因原告未提交證據(jù)證明其主張，故應(yīng)從原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中扣除9500元，即被告應(yīng)返還原告7202元。對(duì)于原告主張的裝修費(fèi)和償還的債務(wù)，雖然是為被告母親栗桂萍管理事務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告蘇某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告蘇某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定書程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔(dān)。原告住院治療，醫(yī)療費(fèi)用支出7250.99元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院治療8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元/天計(jì)算為宜，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元。鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期限60日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以30元/天計(jì)算為1800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定一人護(hù)理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其公司記錄的報(bào)案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險(xiǎn)利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故的涉案車輛認(rèn)可為冀A×××××，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險(xiǎn)理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費(fèi)4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費(fèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，被告陳某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為程序違法，但雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)此事故是由勝利路派出所移交事故均無(wú)異議，保險(xiǎn)公司亦未提供反駁證據(jù)，故對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，并予采信。陳某某在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)76349.88元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，因王某某系賓堡公司職員，且在履行職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故造成安某某財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)由賓堡公司承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安某某受損車輛的維修費(fèi)用為8050元。上述費(fèi)用由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)于安某某主張的車輛租賃費(fèi)，由于其提交的證據(jù)不足以證明其因本次交通事故產(chǎn)生車輛租賃費(fèi)300元/日，本院不予支持。但因安某某在交通事故發(fā)生后車輛修理期間，確實(shí)造成其車輛無(wú)法繼續(xù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告常曉彤進(jìn)行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費(fèi)，被告均無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費(fèi)用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見書護(hù)理期30日1人、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理費(fèi)按照每人每天100元計(jì)算為3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險(xiǎn)合同約定向民安保險(xiǎn)公司足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，民安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉某龍的車輛的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過(guò)10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于民安保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書，而道路交通事故認(rèn)定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)對(duì)事故雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對(duì)事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級(jí)人民法院（2014）烏民終字第251號(hào)民事判決書承擔(dān)了不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險(xiǎn)車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人做出過(guò)明確說(shuō)明，故對(duì)于民安保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。對(duì)于劉某龍?jiān)谥霸V訟程序中承擔(dān)的訴訟費(fèi)430元，依法也應(yīng)由民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。民安保險(xiǎn)公司未按約定給付劉某龍保險(xiǎn)理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事責(zé)任糾紛案件，被告溫某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告溫某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。由于被告肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31545.76元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單，二被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛由被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告趙某某、許某某受傷，事故經(jīng)張家口市公安交警三大隊(duì)認(rèn)定武某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，許某某無(wú)責(zé)任。原、被告雙方對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。本案中被告武某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原、被告雙方按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中，原告趙某某主張的損失包括：醫(yī)療費(fèi)67553.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金123258元、誤工費(fèi)14850元、護(hù)理費(fèi)6000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)2948元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告丁某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。丁某某駕駛的事故車輛在中保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由被告丁某某在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，被告楊麗娜雖是該事故車的車主，但無(wú)證據(jù)證明楊麗娜對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故楊麗娜不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持，故認(rèn)定為原告田某某醫(yī)療費(fèi)為30740.85元。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)鑒定意見原告的護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理七個(gè)月，根據(jù)實(shí)際護(hù)理需要，以及當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告田某某的護(hù)理費(fèi)為120元／天×1人×36天＋80元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號(hào)出租車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和最高200000元限額商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)、門診治療費(fèi)55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。二次手術(shù)費(fèi)，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑英某駕駛的被告福濱金屬公司長(zhǎng)城牌輕型普通貨車與原告王秀娟母親楊中琴駕駛的一汽牌轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王秀娟母親承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鮑英某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成楊中琴死亡、原告王秀娟、楊某某受傷，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，鮑英某與福濱金屬公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但發(fā)生交通事故時(shí)鮑英某未滿18周歲，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人父母賠償，被告福濱金屬公司作為車主應(yīng)與鮑英某的父母承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。剩余部分按照責(zé)任比例的30%由鮑英某父母及福濱金屬公司賠償。原告王秀娟、楊某某主張的誤工費(fèi)，應(yīng)按住院天數(shù)計(jì)算，超出部分，本院不予支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某睿駕駛其所有的車輛與楊存朋駕駛的兩輪摩托車相撞，造成楊存朋經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司依據(jù)徐某睿投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在責(zé)任限額內(nèi)向楊存朋的家屬賠償保險(xiǎn)金110500元。因徐某睿駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司有權(quán)向徐某睿追償。綜上所述，對(duì)原告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司要求被告徐某睿賠償損失110500元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 被告徐某睿于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司損失110500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方并未提供證據(jù)證實(shí)如何劃分產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的各類用藥；交通費(fèi)系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產(chǎn)生，且有規(guī)范發(fā)票證實(shí)；鑒定費(fèi)是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用,應(yīng)得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對(duì)以上損失的意見無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，原告的主張本院予以認(rèn)定。原告按每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不符合本地司法實(shí)際，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按照每日30元標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年3月5日，閆志強(qiáng)駕駛冀Ｇ×××××號(hào)轎車行至，與原告騎行的電動(dòng)車相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，閆志強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。閆志強(qiáng)的車輛在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額30萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫長(zhǎng)海違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來(lái)車先行；違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫長(zhǎng)海負(fù)主要責(zé)任，薛寶龍負(fù)次要責(zé)任，乘車杜某亮無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。太平保險(xiǎn)唐某支公司作為孫長(zhǎng)海駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由孫長(zhǎng)海按責(zé)任比例對(duì)原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任杜某亮戶籍為城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫長(zhǎng)海違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，未讓右方道路來(lái)車先行；違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛超載車輛。薛寶龍違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未戴安全頭盔。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫長(zhǎng)海負(fù)主要責(zé)任，薛寶龍負(fù)次要責(zé)任，乘車人杜某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。太平保險(xiǎn)唐某支公司作為孫長(zhǎng)海駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由孫長(zhǎng)海按責(zé)任比例對(duì)原告方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償數(shù)額未超過(guò)本院核定數(shù)額，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車輛與被告陳某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號(hào)民事判決已將部分交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹軍，并賦予陳某某可向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度部分，由被告財(cái)保北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，財(cái)保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費(fèi)用是原告必需的支出費(fèi)用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)死者王某系涿鹿礦業(yè)公司員工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口確定其身份。以上證據(jù)客觀真實(shí)、來(lái)源合法，均能證實(shí)本案事實(shí)，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時(shí)號(hào)牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某當(dāng)場(chǎng)死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蔣某某與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車，負(fù)事故的主要責(zé)任；謝某無(wú)駕駛證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)復(fù)核，維持原道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定。死者王某系原告王某某、王迎春、王永雷的弟弟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有證據(jù)證實(shí)與謝某2同時(shí)死亡的王迎明系涿鹿礦業(yè)公司員工，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口確定其身份。本案原告提供的證據(jù)也證實(shí)死者居住在城鎮(zhèn)，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)確定本案原告的損失，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)損失，本院予以采納。以上證據(jù)客觀真實(shí)、來(lái)源合法，均能證實(shí)本案事實(shí)，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年5月9日，被告蔣某某駕駛臨時(shí)號(hào)牌鄂Ｃ×××××重型貨車，行至涿鹿縣，與謝某2駕駛的冀Ｇ×××××轎車相撞,致謝某2當(dāng)場(chǎng)死亡、冀Ｇ×××××轎車乘坐人王迎明經(jīng)搶救無(wú)效死亡、李和平受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蔣某某與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車，負(fù)事故的主要責(zé)任；謝某2無(wú)駕駛證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。被告泰山保險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司在交通事故發(fā)生后，拒不承擔(dān)理賠責(zé)任的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告泰山保險(xiǎn)肥鄉(xiāng)公司關(guān)于駕駛?cè)颂右輵?yīng)不予賠償?shù)闹鲝?，不符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，不屬于法定的不予賠償或不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，本院對(duì)其主張不予采信。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條,《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條、第三十一條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告侯某某給付機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠款110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對(duì)原告其他主張被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費(fèi)6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對(duì)損害的發(fā)生負(fù)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司承保有肇事車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)保險(xiǎn)，該肇事車輛因發(fā)生交通事故造成陳某死亡，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，根據(jù)肇事司機(jī)責(zé)任按照商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償。鑒于在事故中陳某負(fù)同等責(zé)任，故依法適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告按70%的比例進(jìn)行賠償，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)算方法及數(shù)額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為原告提出的交通費(fèi)過(guò)高，但未提出反證。結(jié)合三原告實(shí)際情況及其舉證，本院認(rèn)為三原告交通費(fèi)1000元合理，故予以確認(rèn)。 綜上所述，三原告的訴訟請(qǐng)求合法合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見書等證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財(cái)保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對(duì)于原告提交的懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會(huì)證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對(duì)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。受害人李某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險(xiǎn)賠償，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國(guó) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，喬建國(guó)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕被告方的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。韓建國(guó)、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任。本次事故致多人傷亡，保險(xiǎn)賠償限額應(yīng)在所有賠償權(quán)利方按比例合理分配。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。受害人周某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，雖在事故發(fā)生時(shí)被甩出車外，但無(wú)證據(jù)證實(shí)周某離開客車后，身體又與客車有過(guò)接觸，故周某不是該車的第三者，不能適用三者險(xiǎn)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。受害人楊某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險(xiǎn)賠償，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國(guó) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車的第三者，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國(guó)、喬建忠不是本案事故車輛的車主，不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀英系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。受害人劉某系冀Ｇ×××××客車的車上人員，不是該車的第三者，不能適用三者險(xiǎn)賠償，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國(guó) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個(gè)人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日確認(rèn)為護(hù)理費(fèi)損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會(huì)證明，證實(shí)原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實(shí)李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費(fèi)600元，有證人李某的證明證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：王金嬋的損失有醫(yī)療費(fèi)31800.3元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），交通費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車人楊某1、周某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險(xiǎn)阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級(jí)較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車，無(wú)證據(jù)證實(shí)其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用是原告在此次事故住院期間實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，予以確認(rèn)。3.原告提交1張涿鹿縣麗都批發(fā)部收據(jù)，證實(shí)購(gòu)買坐便花費(fèi)180元。被告唐某某無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)涿鹿公司認(rèn)為無(wú)正式票據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告系“左股骨頸骨折”，配備坐便屬實(shí)際需要，對(duì)此予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明：2017年6月10日10時(shí)許，被告唐某某駕駛車牌號(hào)為冀Ｇ×××××比亞迪牌轎車由西向東行至高杏公路五堡村路段時(shí)，碰撞同向原告騎行的自行車，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故，由于搶救受傷人員現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)，交管部門未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。該次交通事故造成原告九級(jí)傷殘，原告的損失有：住院醫(yī)療費(fèi)46903.34元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元，交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)為2687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)任某某、呂某2、呂某1承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院予以認(rèn)定。任海明與任某某在2014年6月10日達(dá)成買賣協(xié)議，將車輛賣于任某某，并已交付，任海明對(duì)于該車不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對(duì)于原告的損失，任海明不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告方與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司達(dá)成賠償協(xié)議，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失，由被告任某某按責(zé)任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某年駕駛的車輛與被告李某某駕駛的車輛尾部碰撞后側(cè)翻，后于永偉駕駛的車輛行至事故地點(diǎn)，與側(cè)翻在行車道內(nèi)的張某年駕駛的車輛相撞，致張某年駕駛的車輛受力前移碰撞劉光，導(dǎo)致劉光搶救無(wú)效死亡。本次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張某某支隊(duì)涿鹿大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一次事故中張某年承擔(dān)主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，第二次事故中于永偉承擔(dān)主要責(zé)任，劉光、張某年、李某某、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，胥某某、樊全軍無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故造成劉光死亡，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)與事故責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉光系下車行人，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)武某支公司賠償20%、人保財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)原支公司50%、聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)保定支公司10%，被告萬(wàn)某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故屬于多案，本案與其他案有直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運(yùn)輸葡萄途中，因賈海龍駕車時(shí)與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運(yùn)輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應(yīng)視為夫妻共有，故被告顧某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三原告經(jīng)濟(jì)損失為876390元，王鵬宇承保的保險(xiǎn)公司賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失548130元，阜新和利汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張寶永的經(jīng)濟(jì)損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標(biāo)準(zhǔn)明確賠償?shù)捻?xiàng)目和金額，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙小某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，趙小某應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2486元，減半收取計(jì)1243元，原告負(fù)擔(dān)63元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董建平、被告唐某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成洪某3當(dāng)場(chǎng)死亡。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告唐某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董建平承擔(dān)事故的次要責(zé)任，洪某3無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司作為事故車輛所有人古郡商砼公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按30%在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由唐某某依法承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告古郡商砼公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神撫慰金本院酌情確認(rèn)為30000元，由人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。被告提出原告的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司關(guān)于不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
