本院認為，被告宗某某駕駛的寧AQ6220號車和被告劉某某駕駛的摩托車均違反了《道路交通安全法》，造成交通事故，致使原告高某受傷，交警部門的事故責任認定合法有效，事故發(fā)生的事實清楚，證據充分。雙方應當按照事故責任劃分承擔各自的法律責任，原告要求二被告賠償其住院費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等損失的訴訟請求本院予以支持，對于要求賠償其營養(yǎng)費、交通費沒有證據證明其損失情況，本院不予支持。因被告宗某某駕駛的寧AQ6220號車在被告中國人民財產保險股份公司興慶區(qū)支公司購買了強制險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告保險公司應當在強制險范圍內先付賠償原告高某的損失，超出強制險范圍內的部分由二被告按照事故責任劃分賠償原告的損失。具體賠償的數額應當結合實際的支付票據和《陜西省公安廳2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》及司法鑒定機構的結論和事故責任認定書相結合來確定。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃陵縣公安局交通管理大隊（黃）公交認字（2017）第071號道路交通事故認定書客觀公正，予以采信。確認原告孟某醫(yī)療費135062.28元、護理費8100元（90天×90元）、誤工費18000元（180天×100元）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元）、住院伙食補助費780元（26天×30元）、殘疾賠償金61620元、后續(xù)治療費22000元、鑒定費2400元，共計249762.28元；肇事車輛陜D611**東風牌重型自卸貨車由被告宋某某出售于被告楊某實際經營 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛車輛，因觀察不周，發(fā)生交通事故撞傷原告阮某某，且負事故全部責任，原告阮某某無責任。事故致原告阮某某受傷住院治療，發(fā)生損害結果,原告阮某某主張賠償之理由成立，但造成損失根據本院認定證據和損失數額予以確定：醫(yī)療費38096.44元（包括被告趙某某墊付醫(yī)療費用24398.46元），誤工費26100元（261天*100元），護理費8200元（82天*100元），伙食補助費2460元（82天*30元），營養(yǎng)費1640元（82天*20元），殘疾賠償金61620元（30810元*20年*10 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛摩托車與原告行人田某某相撞，被告負事故全部責任，原告主張被告賠償之理由成立，但應在合理范圍內賠償確認原告醫(yī)療費5763.66元、住院伙食補助費630元、護理費5550元、誤工費11000元、后續(xù)治療費8000元、傷殘賠償金41468元、交通費1200元、被告抗辯提出對原告?zhèn)麣堎r償金、后續(xù)治療費不予認可，因本起事故已造成原告十級傷殘，并需要后續(xù)治療，其抗辯理由不符合法律規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款、第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告黨某某受雇于被告太某某委會，雙方屬雇傭關系。被告黨某某在從事雇傭活動中與原告發(fā)生交通事故。本起事故經黃陵縣交警隊交通事故認定書認定，被告黨某某負事故主要責任，原告劉某某負事故次要責任，乘坐人任某某無責任，對事故認定書的認定應予以采信。原告請求被告黨某某賠償其損失的請求應予以支持，但應在法律規(guī)定的范圍內予以賠償。確認原告費醫(yī)療費10773.42元、護理費350元、住院伙食補助費210元、交通費2300、殘疾賠償金36490元，后續(xù)治療費10000元、上述費用共計61623.42元，鑒定費1500元，即按3：7比例賠償。被告太某某委會雇傭被告黨某某拉垃圾，被告黨某某在雇傭活動中致人受害，雇主太某某村委會應承擔連帶賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某駕駛車輛將原告莊某撞傷，負此事故的全部責任，故被告梁某某應對原告的損失承擔全部的賠償責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據法律規(guī)定，原告莊某的損失應先由被告保險公司在交強險的責任限額范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險的責任限額范圍內賠償，超出部分由被告梁某某承擔。原告莊某的各項損失應依照法律規(guī)定予以認定，原告主張的交通費、住宿費偏高，結合原告住院情況及傷情本院酌情認定交通費1500元、住宿費1000元；原告主張的康復訓練費和后期治療費因無證據能夠證明，本院不予支持。本院依法核定原告莊某的損失為：醫(yī)療費33087.59元、營養(yǎng)費2700（30元×90天）元、住院伙食補助費800元（80元×10天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬戰(zhàn)駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，負此事故的主要責任，故被告馬戰(zhàn)應對原告的損失承擔90%的賠償責任。由于肇事車輛在被告天安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據法律規(guī)定，原告李某某的損失應先由被告天安保險公司在交強險的責任限額范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險的限額范圍內承擔90%責任，超出部分由被告馬戰(zhàn)承擔。原告李某某的各項損失應依照法律規(guī)定予以認定，本院依法核定原告李某某的損失為：醫(yī)療費121047.37元、營養(yǎng)費2370（30元×79天）元、住院伙食補助費6320元（80元×79天）、殘疾賠償金61620元（30810元×20年×10%）、后續(xù)治療費5000元、誤工費27720元（120元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據甘泉縣公安局交通警察大隊認定，被告閆某某負事故主要責任，原告張浩浩負事故次要責任，責任比例按7:3劃分為宜，原告郝某某無責任。因被告閆某某給二原告墊付的醫(yī)療費未劃分數額，故本院按1:1劃分即被告閆某某給原告張浩浩墊付醫(yī)療費10000元，給原告郝某某墊付醫(yī)療費10000元。對原告張浩浩的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費，本院按相關合理票據進行審核，共計153910.99元；誤工費28600元〔143元/天×200天（定殘日的前一天）〕；護理費12000元（120天×100元/天）；住院伙食補助費960元 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某乘坐被告張某某的雇員閆紫陽駕駛被告張某某所有的陜JL9172號車發(fā)生單方肇事，且原告在本次事故中沒有過錯。肇事車輛陜JL9172號車在被告保險公司投保車上人員責任險，本次事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應當在該車上人員責任險的限額內賠償。原告肖某某的各項損失依法作如下認定：醫(yī)療費11342.3元（被告張某某已支付）、誤工費14300（143X100）元、護理費4590（90元X51天）元、住院伙食補助費1530（30元X51天）元、交通費1164（含被告張某某支付的664元）元、傷殘賠償金52840元、鑒定費1600(含被告張某某支付的740元)元，共計87366.3元。故對原告要求被告保險公司在車上人員責任保險的限額內承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持。對于被告保險公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故被告李某某負主要責任，原告李某某的監(jiān)護人負次要責任，且陜A289P7號車在被告天平保險公司投保交強險，故原告的各項損失應先由被告天平保險公司在交強險的責任限額范圍內賠償，不足的部分，由被告李某某賠償90%，由原告的監(jiān)護人自行承擔10%。原告的各項損失應按照法定的項目和標準計算，對原告的交通費酌情認定600元，原告的護理期限被告保險公司認可60天，本院予以確認。原告要求被告方賠償其住宿費500元，因其未提供相關證據證明其主張，本院不予支持。對于被告李某某、劉國瑞辯稱，原告的各項損失應先由被告天平保險公司在交強險的限額內賠償，其向原告支付款項，保險公司賠償到位后，對于超出的部分原告應予以返還，該辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告天平保險公司關于其不承擔鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告王楊民（系實際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構成侵權，故應承擔其侵權賠償責任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財險公司投保強制險、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財險公司投保強制險和第三者責任險。據《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國保險法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車所投保的保險公司在強制保險的責任限額為112000元內按照實際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財險公司在強制險（減除應對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內賠付過后，不足部分由王楊民承擔；被告中華財險公司在強制險（減除應對史某某 ...
閱讀更多...本院認為來源真實、合法，符合民事訴訟證據規(guī)則，能夠原告所追求的證明目的，故本院予以采信，但本院認為被告對營養(yǎng)費所異議的質證意見成立，對被告該異議予以支持；2、對于原告證據4，本院認為原告進行治療，必然產生一定的交通費，被告的異議意見不能成立，本院對原告證據4予以采信；3、對于原告證據5，本院認為來源真實、合法，符合民事訴訟證據規(guī)則，系國家具有資質的專業(yè)鑒定機構所出具，能夠達到原告所追求的證明目的，故本院予以采信；4、對于原告證據6，本院認為與證人當庭證言部分內容不符，結合庭后調查核實，本院認為其并不能達到原告所追求的證明目的，故本院對其不予采信；5、對于原告證據7，本院認為來源真實 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承?！吧虡I(yè)三者險”的保險公司根據保險合同及責任劃分予以賠償。在本起事故中，被告陳某乙所駕車輛投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，故應由被告平安財險茂名支公司在交強險分項限額范圍內和商業(yè)三者險進行賠付后，不屬保險理賠部分再由被告陳某乙按責任賠付原告。被告陳某甲辯解保險公司不承擔受理費及鑒定費，被告陳某乙應與原告按事故責任承擔，本院認為其辯解理由成立；又辯解，他給付原告的8000元醫(yī)療費，原告應給他返還，本院認為其辯解理成立。本院認為，原告主張其因本案事故受傷花費的醫(yī)療費應以醫(yī)院醫(yī)療費票據為準，故原告的醫(yī)療費為15257.76元；原告主張的誤工費應根據其誤工時間和收入狀況確定，故原告的誤工費為9000元；原告主張的護理費以60元/天的標準計算，護理期限為39天，即原告的護理費應為2340元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定；原告雖負本起道路交通事故的全部責任，但依據法律規(guī)定，陜A2QD11號小型越野客車、陜AX716J號小型轎車、陜JT2528號小型轎車的保險人亦應在其車輛所承保交強險無責賠付范圍內承擔賠付責任；故二原告因本起事故產生的各項損失，三被告應予以賠償。原告李某某、李喜平所下余醫(yī)療費52482.32元、12112.31元，經本院核實，費用屬實、支出合理，故本院予以認定。原告李某某護理天數按100天計算，每天60元計算其護理費；原告李某某誤工天數從其受傷之日計算至定殘日前一天，每天60元計算其誤工費；原告李某某住院伙食補助費按其住院天數，每天30元計算;原告李某某營養(yǎng)費按其住院天數，每天20元計算；原告李某某交通費及陜JG5397號小型轎車修理費的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人權益的，應承擔侵權責任。本案中，原告趙某某無責任，被告雷建軍負本起事故的全部責任，被告折會平雖為車輛所有人，但其將車輛借于被告雷建軍使用，且不存在過錯，故被告雷建軍作為該車輛的實際使用人應對原告承擔賠償責任，被告折會平不承擔賠償責任。因陜XXXXXX號小型轎車在被告人保財險洛川支公司投保交強險，故應先由被告人保財險洛川支公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告雷建軍承擔。原告趙某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費本院予以支持。醫(yī)療費以實際產生為準，但原告僅主張109411.39元，故以其主張為準；住院伙食補助費以每天30元計算，計17天；誤工費以每天60元計算，計180天；護理費以每天60元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒲某某因其過錯行為導致交通事故的發(fā)生，致使原告龐某某受傷，其行為已經構成侵權，應當承擔因其侵權行為所產生的民事責任。肇事車輛陜A8DK51號轎車所有人蒲某某對損害無過錯，不應承擔賠償責任。肇事車輛陜A8DK51號轎車在人保西安市分公司分別投有機動車交強險和第三者責任險，故被告人保西安市分公司應當在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險范圍內予以賠償，不足部分應當由被告蒲某某承擔賠償責任。原告請求的營養(yǎng)費，原告屬于未成年人，確實需要加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費為其實際支出及損失，且醫(yī)囑有加強營養(yǎng)，故本院予以認可，但是其主張的營養(yǎng)費過高，本院對原告龐某某的營養(yǎng)費酌情予以認可。原告請求的精神損害撫慰金，因原告已做傷殘鑒定，可賠償傷殘賠償金，故原告請求的精神損害撫慰金不再予以支持。原告請求的左側隱睪需手術治療費用約5000元，因未實際發(fā)生，本院依法不予支持，待實際發(fā)生后可另行起訴。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某與被告人保財險延安分公司均對事故發(fā)生的事實沒有異議，故對原告主張的事實予以確認。延安市交警支隊富縣XXXX大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分適當，應作為本案民事賠償的依據。原告請求的醫(yī)療費5187.1元、鑒定費800元，均系因事故受傷后的實際支出，依法予以支持；其請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，予以支持；其請求的交通費1918.9元、住宿費為912元，結合事故發(fā)生時間、住院治療及復查的地點、時間和次數，該費用實際發(fā)生且為合理支出，應予支持。原告主張護理費按照170元/天計算，但僅提供單位證明，并未提供勞動合同等相關證據佐證，故護理費應按100元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案中事故事實清楚，交警部門對事故責任的認定合法合理，本院予以確認。陜KXXXXX號車輛同時在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險（責任限額500000元），本案事故發(fā)生在保險期限內。故對原告的損失被告保險公司應先在承保交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告郭某某予以賠償。原告馬某某醫(yī)療費40533.58元，據實予以認定，原告訴請的殘疾賠償金66638元、后續(xù)治療費12000元、誤工費18000、護理費6000元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費840元、鑒定費2280元、交通費40.5元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償原告馬某某醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金90678.5元（殘疾賠償金66638元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告宋五蛇主張的事實予以確認。富縣公安局交通警察大隊于2016年7月11日作出的富公交認字（2016）一般第39號《交通事故認定書》對該事故認定事實清楚，責任劃分正確，原告宋五蛇要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、傷殘鑒定費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告宋五蛇住院治療共計16天，住院伙食補助費每天30元計算為480元；護理費參照鑒定意見書確定的護理期60日，每天按照100元計算，為6000元；誤工費綜合考慮原告實際年齡結合當地實際情況以及原告所受損傷及傷殘等級程度，酌情確定誤工期限為90日，每天按照50元計算，為4500元；原告主張的營養(yǎng)費，參照醫(yī)囑，酌情確定為1500元 ...
閱讀更多...本院認為，富縣公安局交通警察大隊于2016年1月1日作出的富公交字（2015）一般第111號《交通事故認定書》，對該事故認定事實清楚，責任劃分正確，,原告要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護理費按照每天100元，按照實際住院天數予以計算。誤工費參照其所受損傷程度及傷殘等級，其誤工期限酌情確定為60天，每天100元，應為6000元。原告王某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張的交通費及精神損害賠償金，未提供證據證明，本院不予支持。事故發(fā)生時，被告樊某某所駕駛車輛在被告保險公司投保有交強險和第三者責任險（30萬 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、平安財險渭南支公司承認原告楊某某在本案中主張的事實，故對原告楊某某主張的事實予以確認。原告請求被告賠償其醫(yī)療費22424.9元、住院伙食補助630元、護理費2100元、傷殘鑒定費1500元、后續(xù)治療費3000元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告請求被告賠償其殘疾賠償金19280元、誤工費13300元，請求金額過高，根據法律規(guī)定，確定殘疾賠償金為17378元，誤工費為52119元÷365天×36天（受傷之日至定殘日前一天）=5140.5元；原告請求被告賠償其營養(yǎng)費630元、精神損失費5000元，未提供相關證據，不符合法律固定，不予支持；原告請求被告賠償其住宿費1600元、交通費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，盧建設駕駛被告國某某所有的車輛與原告任某某發(fā)生交通事故，富縣公安局交通警察大隊作出的富公交認字（2014）一般第160號交通事故認定書，認定原告與盧建設負該起事故的同等責任，該事故認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分適當，本院予以采信，作為本案的定案依據，故原告任某某請求賠償其的各項合理損失，應予支持。因駕駛員盧建設系被告孟國軍雇員，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，所以原告任某某的各項損失由被告國某某承擔。被告國某某所有的豫HF8502(主)、豫H502S（掛）號車在被告人保焦作市分公司購買了一份第三者責任強制保險及兩份商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，故原告主張被告國某某、人保焦作市分公司賠償其各項損失的請求，應予以支持，賠償比例應按同等責任劃分，原、被告各承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某駕駛陜J86646號大江牌普通兩輪摩托車，載乘原告曹某、任某某與同向停放在路右被告孫建鋒雇傭的司機蒙軍倉駕駛的陜E56069號車追尾相撞，致摩托車駕駛人任某某、乘坐人曹某、任某某不同程度受傷、摩托車受損，造成一般道路交通事故。富縣公安局交警大隊于2015年4月17日作出的富公交認字（2015）一般第21號交通事故認定書，對該事故認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。原告曹某住院29天，護理費每天100元，應為2900元；住院伙食補助費每天30元，應為870元；營養(yǎng)費因無醫(yī)囑及其他證據證明，本院不予支持；復印費及補課費于法無據，本院不予支持。原告任某某住院42天，護理費每天100元，應為4200元；住院伙食補助費每天30元，應為1260元；營養(yǎng)費遵照醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，致原告受傷，富縣公安局交通警察大隊作出第147號交通事故認定書認定，范某某負本起事故的主要責任，張某某負本起事故的次要責任，該認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分適當，本院予以采信，作為本案的定案依據；因陜JKxxxx號小型轎車在被告中國財險延安分公司百米大道服務部投保了第三者責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內，故原告主張兩被告賠償損失的請求，應予以支持。原告的損失先由被告中國財險延安分公司百米大道服務部在第三者責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，根據保險合同的約定在商業(yè)第三者責任保險限額內由被告中國財險延安分公司百米大道服務部按事故責任劃分承擔賠償責任，即承擔70%的主要賠償責任。結合本案的事實及證據，除審理查明中已確定的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、鑒定費外，對原告其他的合理損失，經計算確認如下:住院伙食補助費720元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，富縣公安局交通警察大隊作出富公交（2015）一般第11號交通事故認定書，認定王某負事故的主要責任、劉立花負事故的次要責任、劉某某無責任，該事故認定書認定事實清楚、程序合法、責任劃分適當，本院予以采信，作為本案的定案依據。因陜AH819A號車輛在被告人保財險富縣支公司投保了一份商業(yè)險、在被告人壽財險延安中心支公司投保了一份交強險，且事故均發(fā)生在保險期內，故原告主張三被告賠償其各項損失的請求，應予以支持，賠償比例應按主、次責任劃分，因本案系機動車與行人發(fā)生交通事故，故主要責任（機動車）方承擔90%的賠償責任，賠償順序先由被告人壽財險延安中心支公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，由被告人保財險富縣支公司在商業(yè)險內按責任劃分承擔賠償責任。結合本案的事實及證據 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某與被告張某某駕駛各自所有的機動車輛發(fā)生相撞，致原告魯某某受傷，經陜西省富縣公安局交通警察大隊作出的富公交認字（2013）第8004號道路交通事故認定書，認定被告王某負該起事故的主要責任，被告張某某負次要責任，原告魯某某無責任。該道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，責任劃分適當，以及陜西中金司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第1100號司法鑒定意見書，來源真實，程序合法，事實清楚，本院對以上兩份證據均予以采信，作為本案的定案依據。因被告張某某所有的陜Exxxx牽引車在被告渭南支公司購買了機動車第三者責任強制保險，所以原告魯某某請求的各項損失依據法律及司法解釋的規(guī)定予以確認后由被告渭南支公司先行在陜Exxxx牽引車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，由被告王某和被告張某某按照事故各自過錯的比例分別承擔民事賠償責任；因被告張某某所有的陜Exxxx（牽引）-陜EC0xx（掛）號車在被告渭南支公司購買了機動車商業(yè)第三者責任保險，所以被告張某某應承擔的不足部分由被告渭南支公司在陜Exxxx ...
閱讀更多...本院認為，被告富縣采油廠職工趙某某駕駛無牌車輛，起步時觀察路面動態(tài)不夠，未確保安全，將原告蒲某某掛倒，卷入車輛底部，發(fā)生交通事故，致原告蒲某某受傷。富縣交警大隊富公交認字（2013）一般第32號事故認定書認定，趙某某負該起事故全部責任，原告蒲某某無責任。該認定書事實清楚，責任劃分正確，予以采信。趙某某系被告富縣采油廠正式職工，其在履行職務中所造成的損害依法應當由被告富縣采油廠承擔民事責任。原告請求被告富縣采油廠承擔民事賠償責任的主張，依法予以支持。事故發(fā)生后，由于原告蒲某某身體多處造成殘疾，使其在精神上遭受嚴重損害，故原告蒲某某請求被告承擔精神損害撫慰金的主張，依法酌情予以支持。因原告蒲東寧、陳某某不是該起事故直接受害人，對于其訴請的要求被告賠償其精神損害撫慰金之主張于法無據，應依法予以駁回。故依據 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶某某雇傭的駕駛員被告靳某某駕駛機動車時，未與前方同車道內行駛的機動車保持足以采取緊急制動的安全距離，導致發(fā)生事故，原告賀某某受傷。延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊《道路交通事故認定書》認定靳某某負本起事故的全部責任，原告張某無責任，該認定事實清楚，責任劃分適當，本院予以采信，并作為本案民事賠償的依據。豫R472xx\豫RJ1xx掛號重型半掛車在從事營運活動中肇事，應由實際車主即被告聶某某承擔民事責任。因豫R472xx\豫RJ1xx掛號重型半掛車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，故被告保險公司應在交強險及商業(yè)險限額內予以賠償，不足部分由被告聶某某按事故責任予以賠償。被告保險公司主張，根據保險合同約定，主、掛車連接使用時，商業(yè)險以主車的責任限額為限，因約定不符合保險合同的目的，故該主張不予支持。原告張某長期在城鎮(zhèn)居住且有穩(wěn)定的收入來源，故應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)費人生活費。原告請求的誤工費過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛陜J29xxx號大型普通客車與原告韓亞洲駕駛的陜B08xxx號中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成原告韓亞洲受傷，富縣公安局交通警察大隊富公交（2013）一般第77號事故認定書對該事故認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。事故發(fā)生時被告王某某駕駛的陜J29xxx號大型普通客車以富縣長盛汽車運輸有限責任公司名義在中國大地財產保險股份有限公司洛川支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任險（第三者責任險保額為300000元）。原告所主張的賠償數額應由保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險內予以賠償。原告為治療所受損傷花費的醫(yī)療費，被告保險公司應據實賠償。原告韓亞洲在銅川婦幼保健醫(yī)院住院治療88天，伙食補助費每天按30元予以支持，伙食補助費計2640元。原告住院期間的護理費按2人護理，每人每天90元計算，住院88天，住院期間的護理費應為15840元。原告韓亞洲未向法庭提交因誤工減少收入證據，故其誤工費可酌情按每天100元的標準計算至定殘日的前一天，按100天予以計算，誤工費應為10000元。原告韓亞洲為農村居民，銅川市印臺區(qū)城關街道辦事處、楊家貶村委會、銅川市公安局印臺分局城關派出所共同出具的證明信，雖能證明原告韓亞洲從1994年結婚后一直在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認為，陜Kxxxxx號重型牽引車在保險公司投保有交強險（責任限額122000元），故保險公司應先在交強險責任限額范圍內分項對楊某某的損失承擔賠償責任。呼某某未對陜KLxxx號掛車投保交強險，故應按投保交強險情況在交強險責任限額范圍內分項對楊某某的損失承擔賠償責任。不足部分按事故責任分擔，杜某某與高某某負該起事故的同等責任，各應承擔50%的賠償責任。杜某某是呼某某雇傭的司機，故呼某某應承擔50%的賠償責任。因楊某某撤回了對高某某的起訴，故楊某某應自行承擔50%的損失。對楊某某訴請的誤工費可酌情按每日100元，從其受傷之日（2013年8月21日）計算至定殘日前一天（2013年11月18日），共計89天8900元，予以認定。對楊某某訴請的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等項目及金額 ...
閱讀更多...本院認為:被告霍某駕駛其所有的陜JHQxxx號轎車與原告相撞，致原告受傷，富縣交警大隊認定被告霍某負本次事故的主要責任，原告樊xx負本次事故的次要責任。被告霍某給陜JHQxxx號轎車在被告富縣保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三責任險，且發(fā)生交通事故在保險期間內，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。機動車與行人發(fā)生交通事故機動車一方負主要責任的，超出第三者責任強制保險限額部分應承擔90%的賠償責任。原告主張被告賠償其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、營養(yǎng)費、傷殘鑒定費、傷殘賠償金、后續(xù)取出內固定治療費的請求，應予支持。原告是未成年農村居民，因交通事故受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的交通事故認定書認定，該起事故由被告劉江波負主要責任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負次要責任，原告惠某某無責任。本院認為該認定書事實清楚，程序合法，責任劃分適當，肇事各方當事人均無異議，本院予以采信，作為本案的定案依據。原告惠某某所請求的損失數額應依據法律及司法解釋的規(guī)定予以確認。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財險呼和浩特分公司購買了機動車第三者強制責任保險，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財險陜西支公司投保有機動車第三者責任強制保險，所以原告惠某某的損失應由被告中國人民財險呼和浩特分公司和被告太平洋財險陜西支公司先在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動過程中造成第三者受損的民事責任應由雇主惠某某承擔。故在第三者責任強制保險限額內理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責任認定書認定的責任承擔民事賠償責任。原告惠某某在受傷時已離開其所乘坐的陜AExxxx車 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害，并對事故負同等責任，應當承擔相應的侵權責任，但其駕駛的車輛已向被告人保財險富縣支公司投保了交強險，發(fā)生保險事故后，應當先由其投保的保險公司在其保險限額內予以賠償，不足部分再由被告曹某本人按照事故責任比例承擔相應的賠償責任。故原告請求由保險公司在其保險限額內承擔賠償責任的訴訟請求成立，本院予以支持。被告人保財險富縣支公司在庭審時稱，被告沒有因誤工而減少收入，故不應支持原告的誤工費，本院認為，原告從受傷之日起原聘用單位已停發(fā)了其工資，其收入減少，故被告的該辯解理由不能成立，本院不予支持。原告住院期間被告曹某墊付的醫(yī)療費應當在賠償時予以扣除。對原告不合理的部分應當予以駁回。綜上所述，原告武某開的訴訟請求合理的部分本院予以支持，對其計算損失不合理的部分本院予以駁回。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，任何人不得非法侵犯。本案中，被告劉某系被告石某雇傭的駕駛員，事發(fā)時，被告劉某正在從事雇傭活動，參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告石某作為雇主應當承擔賠償責任；被告安運公司將該車承包給被告石某經營，只是被告安運公司內部經營方式的改變，其還是車輛運行的受益人，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告安運公司應承擔連帶賠償責任。庭審中，被告石某辯解對交通事故認定書有異議，但其未在法定期限內向上級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，其辯解理由不能成立，本院不予支持。陜J34415號客車在被告人保財險安某支公司投保了機動車商業(yè)保險，車上人員責任險40000.00元，被告人保財險安某支公司應在其保額范圍內賠償。關于對鑒定意見書中被鑒定人李某護理期90日、誤工期180日 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車在道路上行駛，其轉彎前對前方車輛觀察不夠、措施不當是造成事故的原因。原告李某某駕駛機動車上道路行駛，其車速過快、操作不當亦是造成事故的原因。某縣公安局交通警察大隊作出長公交認字[2017]第某號道路交通事故認定書認定：原告李某某與被告張某某負事故同等責任。某縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合本案事實及法律規(guī)定。被告張某某駕駛車輛投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由原、被告按責任劃分承擔賠償責任。病例復印費不屬于醫(yī)療費，本院不予認可。原告支出的450元救護車費用屬于交通費用，故該項計算至交通費用中。事故發(fā)生前原告經常居住地為農村，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度農村居民人均可支配收入10265元標準計算。綜上，原告李某某各項合理損失為：醫(yī)療費63111元、伙食補助費2000元（40天×50元）、護理費9000元[90天 ...
閱讀更多...本院認為，本院于2019年6月6日與被告保險公司員工談話選擇鑒定機構，并告知如與其他當事人選擇不一致將由延安市中級人民法院搖號指定，鑒定意見作出后本院于2019年8月28日向被告保險公司送達并口頭告知如對鑒定意見有異議，應當于七日內向本院遞交書面質疑意見，直至庭審被告仍未提出重新鑒定，故對被告保險公司的質證意見不予認可。根據當事人陳述和審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年1月31日00時30分許，被告樊某因公駕駛被告城關派出所所有的陜JXXXX警號長城牌小型客車行駛至延長縣XX鄉(xiāng)XX村附近道路時，因未在確保安全的原則下通行，致原告受傷，事故發(fā)生后原告被送往延長縣人民醫(yī)院住院治療131天，花費醫(yī)療費43259.8元，診斷為：右側多發(fā)肋骨骨折，慢支、肺氣腫，肺大泡。2018年2月7日延長縣交警大隊作出長公交認字【2018】第304號道路交通事故認定書，認定被告樊某負事故的全部責任，原告無責任。2019年7月22日，陜西佰美法醫(yī)司法鑒定所作出陜美法司【2019】臨鑒字第1217號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權益受法律保護，侵害他人造成人身損害的應當承擔賠償責任。原告因交通事故致傷，被告常某在該次事故中負全部責任應承擔全部賠償責任，被告常某系肇事車輛所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。被告常某駕駛的車輛在被告平安財險處投保機動車交通事故責任強制險及機動車第三者責任險，故應由被告平安財險在保險責任限額內對原告損失予以賠償；不足部分由被告常某予以賠償。原告經常居住地在農村，且以農村收入為主要生活來源，故其傷殘賠償金應以農村居民計算。其護理費以每人每天100元計算。經核算原告盧某某的合理損失為：醫(yī)療費64292.51元、誤工費100元×270天=27000元、護理費100元×120天=12000元、交通費500元、住院伙食補助費50元×30天=1500元、營養(yǎng)費20元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格計算。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因租賃情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告迪卡爾公司系肇事車輛所有人，該公司在對被告宋勝利駕駛資格進行審查后將車輛租賃給被告宋勝利使用，被告迪卡爾公司對損害的發(fā)生無過錯，且被告迪卡爾公司為肇事車輛在被告人壽保險處投保交強險及5萬元商業(yè)三者險，故應由被告人壽保險在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告人壽保險在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律的保護，侵害他人造成人身損害的，應當支付醫(yī)療費、護理費等支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人無過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告劉新河駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，故應由被告保險公司在交強險范圍內分項賠償，不足部分由侵權人劉新河賠償。經確認原告常某某的合理損失為191988.23元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內賠償原告10000元，在傷殘限額范圍內賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護理費、誤工費共計87638元，共計97638元，不足部分94350.23元由被告劉新河負擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系公路旅客運輸合同關系，當事人均無異議，本院予以確認。承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失的除外。以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告曹某與被告出租公司雖然簽訂承包經營合同，但是車輛購置費用全部由被告曹某支付，被告出租公司收取管理費用，被告曹某與被告出租公司之間實為掛靠關系，原告在本次事故中無過錯，故二被告應承擔原告受傷的連帶損害賠償責任。原告選擇依據合同關系向被告主張權利并無不當，本院予以支持。原告請求營養(yǎng)費無依據，故不予支持。原告為城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30810元標準計算。根據原告陳述就醫(yī)過程，交通費酌情認定為200元。綜上，原告白某各項合理損失為：醫(yī)療費53320.67元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車上道路行駛時，其占道行駛是造成事故的原因。延長縣公安局交通警察大隊作出長公交認字[2017]第331號道路交通事故認定書認定：被告王某負事故全部責任，原告孫某無責任。延長縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合本案事實及法律規(guī)定。被告王某駕駛車輛投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告王某承擔賠償責任。原告?zhèn)麣堣b定產生交通費酌情認定為300元。原告非城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10265元標準計算。綜上，原告孫某各項合理損失為：醫(yī)療費84047元、伙食補助費2000元（40天×50元）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元）護理費12000元[120天×100元]、誤工費27000元[270天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。此次交通事故造成受傷人數多，某縣公安局交通警察大隊長公交認字【2017】第301號交通事故責任認定書認定,駕駛人付某某付事故的全部責任,駕駛人孫隨平無責任,其他乘車人無責任，原、被告均無異議。被告付某某為被告劉某某無償幫工過程中致人損害，被幫工人劉某某應當承擔賠償責任，故原告要求被告付某某承擔賠償責任，本院不予支持。原告俞某某的合理損失有：醫(yī)療費30323.44元，住院伙食補助費50元／天×58天=2900元，誤工費100元／天×58天=5800元，護理費100元／天×58天 ...
閱讀更多...本院認為，我國侵權責任法明確規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，民事權益包括人身、財產權益等。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其它方式計算。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金等 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某某因夜間車速過快且對公路上來往車輛觀察不夠是造成事故的主要原因，延長縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合本案事實且原、被告均無異議。被告謝某某具有駕駛資格，被告謝某某對損害不具有過錯，被告保險公司應當在交強險范圍內承擔賠償責任，根據原告訴訟請求，不足部分由被告謝某某承擔80%的賠償責任。原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費經重新評定后，等級及數額均減少，故原告對其支出的1500元鑒定費應承擔與減少數額相對應的部分，剩余部分按照責任劃分，原告對其支出的鑒定費酌情承擔450元。原告為城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元標準計算。被告主張扣除原告醫(yī)療費用中與本案無關的費用，但未向法庭提交證據證明，故對其主張不予支持。綜上，原告的各項合理損失為：醫(yī)療費32941.58元、伙食補助費30元×24天=720元、護理費40元×24天=960元 ...
閱讀更多...本院認為，被告艾某未取得機動車駕駛證且超速行駛，被告郝某在會車時占道，均為造成事故的原因。延長縣公安局交通警察大隊作出長公交認字[2014]第147號道路交通事故認定書認定：被告艾某、郝某負事故同等責任，原告杜某無責任。延長縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合本案事實及法律規(guī)定。被告艾某駕駛車輛未按法律規(guī)定投保交強險，故應在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分再由二被告各自承擔50%賠償責任。原告經常居住在延安市，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元標準計算。原告實際支出的醫(yī)療費為77782.40元，原告訴訟請求中主張醫(yī)療費數額為76361.81元，故醫(yī)療費按照76361.81計算。原告在審理過程中自愿放棄誤工費，故不予計算誤工費。綜上，原告的各項合理損失為：醫(yī)療費76361.81元、伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某駕駛車輛未避讓措施不當，導致交通事故的發(fā)生，延長縣公安局交通警察大隊作出責任認定被告高某應負本次交通事故的主要責任，原告李某某在通過人行橫道公路時，未在確認安全后直行通過負次要責任。行人與機動車發(fā)生交通事故的，機動車一方負主要責任，賠償比例承擔90%，行人承擔10%.原告李某某花費醫(yī)療費用48361.85元。原告在住院治療期間至定殘之日前原告單位未扣除其工資，故不存在誤工費，故對其誤工費的請求，本院不予支持。原告請求被告賠償其手機損失但其提供的票據與其本人姓名不符，且無其它證據予以證明，故不予支持。原告住院期間護理費每天按40元計20天，即40元×20天×2人＝1600元；住院伙食補助費每天按30元計，即30元×20天＝600元；殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元計算20年，原告之傷殘等級為十級級傷殘其傷殘賠償指數為10 ...
閱讀更多...本院認為，我國《侵權責任法》明確規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費。受害人因傷致殘的，賠償義務人還應當賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費等 ...
閱讀更多...本院認為，被告符某某之子符鵬未按規(guī)定行使，導致交通事故的發(fā)生，應負本次交通事故的全部責任。故原告的訴訟請求予以支持。衛(wèi)某某花費醫(yī)療費9162.97元。原告經營衛(wèi)師和雜面餐館誤工費酌情認定每天150元，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天共計206天×150元＝30900元。原告住院期間護理費每天按40元計18天，即40元×18天×1人＝720元；住院伙食補助費每天按30元計，即30元×18天＝540元；殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元計算20年，原告之傷殘等級為十級級傷殘其傷殘賠償指數為10%，即26420元×20年×10%＝52840元。原告支出鑒定費800元。酌情認定交通費200元。原告各項損失共計93822 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的過錯行為給他人財產、人身造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中，被告景某駕駛臺鈴牌兩輪電動車將原告曹小利撞傷，應當承擔民事責任；因景某受雇于延安美速達公司，在從事其雇傭活動中致原告受傷，延安美速達公司作為景某的雇主理應與景某承擔連帶責任；由于被告美速達替景某在被告保險公司購買了雇主責任保險，故原告的損失首先由保險公司在保險責任范圍內承擔，不足部分由被告景某、延安美速達公司承擔連帶責任。對于原告曹小利損失：醫(yī)療費依據醫(yī)療機構出具的收款憑證確定為47270.62元，其中被告美速達與被告景某共向原告墊付43270.62元，原告損失僅為4000元，本院予以確認；原告訴請的交通費500元未提供交通費票據，結合原告病情及住院天數，本院酌情認定為300元；原告訴請復印費35元因無依據，本院不予支持；原告訴請殘疾輔助器具費2018元，因病情實際需要購買殘疾輔助器具，故其主張殘疾輔助器具費本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊認定被告吳某某負本次事故全部責任，原告郭某某無責任，原、被告各方均無異議，本院予以確認。陜JXXXXX車投保有交強險、商業(yè)三者險及不計免陪險，事故發(fā)生在保險期限內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”的規(guī)定，和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，原告郭某某的損失應由被告人保公司林甸第一營銷服務部先在陜JXXX ...
閱讀更多...
