本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原、被告對交通事故的責(zé)任認定無異議，本院予以確認。豫JZX0**號車輛在太平洋保險延安支公司投保了交強險，事故發(fā)生在車輛保險期內(nèi)，侯某某為被告濮陽振興公司雇傭司機，原告人身損害和財產(chǎn)合法損失，應(yīng)由太平洋保險延安支公司在豫JZX0**號車輛交強險限額賠償范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由濮陽振興公司按70%的責(zé)任比例賠償。原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限以[2018]臨鑒字第0915號司法鑒定意見書鑒定為準，后續(xù)治療費在原告實際治療后可另案訴訟。案件審理中，原告提供居住證明和工資證明，請求傷殘賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工費每天以150元計算，因原告提供證據(jù)不充分，故原告該請求不予以支持，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入11213元標準計算，原告誤工費以每天120元計算。被告太平洋保險延安支公司辯稱原告未申請司法鑒定誤工期，現(xiàn)原告請求誤工期為受傷之日至定殘日前一天是為獲得更多賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊認定被告李某某在本次事故中負次要責(zé)任，原、被告各方均無異議，本院予以確認。原告系陜JXXX**號車乘客，其損失不能在車輛交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。據(jù)查明事實可知，發(fā)生事故時，被告李某某并非從事營利性運輸，被告保險公司認為李某某從事營運的理由不充分,因此其拒賠的理由不成立，其應(yīng)承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，應(yīng)按車上人員責(zé)任險（乘客每座50000元）承擔(dān)50000元賠償責(zé)任。被告李某某應(yīng)際擔(dān)原告其余損失。根據(jù)原告的訴請及查明事實，依照相關(guān)法律規(guī)定，對原告劉某某的損失綜合確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)院病歷、診斷證明、收費票據(jù)，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費為59565.97元（59157.97元 ...
閱讀更多...本院認為，延安市公安局交通警察支隊一大隊作出延市公交直一隊認字[2018]第31305號道路交通事故認定書，認定黃金海負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合客觀事實，本院予以確認。本案中，原告身體所遭受的損害，與被告黃金海的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，被告黃金海應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但陜JN87**號車在被告保險公司有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元，故本案適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定。原告主張交通費1000元，結(jié)合原告所提供交通費票據(jù)，應(yīng)認定交通費300元為宜。原告未在外地接受治療，故原告主張住宿費1000元，本院不予支持。馮增亮不符合“受害人依法應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”的法定條件，故原告主張馮增亮被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人郝世賢生活費2130.59元 ...
閱讀更多...本院認為，延安市公安局交警支隊二大隊作出的延市XX隊認字（2018）第0205127號《道路交通事故認定書》，認定呼明明負此次事故全部責(zé)任，符合客觀事實，本院予以確認。陜EXXXXX（陜EXXXX掛）號車在人壽財險西安灞橋支公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，各原告因本次交通事故所受損失應(yīng)先行由人壽財險西安灞橋支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠付，仍有不足的由被告李軍鋒按責(zé)任比例進行賠償。原告要求被告呼明明承擔(dān)賠償責(zé)任，因呼明明是被告李軍鋒雇傭的駕駛員，法律規(guī)定雇員造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告呼明明承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持；原告要求被告裕辰運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)無法證明裕辰公司對事故的發(fā)生存在過錯，故原告的該主張不予支持；原告石某丙要求被告賠償?shù)淖o理費和營養(yǎng)費包括住院期間及鑒定建議期間，然鑒定意見書建議的護理及營養(yǎng)期限為石某丙傷后期限，故應(yīng)以鑒定意見書建議期限計算該兩筆費用；原告要求賠償交通費，但其提供的部分證據(jù)存在瑕疵，部分證據(jù)無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，而交通費是石某丙住院治療及復(fù)查必然產(chǎn)生的費用，故本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的過錯行為給他人財產(chǎn)、人身造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉遠遠駕駛雅迪牌兩輪電動車將原告武某某撞傷，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；因劉遠遠受雇于被告美速達公司，在其從事雇傭活動中致原告受傷，被告美速達公司作為劉遠遠的雇主應(yīng)當與劉遠遠承擔(dān)連帶責(zé)任；由于被告美速達公司替劉遠遠在被告保險公司購買了雇主責(zé)任保險，故原告的損失首先由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告劉遠遠、美速達公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告武某某的損失：醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證確定為40669.28元，其中被告劉遠遠向原告墊付2000元，本院予以確認；原告訴請的交通費500元未提供交通費票據(jù)，結(jié)合原告病情及住院天數(shù)，本院酌情認定為400元；原告訴請的自行車損失費200元，因無依據(jù)，本院不予支持；原告主張傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算，根據(jù)原告戶籍所在地系延安市寶某某XX街XX道XX村，故原告的傷殘賠償標準及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定被告米樂樂負事故全部責(zé)任，陜JXXXXX小型轎車在被告保險公司投保交強險及50萬元的第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)當在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費和鑒定費由被告米樂樂承擔(dān)。根據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，結(jié)合二原告的具體傷情，本院依法對原告姬某某的誤工期限認定為120天，原告藺某某的誤工期限認定為180天。根據(jù)二原告提供的居住證明和租房合同，二原告均在城區(qū)居住一年以上，本院對二原告請求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴請予以支持。原告姬某某的陜JXXXXX正三輪載貨摩托車的修理費有維修發(fā)票為證，本院依法予以認定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司百米大道營銷服務(wù)部在本判決生效后十日內(nèi)支付原告姬某某257579.13元、藺某某291682.05元。二、被告米樂樂在本判決生效后十日內(nèi)分別支付原告姬某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，被告惠某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。公安交通管理部門認定惠某某負事故的主要責(zé)任并無不當，本院予以認定。本院根據(jù)實際案情確定惠某某承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任?；菽衬尘褪鹿受囕v在西安中心公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故對原告因此次交通事故所受到的損失，應(yīng)由被告西安中心公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告西安中心公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告惠某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某此次交通事故造成的損失本院依法確認為：1、醫(yī)療費：108087.89元；2、住院伙食補助費：4230元(47天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，本起交通事故有交警部門的認定書為證，被告李某某負此事故主要責(zé)任，原告王延平負此事故的次要責(zé)任，雙方當事人均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定予以計算。對于營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，故本院不予支持。對于交通費，考慮到實際發(fā)生，酌情支持200元。對于住宿費，因無證據(jù)證明其主張，故不予支持。對于精神損害撫慰金，因其請求不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。對于傷殘賠償金，因其在城鎮(zhèn)居住1年以上 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保百米大道營銷服務(wù)部承認原告王某在本案中主張的事實，故對原告王某主張的事實予以確認。原告訴請的各項費用，結(jié)合本案事實，認定如下：1、醫(yī)療費27772.75元。結(jié)合病案和診斷證明，以醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證為依據(jù)。2、護理費10800元。護理期限以鑒定機構(gòu)確定的90天為依據(jù)，120元/天×90天=10800元。3、交通費658.2元。以原告提供的交通費票據(jù)為依據(jù)，其中尾號為975、844、077、264、835、812、072、813 ...
閱讀更多...本院認為原告此次受傷的醫(yī)療費為87783.06元（其中原告支付2783.06元、被告白某支付85000元）、住院伙食補助1050元（35天×30元）、護理費2800元（35天×80元）、營養(yǎng)費因醫(yī)療機構(gòu)有相關(guān)意見計算為700元（35天×20元）、誤工費可以算至定殘日前一天，其數(shù)額因原告未提供其收入的納稅證明故計算為11760元（147天×80元），原告的鑒定意見系專業(yè)的鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費的科學(xué)評定應(yīng)予以采信，原告的傷殘賠償金根據(jù)原告提供的證據(jù)互相印證可以證實原告在城鎮(zhèn)居住1年以上并有穩(wěn)定收入，故原告的十級傷殘賠償金計算為48732元，后續(xù)治療費依鑒定結(jié)論為10000元，鑒定費依票據(jù)為1580元，原告提供的交通費票據(jù)未證實關(guān)聯(lián)性，本院酌情確認500元；原告及被告平安保險公司對被告白某提供的證據(jù)無異議，經(jīng)審查，該證據(jù)符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：延安市公安局交警支隊一大隊作出延市公直一認字（2012）第7705號道路交通事故認定書，認定被告公交公司駕駛員韓雪負事故全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任，符合客觀事實，本院予以確認。韓雪對事故發(fā)生有過錯，原告周某某因交通事故所受到的損害與被告韓雪的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，作為用人單位的公交公司應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但被告公交公司為陜J34655號車在被告人保財險公司投保了交強險，故首先由被告人保財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任由被告公交公司承擔(dān)。原告要求被告按照城鎮(zhèn)標準計算其傷殘賠償金的請求，因其從2005年已將戶籍遷至城鎮(zhèn)，且此后一直居住在城鎮(zhèn)，故其請求應(yīng)予支持，被告要求按農(nóng)村標準計算其損失的請求不予支持。原告周某某2012年3月5日受傷，2014年3月24日評殘，誤工天數(shù)748天。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告周某某因本案交通事故所受的損失確認為：1、醫(yī)療費341245.83元；2、住院伙食補助費8520元（30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護，被告雷某駕駛被告雷某某所有的J36597號重型自卸貨車與原告駕駛的JF5090號小型普通客車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損，原告負事故的主要責(zé)任，被告雷某負事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，交警隊的責(zé)任認定合法有效，本院予以確認。被告雷某某作為肇事車輛的實際經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陜J36597號重型自卸貨車在被告人壽延安中心支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故本案被告人壽延安中心支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)進行分項賠償，不足部分由被告雷某某按其駕駛員在本次事故中的責(zé)任比例對原告的損失進行賠償。原告馬某利雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其提供了在城鎮(zhèn)居住一年以上的相關(guān)證明，并依靠其在本案中肇事車輛JF5090號小型普通客車拉貨為主要生活來源，故其要求按照城鎮(zhèn)戶籍標準進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告要求賠償營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構(gòu)未出具相關(guān)醫(yī)囑，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告艾某某駕駛車輛將原告樊寶某碰傷，經(jīng)交警隊認定其負事故主要責(zé)任，艾某某作為實際侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告樊寶某因本案交通事故所受的損失為：1、醫(yī)療費38882.05元；2、誤工費3060元（60元／天×51天）；3、護理費2080元（80元／天×26天 ...
閱讀更多...本院認為被告提出的重新鑒定，因被告未提供充分證據(jù)予以證明，且原告的鑒定報告系合法醫(yī)學(xué)司法鑒定機構(gòu)針對原告的受傷情況進行的科學(xué)鑒定結(jié)論，故本院對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費依法予以確認。對證據(jù)四的真實性有異議，認為原告提供證據(jù)在形式上存在瑕疵，本院認為原告提供的證據(jù)不完善，未達到證明目的，對原告的護理費本院依據(jù)原告第一次住院的天數(shù)計算，每天60元。對證據(jù)五真實性有異議，認為伙食費應(yīng)按照法律規(guī)定的標準計算，住宿費因原告家住羅家坪，不應(yīng)在產(chǎn)生該費用，本院認為，原告提供的證據(jù)未證明其關(guān)聯(lián)性且原告在本地就醫(yī)不應(yīng)再產(chǎn)生住宿費，故對原告提供的該證據(jù)本院依法不予采信，對原告的住院伙食補助費本院依法予以確認。對證據(jù)六真實性沒有異議，但認為原告提供的證據(jù)存在瑕疵，不能以此證明原告的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)賠償標準計算，本院認為原告雖為農(nóng)村戶口，但原告母親在城鎮(zhèn)打工并連續(xù)居住1年以上，原告亦隨其父母在城市居住上學(xué)，故原告的傷殘賠償金可以按照城鎮(zhèn)賠償標準計算；被告孫某某和馮某對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見與被告太平洋保險公司一致，但未提出重新鑒定原告的傷殘等級；原告郭某、被告馮某 ...
閱讀更多...本院認為，延安市公安局交通警察支隊二大隊作出第0201328號道路交通事故認定書，認定被告胡某某負事故全部責(zé)任，原告田遠無責(zé)任，符合客觀事實，本院予以確認。被告胡某某對事故發(fā)生有過錯，且原告因交通事故所受到的損害與被告胡某某的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，故被告胡某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是被告胡某某駕駛的陜J48285號車在被告延安安某保險公司有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故首先由被告延安安某保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分按責(zé)任由被告延安安某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費17852.18元、住院伙食補助費210元、護理費560元、營養(yǎng)費140元、交通費200元、傷殘賠償金83370.68元、后續(xù)治療費16000元、自行車損失100元，合計118432.86元，被告延安安某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的費用有醫(yī)療費10000元、護理費560元、交通費200元、傷殘賠償金83370.68元，自行車損失100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告李某駕駛車輛將原告李某某碰傷，李某作為實際侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某在沒有駕駛證的情況下駕駛無牌兩輪摩托車本身存有過錯，再加上其在事故發(fā)生后沒有立即報警，亦沒有保護事故現(xiàn)場，導(dǎo)致無法認定事故責(zé)任，其存在過錯，故對于雙方的損失原、被告各半承擔(dān)。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及本案有效證據(jù)，對原告李某某因本案交通事故所受的損失為：1、醫(yī)療費31713.29元；2、誤工費3060元（60元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛車輛未確保安全，違反道路交通安全法的規(guī)定并負該起事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該肇事車輛在被告太平保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)我國《道路交通事故安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故太平保險公司應(yīng)在交強險各項賠償限額內(nèi)進行賠償，超出限額部分應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請具體賠償項目中，醫(yī)療費依醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷及診斷證明確定為18276.24元。住院天數(shù)為40天，護理費及住院伙食補助費均應(yīng)以該天數(shù)計算。交通費依就醫(yī)次數(shù)及人數(shù)認定為500元。傷殘賠償金依司法鑒定結(jié)論依法計算。關(guān)于傷殘賠償金標準因原告崔某某從2009年起至今一直在延安市寶塔區(qū)上學(xué)，其在城鎮(zhèn)已居住生活滿一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標準計算。營養(yǎng)費因醫(yī)療機構(gòu)并未出具相關(guān)意見，故不予支持。補課費因不屬于法定賠償范圍，故不予支持。住宿費因不屬于法律規(guī)定賠償情形 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買拐杖的票據(jù)雖非正式發(fā)票，但此次事故造成原告右足多發(fā)開放性骨折，經(jīng)鑒定為十級傷殘，拐杖、輪椅、坐便椅均系必要的殘疾輔助器具，故對原告購買拐杖、輪椅、坐便椅的費用1613元依法應(yīng)予以認定，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。3.原告提交的小劉五金機電清單原件一份，證明原告因本起事故受傷，造成的財產(chǎn)損失費用。被告對該組證據(jù)有異議，認為該證據(jù)屬間接損失，表示不予認可。本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告主張的該項損失并非交通事故直接造成，該項損失與本案不具備直接的因果關(guān)系，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認定。4.原告提供的交通費票據(jù)原件7張、住宿費票據(jù)原件2張、餐飲費收款收據(jù)1張，證明原告因本起事故產(chǎn)生交通費3329元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告朱某駕駛陜J2X360號小型普通客車與本案原告相撞，根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定被告朱某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告賀某某因本次事故受傷所造成的損失，各被告應(yīng)依法予以賠償；因肇事車輛陜J2X360號小型普通客車在被告財保延安分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故應(yīng)由被告財保延安分公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，賠償后不足的部分應(yīng)由被告朱某依法予以賠償。對原告賀某某的各項損失確定如下：醫(yī)療費44042元、住院伙食補助費1290元（30元／天*43天）、交通費1000元（對原告請求的到延安復(fù)查及鑒定來回四次所產(chǎn)生的租車費1000元，認為該費用較適當，本院予以認可）、誤工費15000元（100元／天*150天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告王文軍駕駛陜JXXXXX號出租車與本案原告相撞，根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定被告王文軍承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告周某某因本次事故受傷所造成的損失，各被告應(yīng)依法予以賠償；因肇事車輛陜JXXXXX號出租車在被告宜川保險支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告宜川保險支公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，賠償后不足的部分應(yīng)由被告王文軍、蘭某某、宜川客運公司依法予以賠償。對原告周某某的各項損失確定如下：醫(yī)療費36884.71元、住院伙食補助費210元、交通費3400元（酌定）、住宿費1400元（酌定）、殘疾賠償金為36650.9元（原告滿60周歲以上，年齡每增加一歲減少一年，為城鎮(zhèn)居民戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告李春某駕駛小型轎車對原告造成侵害，依法應(yīng)由其對侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。因原告系異地就醫(yī)，故對其產(chǎn)生的合理的交通費依法應(yīng)予認定，本院結(jié)合原告的傷情對交通費酌情認定700元。由于原告未提供證據(jù)證明實際花費住宿費，故對其主張的住宿費應(yīng)不予認定。由于原告未提供證據(jù)證明被告李春某的行為對其造成了嚴重的精神損害，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。被告李春某稱其在閣樓衛(wèi)生院墊付醫(yī)療費500元，由于其未提供證據(jù)加以證明，故本院對該主張不予認定。被告保險公司認為誤工期限和后續(xù)治療費過高，希望將誤工期限調(diào)整為120天，后續(xù)治療費調(diào)整為12000元，由于保險公司未提交證據(jù)證明陜西中金司法鑒定中心作出的鑒定意見存在不合理之處，故本院對被告保險公司的主張不予采納。經(jīng)本院審查確認，原告張某某的各項損失如下：醫(yī)療費100867.57元（包含被告李春某墊付的2576.8元）、后續(xù)治療費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛小型普通客車對原告造成侵害，依法應(yīng)由其對侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于小型普通客車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，由被告胡某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系異地就醫(yī)，故對其產(chǎn)生的合理的交通費依法應(yīng)予認定，本院結(jié)合原告的傷情對交通費酌情認定700元。被告保險公司認為原告提供的住宿費票據(jù)形式不合法，無法顯示入住人數(shù)，考慮到原告異地就醫(yī)的實際情況，本院結(jié)合原告的傷情對住宿費酌情認定1000元。由于原告未提供證據(jù)證明財產(chǎn)損失情況，故原告要求被告賠償財產(chǎn)損失，本院不予支持。庭審中，被告保險公司稱選定鑒定機構(gòu)時其公司未實際參與，其公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，但該公司于2018年7月2日告知本院不申請重新鑒定，故本院對原告提交的司法鑒定意見書依法予以確認。原告提交的宜川縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票尾號為0141的票據(jù)名字是賀國振，該證據(jù)不能證明票據(jù)載明的6.4元系原告的醫(yī)療費損失，故對該6.4元損失本院不予確認。經(jīng)本院審查確認，原告李某某的各項損失如下：醫(yī)療費75313元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告賀某駕駛小型普通客車與路面行人原告相撞，造成原告受傷及車輛部件受損的交通事故,經(jīng)宜川縣公安局交警大隊作出延公交認字【2017】第00190號道路交通事故認定書，認定被告賀某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。因肇事車輛小型普通客車在被告人壽財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告人壽財保公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告李某某的各項損失確定如下：醫(yī)療費153450.42元、住院伙食補助費1830元、住宿費2000元、交通費500元、防褥瘡床墊費950元、殘疾輔助器具費999元、殘疾賠償金37968.48元、后續(xù)治療費18000元、護理費9000元、誤工費18000元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2400元 ...
閱讀更多...本院認為原告購買輪椅和拐杖均出于傷情恢復(fù)需要，故本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定，對原告購買輪椅及拐杖的費用予以確認。3.交通費證明原件三份、住宿費收款收據(jù)原件一張，證明原告因受傷產(chǎn)生交通費1800元、住宿費2760元。被告保險公司對該組證據(jù)中的交通費有異議，認為原告提供的只是手寫收條和證明，不能證明因交通事故所產(chǎn)生的交通費，請求法院依據(jù)原告?zhèn)樽们檎J定，建議按住院天數(shù)，每天不超過20元予以認定；對住宿費票據(jù)不予認可，傷者系宜川本地人，受傷后就在宜川縣醫(yī)院住院，沒有外地就診過程，對住宿費不予認可。原告提供的證據(jù)證明其在宜川縣城居住，因此原告在宜川縣人民醫(yī)院住院非系異地就醫(yī)，本院對住宿費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性依法不予認定；結(jié)合原告的傷情，對原告及護理人員因治療及鑒定所需產(chǎn)生的合理的交通費應(yīng)予以認定，本院對交通費酌情認定700元。4.原告提交的陜西中金司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份，證明原告因本起事故被評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告胡某某駕駛小型普通客車與原告張某駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷及兩車部件受損；故原告訴請的各項損失應(yīng)依法得到賠償，具體數(shù)額以其實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算。該起事故發(fā)生后，雙方當事人有條件報案而均未及時報案，致使事故基本事實無法查清，事故責(zé)任無法認定，交警部門僅出具了事故證明，未劃分責(zé)任，對此，雙方均有過錯；原告主張被告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告胡某某主張原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，因其雙方均未向本院提供證據(jù)證明，因此，原、被告應(yīng)負同等責(zé)任。故原告主張的各項損失賠償數(shù)額應(yīng)由被告大地財保韓城支公司在小型普通客車機動車交通事故強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按事故責(zé)任比例劃分，由侵權(quán)人予以賠償。原告共計住院治療36天，故其主張的住院伙食補助費按其實際住院天數(shù)每天30元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛?cè)喥囋斐稍嫱跤滥?、寧玉某受傷，被告劉某依法?yīng)對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三輪汽車系被告薛某某于2006年10月5日購買，并于2010年11月13日初次登記，而其提供的證據(jù)不能證明三輪汽車賣與被告劉某的事實，即使二被告之間確有買賣三輪汽車的行為，但該三輪汽車已于2014年6月24日被強制報廢、注銷登記，而達到報廢標準的機動車不得上路行駛，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告薛某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于三輪汽車已于2014年6月24日被強制報廢、注銷登記，該車輛已不具備購買交強險的資格，故原告主張由被告薛某某以投保義務(wù)人的身份在交強險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，對二原告要求二被告賠償各項損失的訴訟請求，本院部分予以支持；對二原告要求被告薛某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告應(yīng)當賠償原告因本起事故發(fā)生后而產(chǎn)生的誤工費。經(jīng)本院查明：2017年5月2日14時47分，被告蘭某某駕駛小型普通客車由宜川縣朝陽小區(qū)向宜川縣人民醫(yī)院方向行駛途中，行至宜川縣南北大街縣醫(yī)院門口處時，與路面行人原告相撞，造成原告受傷，事發(fā)后，原告被送往宜川縣人民醫(yī)院急救后送至西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為左脛腓骨骨折、右外踝骨折等多處受傷，2017年5月18日病情好轉(zhuǎn)出院，共住院16天，后經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定，原告左脛腓骨骨折致左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上（未達50%），評定為十級傷殘；后續(xù)治療費約需人民幣15000元；護理期限為90天，產(chǎn)生鑒定費2500元。另查明，肇事車輛小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險公司宜川縣支公司投有交強險及第三者商業(yè)險（500000元）。原告白某賢訴被告蘭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川縣支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告李某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷住院及車輛受損的交通事故。被告李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故被告李某應(yīng)按照70%的賠償比例賠償原告訴請的合理損失，具體數(shù)額按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算；小型普通客車在被告華泰陜西分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，故被告華泰陜西分公司應(yīng)先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按70%的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求被告賠償其購買營養(yǎng)品費用、餐飲費的訴訟請求，因原告未提供國家正式稅務(wù)發(fā)票，故對該訴訟請求不予支持；對于原告要求被告賠償其交通費、住宿費、拖車費、摩托車修理費的訴訟請求，因原告主張的該費用較高，本院酌情予以認定；對于原告要求被告賠償其精神損害賠償金的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)致精神損害，并造成嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某某駕駛小型普通客車與原告駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷致殘及兩車部件受損，故原告王某某訴請的各項損失及被告張某某、韓某某反訴的車輛維修費均應(yīng)依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算，事故認定原告與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任；故原告主張的各項損失賠償數(shù)額應(yīng)由被告人財保險西安市分公司在小型普通客車機動車交通事故強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人財保險西安市分公司在小型普通客車機動車交通事故商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告張某某、韓某某系夫妻，小型普通客車系雙方共同財產(chǎn)，登記被告韓某某名下，但二人均有獨立支配權(quán)，被告張某某有合格的駕駛資格，故被告韓某某不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某未依法投保交強險，被告張某某、韓某某要求原告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其車輛維修費的反訴請求，本院予以支持；剩余不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費屬于原告因本起事故發(fā)生的實際損失，應(yīng)當全額予以認定；2、原告向法庭提交的交通費、住宿費發(fā)票，被告提出異議，認為原告交通費存在連號情況，建議法庭酌情認定，鑒于原告在事故發(fā)生后異地治療，故對原告的交通費酌情認定為500元、住宿費酌情認定為2000元；3、原告向法庭提交了三輪車購買發(fā)票、拖車費發(fā)票、傷殘器具費發(fā)票，被告提出異議，并建議三輪損失按照1200元計算，本院認為，原告沒有向法庭提交三輪車損失程度證據(jù)，故酌情認定為2000元，拖車費、傷殘器具屬于事故發(fā)生后的直接損失，本院予以支持；4、原告向法庭提交了房屋住房證、工資表單位繳納養(yǎng)老金票據(jù)、電工職業(yè)資格證書形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明原告長期居住在延安市黃陵縣城內(nèi)，并有固定的職業(yè)和收入 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費屬于原告因本起事故發(fā)生的實際損失，應(yīng)當全額予以認定；2、原告向法庭提交交通費、住宿費、殘疾器具費發(fā)票，被告提出異議，認為原告在訴訟請求中并未要求被告賠償上述費用應(yīng)不予賠償，本院認為，原告提交的證據(jù)超過其訴訟請求，故本院不予支持。3、原告向法庭提交了房屋居住證明、收入證明形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明原告長期居住在湖北省陽新縣城內(nèi)，并有固定的職業(yè)和收入，故對原告的傷殘賠償按照城市居民標準進行計算。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月20日，被告畢某某駕駛小型轎車由宜川縣范灣村向宜川縣方向行駛途中，行至宜川縣309國道1354千米+100米處時，與霍喬喬駕駛的無牌三輪車發(fā)生相撞交通事故，造成乘車人原告劉某某受傷及兩車部件受損的一般交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往延安市醫(yī)院救治，住院26天。后經(jīng)宜川縣公安局交警大隊到場后 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當事人各方有條件報案而均未報案或者未及時報案，使交通事故責(zé)任無法認定的，應(yīng)當負同等責(zé)任。本案中，原告與被告郝某某發(fā)生交通事故后，其當時均具備報案條件，但均未及時報案，致使該案交通事故責(zé)任無法認定，原告與被告郝某某在本案中應(yīng)負同等責(zé)任。陜JK9139號小型轎車發(fā)生肇事時在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對原告造成的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行予以賠付；不足部分，由被告郝某某與原告張某某按同等責(zé)任比例承擔(dān)。原告張某某要求被告賠償其營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失的訴訟請求，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對其不予支持。原告張某某的賠償項目包括:醫(yī)療費4711.14元、誤工費13400元、護理費1300元、住院伙食補助費390元、交通費176元、殘疾賠償金52840元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的兩輪摩托車與被告趙某某停放于路邊的陜E99345號重型自卸貨車相撞，造成原告受傷，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故原告訴請賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、交通費、傷殘等級賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。具體賠償數(shù)額應(yīng)以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定進行計算。其中，依據(jù)原告薛超提交的證據(jù)醫(yī)療費確定為81314.79元；原告薛超雖為農(nóng)村戶籍，但其在縣城居住且有固定收入，故殘疾賠償金的計算標準應(yīng)按照陜西省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26420元計算，數(shù)額為58124元；原告屬異地就醫(yī)，其親屬為原告療傷必然會產(chǎn)生一定的交通費和住宿費，交通費在合理范圍內(nèi)酌定為2900元；住宿費在合理范圍內(nèi)酌定為800元；護理費為1400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)依法受法律保護，被告張某駕駛晉LB8800（晉LP611掛）號重型半掛車，造成原告受傷，原告陜J16800號車輛受損，被告張某負本起事故的全部責(zé)任，故原告因本起事故所產(chǎn)生的損失依法應(yīng)得到賠償，具體數(shù)額應(yīng)當依照陜西省人身損害賠償（道路交通事故）標準及計算方式進行計算，具體損失應(yīng)由被告平安財險臨汾公司在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由車輛實際車主被告董某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求的住宿費，因原告未提供無正規(guī)發(fā)票，且不屬于異地就醫(yī)情形，應(yīng)當予以支持。對原告請求的營養(yǎng)費，因原告確系本起事故受傷，且構(gòu)成多級傷殘（八級、九級、十級），營養(yǎng)費屬于合理要求，應(yīng)當予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙青某乘坐被告宜川運輸公司所有陜J50862號客車，其與被告宜川運輸公司之間形成旅客運輸合同關(guān)系，被告宜川運輸公司作為承運人有將原告安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)。被告宜川運輸公司在運輸途中造成原告受傷（原告無責(zé)任），損害了原告的合法權(quán)益，其應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告宜川運輸公司為其所有的陜J50862號客車在被告人壽財保延安公司投保承運人責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間，故被告宜川運輸公司承擔(dān)的賠償款項應(yīng)由被告人壽財保延安公司在承運人責(zé)任限額內(nèi)支付，不足部分由被告宜川運輸公司賠償。原告的各項損失依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定予以確定。原告因傷造成多級傷殘，其要求被告賠償營養(yǎng)費并無不當，具體數(shù)額以2015年陜西交通事故人身損害賠償標準為準；原告要求被告賠償其財產(chǎn)損失，但原告僅提供財產(chǎn)損失票據(jù)，而無其他相關(guān)證據(jù)印證，不足以證明其在此次事故中的財產(chǎn)損失情況，故對原告的該訴請不予支持；原告應(yīng)返還被告宜川運輸公司為其墊付的醫(yī)療費及預(yù)付款。被告人壽財保延安公司辯稱，本案為公路旅客運輸合同糾紛，根據(jù)合同相對性原理，其不是本案適格被告，該辯解意見于法無據(jù)，不予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。原、被告駕駛的兩車相撞造成原告張雙某受傷，故原告訴請的各項損失應(yīng)依法得到賠償，具體數(shù)額以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定計算。賠償數(shù)額應(yīng)由被告人民財險合陽支公司在陜E99923號重型自卸貨車機動車交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按主要責(zé)任予以賠付。原告雖為農(nóng)村戶籍，但經(jīng)常居住在宜川縣城，2012年至今在宜川縣德馨苑置業(yè)有限公司南苑新區(qū)項目部工作，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。陜E99923號重型自卸貨車被告馳圣威工貿(mào)公司僅保留所有權(quán)，故被告馳圣威工貿(mào)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費按其實際住院天數(shù)12天計算，誤工費計算至定殘前一日，護理費應(yīng)按術(shù)后護理期限90日計算；因原告向本院提出財產(chǎn)損失鑒定后又撤銷鑒定申請，且其也未向本院提供其他證據(jù)證明，故對原告主張的財產(chǎn)損失的訴訟請求，不予支持；因原告未向本院提供住宿費和本起事故對其造成精神損害的相關(guān)證據(jù)，故對其主張的住宿費和精神損害撫慰金的訴訟請求，不予支持。綜上，確認原告的各項損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某某在本起事故中不承擔(dān)責(zé)任，其各項損失依法應(yīng)得到賠償。本案所涉晉M88742（晉MP863掛）號重型半掛車系被告齊某某以分期付款方式在被告大運汽車公司購買，大運汽車公司對該車僅保留所有權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，原告要求被告大運汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告王某某作為被告齊某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中致原告損傷，其行為不存在重大過失或故意情形，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告羅某某的損失應(yīng)由被告太平洋保險運城中心支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故致原告羅某某身患殘疾，對其造成一定的精神損害，本院對精神損害撫慰金酌情認定3000元。由于原告未提供車輛損失的相關(guān)證據(jù)，對其關(guān)于車輛損失的請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某未取得機動車駕駛證駕駛陜JE8449號肇事兩輪摩托車造成原告袁某某受傷，劉某某未確保安全是本起交通事故形成的原因，故原告請求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等費用符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告駕駛的摩托車發(fā)生肇事時并未投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告袁某某因本起交通事故造成的損失由被告劉某某在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按照責(zé)任認定進行賠償。原告袁某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。原告庭審中請求殘疾賠償金應(yīng)按照陜西省2015年公布的賠償標準進行計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某某已支付原告袁某某的12500元醫(yī)療費應(yīng)在被告賠償原告損失費用總額中予以扣除。原告袁某某的賠償項目包括殘疾賠償金53937.6元、醫(yī)療費155909.4元（扣除糖尿病醫(yī)療費85.30元和被告已支付原告醫(yī)療費12500元，計12585.3元）、誤工費9170元、護理費5530元、住院伙食補助費2370元、鑒定費1500元、交通費2030元 ...
閱讀更多...本院認為，原告翟某與被告中國財保宜川支公司簽訂的機動車輛強制保險合同和商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，合同有效，原、被告均應(yīng)受該保險合同約束。保險標的在保險期間發(fā)生保險事故，保險人收到被保險人給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；對屬于保險責(zé)任的，應(yīng)當履行給付保險金義務(wù)。本案中，原告翟某在被告處投保的陜JZF921號小型普通客車在保險期間與謝業(yè)飛駕駛的兩輪摩托車相撞，原告翟某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，故原告要求被告賠償受傷人謝業(yè)飛的醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費的訴訟請求，應(yīng)予支持。庭審中，原告向法庭提供的謝業(yè)飛醫(yī)藥費條具中的票號為03090524的票據(jù)姓名欄空白，票號為04092478等九份票據(jù)的姓名與謝業(yè)飛的姓名不符，以上票據(jù)共計醫(yī)藥費65.18元，故對原告該部分訴訟請求，本院不予支持。對被告主張謝業(yè)飛誤工時間過長的辯論意見 ...
閱讀更多...本院認為，延公交認字（2014）第00050號事故認定書是本案的定案依據(jù)，被告呂某某對本起事故承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳立國對本起事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。被告呂某某實際承包經(jīng)營陜JT3106號出租車，被告宜川縣城市公共客運有限責(zé)任公司對其公司的出租車實施統(tǒng)一調(diào)度，其與被告呂某某簽訂的承包合同書不能對抗第三人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陜JT3106號出租車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司應(yīng)依法在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，依法直接向原告張某某支付賠償款，不足部分由被告呂某某、被告宜川縣城市公共客運有限責(zé)任公司及被告陳立國按照主次責(zé)任的比例分擔(dān)。原告張某某自1984年7月起一直出外打工，并于2011年7月31日在宜川縣縣城購買了住房，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告張某某的賠償項目包括:殘疾賠償金100575元（457160×22%）、護理費4410元（70×63）、交通費2230元、誤工費11550元（70×165 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1系公安機關(guān)根據(jù)事故客觀情況依法出具的證據(jù)，原、被告也未在法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議，應(yīng)當予以認證，作為定案依據(jù)。證據(jù)2、3、4系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告的實際傷情進行的治療情況，應(yīng)當予以認證，作為定案依據(jù)。對證據(jù)5，被告黃某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川支公司提出不同程度的異議，本院認為，住宿費屬于原告住院期間陪護人員的必要開支，應(yīng)當予以認證，作為定案依據(jù)。對證據(jù)6，被告馬某某認為原告頭部之傷與本起交通事故沒有關(guān)系，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川支公司認為鑒定時間過早，鑒定時機不成熟。本院認為，鑒定意見書是法定機構(gòu)依照法定程序根據(jù)原告的實際傷情依法出具的書證，能夠客觀證實原告的傷情，且被告馬某某未提供相關(guān)證據(jù)證明原告頭部之傷與本起事故無關(guān)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川支公司也未提出重新鑒定申請，故應(yīng)當予以認證，作為定案依據(jù)。對證據(jù)7 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告楊某某駕駛陜J28987車在延水關(guān)鎮(zhèn)街道南路口處正在超車時與原告郝老五駕駛的陜J93309兩輪摩托車在駛出路口時發(fā)生相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)延川縣交警大隊認定，被告楊某某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。因此，該交通事故造成的損失應(yīng)先由被告中國財險延安百米大道營銷部在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在醫(yī)療費賠償項賠償醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償項賠償誤工費11280元，護理費4320元，交通費1900元，住宿費4000元，殘疾賠償金58782.6元；在財產(chǎn)損失賠償項賠償摩托車損失費2000元，共計92282.6元。超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍的部分68534.17元，應(yīng)由被告楊某某與原告按主、次責(zé)任承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的延安大學(xué)附屬醫(yī)院18元的門診醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)無署名，不應(yīng)予以認證，其余原告提供的證據(jù)3、4、5均具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其證明力應(yīng)依法予以認證。被告羅某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下4組證據(jù):證據(jù)1:被告羅某的駕駛證、行駛證復(fù)印件（經(jīng)與原件核對無異）各一份，證明被告具有駕駛資質(zhì)。證據(jù)2:交強險和第三者責(zé)任險保險單各一份，證明被告羅某在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司西安市高新支公司投保，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告賠償，根據(jù)保險法第64條的規(guī)定，被告羅某不承擔(dān)鑒定費。證據(jù)3:宜川縣門診病歷、診斷證明書、住院醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)1張、門診醫(yī)療費用結(jié)算收據(jù)5張、一日清單，證明被告羅某向原告墊付的醫(yī)療費773.85元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，結(jié)合已查明的案件事實，原告侯彩群訴請賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、交通費、傷殘等級賠償金、后續(xù)治療費、后續(xù)護理費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。具體賠償數(shù)額應(yīng)以實際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定進行計算。其中，依據(jù)原告侯彩群提交的證據(jù)確定醫(yī)療費為41340.06元；原告侯彩群雖為農(nóng)村戶籍，但其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年且有固定收入，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，數(shù)額為41468元；交通費在合理范圍內(nèi)酌定為1200元；住宿費在合理范圍內(nèi)酌定為2000元；結(jié)合原告侯彩群提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:宜公交認字（2013）第080號事故認定書應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，被告王某某負本起事故的主要責(zé)任，原告陳某平負本起事故的次要責(zé)任。陜JT2848號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川支公司應(yīng)依法在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，依法直接向原告陳某平支付賠償款。被告宜川縣城市公共客運有限責(zé)任公司與被告吳某某之間的約定、被告吳某某與被告張某某之間的約定均不能對抗第三人，對原告陳某平不發(fā)生法律效力，被告張某某將出租車交由未獲得駕駛出租營運客車資質(zhì)的被告王某某駕駛，被告王某某是實際侵權(quán)人，且對本起事故承擔(dān)次要責(zé)任，故被告宜川縣城市公共客運有限責(zé)任公司、被告吳某某、被告張某某和被告王某某對超出交強險限額的部分應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第七款第5項規(guī)定，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，保險人均不負責(zé)賠償，因被告王某某未獲得駕駛出租營運客車的資質(zhì)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜川支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告受傷后到延安大學(xué)附屬醫(yī)院住院并做了傷殘鑒定，對其交通費酌定為500元。原告陳某平訴請的營養(yǎng)費和精神損害賠償金因無事實根據(jù)，不予支持。原告陳某平的賠償項目包括:傷殘賠償金11526元，住宿費120元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與原告提交的第五組證據(jù)即交警隊的談話內(nèi)容相互印證，能夠客觀反映出被告張某未對其二輪摩托車盡到管理義務(wù)，故對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認證。本院根據(jù)確認的證據(jù)及當事人的陳述，查明如下事實:2012年8月10日16時許，被告楊某駕駛無牌照“HONDACB-125”型普通二輪摩托車由宜川縣五里坪村向宜川縣農(nóng)職中方向行駛途中，行至宜川縣農(nóng)職中門前路段時，與相向行駛李某駕駛的陜JE8909號普通二輪摩托車相撞，造成無牌“HONDACB-125”型普通二輪摩托車駕車人楊某、陜JE8909號二輪摩托車駕車人李某及兩車部件受損的一般交通事故。事故發(fā)生后，原告先后在宜川縣人民醫(yī)院、延安大學(xué)附屬醫(yī)院搶救治療。原告于2012年8月10日至2012年9月24日在延安大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療45天，經(jīng)診斷為:重型開放性顱腦損傷、腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、急性硬膜外血腫、顱內(nèi)積氣、顱骨多發(fā)骨折、頭皮裂傷 ...
閱讀更多...本院認為，三被告均承認原告張某某在本案中主張的事實，故對原告張某某主張的事實予以確認。原告因交通事故受到傷害，遭受了經(jīng)濟損失，應(yīng)當獲得賠償。原告雖然是農(nóng)村戶口，但其在延川縣城內(nèi)購買了窯洞居住多年，并且在延川縣國寧電器門市擔(dān)任導(dǎo)購員，主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。被告張某某駕駛的車輛，在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，原告的損失首先應(yīng)當由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)，按照事故責(zé)任比例賠償，剩余部分，由被告尚某某負擔(dān)。本案案件受理費和鑒定費，保險公司按照合同約定不予負擔(dān)，應(yīng)當由被告張某某和尚某某負擔(dān)。原告要求誤工費計算至定殘的前一天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的住院病歷、診斷證明上均未注明需要加強營養(yǎng)，故原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持。被告張某某墊付的2萬元醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某因此交通事故受傷，遭受了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)當獲得賠償。被告劉某某的駕駛員駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該賠償原告的損失。原告要求誤工費按照每天300元計算，但是其提供的證據(jù)不足以證明其實際收入，故對此不予支持。被告對原告的住宿費存有異議，經(jīng)查該費用系原告的親屬為了護理原告而產(chǎn)生的實際花費，應(yīng)當予以支持。但原告提供的住宿費發(fā)票中記載的住宿時間超出了原告住院的時間，超出部分不予支持。原告要求被告賠償其交通費及營養(yǎng)費，但未能提供證據(jù)，本院不予支持。原告雖然是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，至今已經(jīng)一年以上，且從事長途貨運駕駛工作，具有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入，其傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上，原告的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費38304.81元、誤工費18000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某因此次交通事故受傷，遭受了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)當獲得賠償。原告要求被告賠償其營養(yǎng)費，但未能提供證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，該項訴訟請求，本???不予支持。原告因為此次交通事故，導(dǎo)致下肢九級傷殘，對其職業(yè)產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致其收入降低，故原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費的請求，應(yīng)該予以支持。被告榆林風(fēng)神公司的駕駛員駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該賠償原告的損失。被告大地財險佳縣服務(wù)部稱駕駛員李永兵在事故發(fā)生時，處于駕駛證增駕后的實習(xí)期內(nèi)，依法不能駕駛牽引車輛，是商業(yè)保險合同中約定免賠的部分，故在商業(yè)險范圍內(nèi)拒絕賠償，但是被告榆林風(fēng)神公司稱其投保時，大地財險佳縣服務(wù)部并未向其提供《中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》，也沒有進行任何解釋、提示，其公司也沒有簽過任何字 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄶艷瑋與被告賀某某、人保延川公司之間的糾紛，屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)延安市公安局交口分局交通警察大隊認定，被告賀某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告賀某某駕駛的陜JM3985轎車在被告人保延川公司購買交強險及商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故原告要求賠償其損失的合理請求部分應(yīng)由被告人保延川公司在交強險的限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人保延川公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。原告的具體損失有醫(yī)藥費29187 ...
閱讀更多...
