本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未確保安全且未降低車速行駛，是造成此事故的直接原因。因此，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采納并以此作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。故三原告合理合法損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告主張的死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52680元數(shù)額過高。原告主張扶養(yǎng)人為三人，但其未向本院提交畢大燕不應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，對其主張，本院不予支持。故按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10536元/年，由畢紅英、畢大燕、畢某、畢輝四人扶養(yǎng)，計(jì)算10年，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26340元。對三原告主張的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告李某某駕駛無牌號二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因事故認(rèn)定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實(shí)、合法，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費(fèi)21742.33元及鑒定費(fèi)1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費(fèi)中有掛號費(fèi)60元，只提供了掛號單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費(fèi)，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護(hù)理費(fèi)較高，護(hù)理人員的收入情況沒有提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告渤海保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告陽光保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費(fèi)15600元、護(hù)理費(fèi)10200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費(fèi)150元、停車費(fèi)190元、鑒定費(fèi)1600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險(xiǎn)主張按每天30元計(jì)算原告的營養(yǎng)費(fèi)，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告苑某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩?qiáng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費(fèi)18元。此筆費(fèi)用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費(fèi)用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)為21396.62元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額過高，每天50元，計(jì)算20天，支持1000元。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，計(jì)算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告鄭賀印應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人張影不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告張某、被告鄭賀印對交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以采納。被告鄭賀印駕駛的津Ａ×××××號小客車，在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市武某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭賀印對原告張某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)4942.02元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院予以支持。原告張某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，計(jì)算21天，每天50元，支持1050元。原告張某主張的誤工費(fèi)2900元。根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告徐海應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告對該份責(zé)任認(rèn)定書有異議，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。但其未向本院提交原告在此次交通事故中不存在違法行為的相應(yīng)證據(jù)，故對原告的主張，本院不予采信。廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)經(jīng)對外委托，分別對原、被告駕駛的車輛進(jìn)行了相關(guān)鑒定，并根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定了當(dāng)事人的責(zé)任。因此，上述責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、責(zé)任劃分公正、程序合法，本院予以采納。被告駕駛的冀Ｒ×××××號重型普通貨車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在保險(xiǎn)范圍外對原告合理合法損失按照責(zé)任比例70%予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)160235.74元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。被告作為事故車輛的車主，有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故對于原告的合理合法損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告雖然對司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內(nèi)未提出異議申請，也未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對原告提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1960元、傷殘賠償金47676元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，盧凱華駕駛車輛與被告馮某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及駕駛?cè)吮R凱華、馮某受傷、盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，盧凱華應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告馮某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某無責(zé)任。被告馮某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西寧市直屬支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西寧市直屬支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告馮某和被告廊坊市垚宇鑫運(yùn)輸有限公司按責(zé)任比例30%負(fù)責(zé)連帶賠償。原告要求的死亡賠償金564980元，因原告所提供的證據(jù)有當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，證明戶籍情況為“城鎮(zhèn)”，應(yīng)按河北省道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院予以支持。原告要求的喪葬費(fèi)28493.5元，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某仿應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告廉某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，雙方無異議，本院予以采納。被告李某仿駕駛RL1A16號小客車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告李某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)11994.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，被告無異議，本院予以支持。對原告主張的誤工費(fèi)8000元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的診斷證明，本院確認(rèn)誤工期為54天（住院12天+建議休息42天）。因原告未提交勞動(dòng)合同、出事前三個(gè)月工資表，無法證實(shí)原告實(shí)際減少的誤工損失，因此，原告提交的證據(jù)不足。故按照2017年度道路交通事故人身損害賠償中居民服務(wù)業(yè)35785元/年，計(jì)算54天，支持5294元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其分配方法應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體情況及對死亡賠償金的依賴性進(jìn)行處理。本案中，楊明琴的死亡賠償款包括死者的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等。本案爭議焦點(diǎn)一是被告黨國術(shù)取得死亡賠償金的數(shù)額。因原告出具了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，收款人處系被告黨國術(shù)簽名，故本院予以認(rèn)可。至于被告與原告之間書寫的“協(xié)議”記載為23萬元，本院認(rèn)為應(yīng)以交警部門出具的相關(guān)憑證為依據(jù)，故被告黨國術(shù)主張只收到23萬元的賠償款本院不予采信。焦點(diǎn)二是本案原告楊某某應(yīng)取得的死亡賠償金的具體數(shù)額。其中關(guān)于楊明琴的喪葬費(fèi)原被告雙方均認(rèn)可30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告楊某某77歲，按法律規(guī)定補(bǔ)償5年生活費(fèi)，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計(jì)算共計(jì)41240元，因原告有三名子女共同承擔(dān)原告生活費(fèi)，故被告賠償給原告楊某某的生活費(fèi)為13747元。死者女兒黨巧蕓13歲，黨巧玲9歲，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)8248元／年計(jì)算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00555號道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張?jiān)诶确患t十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)8208.9元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)229.5元，因該費(fèi)用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認(rèn)可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強(qiáng)護(hù)理，趙武強(qiáng)產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費(fèi)用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊進(jìn)寶應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號小客車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)42920.79元數(shù)額過高，其中原告在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費(fèi)用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔(dān)（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對此筆費(fèi)用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進(jìn)行治療，支付醫(yī)療費(fèi)1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告已經(jīng)確立了合法的勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間的勞動(dòng)爭議應(yīng)受我國勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告受傷后經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期3個(gè)月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應(yīng)認(rèn)定為雙方勞動(dòng)關(guān)系于停工留薪期滿后雙方合意自動(dòng)解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，經(jīng)鑒定被告為七級傷殘，被告應(yīng)依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動(dòng)合同時(shí)本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標(biāo)準(zhǔn)（年平均39542元／12個(gè)月），依此向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復(fù)咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛?cè)思ШＣ鲬?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者寇殿華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。駕駛?cè)思ШＣ黢{駛的冀J×××××、冀J×××××掛號大貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告楊某某作為駕駛?cè)思ШＣ鞯墓椭?，?yīng)對原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者險(xiǎn)限額之外的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)195632.4元、死亡賠償金203720元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)9300元數(shù)額過高，本院酌情支持2820元。對原告主張的誤工費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告喬某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告周某某對原告喬某某因此次交通事故造成的合理合法損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對原告喬某某主張的醫(yī)療費(fèi)110344.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、鑒定費(fèi)1480元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告喬某某主張的護(hù)理費(fèi)1560元數(shù)額過高。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)原告治療及病情的需要，本院酌情支持原告由壹人進(jìn)行護(hù)理。按照河北省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)13664元，計(jì)算39天，支持1460元（13664÷365×39=1460）。對原告喬某某主張的傷殘賠償金289692元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李振華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)141845.28元，經(jīng)本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)141016.91元。被告認(rèn)為應(yīng)扣除治療高血壓藥物的費(fèi)用，但此筆費(fèi)用具有治療的合理性和必要性，且被告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其主張本院不予采信。原告因腦外傷恢復(fù)期癲癇發(fā)作在中國石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院進(jìn)行急救，所支付的醫(yī)療費(fèi)，屬合理性支出，被告雖對此筆費(fèi)用有異議，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院不予支持。原告主張的外購藥品有相關(guān)醫(yī)囑，但其購買的藥品中有拜陰思匹林14.2元、健胃消食片7.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳愛國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告孟某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。并在該份交通事故認(rèn)定書中記載了原告孟某某與被告陳愛國所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且雙方均無異議，本院予以采納。在該份調(diào)解協(xié)議中第一項(xiàng)記載：“陳愛國承擔(dān)孟某某因此事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)（憑醫(yī)院出具的有效票據(jù)）直到治療終結(jié)”。原告以此為由向被告陳愛國主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳愛國駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告陳愛國對原告孟某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9637.31元，經(jīng)本院核實(shí)為9637.71元。二被告認(rèn)為原告所提交的票據(jù)及所治療的疾病與本次事故無關(guān)聯(lián)性，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，亦不申請關(guān)聯(lián)性鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方均認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告許某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進(jìn)行賠償，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)，按照其月收入3200元，計(jì)算至定殘前一日共計(jì)3個(gè)月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費(fèi)數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍不承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號小客車，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍受傷及原告新奧公司車輛損壞的損害事實(shí)，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市交警支隊(duì)事故處理二隊(duì)依法作出的廊公交認(rèn)字【2011】第0186號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、救轉(zhuǎn)費(fèi)、鑒證費(fèi)、車輛損失費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以及購買陪護(hù)椅、中單、日用品的費(fèi)用有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限傷殘?jiān)u定為十級、面部線條狀疤痕累計(jì)10厘米以上傷殘?jiān)u定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車系被告成某某所有，被告吳某寶系被告成某某雇傭的司機(jī)，被告吳某寶在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告成某某對原告徐某、徐某平、潘秀榮的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某、徐某平、潘秀榮主張的搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐某、徐某平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號小客車，在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實(shí)，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費(fèi)46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某恒承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號小貨車在被告人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、拖車費(fèi)、交通費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資36166元，計(jì)算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣垼瑢ζ浣窈蟮纳罴熬裆暇鶗斐捎绊?，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失（手機(jī)維修費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交認(rèn)字【2012】第00245號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書原、被告雙方認(rèn)可，該認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司雇傭的司機(jī)，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運(yùn)輸有限公司文安分公司應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費(fèi)，按照工資證明計(jì)算從發(fā)生事故至評殘前一日共計(jì)180天即20502元。原告李某某主張的交通費(fèi)，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)事故處理二隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告徐某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告徐某某、被告王某某均無異議，本院予以采納。被告王某某駕駛的京Ｐ×××××號廂式貨車，在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某對原告徐某某因此交通事故造成的各項(xiàng)損失，在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)16092.02元，系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中原告徐某某于2012年3月8日購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白票據(jù)，金額為288元，未提供合法票據(jù)，本院不予支持。故本院對原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)支持15704.02元。原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)楹歪t(yī)療機(jī)構(gòu)意見，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入5958元標(biāo)準(zhǔn)，支持護(hù)理費(fèi)計(jì)算12天，為198 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊藟圬?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)50922.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護(hù)18000元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)2526.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院4天，維護(hù)400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資3500元，誤工時(shí)間為一個(gè)月，維護(hù)3500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間為4天，原告并未提交護(hù)理人員工資收入情況的相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天92元，維護(hù)368元；交通費(fèi)，根據(jù)原告住院、出院、門診檢查及陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)1766.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院3天，維護(hù)300元；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為21天，事故發(fā)生前原告長期從事建筑工作，原告提交的證據(jù)不能充分證明其工資收入情況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39899元計(jì)算，每天109元，維護(hù)2289元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間為住院期間3天，護(hù)理人員劉靜月工資為3500元，故護(hù)理費(fèi)維護(hù)350元；交通費(fèi)，根據(jù)原告住院、出院及陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況，酌定維護(hù)300元；車輛損失費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告曹愛國受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告柰有剛進(jìn)行賠償。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)40117.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院30天，維護(hù)3000元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工期限參考鑒定意見書維護(hù)180日，標(biāo)準(zhǔn)按照誤工人員月平均工資3300元計(jì)算，維護(hù)19800元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參考鑒定意見書維護(hù)90日，標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員月平均工資3400元計(jì)算，維護(hù)10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某某、劉某甲受傷的原因，系由于被告劉某乙駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”所致。被告劉某乙駕駛的車牌號為京Ｑ×××××號輕型普通貨車掛靠在北京恒旺眾達(dá)商貿(mào)有限公司，該車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因劉某乙負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。二原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)4216.94元（1341.9元+2875.04元），誤工費(fèi)1607元（1381元+226元），系二原告合理損失，本院予以維護(hù)；車輛施救費(fèi)1000元，系原告實(shí)際支出予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于被告郭某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寧河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按被告郭某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。本次交通事故發(fā)生在郭某履行職務(wù)過程中，且郭某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告陳某某做為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告郭某對事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本起交通事故造成潘海新、盧政實(shí)二人受傷，田某、郭海旭二人車輛受損，該四人均系冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的第三方，因此冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)由潘海新、盧政實(shí)、田某和郭海旭共同享有，具體比例本院酌情確定。原告因交通事故造成的合理損失如下：車輛維修費(fèi)20500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實(shí)清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項(xiàng)合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號小型客車的第三方，因此，京P×××××號小型客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對原告超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分的合理損失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)11373.84元；檢查費(fèi)240元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告賈某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某為車牌號為蒙Ｊ×××××號車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)5823.79元（4517.31元+1306.48元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院54天，維護(hù)5400元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告鑒定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，確定為60日，酌情維護(hù)2000元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，原告請求月平均工資6333元，但并未提交個(gè)人所得稅證明，故對原告超出個(gè)人所得稅部分工資不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)31727.98元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資2833元，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為261天，維護(hù)24647元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費(fèi)2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進(jìn)行護(hù)理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)維護(hù)11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財(cái)產(chǎn)損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告趙某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100％。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)61309.3元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院26天，維護(hù)2600元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限（90日）并結(jié)合原告的傷情，維護(hù)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告王某與被告薛永久均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)5845.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，維護(hù)2100元；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情維護(hù)630元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為111天，原告未提交其工資收入情況證明，原告系河北省農(nóng)村居民，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天54元，維護(hù)5994元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告傅某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)35481.23元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院13天，維護(hù)1300元；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告受傷前月平均工資2640元計(jì)算，原告主張誤工期為6個(gè)月，符合醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持，維護(hù)15840元；護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員月平均工資3460元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張護(hù)理期為3個(gè)月，符合醫(yī)囑建議的護(hù)理時(shí)間，本院予以支持，維護(hù)10380元。對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浦江支公司提出的誤工期過長，護(hù)理期不應(yīng)存在的抗辯主張，因經(jīng)本院示明后，其未申請對原告?zhèn)檫M(jìn)行誤工期和護(hù)理期的鑒定，故對其該抗辯主張，本院不予采信。交通費(fèi)根據(jù)原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告程征受傷的原因，系由于被告潘某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。被告潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)，不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)6064元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院8天，維護(hù)800元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為2016年9月27日至2016年10月31日，原告9月份工資4630元，比其受傷前月平均工資5171元減少541元，10月份工資停發(fā)，減少收入5171元，故維護(hù)5712元（541元+5171元），過高部分不予維護(hù)；護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元計(jì)算，護(hù)理期限參考醫(yī)囑確定為22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告王某某與被告唐慶安均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊(duì)出具的（大公交認(rèn)字[2016]第000221號）道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告唐慶安負(fù)次要責(zé)任，張某某、宋明威無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，符合本案實(shí)際，可作為定案依據(jù)。因被告唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告張某某的合理損失進(jìn)行賠償；對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嫣茟c安、被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為被告唐慶安承擔(dān)30%，被告王某某承擔(dān)70%；被告賈振紅雖為冀Ｒ×××××號小型普通客車登記所有人，但對于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強(qiáng)均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，韓均才負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請求超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告肖志?qiáng)按照60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于原告張某某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｅ×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)33153.93元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護(hù)1800元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為90天，原告事故發(fā)生前從事出租車旅客運(yùn)輸工作，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省2015年度交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，日工資為158元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告賈某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)28829.19元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護(hù)8700元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2600元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護(hù)17500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告于京受傷、原告馮某某車輛受損的原因，系由于被告馬某與原告于京均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違法違章駕駛行為所致。被告馬某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失先予賠償。對二原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告馬某系無證駕駛且有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠事由，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分損失由被告馬某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告楊某某系被告馬某妻子，本次事故發(fā)生在雙方婚姻存續(xù)期間，被告楊某某自愿要求與被告馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其此主張不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告于京的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)74999.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院34天，維護(hù)3400元；營養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)并結(jié)合原告?zhèn)榍闆r ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故證明中記載的有關(guān)內(nèi)容，無法證明楊某某與肖某在本次事故中的過錯(cuò)程度，楊某某與肖某亦不能舉證證明其在本次事故中無過錯(cuò)，故雙方在本次事故中屬混合過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，楊某某與肖某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告楊某某要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。京J×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌平支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某在駕駛冀R×××××號出租車過程中發(fā)生交通事故受傷，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司作為冀R×××××號出租車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定對原告屬于保險(xiǎn)賠償范圍的合理損失予以賠償。原告因交通事故造成的合理損失下:醫(yī)療費(fèi)11744.23元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院15天，維護(hù)1500元，原告主張其住院天數(shù)為18天，證據(jù)不足，不予支持；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn)57784元計(jì)算，誤工時(shí)間參照出院記錄記載醫(yī)囑確定為30天，維護(hù)4750元。對原告提出誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日的主張，因其未能提交證據(jù)證明持續(xù)誤工至定殘前一日，故對其該主張，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員月平均工資4500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參考原告?zhèn)榧白o(hù)理人員實(shí)際誤工情況確定為28天，維護(hù)4200元；傷殘賠償金參照河北省2015年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計(jì)算，原告被評定為九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成于尚柏死亡的原因，系由于被告王某與死者于尚柏均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》存在違章行為所致。被告王某駕駛的京P×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成于尚柏死亡和劉海濱受傷，二人均系京P×××××號小型轎車的第三方，因此，京P×××××號小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于某某共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，于尚柏與被告王某負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，對原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中國人民?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)23859.72元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院27天，維護(hù)2700元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資2000元，維護(hù)10000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告已達(dá)到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生系因邱某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，負(fù)事故全部責(zé)任，于紅偉在本次事故中并無明顯過錯(cuò)。邱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對邱某及其委托代理人主張的邱某是出于好意幫忙，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的意見，本院予以采納。被告李某雖為登記車主，但導(dǎo)致事故發(fā)生的是車輛實(shí)際使用人被告邱某，故李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告關(guān)于按照河北省城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金數(shù)額的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。于紅偉為農(nóng)民，死亡賠償金根據(jù)2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為221020元（11051元×20年），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償11000元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10000元。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額及車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額外的損失部分，三原告與被告邱某就賠償事項(xiàng)自愿達(dá)成和解協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷、車輛受損的原因，系由于原告蔡某某與被告胡某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)10807.64元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院11天，維護(hù)1100元；誤工費(fèi)按照原告日平均工資116元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期參考原告的誤工證明及原告的訴訟請求，確定為125天，維護(hù)14500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書建議，確定為60日，因原告未提交護(hù)理人員的工資收入證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2014年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)5267.67元；營養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90天，酌情維護(hù)3000元，過高部分不予維護(hù)；殘疾賠償金參照河北省2014年度農(nóng)村居民年可支配收入10186元計(jì)算，原告被評定為兩個(gè)10級傷殘 ...
閱讀更多...
