本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)10683.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院29天，維護(hù)2900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)900元，過(guò)高部分不予支持；誤工費(fèi)，原告月平均工資3300元，誤工時(shí)間為六個(gè)月，維護(hù)19800元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告肖某某受傷的原因，系由于原告肖某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告孫寶華受傷的原因，系由于被告趙光某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。津A×××××號(hào)車輛在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓孚w光某按照在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)19199.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為120天，原告月平均工資2671元，維護(hù)10684元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為60天，原告住院期間24天，由其兒子孫海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所受傷害系在與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，故被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告未按照原告實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)為原告足額繳納工傷保險(xiǎn)，因此造成工傷保險(xiǎn)基金不能足額的給付原告的差額應(yīng)由被告補(bǔ)足。原告請(qǐng)求被告支付工傷保險(xiǎn)未報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)金額3481.93元符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條 ?規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇:（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為:……四級(jí)傷殘為21個(gè)月的本人工資；……”，被告應(yīng)給付一次傷殘補(bǔ)助金差額（3182.05元-1892.5元）＊21個(gè)月，共計(jì)27080.55元。原告請(qǐng)求被告支付住院期間護(hù)理費(fèi)按照204天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其京P×××××號(hào)小型客車分別在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，《河北省實(shí)施辦法》第五十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙春京、劉某來(lái)駕駛機(jī)動(dòng)車均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。因趙春京系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。因本次事故另一被侵權(quán)人任延?xùn)|同時(shí)向本院提起民事訴訟，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例予以確定。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是我國(guó)法律和行政法規(guī)明確禁止的眾所周知的違法行為，屬于法定免責(zé)事由，被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍部分，應(yīng)由趙春京第一順序繼承人趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，其法定繼承人應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某來(lái)因交通事故造成的合理?yè)p失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告喬某錄受傷的原因，系由于被告王某月未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告安盛天平?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司按被告王某月在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)17340.38元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院66天，維護(hù)6600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)1500元，過(guò)高部分不予支持；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間96天，原告月平均工資3500元，維護(hù)11200元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員丁玉娟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某找到被告海興杰將加蓋房屋彩鋼頂工程交給海興杰完成，無(wú)論工程是否包料，被告王某最終要求的是海興杰交付兼具實(shí)用、美觀的彩鋼房頂，海興杰交付工作成果后，王某支付報(bào)酬，雙方之間形成的是承攬關(guān)系。而被告海興杰通過(guò)他人找到原告王某某一同施工加蓋彩鋼房頂，雙方注重的是提供勞務(wù)的過(guò)程和提供的勞務(wù)，故海興杰與王某某之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告海興杰未對(duì)所找工人做好安全保護(hù)措施，對(duì)原告所受損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為成年人應(yīng)對(duì)自身的安全保護(hù)有足夠認(rèn)識(shí)，但其在工作中未注意自身安全，因疏忽大意導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，自身對(duì)損害后果發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王某與海興杰之間雖系承攬關(guān)系，但其選任的施工人員不具備安全施工條件，存在選任過(guò)失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李雪花駕駛冀R×××××號(hào)轎車與摩托車駕駛?cè)岁惪≈野l(fā)生交通事故，陳俊忠即為冀R×××××號(hào)轎車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)確定的第三者。陳俊忠經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其法定繼承人有權(quán)要求賠償義務(wù)人對(duì)其合理?yè)p失予以賠償。陳俊忠因交通事故死亡后造成的合理?yè)p失如下:死亡賠償金，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年農(nóng)村居民人均年純收入9108元計(jì)算，維護(hù)182040元（9102×20年）。對(duì)原告主張按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳俊忠死亡賠償金的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證明陳俊忠生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且亦未能提交證據(jù)證明陳俊忠生前的主要收入來(lái)源地及生活消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，同時(shí)原告向陳俊忠近親屬所支付的賠償款數(shù)額低于以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金數(shù)額，故對(duì)原告該主張，本院不予支持；喪葬費(fèi)參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532計(jì)算，維護(hù)21266元；陳俊忠的意外死亡給其親人造成巨大的精神損失，其親人理應(yīng)得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護(hù)40000元；車輛損失，陳俊忠駕駛的二輪摩托車在本次事故中受損，酌定維護(hù)1000元；處理陳俊忠喪葬事宜的人員酌定為三人，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532元計(jì)算，酌定維護(hù)每人10天的誤工時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成段異才死亡的原因，系由于被告郝某與段異才均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告郝某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)約定范圍內(nèi)對(duì)賠償權(quán)利人依法予以賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告郝某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告郝某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對(duì)免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險(xiǎn)份額。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)22477.37元；對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按照100元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成孫慶山死亡的原因，系由于被告李桂娟與孫慶山均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告李桂娟駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了保額為300000元的商業(yè)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司公司應(yīng)對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告李桂娟負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故賠償比例確定為70%。因本起交通事故造成司某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)87979.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院36天，維護(hù)1800元；誤工費(fèi)，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護(hù)47637.6元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員趙玉玲，護(hù)理時(shí)間為199天，日工資110.89元，維護(hù)22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護(hù)工對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工費(fèi)1350元系合理支出，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹(shù)均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹(shù)駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保200000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹(shù)負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠郑桓胬钚?shù)應(yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹(shù)駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹(shù)在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)38870.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護(hù)1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有合法的繼承權(quán)。杜賀鑫因交通事故去世后所得的工傷賠償金及退回的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，二原告及被告作為杜賀鑫遺產(chǎn)的第一順序繼承人，均享有合法的繼承權(quán)，因杜某患有糖尿病且肢體三級(jí)殘疾，可以在分配遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)予以照顧。二原告主張與被告分擔(dān)喪葬費(fèi)等18461.5元的請(qǐng)求，因二原告只提交了復(fù)印費(fèi)60元、交通費(fèi)5920元、住宿費(fèi)400元的正式票據(jù)，未提交其他費(fèi)用的票據(jù)，對(duì)該三筆費(fèi)用，本院予以維護(hù)，可按繼承份額予以分擔(dān)。二原告要求對(duì)杜賀鑫生前的兩個(gè)月工資進(jìn)行分配的主張，因未能提供杜賀鑫的工資收入情況及工資領(lǐng)取情況證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號(hào)小型普通客車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保額為50000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強(qiáng)某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強(qiáng)某某駕駛的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)15377.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院18天，維護(hù)900元；傷殘鑒定費(fèi)908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計(jì)算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護(hù)14707.42元（8081元×14年×13%）；對(duì)于誤工費(fèi)26600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀R×××××號(hào)小型轎車投保的機(jī)動(dòng)車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。冀R×××××號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)名稱為機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保的險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。保險(xiǎn)合同條款均為格式條款，由被告統(tǒng)一提供。其中家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條一款一項(xiàng)明確約定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落。依據(jù)該約定，原告駕駛車輛發(fā)生單方交通事故，造成車輛報(bào)廢，被告應(yīng)依約定賠償冀R×××××號(hào)小型轎車的車輛損失。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的第四條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號(hào)生效判決書(shū)確認(rèn)：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開(kāi)始確立勞動(dòng)關(guān)系，故三河市廣某泡沫板廠關(guān)于其與陳金元之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金確系按照2014年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)即3853元/月計(jì)算，故三河市廣某泡沫板廠的該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故依《勞動(dòng)法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應(yīng)在勞動(dòng)合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處《事業(yè)單位法人證書(shū)》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處訴稱路政管理大隊(duì)、高速交警部門(mén)也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處對(duì)禁止進(jìn)入高速公路的車輛進(jìn)入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決確定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)982元，由廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動(dòng)合同、連續(xù)三個(gè)月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。本案?jìng)叨幨軅?，傷殘等?jí)分別為八級(jí)、十級(jí)，一審判決一萬(wàn)元的違約金并不存在過(guò)高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；施救費(fèi)用是減少損失而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在勞動(dòng)中受傷，應(yīng)享受工傷待遇，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認(rèn)定賠償數(shù)額錯(cuò)誤，未說(shuō)明具體項(xiàng)目及理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關(guān)系，雙方?jīng)]有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認(rèn)定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動(dòng)中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4812元，由三河市東杉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) 審判員 張良健 審判員 李建民 書(shū)記員：高鵬
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過(guò)兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個(gè)月，需一人護(hù)理六個(gè)月的診斷證明書(shū)，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費(fèi)，符合客觀實(shí)際，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計(jì)算護(hù)理天數(shù)無(wú)法律依據(jù)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RYY551號(hào)長(zhǎng)安小客車與董國(guó)君所騎燃油助力車相撞，致董國(guó)君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一隊(duì)作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國(guó)君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人董國(guó)君所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國(guó)君的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國(guó)君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國(guó)君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級(jí)支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R23787號(hào)重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉紅星負(fù)主要責(zé)任，繩俊雪負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實(shí)際支持被上訴人繩俊雪的護(hù)理費(fèi)期間并不長(zhǎng)；對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其就該主張所涉免責(zé)保險(xiǎn)條款已向投保人盡到了說(shuō)明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對(duì)此處理并無(wú)不妥。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過(guò)60歲沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天并無(wú)不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大廠支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人閆利寧駕駛上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)所承保的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車與金衛(wèi)江駕駛的冀R×××××號(hào)小轎發(fā)生交通事故，事故致使雙方車輛受損，李發(fā)永、金衛(wèi)江均經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，金衛(wèi)江負(fù)此事故的主要責(zé)任，閆利寧負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車人李發(fā)永無(wú)事故責(zé)任。對(duì)于對(duì)于本次事故中被上訴人金衛(wèi)江所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。事故中死者金衛(wèi)江登記的信息顯示其系永清縣韓村鎮(zhèn)韓村人，但“韓村”村系韓鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，金衛(wèi)江應(yīng)為韓村鎮(zhèn)居民，其收入和消費(fèi)支出亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故此原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江的死亡賠償金并無(wú)不妥。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司上訴稱原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江死亡賠償金有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)輕型自卸貨車與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號(hào)轎車相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊(duì)的三公交認(rèn)字（2012）第197號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鐵某某、竇某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)為等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣95952.48元并無(wú)不妥，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償上訴人鐵某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。鐵某某的護(hù)理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標(biāo)準(zhǔn)判決支持鐵某某住院期間19天的護(hù)理費(fèi)2217元是符合客觀實(shí)際的，原審法院對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時(shí)提交的損失評(píng)估鑒證明細(xì)表、財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書(shū)、車損照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月14日，人保財(cái)險(xiǎn)與鑫瑞公司于簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項(xiàng)損失依據(jù)充分，證據(jù)確鑿，賠付數(shù)額合計(jì)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)總限額，因此人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予全額賠償。事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)出具了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)賠款／費(fèi)用計(jì)算書(shū)》對(duì)鑫瑞公司主張的損失進(jìn)行了部分賠付，該行為應(yīng)視為人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財(cái)險(xiǎn)二審主張因詹國(guó)慶駕駛投保車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)免除該公司賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。人保財(cái)險(xiǎn)在本案二審中述稱，發(fā)生事故時(shí)詹國(guó)慶的駕駛證處在吊銷期間，但就該觀點(diǎn)，其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)；且在香河縣公安交通警察大隊(duì)就此次交通事故作出的，香公交認(rèn)字（2009）第003041號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中，載明詹國(guó)慶“持A2D型機(jī)動(dòng)車駕駛證”，故人保財(cái)險(xiǎn)上述觀點(diǎn)本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...
