本院認為，原告王某某向被告保險公司交納保險費，保險公司為其出具保險單，雙方保險合同法律關系依法成立。原告王某某所有的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（每次事故賠償限額200000元）等商業(yè)保險，本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期限內(nèi)，故對于本次交通事故造成受害人楊那九死亡所產(chǎn)生的損害賠償責任屬于保險責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案楊那九在與原告王某某發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，原告王某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為200000元）等商業(yè)三者保險（未設置不計免賠項），故根據(jù)該規(guī)定，對于死者楊那九親屬主張損失應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊那九作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害 ...
閱讀更多...本院認為，原告為合法的用工單位，被告為適格勞動者，為原告職工。因被告受傷屬于工傷，故應享受相關工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均工資，原被告均未提供被告事故傷害前12個月的工資收入，因原告認可被告月平均工資4000元，不低于被告事故傷害前即2014年度河北省在職職工平均工資3544元標準，故本院確認被告事故傷害前月平均工資為4000元。經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定被告為六級傷殘，停工留薪期為4個月，故原告應支付被告停工留薪期工資為16000元（4000元X4個月）；一次性傷殘補助金應為本人16個月工資，即64000元（4000元X16個月）。因被告于2015年12月17日發(fā)生工傷事故，其享受停工留薪期4個月，被告受傷后未到原告處參加工作，且被告要求與原告解除勞動關系，故本院確認原被告于被告停工留薪期屆滿次日即2016年4月18日起，雙方解除勞動合同關系。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，在商業(yè)保險合同關系中，保險公司本來根據(jù)保險限額的約定確定了承擔賠償范圍的上限，卻又再次通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責任，違背法律規(guī)定，故被告XX財險抗辯的非醫(yī)保用藥不予賠付的主張本院不予采信。經(jīng)本院審查，證據(jù)二中醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，與證據(jù)二中的其他證據(jù)能夠相互印證，且根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熯^程，其在住院期間支出相應門診費用客觀真實、合法有效，本院對證據(jù)二中的醫(yī)療費票據(jù)予以確認。被告XX財險對證據(jù)三中醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明的真實性無異議，但認為應扣除非醫(yī)保用藥，且其中有2張為醫(yī)事服務費，不屬于法定的賠償范圍；對證據(jù)三中的報告單有異議，認為無公章。經(jīng)本院審查，結(jié)合證據(jù)二中的轉(zhuǎn)院證明，證據(jù)三中各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告在北京天壇醫(yī)院急診檢查和支出費用的情況，報告單雖無公章，但門診號與原告醫(yī)療費票據(jù)一致，本院對證據(jù)三予以確認。被告XX財險對證據(jù)四有異議，認為原告一直在香河縣人民醫(yī)院治療，對廊坊與香河之間交通費票據(jù)的關聯(lián)性不認可 ...
閱讀更多...本院認為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號刑事判決書相印證，共同證明以下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對原告劉某某進行毆打，本院對該事實予以確認。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案中，被告保險公司未提供免除其保險責任的條款已經(jīng)明確告知被保險人的書面證據(jù)，且劉國田是在駕駛津J×××××號夏利牌轎車因路況原因?qū)е萝囕v熄火后，檢查路況時，津J×××××號夏利牌轎車順堤坡下滑，造成劉國田受到擠壓死亡的，屬于劉國田在使用被保險車輛時造成的意外死亡，且事故發(fā)生時，劉國田已不屬于被保險車輛的車上人員，故被告保險公司提交交強險保險條款的舉證目的，本院不予支持。通過原、被告舉證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告張某某與被告馮某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。被告馮某某負此事故的主要責任，其駕駛的津Q×××××號轎車在被告人保天津分公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告人保天津分公司應在交強險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告張某某在本次交通事故中負次要責任，其駕駛的車輛為非機動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第四款 ?的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，應減輕非機動車方的責任，故此被告人保天津分公司應在交強險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照70%的賠償比例賠償原告的各項損失，原告在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍外的各項 ?損失由被告馮某某以賠償85%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害者應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號普通低速貨車與原告蔡某某駕駛的京N×××××號小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞。香河縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某某負此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任，王廷順無責任。因被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財險玉某支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應由被告人保財險玉某支公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告在交強險責任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院結(jié)合案情認為應由被告陳某某承擔70%的賠償責任，其余原告自行承擔。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費61161.41元、殘疾輔助器具費1194元、傷殘鑒定費4350元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，趙某作為完全民事行為能力人，對于過量飲酒及酒后駕車可能給自己或他人帶來的危險后果應有充分的認知，但其在酒后且未取得機動車駕駛證并未按規(guī)定戴安全頭盔的情況下，駕駛未經(jīng)登記的機動車，造成其死亡，對該損害后果的發(fā)生，趙某應自行承擔主要責任。宋某某、曹某、閆達、逯某共同飲酒后，明知趙某違反交通法規(guī)駕駛摩托車，不但未勸阻，且接受宋某某的安排，先送曹某回家，再送閆達、逯某回家，四人對趙某的死亡后果均存在一定過錯，故四人應連帶承擔相應的賠償責任。被告溫東升參與飲酒雖未至最后一起離場，但其無證據(jù)證明其沒有勸酒，故應當承擔相應的賠償責任。宋某某系聚餐組織者，且明知趙某飲酒的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的東邊房產(chǎn)為原告王某某與其丈夫周中華的夫妻共同財產(chǎn)，在周中華去世后，其中二分之一作為周中華的遺產(chǎn)在其配偶王某某、長子周某、次子周振亮之間發(fā)生繼承，在該遺產(chǎn)未被分割以前，次子周振亮去世，該遺產(chǎn)中應由周振亮繼承的份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由周振亮母親王某某、配偶何某、女兒周某1轉(zhuǎn)繼承，故作為周中華遺產(chǎn)的該房產(chǎn)的二分之一未被分割以前，屬于王某某、周某、何某、周某1共同共有，而另二分之一房產(chǎn)則屬于王某某個人所有。關于東邊房產(chǎn)的歸屬問題，《分家單》表述為“東邊住房（全院5間）母親王某某在世時歸其所有，百年后歸周某1所有”；《協(xié)議書》表述為“甲方（王某某）與丈夫周洪恩所有的位于村東的平房5間及整院 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在被告處投保了機動車強制保險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險、指定修理廠險等保險，雙方保險合同關系成立，本院予以確認。原告投保車輛發(fā)生交通事故，并負事故的全部責任，被告應當在投保相應險種責任限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。被告辯稱應扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張被告支付墊付的鑒定費1600元，因鑒定費系間接損失不應由被告負擔，本院不予支持。因診斷證明和住院病歷未注明需加強營養(yǎng)，故原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。關于住院期間護理費，原告主張雇傭護工費用，并提供了護理費發(fā)票，本院予以認定。根據(jù)查明的事實，本院認定因此事故給受害人造成的損失為：1、醫(yī)療費75343.64元；2、住院伙食補助費8300元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，原告李某1無事故責任、被告吳某某負此事故的全部責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告李某1主張的各項損失：1、原告主張醫(yī)療費87861.35元，其中87779.95元確系事故發(fā)生后，原告在 廊坊市第四人民醫(yī)院檢查、治療所支出的醫(yī)療費，本院予以支持，另81.4元為病歷取證費，本院亦予以支持；2、原告主張護理費3300元/30天×90天=9900元，結(jié)合其傷情及鑒定意見，本院支持護理期90天，護理人員事故發(fā)生前三個月每月平均工資為3206元，故本院支持護理費3206元/30天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告武通河、原告陳某某負此事故同等責任，此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告陳某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費93928.07元（其中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司先予執(zhí)行4萬元），本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告住院28天，為100元/天×28天=2800元；3、營養(yǎng)費，結(jié)合司法鑒定意見書，本院支持為50元/天×90天=4500元；4、誤工費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司對誤工費不予認可，原告提交了工作單位的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，劉某負事故全部責任，邢少波無事故責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。劉某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保的交強險及100萬元不計免賠第三者責任保險約定范圍內(nèi)承擔賠償責任，保險以外損失由劉某賠償責任。事故發(fā)生后，劉某積極主動賠償邢少波家人各項損失440000元，劉某有向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利。原告因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失為：1、主張醫(yī)療費2691.19元，經(jīng)核實為2091.19元；2、死亡賠償金257620元（12881元年×20年）；3、喪葬費32233元；4、精神撫慰金30000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某經(jīng)人介紹到原告霸州市龍源五金制品有限公司工作，從事模具工作，雙方形成勞動關系。被告依法為被告交納勞動保險，被告依法享受勞動保險待遇，發(fā)生工傷原告給被告墊付工傷保險待遇，工傷保險待遇落實后記入原告賬戶。2017年5月2日，被告上模具時，模具滑落，砸傷被告雙腿，被告在工作場所，因為工作原因受傷屬于工傷，依法認定為工傷，并經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會依法鑒定為八級傷殘，停工留薪期十個月。被告柳某某應當依法享受工傷保險待遇。因為原告為被告交納了工傷保險，原告先期墊付被告各項工傷保險待遇，工傷保險待遇落實后直接納入原告賬戶。被告要求與原告解除勞動關系，自被告申請仲裁之日起，被告與原告不再存有勞動關系。原告應當墊付被告：停工留薪期工資為被告十個月本人工資、一次性傷殘補助金為被告十一個月本人工資、工傷醫(yī)療補助金為二十個月河北省上年度社會平均工資、工傷就業(yè)補助金為八個月河北省上年度社會平均工資。就被告本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安交警大隊認定，李國會、劉善偉均負事故的同等責任，趙某1無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。死者趙某1購買了霸州市的房屋，其戶籍并非本地居民，靠常年打工為生，其居住地屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。五原告因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)藥費：630.4元，包含一次性材料費、尸袋費、抬尸費500元，應屬喪葬費范疇，故醫(yī)療費為130.4元；2、死亡賠償金，32997元×20年=659940元；3、精神損害撫慰金支持30000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定有效，當事人應當履行。原告在被告處投保了交強險以及保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，原告主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，被告應履行給付保險金的義務。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員畢悅嶺與推駛手扶小車的宋書蘭相刮碰造成的、天津市第一中心醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書載明死亡原因為車禍血氣胸、霸州市公安局堂二里派出所出具的死亡注銷證明載明死亡原因為道路交通事故，根據(jù)上述單位出具的相關證據(jù)，可以認定受害人宋書蘭系因車禍造車死亡。原告主張按照同等責任比例進行事故責任劃分，本院予以支持，但原告主張按照80%的比例進行賠償本院不予支持，對于死亡受害人宋書蘭的賠償責任，交強險賠償不足的部分，應當由被告在第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。原告主張關于醫(yī)療費4045.90元，被告對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、病例等證據(jù)的真實性無異議，但對署名為宋淑蘭的票據(jù)（金額為993 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同有效，本院予以確認。原告在被告處投保了交強險以及保險金額為50萬元和5萬元的商業(yè)第三者責任險，原告主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，被告應履行給付保險金的義務。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員閔廣啟駕駛保險車輛與行人王曉東發(fā)生刮碰，李彬駕駛車輛與倒地的王曉東相碾軋造成的，根據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定，可以認定受害人王曉東系因車禍造成死亡。因無法確定事故責任，原告主張按照同等責任比例進行事故責任劃分，本院予以支持。因此次事故涉及兩輛事故車輛，原告主張的損失應先由兩車的交強險限額賠償，不足部分由被告在第三者責任險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。關于原告主張的損失認定如下：1、死亡賠償金按照河北上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算為280620元（14031元/年×20年）；2、喪葬費35816.5元（71633元/年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，勞動權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動獲得報酬的依據(jù)，故本院對原告提供的證據(jù)9予以采信；對原告提供的證據(jù)10，鑒定費是原告為了實現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對于被告提供的證據(jù)1，本院認為，被告未能提交證據(jù)證明對免責條款向投保人進行了提示和說明，而且并無證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場，故本院對該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月2日4時40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號為冀Ｒ×××××），沿106國道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬民駕駛的電動三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬民受傷。事故發(fā)生后，郭萬民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊對此次事故出具了任公交認字【2017】第50542號道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告永安財險邯鄲支公司投保了交強險，在被告永安財險廊坊支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率，原、被告之間保險合同關系成立，本院予以確認。被告對原告主張的交通事故的事實無異議，其應當在原告投保的交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)賠償原告損失。死者李書英系農(nóng)村居民，死亡賠償金應依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元計算，金額為119190元（11919元/年×10年）；喪葬費應河北省2016年職工平均收入56987元標準計算，金額為28493.5元（56987元/年÷2）。原告要求被告支付精神撫慰金50000元的主張過高，本院酌情支持30000元。原告主張交通費，本院酌情支持500元。原告主張的李書英醫(yī)療費3512.97元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費按5人7天計算，其誤工工資標準按河北省2016農(nóng)業(yè)平均工資標準計算，金額為2108 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，趙文彬負事故的主要責任，董某負此次事故次要責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告太平洋財險滄州中心支公司未就免賠免責條款對投保人履行明確說明義務提交證據(jù)，故本院對被告太平洋財險滄州中心支公司就商業(yè)第三者險免賠10%的主張不予支持。原告因此次事故受到的損失為：1、車輛損失50732元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應承擔（50732-2000）×0.3=14619.6元；2、鑒定費2900元，屬間接損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔30%（2900×0.3=870元）；3、原告主張交通工具替代費1000元，雖未提交相關證據(jù)，但屬于實際發(fā)生的損失，本院酌定500元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告不能僅憑誤工單位出具的證明主張誤工費、護理費。原告提供的其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月5日21時00分許，被告張某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)××道由西向東行駛，原告高某駕駛電動自行車沿勝芳鎮(zhèn)鑫松家具廠西側(cè)南北路由北向南行駛，雙方車輛行駛至勝芳鎮(zhèn)××道鑫松家具廠紅綠燈相撞，致使雙方車輛受損，原告受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某某負此事故的全部責任，原告高某無責任。原告受傷后，即被送往廊坊武平醫(yī)院住院治療5天（2017年1月5日-2017年1月10日），支付醫(yī)療費3854.25元。后轉(zhuǎn)入天津天穆骨科醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊后勤學院附屬醫(yī)院住院治療16天（2017年1月10日-2017年1月26日 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負此事故的全部責任，依法首先應由保險公司在保險金額內(nèi)承擔賠償責任，保險賠償之外的損失由吳某承擔；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費57189.9元，證據(jù)合法有效，應予認定；住院伙食補助費按100元／天標準，計算實際住院時間26天；營養(yǎng)費按50元／天標準，支持50天；誤工費按其事故前月均工資3300元標準計算，誤工時間計算90天；護理費按護理人事故前月均工資3300元標準計算，護理時間支持70天；其主張的交通費，酌情支持600元（含60元救護車費）；原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸瑐麣堎r償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘評定之時，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告谷某某負事故的全部責任，原告王某某無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。被告保險公司對原告的傷殘鑒定等級不認可，因申請重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費39980.12元；2、住院伙食補助費，原告住院／31天，住院伙食補助費為100元／天×31天=3100元；3、護理費，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)椋驹簩υ嬷鲝埖淖o理期限予以支持為90天，護理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，死亡受害人孟凡剛與被告王某某負此次事故的同等責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告王某某駕駛的冀D×××××冀D×××××掛號貨車在被告被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險和不計免賠50萬的第三者責任險，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)承擔全部賠償責任。對于原告超出交強險限額的損失，因霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定中載明:王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”的規(guī)定，故應認定被告王某某系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司達成的第三者責任險保險條 ?款，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應在第三者責任險范圍內(nèi)承擔50%的90%的賠償責任（免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊（2015）第00008號事故認定書認定，被告唐某某負事故的全部責任，米滿義無事故責任、王秀鵬無事故責任，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。被告太平財險北京公司應在交強險及30萬不計免賠的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失，被告人保財險泊頭支公司應在交強險無責賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失，被告陽光財險天津公司應在交強險無責賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失。在此次事故中，原告的相關損失為醫(yī)療費3200元；死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）；喪葬費23119.5元（46239元／年÷2）；被扶養(yǎng)人生活費，死者米滿義之父母因病符合被扶養(yǎng)人條件，死者米滿義三子女均符合被撫養(yǎng)人條件，其總撫養(yǎng)費為159433.84元（8248元／年 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，范克建負事故的全部責任，張冬冬無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。雖然范克建負事故的全部責任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應承擔相應的責任，范克建作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導致事故的發(fā)生，故范克建對張冬冬的死亡后果負有直接責任，過錯較大，應承擔60%的賠償責任。因范克建已死亡，對其生前所形成的侵權(quán)之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務，雖與張冬冬死亡后果無直接因果關系，但對范克建醉酒發(fā)生交通事故導致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告王銀子與被告廊坊支公司簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定有效，當事人應當履行。原告杜某某以原告王銀子的名義在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，原告杜某某系肇事車輛冀R×××××號微型普通客車車主，享有保險利益，是本案適格的原告。原告主張的保險賠償金未超出交強險合同的責任限額，被告應履行給付保險金的義務。原告主張由被告在交強險責任限額內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計122000元，因原告未提供醫(yī)療費、財產(chǎn)損失的相關證據(jù)，故其主張由被告給付10000元醫(yī)療費、財產(chǎn)損失2000元的主張本院不予支持。被告應在交強險喪葬費、死亡賠償金限額內(nèi)給付原告保險理賠金110000元?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2013）第00427號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且與原告負此次事故的同等責任，故承保的被告保險公司首先應在交強險各分項險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%責任比例承擔，仍有不足的由被告白某按50%承擔。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)合法有效，應予支持；被告保險公司主張應扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費、護理費，誤工時間計算至定殘前一日為146天，護理時間為實際住院期間，標準為原告及護理人員事故前月均工資；交通費500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛機動車與高煥彬駕駛的電動自行車相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，曾某某負事故的主要責任，高煥彬負事故的次要責任。事故車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司首先在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。原告要求被告沈某承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計算，誤工費26229元。護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬每日200元計算，為200元×90天=18000元。營養(yǎng)費本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，張某某負事故的次要責任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號車在被告人保財險北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告損失應由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔30%的賠償義務。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認如下：醫(yī)療費，結(jié)合在案證據(jù)確認為94648.17元。住院伙食補助費，原告住院21天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2100元。營養(yǎng)費，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費9000元。誤工費，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標準53187元/年÷365日×240日計算為34972元。護理費，原告經(jīng)鑒定護理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務行業(yè)收入標準102元/日計算護理費12240元。交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，且承擔本次事故的全部責任。因事故車輛在被告人保財險投保了交強險及第三者責任險，故被告人保財險首先應在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，不足部分，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。本院依法確認原告劉某某的各項損失為：醫(yī)療費為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護理費，住院期間護理費2970元；出院后護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理勞務報酬120元計算，為6000元；原告護理費為8970元。住院伙食補助費為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營養(yǎng)費每天按照50元計算，營養(yǎng)費為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。勞動者因工傷殘,依法享受社會保險待遇。原告孫某在廊坊市某紙塑制品有限公司工作期間遭受工傷,依法應當享受工傷待遇。根據(jù)國務院《工傷保險條例》第二條和第六十二條的規(guī)定,用人單位應當按照規(guī)定參加工傷保險,為職工繳納工傷保險費,末參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因廊坊市某紙塑制品有限公司未參加社會工傷保險統(tǒng)籌,因此應由廊坊市某紙塑制品有限公司按照國家的有關標準負擔原告的工傷保險待遇，因廊坊市某紙塑制品有限公司被注銷時主體資格已消滅,故原告不能以該公司為被告起訴。本案被告宋某、梁某作為廊坊市某紙塑制品有限公司原股東及公司清算組的成員,應依法履行法定義務,根據(jù)《公司法》第一百九十條的規(guī)定,清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的,應當承擔賠償責任。本案中,二被告在該公司解散清算過程中,已知原告構(gòu)成工傷并正在進行工傷等級鑒定,故在清算過程中應當考慮到原告工傷待遇的給付問題,但仍然遺漏 ...
閱讀更多...本院認為，被告左某駕駛機動車致趙某死亡，經(jīng)交警部門認定負此次事故的同等責任，根據(jù)法律的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張事故車未及時定期進行安全技術檢驗免責，該事項未向投保人明確告知，該主張不予支持。原告各項損失，依照法律相關規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病歷及診斷證明等，確認為11450.8元。三輪車損失，確認為300元。死亡賠償金，按照2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元的標準計算7年，確認死亡賠償金為168987元。喪葬費，按照2015年度職工月平均工資標準，計算6個月，喪葬費確認為23119元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某宜與原告龍某某達公司存在勞動關系，被告在工作中受傷且經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘等級為十級。原告應依法向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，并就支付被告住院伙食補助和護理費。因被告不能提供交通費票據(jù)，故該項請求不能支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《工傷保險條例》第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京龍某某達石化產(chǎn)品有限公司廊坊分公司向被告李某宜支付一次性傷殘補助金14000.00元、一次性工傷醫(yī)療補助金20800.00元、一次性傷殘就業(yè)補助金10400.00元、住院伙食補助費2300.00元、護理費2019.17元。在本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責任認定書，被告趙某某、原告馮某某承擔此次事故的同等責任，原告伊潼無事故責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應當在交強險限額內(nèi)對原告馮某某、伊潼承擔賠償責任；不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明等，確認原告馮某某花掉醫(yī)療費為43182.97元，確認被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費為3000元。誤工期限180日，誤工費20400元。護理費，由隗英明護理90日，護理費9900元。住院伙食補助，住院19日，為950元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會廣勞仲案字（2013）第5號裁決書送達后，原、被告在法定期限內(nèi)均未向人民法院提起訴訟，裁決書已發(fā)生法律效力。該裁決書確認原、被告之間存在勞動關系。被告在工作中受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。因被告王成均已向原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出辭職，原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司應向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、醫(yī)療費及鑒定費。被告主張的誤工費、交通費、贍養(yǎng)費，因未提供相應證據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第三十三條的規(guī)定，并參照勞社部《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，王某在駕駛機動車過程中與原告侯德財發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門的責任認定，王某負事故的全部責任，原告侯德財無責任。王某駕駛大貨車登記所有權(quán)人為被告廣龍運輸公司，被告廣龍運輸公司認為本案肇事車輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車實際所有人為陳某，應由其承擔賠償責任的理由不能成立，故被告廣龍運輸公司對原告侯德財所受經(jīng)濟損失應承擔賠償責任。該肇事車輛在被告平安財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險廊坊公司應在保險責任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定對原告侯德財?shù)膿p失承擔賠償責任。鑒定費不屬于保險合同賠償范圍，故原告此項損失應由被告廣龍運輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財醫(yī)療費18304 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳xx駕駛機動車致傷原告馬xx，經(jīng)公安機關交通管理部門事故認定書認定，被告吳xx應負此次事故的全部責任，原告馬xx無事故責任。被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號機動車的保險人，應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告吳xx承擔賠償責任。原告因此事故受傷致殘，應獲得的賠償項目包括：醫(yī)療費17304.73元、鑒定費443元、交通費1000元；誤工費的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計算。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評殘，其誤工時間應計算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計122天，誤工費應為1900元÷30天×122天=7726元；護理費的賠償依據(jù)同誤工費，應為4950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告焦某某應承擔此事故的全部責任。雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次事故造成的各項損失承擔合理的賠償責任。原告劉某某主張的醫(yī)療費9485.46元、住院伙食補助費1000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告住院期間雇傭護工支付護理費4060元，但其僅主張護理費3960元，本院予以支持。關于原告主張誤工費1500元，原告劉某某與天津錦暢運輸有限公司于2014年1月19日簽訂臨時用工協(xié)議書。協(xié)議約定：“用工期限為半年，自2014年1月20日至2014年5月31日止。原告從事文秘工作，月工資2000元”。但原告系高三學生，其自述放假期間為2014年1月19日至2014年2月20日。顯然原告所述前后矛盾，因此，對原告提交的臨時用工協(xié)議，本院不予采納。故原告主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告楊某英所騎電動自行車相撞，造成兩車損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告劉某承擔全部責任，原告楊某英無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告劉某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔賠償責任的部分由被告劉某負責賠償。被告劉家峰雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯，故不承擔賠償責任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費38168.81元，原告予以認可，應由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費51719.41元、鑒定費1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補助費4100元，計算方法和標準符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告于井合應承擔此事故的主要責任，原告劉某應承擔此事故的次要責任。此次事故事實雙方均無異議，本院予以確認。關于責任認定，被告雖有異議，并提出了復核，因原告方起訴，復核未被受理，經(jīng)本院審理認為，責任劃分較為客觀，本院予以確認。關于馬俊兵提出的對劉某駕駛電動車是否屬于機動車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復因車輛停放時間過長，已被交警部門自行處理，無法進行鑒定。本院認為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告王某某應承擔此事故的主要責任，被告韓富興應承擔此事故的次要責任，原告叢某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例70%予以賠償，保險公司不承擔賠償責任的部分由被告王某某按責任比例70%予以賠償，其余30%的責任由被告韓富興負責賠償。原告要求的醫(yī)療費，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險公司提出的三張其他人的醫(yī)療費票據(jù)不計算在內(nèi)。原告要求的鑒定費3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補助費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月21日作出廊安勞人仲案字[2017]第242號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動關系。原告雖在本案庭審中對此裁決書提出異議，主張其未收到該裁決書，該裁決書對其不生效，但對此裁決書原告未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，故對原告的此項主張，本院不予支持。被告向某某經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告雖在本案庭審中對此決定書提出異議，主張其未收到該決定書，該決定書對其不生效，但對此決定書原告既未在法定期限內(nèi)提起行政復議又未提起行政訴訟，故對原告的此項主張本院不予支持。原告應依照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及門診醫(yī)療費等各項費用；關于停工留薪期工資，被告停工留薪期經(jīng)鑒定為4個月，應按照4個月的被告本人工資的標準支付 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊二大隊《道路交通事故認定書》認定,原、被告均應承擔此事故的同等責任。該認定書事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認。原告的損失應由被告按照事故責任比例予以賠償。被告認為現(xiàn)場勘查不細和不應適用機動車規(guī)定處理本次事故，沒有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補助費1700元、誤工費18900元、護理費12000元、鑒定費3000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告的醫(yī)療費37867.95元，其中的專家手術費收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應由原告自行承擔，故原告的醫(yī)療費為32867 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。被告王某某駕駛車輛與原告劉某某騎的燃油助力車相撞，造成燃油助力車損壞、劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告王某某負全部責任，原告劉某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元含不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔賠償責任的部分由被告王某某和被告李某某負責連帶賠償。原告要求的醫(yī)療費32978.58-5300=27678.58元及鑒定費1600元，證據(jù)充分,符合原告的傷情,本院予以支持。原告要求的醫(yī)療費中的5300元，是霸州市第三醫(yī)院開具的收費通知單，票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，被告方不予認可，本院不予支持。原告要求的誤工費12000元、護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告孫某某應承擔此事故的全部責任，原告關某某無此事故責任，被告無異議，本院予以采納。對原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險范圍外承擔連帶賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費用不認可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費支持127641.97元。對原告主張的住院伙食補助費10200元、鑒定費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告李某某應承擔此事故的主要責任，死者徐某應承擔此事故的次要責任，雙方均無異議，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例70%予以賠償；仍有不足，由被告李某某在保險范圍之外對原告合理合法損失承擔賠償責任。對原告主張的死亡賠償金128810元、喪葬費32633元、處理喪葬事宜人員誤工費576元、交通費1000元、財產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金30000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，四原告因此次交通事故主張的合理合法的損失，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。被告李某駕駛車輛與原告葛某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及原告葛某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告李某應承擔此事故的主要責任，原告葛某某應承擔此事故的次要責任。此次事故事實及責任認定本院予以確認。根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，被告李某應對原告葛某某的損失按責任比例70%承擔賠償責任。原告要求的醫(yī)療費19390.47元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告提出的鑒定問題，因該鑒定意見書系本院委托，雙方均參與的情況下得出的結(jié)論，被告在法定的期限內(nèi)也未提出異議，故鑒定意見書合法、客觀，本院予以確認。原告因鑒定支出的鑒定費1600元，應予支持。原告要求的伙食補助費2000元、營養(yǎng)費3000元，符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以支持。原告要求的誤工費，原告提供的誤工費證據(jù)不能充分證明原告的實際收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)死钅?應承擔此事故的主要責任，被告方月應承擔此事故的次要責任。石某無責任。本院認為被告方月應在確保安全的前提下才能變道行駛，其未能及時遇見危險，系其疏忽大意所致，應承擔責任，故對被告的發(fā)生事故時變更車道的行為已經(jīng)完成，不應對此次事故承擔責任的抗辯理由不予支持。綜上，原告的合理合法損失由被告方月按照責任比例承擔30%，因石某案件的賠償數(shù)額已經(jīng)超出事故車輛價值，故被告李書彩不再對原告損失承擔賠償責任。原告主張的搶救費即醫(yī)療費20588.96元，護理費495元、喪葬費32633元、吊裝費900元、拖車費1150元、停車費600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費241186元，被告認為按照農(nóng)村標準計算的抗辯理由本院不予采信。原告提供的證據(jù)能夠證實其工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告負全部責任，原告無責任。被告對該份認定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書程序違法的相應證據(jù)，亦對其主張的未收到道路交通事故認定書提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責任認定書程序合法，責任劃分明確，本院予以采納。關于被告主張在交通事故發(fā)生時原告系醉酒狀態(tài)，應承擔一定責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應承擔一定的責任。但證人未出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實性、合法性 ...
閱讀更多...
