本院認為王某某提供證據(jù)不足以證實王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護理費應按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計算60日，依法認定為3614.30元。4、住院伙食補助費1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補助費認定為1200元。5、交通費300元。因原告確需交通費用，本院酌情認定為300元。6、營養(yǎng)費3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費認定為3000元。7、鑒定費3300元。王某某主張鑒定費3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無證駕駛無號牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應負此事故的主要責任，原告劉某某應負事故的次要責任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應予賠償。李某某駕駛的無牌號三輪汽車未投保交強險，故對于原告劉某某的經(jīng)濟損失，應在交強險限最低保險額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責任進行分擔。被告李某某在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費共計45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告陳某印負全部責任，原告劉某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號小型載客汽車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強險和責任限額為500000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負全部責任，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費10000元應從該賠償項中予以扣減，因車輛損失保險公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護理人的收入證明，可以證實其誤工損失與護理損失，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務業(yè)計算誤工損失和護理損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告孝梅負全部責任，孟祥茂、昝某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了交強險及責任限額為1000000元的第三者責任保險并約定不計免賠，被告孝梅在此次交通事故中負全部責任，此次事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照關于交強險的法律規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費1400元及交通費250元，應在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應按河北省2019年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為二保險公司所述屬實，故對原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費、護理費、營養(yǎng)費不予支持。關于原告第二次治療造成的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，本院酌定均按實際住院期間28天計算，原告關于第二次手術治療產(chǎn)生的損失，本院結合司法鑒定意見書及原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、鑒定費及檢查費票據(jù)認定如下：1、醫(yī)療費17796.2元。2、誤工費，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準每天64元計算，金額為1792元。3、護理費，本院采用居民服務業(yè)標準計算，每天109元，金額為3052元。4、營養(yǎng)費，每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，按照相關法律規(guī)定，一次性傷殘補助金為13個月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算；一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別為解除或終止勞動關系時本省上一年度職工月平均工資的26個月、10個月工資。被告的抗辯理由與本案事實和相關法律相悖。故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計算6個月。被告對此不認可。本院認為，按照勞動能力鑒定，原告的停工留薪期為6個月，但依法應按本人工資計算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉海某負全部責任，原告聶千千無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和責任限額為1000000元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負全部責任，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購藥不認可、交通費過高、住院伙食補助費每天50元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時，已經(jīng)評定為十級傷殘，并獲得相應的傷殘賠償金，但原告僅為勞動能力受限并不妨礙其從事相應的工作，且其進行二次手術確有必要，故因同一侵害行為導致其二次手術期間的誤工費、護理費、營養(yǎng)費均理應得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責任險是保險公司依據(jù)乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費數(shù)額來支付賠償款的一種保險，而在原、被告就賠償款達成協(xié)議之時，被告中國人民保險公司在（2016）冀1025民初3711號案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費的事實，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險公司憑工作經(jīng)驗應可預判楊某某傷殘嚴重，在與原告協(xié)商理賠款時，應就楊某某的傷殘程度與承運人責任險賠償額的關系向楊某某做出說明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國人民保險公司并未對楊某某做出如上解釋和說明，令楊某某在對理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險公司僅賠償145000元的協(xié)議，該協(xié)議對楊某某來說顯失公正。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險人在收到被保險人或者受益人的賠償請求后，應當及時作出核定，并應當將核定結果通知被保險人或者受益人，對其賠償數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額。而本案被告中國人民保險公司未依程序就原告的賠償請求進行核實 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司雖未盡到免責條款的告知義務，但被告鄧某某明知其無駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無駕駛資格還放任其平時駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一項第一條、第二條和機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條之規(guī)定，保險公司僅在交強險責任限額范圍墊付相應費用，其余損失應由被告鄧某某和馬某某共同承擔。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費697元，原告稱其支出10000元專家費，但沒有證據(jù)證實，本院不予認定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護理，原告主張按照居民服務業(yè)標準（102元/天）計算符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。受本院委托，大城司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情出具司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，王某某負全部責任，劉某某無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號大型普通客車在被告亞太財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險（責任限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，故被告亞太財險廊坊公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為了查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔”的規(guī)定，鑒定費屬于必要費用，應由被告亞太財險廊坊公司承擔，保險公司稱不應當承擔鑒定費的主張無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告稱，原被告雙方離開了事故現(xiàn)場，交警部門推定被告全責責任，對交通事故認定書有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，本院對交警部門認定事故事實及責任認定予以確認。原告主張二被告承擔連帶責任，原告未提供證據(jù)證實被告石x在本次事故中存在過錯，故對該主張，不予支持。被告主張的墊付醫(yī)療費及押金4700元，但該費用不在原告主張范圍之內(nèi)且該醫(yī)療費用并沒有結算，由被告自行處理。查明部分本院所確定的原告損失78159.47元，由被告石xx負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，被告翟xx承擔此次事故的全部責任，張xx無責任，本院對事故事實及責任認定予以確認。查明部分本院所確定的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告152020.75元。被告翟xx墊付的2186.39元醫(yī)療費、交通費，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險限額內(nèi)賠償。原告主張誤工費，但未提交誤工證明，對該主張不予支持。原告主張復印費與原告的傷情治療無關，不予支持。被告稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，被告沒有證據(jù)證實其主張，且原告戶籍載明住所地為鄉(xiāng)直政府宿舍應屬城鎮(zhèn)居民，故對其辯解不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定原告王某某、被告宋某某負事故的同等責任、高國英無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告宋某某駕駛的××號重型倉柵式貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四平市公主嶺支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為500000元的第三者責任保險并約定不計免賠，原告王某某、被告宋某某在此次交通事故中負同等責任，此次事故發(fā)生在保險期間，故應由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四平市公主嶺支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照關于交強險的法律規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。訴訟中，原告主張的交通費3240元，營養(yǎng)費2000元，明顯過高。本院酌定交通費2500元，營養(yǎng)費900元。 根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告孫某負全部責任，原告杜國慶無責任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告永某保險股份有限公司威縣支公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永某保險股份有限公司威縣支公司應在保險范圍內(nèi)賠償原告杜國慶各項損失共計178086.14元。被告孫某為原告杜國慶墊付醫(yī)療費及救護車費共計1900元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險股份有限公司威縣支公司稱，對原告杜國慶的鑒定結論有異議，該鑒定系由原告申請、本院對外委托具有鑒定資質的鑒定機構對原告?zhèn)檫M行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國慶傷殘等級時已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結論具有公信力，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司提出的對交通事故傷殘等級參與度的鑒定申請，本院不予支持。鑒定費用系原告杜國慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費用，應由被告永某保險股份有限公司威縣支公司在保險限額內(nèi)予以承擔。原告杜國慶在事發(fā)前的既往病史自認14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉某某駕駛超載機動車上路行駛掉頭時妨礙正常行駛的其他車輛通行是造成此事故的主要原因，應負事故主要責任，被告于某某駕車上路行駛未保持安全車速，負次要責任，此事實本院予以確認。查明部分所列二原告因交通事故造成的各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告于某某2000元，賠償于某某120000元。因被告劉某某超載且負事故主要責任，故二原告損失超出交強險部分，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照60%進行賠償，即賠償原告于某某56121元，賠償原告于某某17423元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償二原告后，二原告其余損失由被告劉某某在超載范圍內(nèi)承擔10%的賠償責任，扣除為原告于某某墊付的救護車費700元，為原告于某某墊付的醫(yī)療費1000元，再行賠償原告于某某9353.56元 ...
閱讀更多...本院認為，大城縣公安交通警察大隊大公交認字（2015）第00346號道路交通事故認定書程序合法，責任劃分客觀公正，本院予以確認。因冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和第三者責任險，且被告計超群對此事故應負主要責任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分應在第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。根據(jù)本次交通事故的成因，本院劃分責任如下：被告計超群應承擔70%的事故責任，原告許四應承擔30%的事故責任。保險賠償責任之外的部分應由被告計超群按照事故責任比例承擔賠償責任。查明部分所列原告許四因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。上述損失中，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費25280元，護理費7100元，交通費479元，殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金3000元；除傷殘鑒定費之外 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告程功負主要責任，原告王某某負次要責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告程功駕駛的津K×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為200000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告程功在此次交通事故中負主要責任，故應由被告程功在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)依照法律關于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告程功為原告墊付的醫(yī)療費43000元，應在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告程功。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉某某負全部責任，原告田某某、李雪娟、陳俊苓、付愛英、李雪楠、王子鑫無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告劉某某駕駛冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為200000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告劉某某負事故的全部責任，故應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額內(nèi)依照法律關于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告朱建中負全部責任，原告馬某某無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認定。因被告朱建中駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及責任限額為500000元的第三者責任保險，并約定不計免賠，且被告朱建中負事故的全部責任，故應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險責任限額內(nèi)依照法律關于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告朱建中為原告墊付的醫(yī)療費12954.70元，應在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司賠償原告的損失中扣減后給付被告朱建中。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第23條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤洵負此事故的次要責任，應承擔三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因劉潤洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車分別在被告華安財險和被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由劉潤洵按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。又因被告劉某某與劉潤洵系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤洵作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即劉某某承擔侵權責任，故本案中劉潤洵的賠償責任應由劉某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬吳思義在與郭某某發(fā)生的交通事故中死亡，郭某某負此事故的主要責任，應承擔五原告因吳思義死亡造成損失的主要賠償責任，以70%為宜。因郭某某駕駛的事故車輛冀Ｃ×××××號小型轎車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔70%的賠償責任，仍有不足的，由郭某某按照事故責任比例承擔70%的賠償責任。五原告損失有：吳思義醫(yī)療費12863.5元，有證據(jù)證實，本院予以確認。五原告主張住院伙食補助費300元，因吳思義住院2天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告與被告發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。本案中被告張某某負此事故主要責任，原告張某某負此事故次要責任，因被告張某某駕駛無號牌車輛，且未投保交強險，故此在交強險各分項限額內(nèi)由被告張某某承擔賠償責任，交強險各分項限額外的損失由被告張某某按照70%的責任比例賠償原告的各項損失。原告主張醫(yī)療費3563元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費2100元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷記載原告住院21天，每天按照100元計算，即住院伙食補助費2100元；原告主張營養(yǎng)費3000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書記載其營養(yǎng)期為60日，每天按照50元標準計算，即營養(yǎng)費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，三原告親屬蔡某在與被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故認定，被告曹某某負事故的全部責任，蔡某無責任。三原告要求賠償醫(yī)療費4,036.4元、死亡賠償金257,620元、喪葬費32,633元，有證據(jù)證實或符合法律規(guī)定，予以支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50,000元，數(shù)額偏高，支持30,000元；三原告要求賠償車損2,000元，未提交證據(jù)，但考慮事故發(fā)生致被害人蔡某所駕駛電動自行車損壞，故電動自行車損失考慮1,000元；三原告要求賠償辦理喪葬事宜交通費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財險天津分公司投保了交強險，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財財險天津分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，因被告吳某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，本院結合案情確認，原告超出交強險部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負擔30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財險天津分公司投保商業(yè)第三者責任保險且不計免賠，故原告超出交強險部分的損失由被告在平安財險天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償70%。原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負擔30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，二原告親屬周玉云在與被告姜某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故重新認定，被告姜某某與周玉云負事故的同等責任。二原告主張各項損失死亡賠償金610,960元、喪葬費32,633元、精神損害撫慰金3萬元，符合法律規(guī)定，數(shù)額予以確認。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元,雖未提交證據(jù)，但該事故發(fā)生于2018年9月4日，事故重新認定書出具時間是2018年11月21日，二原告為該事故及為其親屬辦理喪葬事宜確需交通、誤工，故二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元，數(shù)額予以確認。被告姜某某受雇于成運公司，本次事故是在為成運公司送車時發(fā)生，是被告姜某某履行職務行為，故應由雇主成運公司承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由被告保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。本案中，被告張亞東負此事故全部責任，董騰檜、王淑鳳無責任。原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由被告張亞東承擔賠償責任。本案中四原告主張因王淑鳳死亡造成的損失：醫(yī)療費5004.95元、死亡賠償金166866元（11919元/年×14年）、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人門秀英的被撫養(yǎng)人生活費12247.5元（9798元/年 ...
閱讀更多...本院認為，原告永某公司是具備合法用工主體資格的用人單位。被告王某某在原告處工作時受傷，依法認定為工傷并經(jīng)鑒定確定為九級傷殘、停工留薪期八個月，無需護理依賴。在香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的香勞人仲案（非終）［2016］第120號仲裁裁決書中被告提供了原告法定代表人簽名確認的工資條，故其月工資為4500元。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月付。被告月工資4500元，停工留薪期八個月，故停工留薪期間工資為36000元（月工資4500元×8月）。依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告許某與被告楊某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。因被告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號牽引車在被告陽某財險天津市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故被告楊某某應承擔賠償責任的部分，應先由被告陽某財險天津市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告楊某某承擔賠償責任。本案中，原告許某無責任，被告楊某某負此事故的全部責任，故此原告的損失應由被告陽某財險天津市分公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責任保險公司和被告楊某某承擔全部賠償責任。本院認為被告保險公司未提供證據(jù)證明其就免責事由已向被保險人明確告知，故本案訴訟費、鑒定費應由被告保險公司承擔。原告主張醫(yī)療費58900.53元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠勞務公司作為該工程的分包方，應當認定原告是為被告華遠勞務公司工作，被告華遠勞務公司與原告之間形成了雇傭勞動關系，被告華遠勞務公司是雇主。被告華遠勞務公司辯稱，我公司與原告不存在勞務雇傭關系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應當由張希杰承擔責任，我公司只是承擔連帶責任。被告華遠勞務公司為此提交了木工班組勞務承包合同、溫某領款條、張希杰領款憑證和溫某書面證人證言等證據(jù)證明，原告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠勞務公司提交的木工班組勞務承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務承包合同并未加蓋有被告華遠勞務公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠勞務公司所簽訂的建筑工程施工勞務分包合同第十二條第（二）項第13條明確約定嚴禁被告華遠勞務公司將工程另行轉包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務承包合同不能達到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對該份合同與本案的關聯(lián)性不予確認。被告華遠勞務公司提交的溫某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告陳某某在本次交通事故中受到人身傷害，被告馬某某負此事故的全部責任，應承擔原告損失的全部賠償責任。因馬某某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小轎車在被告英大泰和財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由英大泰和財險在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由馬某某按照事故責任承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費68403.7元（包括外購藥品的費用598元），被告英大泰和財險認為原告是在事故發(fā)生后第八天才住院，是否存在因個人行為擴大傷情或產(chǎn)生其他事故無法證實，對醫(yī)療費票據(jù)的關聯(lián)性需經(jīng)核實后方可認證。經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證實，原告在事故發(fā)生后至住院前這段期間，一直在北京兒童醫(yī)院治療，故原告在該醫(yī)院治療的醫(yī)療費票據(jù)具備真實性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬孫廣友在與被告雷某發(fā)生的交通事故中死亡，雷某負此事故的同等責任，應承擔五原告因孫廣友死亡造成損失50%的賠償責任。因雷某駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失應先由人保財險在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同及責任認定由人保財險在商業(yè)三者保險限額500000元內(nèi)承擔50%的賠償責任，其余50%由五原告自行承擔；五原告超出保險范圍的損失，由五原告和被告雷某各承擔50%的責任。又因雷某與被告宋艷梅之間系個人之間形成的勞務關系，雷某作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即宋艷梅承擔侵權責任，宋艷梅在庭審中對此也表示認可，故雷某在本案中的賠償責任由宋艷梅予以承擔。反訴原告宋艷梅所主張的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，四原告的親屬胡海江在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負此事故的次要責任，應承擔四原告因胡海江死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車主車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，四原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即王某某承擔侵權責任，故本案中趙鐵民的賠償責任應由被告王某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，原告與被告張某某負事故的同等責任，故原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由被告張某某承擔50%的賠償責任為宜，其余原告自行負擔。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應承擔賠償責任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結合案情認為，被告國泰財險北京分公司應對原告在交強險責任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負此事故的次要責任，應承擔五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責任比例承擔30%的賠償責任。又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務關系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務的一方即王某某承擔侵權責任，故本案中趙鐵民的賠償責任應由被告王某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護，侵害者應承擔相應民事責任。根據(jù)法律規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，根據(jù)法律規(guī)定，當事人請求在承保商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。本案中原告李某在被告陽某公司投保交強險及保額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠附加險），又因京Ｈ×××××號小型轎車的駕駛員原告高某在交通事故中負全部責任，故被告陽某公司應當對原告高某支付給錢素芳、楊海濤的損失依法賠償。原告請求其支付被害人家屬的各項費用先行由被告陽某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告陽某公司在所承保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔80%賠償責任。被告陽某公司主張因原告高某有逃逸的違法行為，根據(jù)第三者責任保險條款規(guī)定，被告陽某公司有責任免除事由，故對二原告損失不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，被告陽某公司提交的投保單及投保提示并未按照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋二 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關系，但未提供相應證據(jù)予以證實，且香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年8月4日作出的香勞人仲案（非終）（2015）第86號仲裁裁決，已確認原告與被告在2013年10月24日至2014年6月24日存在事實勞動關系，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院對原告該主張不予支持。庭審中，原、被告均未提供證據(jù)證明被告及其護理人員的工資收入狀況，故本院認為均按2014年河北省在崗職工平均工資標準每年46239元確定為宜。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結論書、勞動能力鑒定費票據(jù)等證據(jù)，原告對真實性均無異議，故本院予以確認，被告工傷傷情構成八級傷殘，停工留薪期為4個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，應由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資15413元（46239元 ...
閱讀更多...本院認為，香河縣鑫昌盛家具廠的經(jīng)營者為原告王某某而非王付興，被告崔某某與香河縣鑫昌盛家具廠之間存在勞動關系的事實，已由生效的法律文書確認。因此，本院對原告關于香河縣鑫昌盛家具廠的實際經(jīng)營者為王付興、原告并非被告實際雇主的主張不予支持。被告在工作過程中遭受事故傷害，應享受工傷保險待遇。香河縣鑫昌盛家具廠未給被告繳納工傷保險，應由其按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。香河縣鑫昌盛家具廠于2015年12月1日注銷，原告王某某作為該廠的經(jīng)營者，未對經(jīng)營期間的債權、債務進行清算，應承擔賠償責任。被告于2014年10月4日受傷后，香河縣鑫昌盛家具廠與被告均不再繼續(xù)履行權利、義務，雙方之間的勞動關系已實際終止。經(jīng)鑒定，被告的停工留薪期為二個月，故香河縣鑫昌盛家具廠與被告之間勞動關系終止的時間應計算至2014年12月3日。因此，以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計算原告應支付被告的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。原、被告均未提交證據(jù)證明被告的工資數(shù)額，且工傷保險基金已經(jīng)實行省級統(tǒng)籌，故本院以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為票據(jù)尾號為6300收據(jù)姓名為“便民”其余部分票據(jù)二被告雖提出異議，但未申請鑒定，本院對證據(jù)三中除尾號為6300的票據(jù)外，均予以確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)六中2015年10月11日病歷的真實性無異議，質證意見同住院費用票據(jù)意見；對2016年2月13日的病歷的真實性無異議，根據(jù)該份病歷記載顯示王印死亡原因應為腦出血、××三級、極高危陳舊性腦梗死，證明王印死亡與本次交通事故外傷無關聯(lián)性，本院認為證據(jù)六中2015年10月11日病歷客觀真實，合法有效，本院予以確認；2016年2月13日的病歷與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)七無異議，顯示因病去世，與本次事故無關。本院認為證據(jù)七雖客觀真實，但與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予確認。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)八的真實性、合法性不認可，不能證明車輛損失情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應承擔民事責任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故被告郭某某應承擔賠償責任的部分，應先由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責任保險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告郭某某承擔賠償責任。本案中，被告郭某某負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，故此原告的損失應由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責任保險公司和被告郭某某承擔全部賠償責任。原告主張醫(yī)療費2305.20元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個月需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本次事故中邢宇與馮杰均負此事故的同等責任，米超無責任，故四原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由邢宇與馮杰各承擔50%賠償責任。二被告辯稱米超應自行承擔其損失，因未提供相應證據(jù)證明該抗辯理由成立，故本院不予采納。現(xiàn)馮杰已去世，被告馮某某、張某某系馮杰的法定繼承人，其二人應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)按照馮杰的責任比例進行賠償。四原告主張損失包括醫(yī)療費104.62元、死亡賠償金308100元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費65984元、親屬辦理喪葬事宜支出交通費及產(chǎn)生誤工費3000元，提供了（2015 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結論書等證據(jù)，原告對真實性均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構成七級傷殘，停工留薪期六個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，被告于2016年9月19日申請仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動關系，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對被告解除勞動關系后應獲得的賠償款項予以裁決，即雙方的勞動關系已于停工留薪期期滿后終止，故應由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、住院期間護理費667元，合計222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關系，但未提供相應證據(jù)予以證實，且香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月4日作出的香勞人仲案（非終）[2015]第183號仲裁裁決，已確認被告與原香河縣迪茂家具廠在2015年3月15日至2015年9月12日存在事實勞動關系，該裁決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，且香河縣迪茂家具廠作為發(fā)生爭議的用人單位已辦理注銷登記手續(xù)，不能再承擔相應責任，原告王娟娟作為其經(jīng)營者應當承擔相應責任，故本院對原告該主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結論書等證據(jù)，原告均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構成九級傷殘。庭審中，被告未提供證據(jù)證明其在原告處的月工資狀況，但同意以2014年度河北省職工平均工資每月3853元為標準計算相應損失，原告亦未提供證據(jù)予以反駁，故被告該主張符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負此事故的全部責任，應承擔二原告損失的全部賠償責任。因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應由被告中華聯(lián)合財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責任比例承擔賠償責任。二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔賠償責任。原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應扣除原告總醫(yī)療費5 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作過程中遭受事故傷害，應享受工傷保險待遇。原告未給被告繳納工傷保險，應由其按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。原、被告對香勞人仲案（2014）第231號仲裁裁決的第一項，以及第二項中的原告支付被告一次性傷殘補助金35200元、停工留薪期工資38400元及住院伙食補助費700元的裁決結果無異議，本院對上述裁決結果予以確認。2013年7月8日，被告在工作中受傷。2014年11月7日，河北省勞動能力鑒定委員會作出了冀勞（工傷）鑒（再）字（2014）267號再次鑒定結論書，鑒定結論為八級傷殘，停工留薪期12個月。工傷職工在停工留薪期期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動關系，故原告與被告之間勞動關系終止的時間應計算至2014年7月8日。因此，香河縣仲裁委以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計算被告的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，四原告的親屬周某2在與被告賈某某發(fā)生的交通事故中死亡，賈某某與周某2負事故的同等責任，賈某某應承擔四原告因周某2死亡造成損失50%的賠償責任。因賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，四原告的損失應由人保財險在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同承擔50%的賠償責任，仍有不足的，由賈某某按照事故責任比例承擔50%的賠償責任。被告賈某某系被告興貴運輸公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由用人單位即被告興貴運輸公司承擔侵權責任，庭審中，被告興貴運輸公司亦認可四原告的賠償責任由其承擔，故被告賈某某在本案中的賠償責任由被告興貴運輸公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負此事故的同等責任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告宮某按照事故責任比例承擔賠償責任，又因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔賠償責任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由用人單位承擔侵權責任，故本案中宮某的賠償責任應由博某公司承擔。太平洋財險在事故車輛投保時已向被保險人進行了免責事項的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》中有關機動車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同條款，太平洋財險增加10%的絕對免賠率 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，侵害者應承擔法律責任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車與原告高士義駕駛的電動三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車系機動車，應依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，故對于原告因本次交通事故造成的損失，應由被告陳某某在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔賠償責任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認定，原告高士義與被告陳某某均負事故同等責任。因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機動車駕駛人因事故造成人身損害，根據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負事故同等責任，故原告主張交強險限額外損失由被告陳某某承擔60%賠償責任不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害者應當承擔法律責任。本案中，被告吳某某醉酒駕駛魯P×××××號小型普通客車與陳元龍駕駛的冀R×××××號小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車損壞。香河縣公安交通警察大隊認定，被告吳某某負此事故的全部責任，原告等人無責任。因被告吳某某駕駛的車輛在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應由被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司首先在交強險各分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，又因被告吳某某系醉酒駕車，被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司待實際賠償后可向侵權人被告吳某某進行追償。不足部分，應由被告吳某某進行賠償。庭審中，原告主張被告馮某某作為涉案車主應與被告吳某某承擔連帶賠償責任，被告馮某某、吳某某對此均有異議，且原告并未提供證據(jù)證明被告馮某某對此次損害的發(fā)生有過錯，故本院對原告的該主張不予支持，被告馮某某在本案中不承擔賠償責任。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費26264 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)二客觀真實，合法有效，本院予以確認；被告錢呈遠、天平廊坊中心支公司對證據(jù)三有異議，原告做了內(nèi)固定手術，還需要二次手術，說明治療尚未終結，不宜評殘，而且固定物會影響關節(jié)活動度，保險公司將在七日內(nèi)申請司法鑒定，逾期視為對該傷殘鑒定意見書的認可，被告保險公司未申請司法鑒定，本院對證據(jù)三予以確認；被告天平廊坊中心支公司對證據(jù)四無異議，但屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，被告錢呈遠同意賠償原告鑒定費的70%，本院認為傷殘鑒定費屬于間接損失，應由原告白某某與被告錢呈遠分擔；被告錢呈遠、天平廊坊中心支公司對證據(jù)五有異議，村委會及派出所的證明沒有相關單位負責人的簽名，而且顯示的居住地是西北街村，并非城鎮(zhèn)地區(qū)，保險公司認為應該按照農(nóng)民標準計算殘疾賠償金，本院認為證據(jù)五客觀真實，合法有效，本院予以確認；被告錢呈遠 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某甲組織原告劉某某等幾人為被告XX公司建設彩鋼房鋼結構工程，原告工作期間由被告宋某甲負責記工，受被告宋某甲管理，且工資從被告宋某甲處領取，故被告宋某甲與原告劉某某之間應系雇傭關系；被告宋某甲與被告XX公司之間按照彩鋼房鋼結構工程平米數(shù)結算工程款，雙方應系承攬關系。被告宋某甲在無吊車作業(yè)證情況下駕駛吊車，導致原告劉某某滑落到地上摔傷，應承擔原告摔傷后果的主要責任，以65%為宜。被告XX公司明知宋某甲無吊車作業(yè)證，在其駕駛吊車時未予以阻止，未盡到監(jiān)管職責，導致原告劉某某摔傷，應承擔相應的賠償責任，以25%為宜。原告劉某某在工作時未能注意自身安全，對自己摔傷也應承擔一定的責任，以10%為宜。原告劉某某因本次事故支出醫(yī)療費165072.91元、輔助器具費共1620元、救護車費1500元、鑒定費4550元、交通費1428元 ...
閱讀更多...
