本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)鄭某某向陳江南借款的相關(guān)事實(shí)，因雙方約定利息過高，一審法院按已還款36%計(jì)息及未還款24%計(jì)息，并無不當(dāng)。經(jīng)核，一審法院所確認(rèn)的鄭某某應(yīng)向陳江南歸還本金數(shù)額，并無不妥，本院予以認(rèn)同，故上訴人主張其已全部還清借款，本院不予支持。另，上訴人認(rèn)為本案被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，就此本院亦認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，不再贅述。 綜上所述，鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為出借人的王某與作為借款人的周某某一致陳述借條為事后補(bǔ)寫，而我國法律對(duì)于補(bǔ)寫借條的效力并未一概否認(rèn)，朱某某僅以補(bǔ)寫借條的行文格式有異而要求否認(rèn)其效力，本院難以支持。而10萬元債務(wù)是否為周某某、朱某某夫妻共同債務(wù)，朱某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)之承擔(dān)連帶還款責(zé)任問題。考慮到10萬元借款形成于周某某與朱某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，周某某陳述該借款系用于購房并提供了房款支付流水及簽購單，之后所購房屋在周某某與朱某某離婚訴訟中已作為共同財(cái)產(chǎn)分割判歸朱某某所有，而朱某某并未提出借款系周某某個(gè)人用途的反駁證據(jù)，故原一、二審依照《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的規(guī)定，判決朱某某連帶償還借款本金，并無不當(dāng)，本院予以維持?！ ￡P(guān)于10萬元債務(wù)的利息支付標(biāo)準(zhǔn)是否有約定？周某某對(duì)利息支付標(biāo)準(zhǔn)的自認(rèn)效力是否及于朱某某的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。該條中“對(duì)利息約定不明”，包括了“雖約定逾期不還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13888.86元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13888.86元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭(zhēng)款項(xiàng)為借款，其爭(zhēng)議標(biāo)的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請(qǐng)要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)XXX弄XXX號(hào)XXX室，即在上海市普陀區(qū)應(yīng)為合同履行地，故本院具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告鄒某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ ”景甘芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，要求解除查封，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的情形。陳某表示涉案房屋沒有過戶并非其自身原因?qū)е?，但陳某系非本市戶籍人員，其家庭在滬購買住房應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某在與毛少霞、林天純簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時(shí)或在2015年7月3日本院依法查封系爭(zhēng)房屋時(shí)已經(jīng)具備購房資格。毛少霞和林天純亦確認(rèn)當(dāng)時(shí)與陳某約定兩年后過戶是因?yàn)楹灪贤臅r(shí)候陳某沒有購房資格。因此，在本院查封系爭(zhēng)房屋時(shí)，系爭(zhēng)房屋未能過戶系陳某自身原因所致，故其訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)102,800元，由陳某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是袁某對(duì)涉案借款是否負(fù)有清償義務(wù)。二是本案是否超過訴訟時(shí)效。 關(guān)于爭(zhēng)議一，本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)借款發(fā)生時(shí)，袁某與吳志良系夫妻關(guān)系，即使該款確如袁某所言用于吳志良的公司經(jīng)營，然袁某具名向?qū)O某某出具借條的行為亦表明其有與吳志良共同借貸的合意，故系爭(zhēng)借款屬于夫妻共同債務(wù)，袁某與吳志良任意一方向債權(quán)人所作的還款承諾對(duì)兩人均有約束力。袁某雖主張其與吳志良于2008年已經(jīng)離婚，且雙方離婚時(shí)已對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了約定，但袁某未能提供充分證據(jù)證明孫某某已知曉袁某和吳志良離婚的事實(shí)，其與吳志良之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定不足以對(duì)抗第三人。綜上，袁某對(duì)本案系爭(zhēng)債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)。 關(guān)于爭(zhēng)議二，本院認(rèn)為，義務(wù)人同意履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效中斷。本案中，系爭(zhēng)借款于2001年2月底到期，在訴訟時(shí)效屆滿前，吳志良多次向?qū)O某某出具還款計(jì)劃書，明確新的還款時(shí)間，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。其中，最后一份還款計(jì)劃書確認(rèn)的還款時(shí)間為2016年7月30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案涉嫌刑事犯罪，故不屬于民事案件受理范圍。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回原告姚某某的起訴； 二、本案移送上海市公安局松江分局處理?！ “讣芾碣M(fèi)4,997元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：第三人轉(zhuǎn)賬給原告120萬元中的70萬元，能否認(rèn)定為第三人已經(jīng)替被告歸還原告?！ ∈紫?，雖然被告與原告、第三人在2017年1月1日簽訂了《房屋變更協(xié)議書》，但協(xié)議書里有約定，被告朱玉某應(yīng)每月還5萬元，保準(zhǔn)每月不少于2萬元，連續(xù)3個(gè)月無法歸還，房子拍賣欠款由被告朱玉某負(fù)責(zé)，本協(xié)議作廢；由于被告未能按協(xié)議全面履行還款義務(wù)，故被告朱玉某在2017年10月25日出具給原告保證書，被告承諾在2017年12月25日前歸還原告吳某某130萬元，如延期恢復(fù)原有的借款協(xié)議。保證書出具后，被告仍未按期履行義務(wù)。故《房屋變更協(xié)議書》已經(jīng)作廢，《房屋變更協(xié)議書》對(duì)原告已無約束力；其次，被告和第三人吳小明在2019年3月簽訂協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告為證明出借給被告61,000元的事實(shí)，向本院提交了《民間借貸合同》、《管轄協(xié)議》、《還款承諾書》、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單等證據(jù)，用以證明借款合意及出資能力，還就借款事實(shí)和經(jīng)過進(jìn)行了詳細(xì)、合理的陳述，本院對(duì)原告所述事實(shí)依法予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)依約向原告還款，逾期還款的，原告可按照約定或國家有關(guān)規(guī)定要求被告支付逾期還款利息，現(xiàn)原告要求被告自2017年10月31日起，按年利率12%的標(biāo)準(zhǔn)，支付系爭(zhēng)借款的逾期利息，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。雖然被告在借款時(shí)承諾，原告為主張債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)由其承擔(dān)，但雙方并未對(duì)律師費(fèi)的金額做出明確約定，故本院酌情確定律師費(fèi)為4,000元。被告經(jīng)本院公告送達(dá)，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。當(dāng)事人對(duì)于已簽訂的協(xié)議辦理公證的行為符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予確認(rèn)。兩被告未提供應(yīng)由其自身所持的協(xié)議書、也未與時(shí)任盛某某公司的法定代表人徐小花核實(shí)簽名及公證辦理情況，一味質(zhì)疑公證行為，未提供反駁證據(jù)，其異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。朱某某投資公司提供證據(jù)2原件，兩被告認(rèn)為朱某某投資公司支付的上述款項(xiàng)均由何仁收取，非有效支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定提出異議，對(duì)此本院將在以下本院認(rèn)為中予以闡述。本院對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2真實(shí)性均予以采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)之證據(jù)?！ ”桓媸⒛衬彻尽材衬彻玖硖峁┯珊稳食鼍叩那闆r說明，以證明何仁確認(rèn)2,700萬元的資金均被其挪作他用。 原告朱某某投資公司對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該份證據(jù)屬證人證言 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31111.12元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31111.12元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。原告與被告王某某于2013年11月11日協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，系雙方真實(shí)的意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)誠信履行。離婚協(xié)議中雙方明確位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋歸原告所有，住房貸款由原告負(fù)責(zé)償還，被告王某某協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告王某某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)?！ ∷袡?quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)不得抵押。原告與被告王某某因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議訴至法院，而被告王某某在一審敗訴、二審審理中，與被告謝某某辦理了系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)登記，被告王某某的行為顯屬惡意。在上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初14718號(hào)案件中，謝某某的代理人張松勤為山東君誠仁和律師事務(wù)所律師，被告王某某是山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所的律師，本院有理由相信謝某某并非善意取得抵押權(quán)。故被告王某某、謝某某及第三人康亞男簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同關(guān)于系爭(zhēng)房屋作為借款抵押物的內(nèi)容無效，兩被告應(yīng)至房地產(chǎn)交易部門辦理抵押注銷手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有原、被告的當(dāng)庭陳述、確認(rèn)書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等為證，借款事實(shí)依法成立，故本院認(rèn)定原、被告間成立借款合同法律關(guān)系?！ ”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)一：本案原始借款本金金額?！ ≡?、被告各自關(guān)于借款本金金額的確認(rèn)均應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告稱借款原始本金為468,000元，另外300,000元是依據(jù)原告的指令支付給原告的朋友，原告對(duì)被告該陳述不予認(rèn)可，被告亦未能提供證據(jù)予以證明，故對(duì)于被告就本金為468,000元的陳述，本院不予采信，被告應(yīng)承擔(dān)不利后果。其次，預(yù)先在本金中扣除利息的 ...
閱讀更多...和運(yùn)國際租賃有限公司與上海雄隆工貿(mào)有限公司、孫某某民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提交合同第七條約定“甲乙雙方在履行合同中發(fā)生任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，甲乙雙方同意在簽訂合同所在地的人民法院提起訴訟”落款處“借款人(乙方)：陳某某于恒利國際大廈”，經(jīng)查恒利國際大廈位于上海市靜安區(qū)，原告雖對(duì)書寫時(shí)間提出質(zhì)疑，但并未舉證證明，故本院依法確定合同簽訂地系上海市靜安區(qū)。雙方于合同中協(xié)議由合同簽訂地法院管轄，故本案應(yīng)移送至合同簽訂地法院管轄，由上海市靜安區(qū)人民法院審理為妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條、第一百五十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告曹某某向原告借款200,000元,原告已履行了出借義務(wù)，雙方未約定還款日期，原告可以催告被告曹某某在合理期限內(nèi)返還，故對(duì)原告主張被告曹某某歸還200,000元的訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張的利息，雙方有書面約定，故本院以200,000元為本金自借款日即2017年9月22日起按月利率2%計(jì)算至實(shí)際清償日止。至于被告曹某某辯解的僅收到本金118,000元一節(jié)，因被告未能舉證證明，本院不予采信。對(duì)于原告主張被告楊某某承擔(dān)共同還款付息責(zé)任，由于本案借條系被告曹某某一人出具，借款時(shí)與楊某某雖為夫妻關(guān)系，但雙方未經(jīng)營公司，其借款用途并非如原告所述的系兩被告經(jīng)營公司所用。根據(jù)上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書中曹某某和楊某某的陳述，雙方于2017年8月起即分開居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13333.28元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13333.28元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...貴州興牧高新技術(shù)科技有限公司與貴州雙龍實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、沈某等借款合同糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人吳某某和張某的上訴理由及被上訴人點(diǎn)榮公司的答辯意見，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、點(diǎn)榮公司的行為是否涉嫌違法犯罪，是否需要移送公安機(jī)關(guān)處理；二、案涉《借款協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《擔(dān)保承諾函》是否有效；三、點(diǎn)榮公司是否具有本案的訴訟主體資格?！ ♂槍?duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人吳某某和張某認(rèn)為點(diǎn)榮公司的經(jīng)營行為屬于自設(shè)資金池，涉嫌非法吸收公眾存款，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。主要理由如下：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，點(diǎn)榮公司沒有電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不得開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，且浙江蜜瓜公司在點(diǎn)融網(wǎng)平臺(tái)上的借款金額已超過了《網(wǎng)絡(luò)借貸管理辦法》規(guī)定的同一法人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)平臺(tái)上的借款上限。對(duì)此，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金35555.56元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金35555.56元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告姚某某、袁某某簽訂的《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。關(guān)于原告宣告涉案貸款提前到期的主張，祥發(fā)公司出現(xiàn)涉及訴訟、財(cái)產(chǎn)被查封的情形，且被人民法院受理破產(chǎn)清算，符合《流動(dòng)資金貸款合同》關(guān)于貸款提前到期情形的約定，故原告的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張以2019年12月20日而非2019年8月10日作為貸款提前到期日，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，該等主張不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及雙方的合同約定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于利息部分，原告主張的計(jì)算方法以及原告將祥發(fā)公司于2019年9月21日、2019年12月21日的還款作為正常還息，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于逾期利息的計(jì)算，原告主張的計(jì)算方式不違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律的保護(hù)。本案中，原告提供的其與蔣某、徐某某簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記證明等證據(jù)，足以證明蔣某生前與徐某某共同向原告借款160萬元的事實(shí)，故蔣某、徐某某系該借款債務(wù)的清償義務(wù)人?，F(xiàn)蔣某去世，被告徐某某、陸某某作為蔣某的法定繼承人，享有對(duì)蔣某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但繼承遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)首先從遺產(chǎn)中清償債務(wù)，且以被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。根據(jù)本院生效的民事調(diào)解書，已經(jīng)確定被告徐某某對(duì)原告的借款債權(quán)，在其繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，故原告在本案訴訟中再行要求被告徐某某承擔(dān)上述責(zé)任的訴請(qǐng)，屬于重復(fù)起訴，本案中不予處理。但原告在本次訴訟中要求另一法定繼承人陸某某就上述借款債務(wù)在其繼承蔣某遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于涉案房屋抵押權(quán)的問題，本院認(rèn)為，蔣某生前與徐某某共同簽字同意以涉案房屋為系爭(zhēng)借款債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記，該抵押行為系當(dāng)事人真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，公民間的合法借貸受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)及時(shí)歸還借款。本案中，被告鄭國平陳述其受到脅迫才出具借條，要求予以撤銷，對(duì)此本院認(rèn)為：一方面，被告鄭國平并未舉證證明其受到的脅迫形式及具體情況，而其于王某某的離婚訴訟案件庭審中對(duì)于王愛萍所出借的10萬元并無異議，對(duì)于王某某所出借錢款，其稱僅收到8萬元，是受王某某姐姐脅迫所寫，而其在本案庭審中陳述其出具借條系受王某某打砸脅迫，當(dāng)時(shí)王某某姐姐并不在場(chǎng)，前后陳述并不一致，故對(duì)于鄭國平所稱受脅迫情形，本院難以認(rèn)可；另一方面，退而言之，即使鄭國平于2016年5月22日出具借條受到脅迫，其未在法定的除斥期間內(nèi)向法院主張撤銷，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。因此，本院確認(rèn)2016年5月22日被告鄭國平所出具兩份借條的真實(shí)性，貸款人亦向鄭國平交付了相關(guān)錢款，原告與鄭國平之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，對(duì)于被告鄭國平要求予以撤銷的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系依法成立。被告未及時(shí)全部歸還原告借款顯屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，原告要求被告歸還本金的訴求，本院予以支持。原被告約定的借款利率未超過法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。同時(shí)，雙方還約定了其他費(fèi)用，原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴請(qǐng)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。 綜上所述，原告訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款第(一)項(xiàng)、第二十九條第二款第(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本票150萬元與首付款之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以證實(shí)該150萬元用于支付首付款?！ 樽C明還貸的資金來源均系陸建忠、張某某，與陸某某無關(guān)，陸某某提供了還貸存折的明細(xì)、還款對(duì)賬單、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，其中2018年6月至2018年9月期間，張某某累計(jì)代還貸37,727.40元；2009年11月至2018年4月期間，陸某某賬戶還貸八十多萬元，其名下的還貸賬戶累計(jì)存入款項(xiàng)845,000元，根據(jù)銀行憑證顯示，存款人除其本人外還有陸建忠、張某某、張某1、張某2、龔某某。陸某某稱，該845,000元是父母存入代為還款，貸款時(shí)填寫的工作單位是陸建忠自己開的公司(上海悅技電氣有限公司)，社保也交在該公司，還貸賬戶的存款都是現(xiàn)金存入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的相關(guān)自認(rèn)陳述，經(jīng)核，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，一審裁定就駁回程某本案起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理一節(jié)所述理由詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。程某以系爭(zhēng)合同相對(duì)方非為上海凱晨實(shí)業(yè)有限公司且本案糾紛僅系程某與鐘德某兩個(gè)人之間的單純民間借貸關(guān)系為由，上訴堅(jiān)持主張一審裁定有誤，缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無法采信。 綜上所述，程某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對(duì)原告承擔(dān)還款責(zé)任?！ ?duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進(jìn)行詐騙已被公安機(jī)關(guān)正式立案?jìng)刹榈南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，保理法律關(guān)系雖同時(shí)涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同，另案中對(duì)購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23111.12元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23111.12元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。原、被告間之間的借貸關(guān)系，由原告提供的證據(jù)所證實(shí)，證據(jù)確鑿依法應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于借款的數(shù)額，雖然被告出具的借條等借款憑證約定的借款數(shù)額為40萬元，而實(shí)際交付的借款數(shù)額為30萬元，現(xiàn)原告向被告主張的借款數(shù)額為30萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方約定還款期限的借款(2015年3月15日的借款10萬元及2017年11月24日的借款10萬元)，由于被告在借款到期后拒不歸還借款，故原告要求被告歸還借款并支付違約金、利息及逾期利息的訴求依法應(yīng)予支持。對(duì)于雙方未約定還款期限的借款(2017年7月15日的借款10萬元)，原告可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故原告的該訴求合法合理，依法應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭，系不遵守訴訟秩序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院可以確認(rèn)被告向原告借款92,000元的事實(shí)?，F(xiàn)被告未向原告償還借款及利息，故原告要求被告償還借款及利息的訴請(qǐng)，均合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的要求被告支付律師費(fèi)的問題?！督杩詈贤分写_實(shí)就律師費(fèi)進(jìn)行了約定，被告應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)承擔(dān)。具體金額本院酌情確定為3,000元?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告董某借款本金92,000元； 二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告董某利息(以借款本金92 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.33元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.33元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！ ≡鎸?duì)第三人享有債權(quán)的事實(shí)已由生效(2017)滬0110民初第8063號(hào)《民事調(diào)解書》予以認(rèn)定(目前到期債權(quán)為45萬元)，且上海市楊浦區(qū)人民法院出具(2018)滬0110執(zhí)2815號(hào)《執(zhí)行裁定書》終結(jié)執(zhí)行程序(原告僅申請(qǐng)第一期15萬元債權(quán))，原告對(duì)第三人的合法債權(quán)未實(shí)現(xiàn)?！ ≡嬷鲝埖谌藢?duì)被告有債權(quán)且怠于行使，而被告及第三人均予以否認(rèn)。根據(jù)原告提供的被告與第三人之間的借款結(jié)算清單、《借條》、《收據(jù)》等證據(jù)，雖然前述證據(jù)均為復(fù)印件，但復(fù)印件中呈現(xiàn)的大部分借款日期與金額、還款日期及金額與被告提供的銀行流水明細(xì)基本能一一予以對(duì)應(yīng)，且被告認(rèn)可真實(shí)性的原告提供的錄音資料中被告向原告表示償還第三人欠原告的借款，前述原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于能否認(rèn)定原告對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)并據(jù)此排除強(qiáng)制執(zhí)行。我國《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诙臈l規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我國機(jī)動(dòng)車所有權(quán)實(shí)行登記對(duì)抗主義而非登記生效主義。在公安機(jī)關(guān)車輛管理部門進(jìn)行登記是公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的行政許可行為，該登記只是公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)施的管理行為，而不是對(duì)車輛所有權(quán)的登記確認(rèn)，故雖涉案車輛登記在創(chuàng)和公司名下，但不足以證明創(chuàng)和公司即為車輛實(shí)際所有權(quán)人。 《合同法》第二百四十二條規(guī)定“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！比谫Y租賃合同中出租人向承租人轉(zhuǎn)移租賃物的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，在融資租賃合同存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院可以確認(rèn)被告金某重向原告借款700萬元的事實(shí)?，F(xiàn)原告出借的借款700萬元未得到清償，故其要求被告金某重歸還700萬元借款的訴請(qǐng)，本院予以支持。 關(guān)于原告主張的要求被告金某重支付逾期還款違約金的問題。原告主張的上述違約金，一部分依據(jù)其與被告金某重之間《借款合同》中之約定，另一部分則依據(jù)其與被告金某重、宋某某《抵押借款合同》中的約定。而《抵押借款合同》后于《借款合同》簽訂且兩份合同違約金的約定又不一致的情形，對(duì)此本院認(rèn)為關(guān)于逾期還款違約金的約定應(yīng)以《抵押借款合同》中約定為準(zhǔn)。根據(jù)《抵押借款合同》中約定，原告主張逾期還款違約金20萬元并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。趙某向趙某出具《借條》，對(duì)其具有法律約束力。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某是否向趙某支付了15萬元借款。對(duì)此，趙某提供了簽署《借條》當(dāng)天的銀行取現(xiàn)記錄及其與趙某的通話錄音予以證明。而趙某并未提供證據(jù)予以反駁。本院認(rèn)為，該錄音證據(jù)中趙某對(duì)借款事實(shí)予以確認(rèn)，與《借條》、銀行取款記錄，相互可以印證趙某已完成了《借條》中的出借義務(wù)。故趙某訴請(qǐng)趙某返還借款本金15萬元，并按月利率1.33%計(jì)算自2016年2月1日起至清償之日止的利息，符合《借條》約定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的借款事實(shí)成立，由原告出具的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及其書寫的訴狀內(nèi)容予以佐證。該借款已由案外人代為歸還105,000元，故原告要求被告歸還剩余借款95,000元，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率６％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告主張的利息不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告錢愛華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某某借款95,000元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中被告潘某某出具《承諾還款書》，承諾顧長(zhǎng)才交付云南宏杉林業(yè)有限公司的錢款由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任，于法不悖，故本院對(duì)被告潘某某向顧長(zhǎng)才借款550,000元的事實(shí)依法予以確認(rèn)。被告潘某在《承諾還款書》上作為擔(dān)保人簽名，但未約定保證方式，依法對(duì)被告潘某某向顧長(zhǎng)才的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。顧長(zhǎng)才于2019年2月5日死亡，除原告顧某某、顧某某外無其他繼承人，故顧長(zhǎng)才對(duì)兩被告的債權(quán)依法由本案兩原告繼承?！冻兄Z還款書》約定的借款利息200,000元未超過法律規(guī)定的上限，本院依法予以支持。雙方未約定逾期利息，現(xiàn)兩原告主張自起訴之日即2019年6月3日起按銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息至實(shí)際清償之日止，于法不悖，本院一并予以支持?！ 【C上所述，原告要求被告潘某某歸還借款本息及被告潘某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12055.58元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12055.58元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...
