本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及施某某犯吸收公眾存款罪的實際情況，以本案涉嫌經(jīng)濟犯罪為由駁回上訴人起訴，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。一審審理中，施某某對涉案款項的陳述出現(xiàn)了前后不一致的情況，本院認為，鑒于其所犯吸收公眾存款罪的現(xiàn)實情況，僅依據(jù)其陳述本院無法排除其因本案款項涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故一審法院將本案依法移送有關(guān)機關(guān)進行處理，并無不妥，本院予以維持。本案可由有關(guān)職能機關(guān)依法審查，若未涉嫌刑事犯罪，上訴人劉某某可再依法主張其民事權(quán)利，對其相應(yīng)的民事合法權(quán)益并無影響。 綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告為證明自己的主張?zhí)峁┑摹督杩詈贤?、借條系原件，且有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及收條予以印證，可以證明原告與二被告之間存在借貸關(guān)系?，F(xiàn)《借款合同》約定的還款期限已經(jīng)屆滿，原告主張要求二被告還款，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持?！ ￡P(guān)于借款利息?！督杩詈贤穼τ诮杩罾⒆鞒隽思s定，原告據(jù)此提出主張，有合同依據(jù)，現(xiàn)原告自行將利率調(diào)低至月利率2%，符合法律規(guī)定。原告主張的利息起算日系在交付借款后，故并無不當。綜上，原告的利息主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持?！ ￡P(guān)于原告所提的要求法院判定將二被告名下的房屋直接償還本案借款的請求，因無合同及法律依據(jù)，本院不予支持?！ ?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)原告提供的個人借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，能夠證明兩被告向原告借款的事實，兩被告至今未能按照合同履行還款義務(wù)，僅向原告支付部分利息，顯屬違約，故原告要求被告歸還借款的訴請，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于逾期利息，原、被告在合同中約定借款期內(nèi)的利息為月息1.5%，并約定逾期利息為每天千分之一，還約定了律師費等其它為實現(xiàn)債權(quán)的費用均由兩被告承擔。根據(jù)最高人民法院民間借貸司法解釋規(guī)定，原告主張的為實現(xiàn)債權(quán)的費用，可以分別主張，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，本院不予支持。原告主張的律師費、保全擔保費超出了法律規(guī)定的范圍，故本院對該兩項訴請不予支持。兩被告支付利息至2019年8月，均以合同內(nèi)的月息1.5 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的欠條、借條、補充合同、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬明細等，已經(jīng)形成一條相互印證的證據(jù)鏈，可以證明被告王某某向兩原告借款32萬元的事實。兩原告與被告王某某之間的借貸未違反法律禁止性規(guī)定，系雙方真實意思的表示，應(yīng)屬合法有效，被告王某某理應(yīng)及時還款?，F(xiàn)被告王某某至今未歸還原告借款，已違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。兩原告現(xiàn)訴請的利息損失，于法無悖，故本院對兩原告向被告王某某訴請的借款本息一并予以支持。 對于兩原告要求被告夏某某承擔共同還款責任的訴請，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中 ...
閱讀更多...本院認為該約定管轄無效，本院對本案無管轄權(quán)。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?，F(xiàn)被告住所地在上海市嘉定區(qū)，因此應(yīng)由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：張??松書記員：王曉霞
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還部分錢款，尚欠借款本金41366.63元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金41366.63元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上海市公安局黃浦分局曾于2016年12月30日出具《不予立案通知書》，對于投資者提出控告上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案不予立案，但現(xiàn)上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回王黎某起訴，并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：朱??瑞書記員：崔??婕
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告要求被告歸還借款20000元的訴請，有原告陳述、被告出具的承諾書原件佐證，事實清楚，考慮到本案訴爭借款涉案金額尚在現(xiàn)金支付的合理范圍之內(nèi)，原告主張以家中備用金支付尚屬合理。據(jù)此，本院認定原、被告之間形成借貸法律關(guān)系，原告的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。承諾書對還款期限及利息(包括逾期利息)作了明確約定，原告以被告未按約還款要求其自逾期之日起支付逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯、質(zhì)證等訴權(quán)，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為：當事人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)原告提供的四份《借款擔保合同》、一份《借款確認書》以及其與兩被告及案外人葉某某之間的轉(zhuǎn)某明細，能夠證明原告與被告陸某某之間的借貸關(guān)系成立，現(xiàn)確認書約定的還款日期已經(jīng)屆滿，且陸某某對原告主張的借款本金和借期內(nèi)利息的數(shù)額均無異議，故陸某某應(yīng)當在本院指定的期間內(nèi)及時向原告履行還款義務(wù)。在確認書中，未對2018年5月23日之后產(chǎn)生的利息進行約定，故現(xiàn)原告以起訴之日即2018年9月26日起，按年利率6%主張逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以準許。在四份《借款擔保合同》中均明確約定“到期不償還借款本金，還應(yīng)支付可能產(chǎn)生的律師費、訴訟費用”，現(xiàn)原告主張的律師費符合收費標準，故原告要求陸某某支付律師代理費50萬元的訴訟請求，本院一并予以支持?！ ≡孢€要求被告芙蓉公司就上述債務(wù)承擔連帶保證責任，根據(jù)三方簽訂的《借款擔保合同 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間與案外人施建忠就民間借貸糾紛已制作了民事調(diào)解書，就還款事項已達成了調(diào)解協(xié)議。另外，雙方在自愿離婚協(xié)議書上也達成了婚后債權(quán)、債務(wù)均由男方享受、償還的協(xié)議，故各方應(yīng)恪守履約。本案中，原告已代被告向案外人支付了其應(yīng)當支付的債務(wù)執(zhí)行款96,819元。按照法律的相關(guān)規(guī)定，原告依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利，故原告要求被告償還上述款項的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。被告倪某某未到庭應(yīng)訴、答辯，視為自動放棄抗辯權(quán)，由此引起的法律后果，由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8333.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8333.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。被告認為被告主要營業(yè)地位于上海市徐匯區(qū)，但其并未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，并且法人在國家工商行政管理機關(guān)登記注冊的住所地應(yīng)為其主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地，具有向社會公眾公示的效力，在其他地址開展經(jīng)營活動并不能否定登記注冊地址的公示效力，被告公司注冊地位于上海市青浦區(qū)，原告根據(jù)被告注冊地址向本院提起訴訟并無不妥，符合相關(guān)法律關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告上海磐基木業(yè)制品有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：潘志毅書記員：顧雯雯
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案兩被告向原告借款6,000,000元未歸還的事實由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細為證，本院依法予以確認。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實際未使用過借款，且原告對此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請求。本院認為，原告與兩被告通過備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔還款責任無關(guān)，故本院對兩被告的抗辯主張難予采信，對原告要求兩被告共同歸還借款本金6,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金36111.1元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金36111.1元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市靜安區(qū)人民法院作為簽約地法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是，系爭債務(wù)是否已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。對此，本院認為，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)，應(yīng)當向債權(quán)人進行明確表示轉(zhuǎn)移之后果，即明確第三人加入債務(wù)關(guān)系以后，原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔責任?？v觀本案證據(jù)，本案雙方當事人之間以及萬某與萬頓國膠公司之間并沒有明確的合意免除鮑某某、古遠新公司的還款責任，故原審法院認為本案不構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)移并無不當，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣10,840 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)查明的事實，董某向董某主張的借款系從衛(wèi)生技術(shù)公司賬戶支出，董某稱根據(jù)其與衛(wèi)生技術(shù)公司簽訂的《部門獨立核算、承包經(jīng)營協(xié)議》約定，董某有權(quán)以自己名義向董某主張債權(quán)。但董某與衛(wèi)生技術(shù)公司的承包經(jīng)營合同糾紛判決未生效，關(guān)于承包經(jīng)營合同履行及清理過程中產(chǎn)生的爭議如何解決尚未確定，故現(xiàn)董某以債權(quán)人身份向董某主張債權(quán)，身份是否適格亦不確定。董某可在其與衛(wèi)生技術(shù)公司承包經(jīng)營合同糾紛處理后，再行主張權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告董某的起訴?！ ∪绮环静枚?，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：沈??晗書記員：周 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18888.88元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18888.88元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)及原告的陳述，對原、被告之間的民間借貸關(guān)系本院予以確認。原、被告間未約定借款期限，現(xiàn)原告要求被告歸還借款，被告理應(yīng)歸還。原、被告之間就有關(guān)利息約定每月按本金的2.5%付息，現(xiàn)原告主張按照月利率2%計算利息，于法不悖，本院予以支持。 關(guān)于擔保物權(quán)。原告與被告簽訂的《借款抵押合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。原告主張該合同名為抵押，實為質(zhì)押，被告亦確認雙方之間簽訂的合同性質(zhì)為質(zhì)押合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于債權(quán)人占有時生效 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10416.69元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10416.69元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐?yīng)當裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應(yīng)當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告提供了兩份轉(zhuǎn)賬憑證以證明雙方存在380萬元的借貸關(guān)系，對此本院予以確認，故本院對原告主張被告返還其借款本金380萬元的訴訟請求予以支持。關(guān)于借款利息，雙方對于借款期限、借款利息均無約定，故原告自款項出借的次日主張借款利息于法無據(jù)，本院不予支持。原告向被告主張返還系爭款項后，被告未及時返還的，應(yīng)向原告支付逾期利息。本院于2019年5月10日通過公告方式向被告送達本案訴狀副本，公告期限至2019年7月10日屆滿，故被告應(yīng)自次日即2019年7月11日起，按中國人民銀行公布同期同類人民幣貸款利率向原告支付逾期利息。2019年8月20日起中國人民銀行貸款基準利率標準已被取消，故2019年8月20日以后的逾期利息應(yīng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率標準計算。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，2017年12月7日，被告向原告借款2,300,000元的事實清楚，證據(jù)充分，雙方之間的民間借貸合同依法成立，合法有效。2017年12月7日被告向原告出具借款2,300,000元的借條、2018年8月2日被告向原告出具的借款利息的欠條、2018年8月2日被告向張瑜出具的借款2,300,000元的借條、2018年8月17日被告出具的結(jié)算確認單及(2019)滬02民終4315號查明的有關(guān)原、被告及張玲媚、張瑜、趙瑛瑛2018年8月2日發(fā)生的多人、多次、循環(huán)轉(zhuǎn)賬情況，原、被告及張瑜、趙瑛瑛的意圖非常明顯，即將被告向原告原所借的2,300,000元本金轉(zhuǎn)化成被告向張瑜借款2,300 ...
閱讀更多...本院認為，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂的《借款合同》中約定“如乙方未能按時履行還款義務(wù)，甲方有權(quán)向人民法院提起訴訟，雙方約定訴訟地為上?！?，該協(xié)議約定不能確定管轄法院，故應(yīng)依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。雙方簽訂的《借款合同》中未約定合同履行地，本案訴訟爭議標的為給付貨幣，原告作為接受貨幣一方 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告提供的由被告邱某、茹榮偉出具的《擔保函》均系復印件，被告邱某、茹榮偉不認可其真實性，法院無法確定其真實性。即便三被告出具的《擔保函》真實性可以確認，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十三條的規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔保證責任。原告未舉證證明三被告同意債務(wù)人皋鑫公司將涉案20萬元投資款債務(wù)轉(zhuǎn)讓給張之華，故原告要求三被告承擔保證責任并支付律師調(diào)查費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告宋紅某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間系借貸關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原告起訴系依據(jù)原、被告簽訂的《借款展期協(xié)議書》，該協(xié)議第六條“協(xié)議爭議解決方式”明確約定：“本協(xié)議在履行過程中發(fā)生爭議，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，向乙方所在地或余江人民法院起訴”。該協(xié)議乙方為原告，其住所地位于上海市浦東新區(qū)洲海路XXX號XXX-XXX室，屬于本院轄區(qū)，本院對本案具有管轄權(quán)。被告童年勝、潘銀龍?zhí)峤坏摹侗ＷC書》沒有相應(yīng)的原件 ...
閱讀更多...本院認為，涉案借款協(xié)議系協(xié)議各方真實意思表示，于法不悖，各方均應(yīng)恪守履行。對于借款協(xié)議簽訂的時間，泰某公司認為落款時間與原告實際轉(zhuǎn)款的時間不符，而原告與郁志豪則均確認雙方系每月簽訂一次借款協(xié)議，故實際落款時間與實際出借款項不一致，本院認為，原告實際出借款項的金額與借款協(xié)議約定的本金一致，且原告關(guān)于借款協(xié)議落款日期的主張與郁志豪的陳述相互吻合，故對于原告和郁志豪關(guān)于落款時間的意見，本院予以采信。在原告向泰某公司實際轉(zhuǎn)款1,500,000元后，泰某公司向原告轉(zhuǎn)賬支付了580,000元款項，泰某公司認為該筆款項系歸還原告的借款，本院認為，根據(jù)原告與泰某公司的借款協(xié)議內(nèi)容來看，雙方在2018年6月4日時，確認的欠款本金為1,500,000元，結(jié)合郁志豪和證人金某的陳述以及泰某公司與金某、夏振的款項往來記錄，可以認定泰某公司支付的該筆580,000元款項系歸還金某、夏振的借款 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對已生效判決不服的，應(yīng)當通過審判監(jiān)督程序主張自己的權(quán)利，否則，其應(yīng)受生效判決的拘束，不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容。根據(jù)已經(jīng)查明的事實可知，原告在提起本案訴訟之前，案涉借貸關(guān)系所生糾紛已經(jīng)由本院作出的(2017)滬0114民初14883號生效民事判決所解決。現(xiàn)原告主張本案三被告為案涉借款的共同借款人與該判決相矛盾，如其對前述判決不服，應(yīng)當依照法定程序另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告管某某的起訴?！ ∪绮环静枚ǎ梢栽诓枚〞瓦_之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：周紅軍書記員：顧??賢
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，董某某稱借條為倪某某乘其醉酒讓其所寫，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，本院難以采信。董某某上訴稱其僅向倪某某借款10,000元，與現(xiàn)有證據(jù)反映的事實不符，本院不予采納。作為具有獨立民事行為能力的成年人，董某某應(yīng)當對自己的行為負責，并承擔相應(yīng)的法律后果。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定董某某應(yīng)向倪某某歸還借款196,000元并無不當,本院予以認同。 綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護。原告向被告端眸公司出借50,000元款項，被告端眸公司收取借款后僅向原告支付了利息，在借款期滿后，被告端眸公司未能按約履行還款義務(wù)及償付相應(yīng)期間的利息，被告端眸公司顯系過錯方，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。至于原告要求被告端眸公司支付違約金1,500元的訴請，是原告基于被告端眸公司未按約還款。而原告對被告端眸公司未按約還款的違約行為，已向被告端眸公司提出了逾期還款的利息訴請，且原告主張的該部分利息是按年利率12%計算的，故該部分的利息足以彌補上述違約金的損失，故本院對原告的該項訴請，不予支持。另原告要求被告于某某承擔連帶責任的訴請，由于原告對此沒有提供證據(jù)加以證實，故本院認為原告的上述訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，接受本院的缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地。在案證據(jù)未能證明原告經(jīng)常居住地位于上海市奉賢區(qū)，其戶籍地為住所地，位于上海市靜安區(qū)。上海市靜安區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，將本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院管轄不當，依法應(yīng)予糾正?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當歸還借款。根據(jù)前案生效判決，本院對姚大剛生前向原告借款80,000元的事實予以確認。姚大剛作為借款人實際如何使用所借款項，尚不能改變其個人債務(wù)的性質(zhì)，被告姚淑英在本案中認為姚大剛借款系用于共有房屋的翻建而應(yīng)認定為共有人共同債務(wù)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，對于其要求追加共同被告參加訴訟的申請本院亦不予準許。現(xiàn)姚大剛已經(jīng)死亡，四被告作為被繼承人姚大剛的法定繼承人，應(yīng)在繼承姚大剛遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償其債務(wù)。關(guān)于借款的利息，原告稱姚大剛生前與其多次口頭約定按照國債年利率計算但未提供證據(jù)證明，四被告也未予確認，故對于原告所主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持。對于原告所主張相應(yīng)的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告與姚大剛生前未就還款期限進行約定，本院結(jié)合原告對借款的催討情況，認定逾期利息自原告前案起訴之日開始起算。關(guān)于律師費，因原告未提供證據(jù)證明與姚大剛生前就相關(guān)費用進行過約定，原告主張缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
