本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金26666.6元，現原告要求被告歸還借款本金26666.6元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原、被告雙方對借款金額均無異議，能夠認定原、被告各方之間存在借貸關系。但被告并未對辯稱的第一筆3萬元借款的時間提出證據加以證明，借條中也未予明確，關于該筆借款利息的起算時間，本院予以調整為自2013年2日1日起算。關于其余兩筆借款利息的起算時間，本院均調整為自借款的次日起算?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告金扣干、上海歐華職業(yè)技術學院、上海市中西創(chuàng)新進修學院于本判決生效之日起十日內共同歸還原告陳某某借款本金17,300元并共同支付以3萬元為本金，自2013年2月1日起；以3,000元為本金，自2016年5月1日起；以14萬元為本金 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中借貸雙方對于雙方之間存在多筆借貸關系均無異議，本院予以確認。關于兩上訴人主張被上訴人系職業(yè)放貸人，將未歸還的高額利息計入本金一節(jié)，兩上訴人未提供充分證據予以佐證，且一審法院系根據雙方銀行轉賬金額確定雙方之間的借款本金，故本院對兩上訴人的上述意見，不予采納。關于還款情況，兩上訴人認為繆亞華借用兩上訴人的公司經營，萬米蘭在繆亞華經營過程中為繆亞華墊付了81,931元，亦屬于針對本案的還款，對此萬米蘭予以否認，兩上訴人也未提供充分證據予以證明，且兩上訴人在上述費用發(fā)生后與繆亞華結算雙方借款時亦未將上述款項作為還款予以扣除，故本院對此亦不予采納。針對2014年8月19日和9月5日合計借款的190,000元借款的利息，根據雙方借條，雙方明確約定，利息按照銀行等額本息每月支付7,300元，在雙方結算單中亦將此作為利息標準載明，說明林某和萬米蘭對7,300元系該筆借款的利息并無異議，其主張繆亞華系無償提供該筆借款，林某及萬米蘭只需按銀行貸款等額本息標準還款即可 ...
閱讀更多...本院認為上述異議成立，故本院對上述證據材料對本案事實的證明力不予確認?！ 「鶕斒氯说年愂龊徒泴彶榇_認的證據，本院認定的事實如下： 坐落于上海市閔行區(qū)申濱路XXX弄XXX號XXX室的房屋產權人系第三人韓芳，核準登記于2015年6月2日，備注：動遷安置房，3年內不得轉讓、抵押?！ ≡嬷炷衬诚档谌塑匀~婷公司員工，2011年起在該公司上班，擔任駕駛員工作?！ ?015年6月3日由原告作為乙方(買受人)、第三人韓芳作為甲方(出賣人)簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，第一條甲方自愿將其房屋出售給乙方，乙方業(yè)已充分了解該房屋具體狀況，并自愿買受該房屋。該房屋具體狀況如下：(一)房屋地址：申濱路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積60.57平方米；(二 ...
閱讀更多...本院認為，根據本案查明的事實，徐某某、周玉萍、盛惠龍均于2016年4月18日向嚴某某出具金額為250萬元借款的借據，上述借據雖僅指向嚴某某向鑫海馬公司轉賬支付的共計250萬元錢款，在嚴某某不確認實際借款人僅為葉新榮及鑫海馬公司的前提下，不能以此否認徐某某、周玉萍、盛惠龍作為該款共同借款人的法律身份，故徐某某認為其并非本案借款人的上訴主張，本院不予采信。至于徐某某認為鑫海馬公司曾于2016年4月28日向嚴某某轉賬支付的150萬元應抵扣本案借款的主張，鑒于該款已被生效法律文書確認了還款順序，故一審法院確認本案剩余未還借款本金為2,050,200元，并無不當，本院予以認同，徐某某該主張，本院亦不予支持。 綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據在案證據和查明的事實，可以認定被告馮某某向原告借款20萬元的事實，故對雙方間的借貸關系，本院予以確認。關于雙方爭議的還款10萬元，原告已對還款經過作出了詳細說明，并提供收條印證，且該節(jié)事實得到了案外人朱某某的確認?，F被告宋某某對還款經過并無異議，且認可收回了2016年10月1日的借條原件，故雙方結清的是2016年10月1日借條所確定的權利義務。據此，兩被告辯稱10萬元還款系歸還本案借款，因與事實不符，本院不予采信。因被告馮某某至今未還款，原告主張被告馮某某返還借款本金20萬元，于法不悖，本院應予支持。因原、被告三方一致確認已支付的三個月利息系按月息2%計算，故根據法律規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，應予支持。據此，原告主張的利息起算時間和標準，均符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2015年11月27日出具的《情況說明》顯示，截止至2015年11月27日，原、被告共存在兩筆借款，分別為2011年12月5日《借據》項下的260,000元和2014年3月22日《借條》項下的800,000元，針對上述兩筆共計1,060,000元的借款，被告已還款50,000元。2015年11月28日至2016年12月8日期間，原、被告之間轉賬差額為508,696元，結合原告的自認，該508,696元應視為被告向原告歸還的借款本金。后，被告于2016年12月8日向原告借款100,000元，針對該筆借款 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告呂旭東簽訂的《借款合同》合法有效，當事人均應按約履行。現原告按約向被告出借款項40萬元，被告理應按約還本付息?，F被告并未按約還本付息，理應承擔相應的違約責任。故原告要求被告呂旭東歸還借款本金40萬元及支付相應利息的主張，應予支持。至于被告馮映、被告蘭某商貿公司的共同還款責任，本院分析如下： 首先，被告馮映是否應對被告呂旭東的還款義務承擔共同還款責任。本院認為，對于夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的應當屬于夫妻共同債務。本案中，從原告所舉的證據來看，被告呂旭東向原告等所借的錢款用于蘭某商務公司在上海開展業(yè)務和日常經營管理，亦有部分被呂旭東用于蘭某酒店公司，而上述兩家公司均系被告呂旭東和被告馮映在夫妻關系存續(xù)期間共同成立的公司。因此可以說，被告呂旭東以個人名義向原告的借款系用于夫妻共同生產經營，且馮映應該是知曉和認可的。故本院認為系爭債務屬于被告呂旭東和被告馮映在夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，被告理應對系爭債務承擔共同還款責任?！ ∑浯?...
閱讀更多...本院認為，根據生效民事判決中法院查明的事實及認定，原告于2004年2月、2014年11月分別出借給陸鈴500,000元，合計1,000,000元，并因系夫妻共同債務，由被告蘇某某承擔共同還款責任。在該案一審、二審中，被告蘇某某提出其中2004年2月的借款已轉為單位借款的抗辯，并提交了本案中的2009年4月1日的借條、《大不同集團收款收據》等作為證據，法院將此作為爭議焦點之一，認為被告蘇某某的抗辯難以成立，并對包括2009年4月1日有無還款、2009年4月后原告收取利息在內的事實及認定作了詳細闡述，本院不再贅述?！ ”景钢校嬷鲝埰溆?006年10月20日向被告大不同茶城出借500,000元，并提供了出借款項的憑證及被告大不同茶城認可的收據，同時表示該筆借款經過2009年4月1日轉借給被告蘇某某、又于2016年11月30日轉借給被告大不同茶城。兩被告一方面將前案中被告蘇某某提出的辯稱意見繼續(xù)作為本案的抗辯意見，另一方面卻未對存在2009年4月1日、4月3日兩份借條作出合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，盧某及案外他人與被告簽訂的系爭《不動產抵押借款合同》并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關系受法律保護，被告方至今未歸還借款本金并支付相關的利息，構成違約，原告根據系爭《不動產抵押借款合同》的約定有權要求被告支付違約金并承擔因本案訴訟而發(fā)生的律師費。為本案借款所抵押的真光路房屋已經相關部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告已依法取得抵押權，故其請求以抵押物優(yōu)先受償的訴訟請求，合法有據，但應以抵押登記的債權數額為限，原告只能享有與其出借金額相對應的抵押權。故對于原告的訴請，應予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17361.16元，現原告要求被告歸還借款本金17361.16元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人均確認雙方系通過中介機構建立聯系，本案系爭款項發(fā)放后也是由中介機構代為收取利息并轉交上訴人?，F被上訴人主張，本案借款系用于歸還被上訴人此前已欠付的款項，而此前所欠款項亦系經同一中介機構多次安排向其他借款人借款形成，期間的每次借款被上訴人均未取得全額本金，且實際用資成本遠高于合同約定的利率標準。綜合對比一般民間借貸的交易模式與本案交易的具體情形，且考慮到被上訴人已向公安機關進行了報案，本院認為，本案存在涉嫌犯罪的可能。一審法院認定本案應移送公安，并據此裁定駁回上訴人的起訴，并無不當?！ 【C上，金坤公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定?！ ?審判員：崔??婕書記員 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為?！ 「鶕?guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款140萬元，原告于2018年5月4日將140萬元轉入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據規(guī)定，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。原告出借140萬元的當日，被告就向原告支付利息21,000元，根據上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應為1,379,000元?，F原告主張被告歸還原告借款本金140萬元的訴請，根據查明事實，被告僅歸還了21,000元，且早已超過還款期限，被告理應償還原告借款本息及原告為追討借款所產生的相關費用 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。徐某現上訴主張認為本案系爭借款屬劉蕓個人債務、非夫妻共同債務，故不應讓其承擔共同還款責任，然依據徐某與劉蕓共同簽字確認的還款計劃書，已表明徐某就相關債務予以確認并同意與劉蕓共同還款，徐某認為該還款計劃書系被脅迫而簽，未能舉證證明，本院難以采信。另，本院注意到還款計劃書所涉借款金額與范某某主張金額不符，但一審法院依實際轉賬金額而確認的本案借款本金數額，本院認為并無不妥，且劉蕓亦未就此提起上訴，故結合上述分析，徐某之上訴主張，本院難以支持。 綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告依據六份借條、付款憑證訴請被告歸還借款本金206萬元及相應利息，被告對于借款數額不持異議，抗辯稱其已還款50萬元，其中數筆借款均是先付首月利息后借款的，且雙方口頭約定利息的年利率為25%。原告確認收到還款50萬元，但認為均為利息的支付。經查，本院認為，涉案六份借條中的五份載明先付利息后還款，故被告所作還款應首先是用于償還利息，若有結余才是對本金的歸還。關于本金中預扣利息以及利息的口頭約定，被告均未能提供充分有效的證據加以證實，故其相應抗辯意見不能成立，本院不予采信?！ 『戏ǖ慕栀J關系受法律保護，借款人應當按期歸還借款并支付利息。根據在案證據顯示，被告結欠原告借款本金206萬元未還，原告據此主張，本院應予支持?！ ￡P于利息的訴請，借條一系對借條簽署次日發(fā)生的借款62萬元以及之前兩筆借款50萬元和8萬元共計120萬元的約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。依據楊某某的陳述及舉證，已證明其與張某某形成借貸合意及交付借款本金的事實，在尚無相反證據的情形下，本院確認雙方之間成立借款本金為260,000元的債權債務關系，張某某依法應及時向楊某某履行清償義務。 關于楊某某主張的逾期利息，其相關訴訟請求事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！ 埬衬辰洷驹汉戏▊鲉荆瑹o正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、張某某于本判決生效之日起十日內返還楊某某借款260,000元； 二、張某某于本判決生效之日起十日內以借款本金260 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。根據查明的事實，被告沈某某向原告借款68,500元未歸還,原告已履行了出借義務，被告沈某某理應承擔還款責任?！督杩顓f(xié)議》上僅有被告沈某某一人簽署，原告將涉案款項通過銀行轉賬方式交付給被告沈某某，又原告與被告沈某某借款發(fā)生時，兩被告已經解除婚姻關系，根據庭審原告借款時亦不知曉雙方曾是夫妻關系，現原告以被告張某某在《借款協(xié)議》背面空白處簽字為由要求兩被告共同歸還涉案款項，無事實和法律依據，本院不予支持。對于逾期歸還違約金，雙方有約定，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于律師費，雙方有約定，且原告主張金額在合理的范圍，本院根據原告提供的律師費發(fā)票予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8317.69元，現原告要求被告歸還借款本金8317.69元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為：從原告提交的《借款合同》來看，明確約定“協(xié)商不成，向甲方所在地有管轄權的人民法院起訴”，該約定具體明確，符合法律規(guī)定，而甲方所在地即為本案原告所在地，屬本院轄內，故本院對本案有管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告北京米川文化傳播有限公司、劉某、孫然對本案管轄權提出的異議?！ 」茌牂喈愖h受理費人民幣100元由被告北京米川文化傳播有限公司、劉某、孫然共同負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：朱志磊書記員：劉雪婷
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據。本院認同一審法院對本案爭議焦點的歸納認定。本院認為，被上訴人為證明其與汪志偉之間存在借貸關系，舉證了《借條》、證人證言等證據，并對其出借能力也提供了相應證據予以佐證，對于借款過程也進行了陳述及說明，已完成了初步的舉證證明責任。三上訴人對被上訴人的主張及所依據的事實均予以否認，但在一審中三上訴人對其抗辯意見并未提供充分的證據佐證。本院認為，一審法院根據各方當事人的訴辯、提交的證據對本案事實進行了分析認定，并在此基礎上對本案爭議焦點進行了論證，有相應的事實和法律依據，本院予以認同。二審中，上訴人請求撤銷一審判決并予以改判，但上訴人就其主張并未提供新的證據佐證，所陳述的上訴理由也并不充分，本院對上訴人的上訴意見實難采信，對其上訴請求難以支持。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金61377.8元，現原告要求被告歸還借款本金61377.8元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，因債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，被告陸某某對原告周某某所負債務已經生效判決確認，并已進入執(zhí)行階段。被告陸某某至今未按執(zhí)行通知書的要求履行還款義務，卻在判決生效后原告周某某申請執(zhí)行前，將其名下的涉案房屋無償贈與第三人許善珍，并經不動產登記部門核準，涉案房屋的所有權人由陸某某變更登記為許善珍，已對原告周某某合法債權的實現造成損害。故原告周某某作為被告陸某某之債權人依法可請求人民法院對被告陸某某無償贈與行為予以撤銷，并依法要求被告陸某某承擔因此所發(fā)生之律師代理費用。綜上，本院對原告周某某的訴請均予支持。被告陸某某、第三人許善珍以自己也是受害者以及保障居住權的抗辯意見，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>的解釋(一)》第二十五條、第二十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，嗨哩公司作為本案的原告，對其訴訟請求及所依據的請求權基礎應當有明確的主張。嗨哩公司在起訴狀中對于款項的性質沒有明確的表述，通過一審法官在庭審中詢問，嗨哩公司明確將該筆26萬元款項定性為借款，一審法院據此將本案案由確定為民間借貸糾紛并無不當，本院對此予以認可。嗨哩公司在二審中又變更對于款項性質的認定于法無據。在民間借貸糾紛的審理中，嗨哩公司作為一審原告需要對借貸關系的主體，雙方達成了民間借貸的合意等事實舉證加以證明，但是嗨哩公司對此并未提供充足的證據，故其應當承擔舉證不能的法律后果。 綜上所述，嗨哩公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5,359元，由上訴人上海嗨哩教育科技有限公司負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據借據、收據、相關銀行打款明細，原告出借7萬元給被告的借貸關系成立并生效。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，本案中被告于2019年3月18日歸還給原告的4,000元中的1,290元應沖抵2018年12月14日至2019年3月13日期間的借款利息，其余2,710元用于沖抵借款本金，加上被告之前已歸還的4萬元，被告尚欠原告借款本金27,290元。原告要求被告歸還剩余借款本金27,290元，于法有據，本院予以支持。借款后，被告未按約還款，已構成違約，應按約承擔違約責任，但原、被告約定的違約金標準過高，現原告在訴請中主動降低了計算標準 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16448.1元，現原告要求被告歸還借款本金16448.1元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持。 關于被告王某是否應當返還該款項，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實應當提供證據加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權憑證或其他證據證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關系不成立。并且，該款項并未用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務。據此，對兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持。 據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公司高級管理人員對公司負有忠實勤勉義務，不得侵占公司的財產。根據本案查明的事實，結合鑒定意見書，本院確認恩刻雷公司歸還兩被告款項的事實屬實。恩刻雷公司雖然曾向原告及兩被告?zhèn)€人借款，但被告陸某某、被告李某未經原告同意而將公司賬上款項優(yōu)先清償其個人的債務行為明顯不妥，而且有違2012年11月6日《停止經營協(xié)議》中三方的約定。故被告陸某某、被告李某應各自將已收取的恩刻雷公司還款返還給恩刻雷公司。對于返還的金額，雖然鑒定意見書反映歸還陸某某為85,700元，歸還李某為106,605.57元。但因恩刻雷公司提供上海復興明方會計師事務所有限公司鑒定的材料并不齊全，而恩刻雷公司對于歸還兩被告款項已做了明確，故被告陸某某應返還金額為134,713.76元，李某應返還金額為140,300元。另，根據鑒定意見書，2012年11月23日恩刻雷公司有一筆金額為20 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8827.81元，現原告要求被告歸還借款本金8827.81元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告歸還了部分錢款，尚欠借款本金13291.95元，現原告要求被告歸還借款本金13291.95元，于法不悖，本院予以支持。根據原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據原 ...
閱讀更多...本院認為，現未有證據證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數額較大。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”本案應當裁定駁回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原告對及系爭車輛是否享有民事權益，同時該民事權利是否可以排除強制執(zhí)行。根據《公安部關于確定機動車所有人問題的復函》規(guī)定“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行使的登記，不是機動車所有權的登記?！虼耍矙C關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據”及《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》中“關于機動車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據公平、等價、有償原則，確定歸實際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭車輛雖然登記車主為劉卿，但其對登記在自己名下的系爭車輛并不主張所有權，且亦無證據證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭車輛執(zhí)行。本院根據原告提供的《二手車買賣居間服務合同》、提車交付確認單 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，原告為證明被告陳烽向其借款的事實，不僅提供了借款協(xié)議，亦提交了相關銀行的交易明細相印證，故雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立，合法有效?，F原告要求被告歸還借款及利息有事實與法律依據，本院依法予以支持。就原告主張的利息，現原告要求自借款日即2018年5月7日起至實際付清日止，按雙方約定的中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，于法無悖，本院依法予以支持。另被告陳烽經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證、質證等訴訟權利，應承擔由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...
